中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終876號
上訴人（原審原告）：北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)北太平莊路**號。
法定代表人：陳代華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孔鵬，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：重慶尚某置業(yè)有限公司，住所地重慶市合川區(qū)南辦處金鹿街**號第**層。
法定代表人：唐多全，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳治強(qiáng)，重慶康實律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葉禮輝，重慶佰鼎律師事務(wù)所律師。
原審第三人：重慶市德感建筑安裝工程有限公司，住所地重慶市江津區(qū)德感正街**號。
法定代表人：陳德祥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王謝磊，重慶宇廣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：甘婷菊，重慶宇廣律師事務(wù)所律師。
上訴人北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱城建公司）因與被上訴人重慶尚某置業(yè)有限公司（以下簡稱尚某公司）及原審第三人重慶市德感建筑安裝工程有限公司（以下簡稱德感公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市高級人民法院（2018）渝民初104號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人城建公司的委托訴訟代理人孔鵬，被上訴人尚某公司的委托訴訟代理人陳治強(qiáng)、葉禮輝，原審第三人德感公司的委托訴訟代理人王謝磊、甘婷菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
城建公司上訴請求：1.撤銷重慶市高級人民法院（2018）渝民初104號民事判決，將本案發(fā)回重審；2.本案全部訴訟費由尚某公司承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決對關(guān)鍵事實認(rèn)定錯誤。一審判決認(rèn)定2012年10月31日城建公司與德感公司簽訂《工程施工合作協(xié)議》，實際上該合作協(xié)議由城建公司重慶分公司簽署。城建公司重慶分公司其并非涉案項目的總承包方，在沒有總公司授權(quán)的情況下無權(quán)就該項目對外簽署合同。二、城建公司作為本案工程項目的總包方，配置了項目經(jīng)理、總工、副總工、生產(chǎn)經(jīng)理、總經(jīng)理、安全員、技術(shù)人員、經(jīng)營人員、資料員等，組織參與了項目施工過程中全部工程例會、監(jiān)理例會，盡到了總包方義務(wù)。三、發(fā)包方尚某公司與德感公司存在融資合作關(guān)系，德感公司屬于項目的資金合作方。德感公司對外簽署勞務(wù)合同，是因為其負(fù)責(zé)項目資金，至于具體施工管理，還是由城建公司完成。而且由于德感公司的資金問題，其簽署的大量協(xié)議經(jīng)法院裁判由城建公司承擔(dān)了責(zé)任。四、建筑施工領(lǐng)域的所謂掛靠、借用資質(zhì)情況，是指沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的施工單位名義簽署施工合同，這種行為由于違背發(fā)包方真實意愿損害了發(fā)包方利益一般認(rèn)定無效。而本案中由于德感公司與發(fā)包方尚某公司對項目進(jìn)行融資合作，故成為發(fā)包方的指定分包方，同時發(fā)包方基于對城建公司卓越的工程管理能力的認(rèn)可，確定城建公司為總承包方。由此可見，本案工程項目由城建公司進(jìn)行總包管理，由德感公司負(fù)責(zé)墊資承擔(dān)工程風(fēng)險，屬于三方合意的行為，沒有損害發(fā)包方利益，也不違反法律規(guī)定。
尚某公司辯稱，案涉工程屬于必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程，城建公司與尚某公司在中標(biāo)前進(jìn)行了實質(zhì)性談判，且《尚某國際廣場土建工程施工合同》（以下簡稱《工程施工合同》）系溫X、彭XX以德感公司的名義借用城建公司的資質(zhì)與尚某公司簽訂，故《工程施工合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。城建公司堅持以有效為前提提起訴訟請求，一審法院駁回其訴訟請求系認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，請求二審法院駁回城建公司的上訴請求，維持原判。
德感公司述稱，對城建公司的上訴請求無意見。德感公司與城建公司重慶分公司簽訂的《工程施工合作協(xié)議》是轉(zhuǎn)包合同。
城建公司向一審法院起訴請求：1.判令尚某公司向城建公司支付工程款97,949,623.38元及利息（利息以47,867,920.26元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2014年6月1日起計算至實際付清之日止）；2.判令尚某公司向城建公司支付停工損失費34,719,147.82元；3.判令尚某公司支付城建公司墊付費用損失26,966,007.95元及利息（利息以7515萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2016年12月19日起計算至實際付清之日止；以754,918元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2016年9月12日起計算至實際付清之日止）；4.確認(rèn)城建公司對案涉工程在欠付的174,624,110.16元范圍內(nèi)享有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)；5.本案訴訟費由尚某公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實如下：2012年9月17日，尚某公司向城建公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》，確定城建公司為尚某國際廣場工程的中標(biāo)人，承包金額為4.1億元，工程規(guī)模264,148.29平方米，71層，278.5米高，承包工期為900日歷天。
2012年9月23日，尚某公司作為發(fā)包人與城建公司作為承包人簽訂了《工程施工合同》，約定尚某公司將尚某國際廣場土建工程發(fā)包給城建公司進(jìn)行施工。雙方在“合同協(xié)議書”中約定：“二、范圍：招標(biāo)文件規(guī)定及施工圖紙所示內(nèi)容，包括基礎(chǔ)、主體、鋼結(jié)構(gòu)、室內(nèi)初裝修工程等，不含環(huán)境、綠化、景觀。三、合同工期：開工日期以發(fā)包人開工令為準(zhǔn)，合同工期為900日歷天。六、簽約合同價517,199,054.56元?！薄皩Ｓ煤贤瑮l款”第15.1條約定：“變更的范圍與內(nèi)容：在施工過程中根據(jù)實際情況確定。承包人不得以任何理由拒絕發(fā)包人提出的合理變更。”第15.3.2條約定：“（1）承包人提交變更報價書的期限：承包人應(yīng)在收到變更指示或變更意向書后的7天內(nèi)，向監(jiān)理人提交變更報價書。（2）監(jiān)理人商定或確定變更價格的期限：監(jiān)理人應(yīng)在收到承包人變更報價書后的14天內(nèi)與承包人商定或確定變更價格，報發(fā)包人審核?！钡?5.4條約定：“15.4.1承包范圍內(nèi)的所有工程內(nèi)容以合同總價包干，除鋼材及商品混凝土（不含C70）材料價差外，不得以任何理由調(diào)整。本合同總價已包含了為實施和完成該施工圖及承包范圍內(nèi)所有工程項目所需的勞務(wù)、材料、機(jī)械、質(zhì)檢、缺陷修復(fù)、管理、措施、保險、安全文明施工、規(guī)費、稅費、利潤等所有費用，以及合同明示或暗示的所有責(zé)任、義務(wù)和一般風(fēng)險，包括承包人認(rèn)為可能發(fā)生的一切費用。15.4.2措施費均包干使用，包含在投標(biāo)總價中，結(jié)算時不因設(shè)計變更等任何原因調(diào)整。對施工技術(shù)方案（包括專項方案）發(fā)生變化與投標(biāo)報價時采用的原施工方案不同，承包人應(yīng)承擔(dān)對于更改施工方案后的費用增加。15.4.3設(shè)計變更、發(fā)包人要求增減項目的工程量按實計算。工程施工中如因設(shè)計變更發(fā)生的工程量增減或?qū)嵤╉椖堪l(fā)生變化，在工程結(jié)算時根據(jù)監(jiān)理單位、設(shè)計單位和發(fā)包人共同確認(rèn)的工程變更單和洽商單進(jìn)行調(diào)整。其價格按下列辦法確定：15.4.3.1發(fā)包人和承包人共同確認(rèn)的工程量清單中有相同或類似項目的，參照該項工程量清單綜合單價執(zhí)行；15.4.3.2發(fā)包人和承包人共同確認(rèn)的工程量清單中無相同或類似項目的，計價方式執(zhí)行：（1）執(zhí)行GB50500－2008《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》規(guī)定的計算規(guī)則；（2）工程量以發(fā)包人提供的設(shè)計變更及監(jiān)理機(jī)構(gòu)和發(fā)包人共同簽證的尺寸和斷面為依據(jù)進(jìn)行計量；（3）按重慶市2008年《重慶建筑工程計價定額》、2008年《重慶建筑工程費用定額》及相關(guān)配套定額和文件計算綜合單價（組織措施費不計?。?，人工、材料單價按‘尚某國際廣場土建工程主要材料單價合同約定價確認(rèn)表（附件三）’和‘承包人投標(biāo)工程量清單計價表’中的人工及材料單價調(diào)整；（4）在工程結(jié)算時，不論市場材料價格如何變動，任何原因引起的工期延期，承包人投標(biāo)工程量清單綜合單價及人工單價、材料單價均不予調(diào)整（鋼材、混凝土單價除外，但C70混凝土不調(diào)整）?！钡?6條約定：“物價波動引起的價格調(diào)整方法：施工期間除鋼材、商品混凝土（C70混凝土不調(diào)整）外的其他材料均不調(diào)整，包括市場材料價變動、任何原因引起的工期延期、政府及相關(guān)主管部門發(fā)文要求進(jìn)行材料價格調(diào)整等因素。鋼材、商品混凝土單價調(diào)整方式：以2012年第8期（2012年7月）《重慶工程造價信息》公布的鋼材、商品混凝土單價按簡單算術(shù)平均數(shù)確定，與基期單價比較，漲跌幅度在5%范圍內(nèi)（含5%）不調(diào)整。超過5%的部分，調(diào)整金額計算方式：（階段施工進(jìn)度期間信息價的簡單算術(shù)平均單價－基期單價×1.05）×階段施工進(jìn)度期間應(yīng)完成實體工程量?！钡?7條約定：“17.3.2進(jìn)度款支付的形象起點：開工后至地下負(fù)五層前，不支付進(jìn)度款。進(jìn)度款支付的工程形象進(jìn)度從負(fù)四層開始施工起算，按每次進(jìn)度支付。開工后至地下負(fù)五層施工完畢所對應(yīng)的工程款在結(jié)算審核工程完成后按比例支付。進(jìn)度付款申請單的范圍僅計算原施工圖范圍內(nèi)已實施的合格工程內(nèi)容；對其他任何原因?qū)е略黾庸こ淘靸r的內(nèi)容均在工程竣工驗收完畢后結(jié)算時再予以調(diào)整支付。17.3.4根據(jù)經(jīng)發(fā)包人及監(jiān)理審批的工程形象進(jìn)度計劃關(guān)鍵節(jié)點進(jìn)行工程款支付（八層以下每兩層為一次階段施工進(jìn)度，八層以上每五層為一次階段施工進(jìn)度），只有在承包人按時根據(jù)進(jìn)度計劃完成階段施工進(jìn)度時，才能申請工程進(jìn)度款審核支付。承包人按約定進(jìn)度報送工程進(jìn)度款支付申請至發(fā)包人，發(fā)包人在十個工作日內(nèi)完成工程進(jìn)度款的審核，經(jīng)承包人確認(rèn)后第七個工作日內(nèi)向承包人支付進(jìn)度款，發(fā)包人每次支付審核進(jìn)度款的80%；完工預(yù)驗收合格并完整移交檔案資料后，支付至合同總價的90%；辦完竣工結(jié)算，支付至工程審定金額的97%，工程審定金額的3%為質(zhì)量保證金，在保修期滿后扣除應(yīng)由承包人承擔(dān)的部分后一個月內(nèi)無息付清。”第17.4條約定：“質(zhì)量保證金總額為本工程結(jié)算審計金額的3%。土建保修期滿一年后發(fā)包人向承包人支付質(zhì)量保證金的50%，滿二年后付至80%，滿五年后付清。承包人如果未按發(fā)包人的要求履行質(zhì)量保修責(zé)任，發(fā)包人有權(quán)另行聘請第三方進(jìn)行質(zhì)量維修，發(fā)生的費用在承包人的質(zhì)量保證金中扣除。”第25.3條約定：“25.3.1工程結(jié)算價款＝合同總價+設(shè)計變更及簽證金額+鋼材及商品混凝土價差金額+其他應(yīng)增加的金額－合同范圍未實施的內(nèi)容－應(yīng)扣減的其他內(nèi)容。25.3.3如果未發(fā)生設(shè)計變更及無業(yè)主、監(jiān)理同意的現(xiàn)場簽證，工程量按招標(biāo)文件提供的工程量清單中的工程量，結(jié)算時不予調(diào)整。25.3.4因設(shè)計變更或現(xiàn)場實際情況無法施工而減少的工程量，在結(jié)算時予以扣除；因設(shè)計變更或現(xiàn)場實際情況需要增加且不在招標(biāo)范圍內(nèi)而增加的工程量，以發(fā)包人及監(jiān)理機(jī)構(gòu)簽證的尺寸和斷面為依據(jù)進(jìn)行計量，其變更價計算原則為：25.3.4.1工程量清單中已有的項目，按該項目工程量清單綜合單價計算；25.3.4.2工程量清單中無相同或類似項目的單價，按重慶市2008年《重慶建筑工程計價定額》、2008年《重慶建筑工程費用定額》及相關(guān)配套定額和文件計算綜合單價（組織措施費不計?。?，人工、材料單價按‘尚某廣場土建工程主要材料單價合同約定價確認(rèn)表（附件四）’和‘承包人投標(biāo)工程量清單計價表’中的人工及材料單價調(diào)整；25.3.4.3在工程結(jié)算時，除鋼材（構(gòu)成工程實體的鋼筋）和商品砼（構(gòu)成工程實體的商品砼）可調(diào)價外，其他材料及人工均不予以調(diào)價。25.3.5鋼材、商品混凝土（C70混凝土不調(diào)整）單價調(diào)整方式：以2012年第8期（2012年7月）《重慶工程造價信息》公布的鋼材、商品混凝土單價為基期單價，以階段施工進(jìn)度期間的《重慶工程造價信息》公布的鋼材、商品混凝土單價按簡單算術(shù)平均數(shù)確定，與基期單價比較，漲跌幅度在5%范圍內(nèi)（含5%）不調(diào)整。超過5%的部分，調(diào)整金額計算方式：（階段施工進(jìn)度期間信息價的簡單算術(shù)平均單價－基期單價×1.05）×階段施工進(jìn)度期間應(yīng)完成實體工程量。25.3.8地下室擋墻外回填土石方按11元/立方米（含運輸）結(jié)算，工程量按實收方。25.3.9配合費：施工單位無條件配合相關(guān)專業(yè)單位施工，其配合費按2008年《重慶建筑工程費用定額》規(guī)定的總承包服務(wù)費費率計算”。第25.10條約定：“本工程分階段性進(jìn)行中間結(jié)算。（1）將工程分為34.5米以下和34.5米以上兩部分進(jìn)行階段性中間結(jié)算。相關(guān)工程項目完成，經(jīng)初步驗收后60天內(nèi)，承包人應(yīng)編制結(jié)算，報發(fā)包人審核，發(fā)包人應(yīng)在得到各方全力配合且能有效工作前提下，120天內(nèi)完成階段性中間結(jié)算。（2）階段性中間結(jié)算的法律效果僅是工程造價控制和管理的方式，不作為支付最終結(jié)算款的時間起點，也不是最終支付約定比例工程結(jié)算款的依據(jù)，最終結(jié)算款支付比例仍應(yīng)在全部所有工程綜合驗收合格、移交且辦畢所有工程結(jié)算才得以履行?！?/div>
2012年10月12日，尚某公司與城建公司簽訂《協(xié)議書》，約定：“一、雙方約定以2012年9月23日簽訂的《工程施工合同》簽約為準(zhǔn)，合同價為517,199,054.56元，作為雙方真實履約的合法依據(jù)。二、2012年10月10日簽訂的《工程施工合同》僅用于重慶市合川區(qū)建委備案之用，不作為雙方履約依據(jù)。”
2014年11月27日，城建公司向尚某公司發(fā)出《關(guān)于尚某國際廣場項目的停工報告》，主要載明：“尚某國際廣場項目工程裙樓負(fù)二層結(jié)構(gòu)已完成約70%，主樓負(fù)三層至負(fù)六層結(jié)構(gòu)完成，合計完成工程造價約1.7億元。2014年4月已達(dá)到合同約定付款節(jié)點，5月中旬前尚某公司就應(yīng)支付工程款，但尚某公司由于資金不到位，至今未支付工程款，城建公司堅持對主樓施工至2014年5月。從2014年5月至今，尚某公司未支付任何工程款，不僅使城建公司的墊資工程款不能收回，還造成直接經(jīng)濟(jì)損失，每月高達(dá)300萬元。有鑒于此，城建公司項目部擬定于2014年12月1日起對在建工程全面停工，停工時間暫定90天。”后城建公司出具《建筑工程停工報告表》，唐XX于2014年12月15日在該表上簽字。
一審法院另查明：2012年5月10日，城建公司重慶分公司向德感公司出具《委托書》，載明：城建公司重慶分公司因與尚某公司關(guān)于尚某國際廣場工程項目事宜，現(xiàn)需向尚某公司繳納工程履約保證金2000萬元，城建公司重慶分公司特委托德感公司向尚某公司直接支付該2000萬元。
2012年7月31日，德感公司向尚某公司出具《情況說明》，載明：我公司于2012年7月31日之前一共向貴司打款2000萬元，該2000萬元為城建公司委托我公司向貴司繳納的款項，用于城建公司向貴司繳納尚某國際廣場項目的履約保證金，該保證金最終應(yīng)由貴司退還給城建公司。
2012年9月17日，德感公司向城建公司出具《關(guān)于尚某國際廣場土建工程施工的承諾書》，載明：一、我司以發(fā)包方指定分包單位的名義參與了貴司作為總承包方與尚某公司擬定的《工程施工合同》的全過程并詳細(xì)閱讀了該擬簽合同，知悉了貴司披露的關(guān)于該項目土建工程施工中可能存在相應(yīng)風(fēng)險的全部內(nèi)容，現(xiàn)我司正式予以確認(rèn)并自愿承接該合同所確定的原則及相關(guān)條款所明確的施工方的全部責(zé)任。因該工程分包施工中的全部風(fēng)險包括該合同明示或暗示的施工方的所有責(zé)任義務(wù)均由我司自行承擔(dān)。
2012年10月31日，城建公司（甲方）與德感公司（乙方）簽訂《工程施工合作協(xié)議》，約定：為全面履行甲方與業(yè)主方于2012年9月23日簽訂的《工程施工合同》，規(guī)范和加強(qiáng)城建公司對建筑工程的管理，雙方經(jīng)友好協(xié)商簽訂本協(xié)議。該協(xié)議第三條約定：1.甲乙雙方就本工程的前期洽談，投標(biāo)及中標(biāo)后的承建，進(jìn)場前產(chǎn)生的所有費用均由乙方自行全部承擔(dān)。2.本項目的投標(biāo)及總承包事宜均以甲方名義辦理（乙方為業(yè)主方指定分包單位）。3.甲方以其技術(shù)優(yōu)勢向本項目提供技術(shù)支持和監(jiān)督管理，乙方負(fù)責(zé)項目資金的籌備及實際施工。4.有關(guān)本工程施工所產(chǎn)生的一切法律糾紛并導(dǎo)致甲方責(zé)任的最終均由乙方獨立承擔(dān)法律責(zé)任，即使甲方被確定因本項目向業(yè)主及任何第三方承擔(dān)法律責(zé)任，甲方亦有權(quán)向乙方全部追償，乙方就本項目實際承擔(dān)甲方的全部法律責(zé)任。第五條約定：乙方負(fù)責(zé)向建設(shè)單位及政府主管部門以甲方名義按規(guī)定繳納履約保證金、綜合服務(wù)費、農(nóng)民工工資支付保證金、工程保險等因工程修建需要繳納的各種費用。第九條約定：……（二）甲方在本項目中標(biāo)前負(fù)責(zé)協(xié)助指導(dǎo)乙方完成投標(biāo)等工作，在項目中標(biāo)后對乙方進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，監(jiān)督乙方實際施工。第十條約定：（一）乙方在甲方的指導(dǎo)和協(xié)助下完成項目前期的接洽、投標(biāo)等工作，因項目投標(biāo)產(chǎn)生的所有費用均由乙方承擔(dān)（包括但不限于前期洽談、投標(biāo)報名、甲方協(xié)助投標(biāo)產(chǎn)生的費用及投標(biāo)保證金等投標(biāo)費用）。第十五條約定：（一）乙方向甲方繳納該工程全部施工項目實際結(jié)算總價款7%的總包管理費，本工程之稅費及各種規(guī)費和財務(wù)費用均由乙方全部承擔(dān)。（二）乙方向甲方付清管理費后，就項目的一切事宜自負(fù)盈虧，甲方不分享項目利潤，亦不承擔(dān)風(fēng)險損失。
2012年12月14日，德感公司與重慶市曦茂建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱曦茂勞務(wù)公司）、重慶豐和建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱豐和勞務(wù)公司）簽訂《勞務(wù)分包施工合同》，約定德感公司將尚某國際廣場工程的勞務(wù)分包給曦茂勞務(wù)公司、豐和勞務(wù)公司。
一審法院還查明：德感公司的資質(zhì)等級為房屋建筑工程施工總承包壹級、市公用工程施工總承包壹級、公路工程施工總承包叁級等。
一審訴訟中，城建公司主張其系以《工程施工合同》有效為前提提出訴訟請求。經(jīng)一審法院向城建公司作出釋明后，城建公司向一審法院出具《關(guān)于〈尚某國際廣場土建工程施工合同〉合同效力問題及堅持訴訟請求的說明函》，載明：我司堅持認(rèn)為《工程施工合同》合法有效，堅持起訴狀中的訴訟請求。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1.城建公司與尚某公司簽訂的《工程施工合同》的效力如何認(rèn)定；2.尚某公司是否應(yīng)當(dāng)向城建公司支付工程款及利息；3.尚某公司是否應(yīng)當(dāng)賠償城建公司損失。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。根據(jù)《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)》（建市[2014]159號）之規(guī)定，建筑工程施工總承包一級資質(zhì)企業(yè)可以承擔(dān)單項合同額3000萬以上的下列建筑工程的施工：（1）高度200米以下的工業(yè)、民用建筑工程；（2）高度240米以下的構(gòu)筑物工程。在本案中，根據(jù)尚某公司發(fā)出的《中標(biāo)通知書》可知，尚某國際廣場的工程規(guī)模為264148.29平方米，高71層，278.5米，因此，建設(shè)該項目需要建筑工程施工總承包特級資質(zhì)。而德感公司的資質(zhì)等級為房屋建筑工程施工總承包壹級、市公用工程施工總承包壹級、公路工程施工總承包叁級等，據(jù)此可以認(rèn)定德感公司不具有承包該工程項目的資質(zhì)等級。
從本案查明的事實來看，城建公司雖于2012年9月23日與尚某公司簽訂了《工程施工合同》，但在此前的2012年9月12日德感公司即向城建公司出具了《關(guān)于尚某國際廣場土建工程施工的承諾書》。從該承諾書的內(nèi)容來看，雙方明確德感公司系尚某公司“指定的分包單位”，德感公司實際參與了《工程施工合同》簽訂的全過程，知悉了施工中可能存在的風(fēng)險，并自愿承擔(dān)該合同條款所明確的施工方的全部責(zé)任，德感公司為此向城建公司繳納7%的管理費?！豆こ淌┕ず贤泛炗喓螅墙ü九c德感公司于2012年10月31日又簽訂了《工程施工合作協(xié)議》，亦明確約定城建公司只是以其技術(shù)優(yōu)勢向案涉項目提供技術(shù)支持和監(jiān)督管理，并不實際進(jìn)行案涉工程的施工，案涉工程項目資金的籌備及實際施工均由德感公司負(fù)責(zé)，并最終由德感公司以城建公司的名義與尚某公司辦理結(jié)算，德感公司為此向城建公司交納7%的管理費。此外，從合同的履行過程來看，履約保證金系德感公司以城建公司的名義向尚某公司支付，勞務(wù)施工亦由德感公司通過與曦茂勞務(wù)公司、豐和勞務(wù)公司簽訂《勞務(wù)分包施工合同》交由曦茂勞務(wù)公司、豐和勞務(wù)公司實際完成，城建公司雖然組建了名義上的項目部，但并未對項目進(jìn)行實際投入。以上事實可以充分證明，案涉工程項目系由尚某公司指定德感公司承建，因德感公司不具有特級資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，德感公司遂借用城建公司資質(zhì)與尚某公司簽訂《工程施工合同》，尚某公司、城建公司、德感公司均知道或應(yīng)當(dāng)知道德感公司借用城建公司的資質(zhì)承建案涉工程的事實，上述行為違反了《中華人民共和國建筑法》《中華人民共和國合同法》以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的強(qiáng)制性規(guī)定，故城建公司與尚某公司簽訂的《工程施工合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。本案中，城建公司在一審?fù)徶忻鞔_表示其訴訟請求系以《工程施工合同》有效為前提提出，其請求尚某公司支付工程款系基于《工程施工合同》約定的付款條件因尚某公司的違約行為而成就，其請求尚某公司賠償?shù)耐９p失系因尚某公司的違約行為而造成。在一審法院認(rèn)定《工程施工合同》因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效的情況下，一審法院于2019年2月19日向城建公司作出釋明，要求其以《工程施工合同》無效為基礎(chǔ)提出訴訟請求。但城建公司書面函復(fù)，堅持認(rèn)為《工程施工合同》合法有效，并堅持其在起訴狀中以《工程施工合同》有效為基礎(chǔ)所提出的訴訟請求。因城建公司對《工程施工合同》的效力與一審法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致，且在一審法院釋明后城建公司明確拒絕變更訴訟請求，一審法院繼續(xù)對城建公司的訴訟請求進(jìn)行審理將形成“判非所請”，故對城建公司的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以駁回，城建公司可依據(jù)《工程施工合同》無效為基礎(chǔ)另行提起訴訟。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決駁回城建公司的訴訟請求。一審案件受理費914,931.8元，由城建公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審另查明，2012年10月31日，系城建公司重慶分公司（甲方）與德感公司（乙方）簽訂《工程施工合作協(xié)議》。其余事實與一審查明的事實一致。本院對一審法院認(rèn)定的其他案件事實依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審審理的焦點為：城建公司以2012年9月23日簽訂的《工程施工合同》有效為前提向尚某公司主張的一審訴訟請求能否得到支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。該沒有資質(zhì)的情形包括沒有相應(yīng)等級資質(zhì)的情形。根據(jù)《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)》（建市[2014]159號）之規(guī)定，建筑工程施工總承包一級資質(zhì)企業(yè)可以承擔(dān)單項合同額3000萬以上的下列建筑工程的施工：（1）高度200米以下的工業(yè)、民用建筑工程；（2）高度240米以下的構(gòu)筑物工程。本案中，案涉工程規(guī)模為264148.29平方米，高71層，278.5米，故該項目的總承包方需要具備建筑工程施工總承包特級資質(zhì)。城建公司重慶分公司與德感公司于2012年10月31日簽訂《工程施工合作協(xié)議》，明確約定城建公司重慶分公司只是以其技術(shù)優(yōu)勢向案涉項目提供技術(shù)支持和監(jiān)督管理，并不實際進(jìn)行案涉工程的施工，案涉工程項目資金的籌備及實際施工均由德感公司負(fù)責(zé)，德感公司為此須交納7%的管理費。從查明的案件事實看，案涉項目的履約保證金系德感公司以城建公司的名義向尚某公司支付，勞務(wù)施工亦由德感公司通過與曦茂勞務(wù)公司、豐和勞務(wù)公司簽訂《勞務(wù)分包施工合同》交由曦茂勞務(wù)公司、豐和勞務(wù)公司實際完成。城建公司雖然組建了名義上的項目部，但并未對項目進(jìn)行實際投入。以上事實可以充分證明，案涉工程項目系由尚某公司指定德感公司承建，而德感公司不具有特級資質(zhì)，其借用城建公司資質(zhì)與尚某公司簽訂《工程施工合同》，該合同因違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。一審法院對案涉《工程施工合同》的效力認(rèn)定準(zhǔn)確，城建公司的該上訴理由不成立，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人主張的民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。本案中，城建公司明確表示其訴訟請求系以2012年9月23日簽訂的《工程施工合同》有效為前提提出。在一審法院向城建公司作出釋明的情況下，本院在二審?fù)徶性俅蜗虺墙ü踞屆鳎髑笃涫欠褚栽摗豆こ淌┕ず贤窡o效為基礎(chǔ)提出備用訴訟請求的意見。城建公司當(dāng)庭表示仍堅持其在起訴狀中以《工程施工合同》有效為基礎(chǔ)所提出的訴訟請求，不以該合同無效為基礎(chǔ)提出備用訴訟請求。故一審法院據(jù)此判決駁回城建公司的訴訟請求并無不當(dāng)，城建公司的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。
還需說明的是，本案中城建公司以《工程施工合同》有效為前提提出訴訟請求，經(jīng)一審法院及本院先后釋明后，城建公司仍然堅持原主張。本院之所以對城建公司的訴訟請求予以駁回，并非僅僅基于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定的理解與適用。上述司法解釋條文規(guī)定的釋明權(quán)，其立法宗旨在于一次性解決當(dāng)事人之間糾紛，強(qiáng)調(diào)人民法院應(yīng)當(dāng)注重對訴訟活動的指揮和指導(dǎo)當(dāng)事人正確行使權(quán)利，體現(xiàn)的是人民法院與訴訟當(dāng)事人之間協(xié)同主義的訴訟價值。具體到某一案件的審理中，即使出現(xiàn)了當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致，人民法院在行使釋明權(quán)后當(dāng)事人仍然堅持原來訴訟請求的，也不宜簡單地予以駁回。人民法院應(yīng)當(dāng)從請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)的裁判思維出發(fā)，在依法認(rèn)定案件基本事實的基礎(chǔ)上，對當(dāng)事人提出的訴訟請求作出必要的擴(kuò)張解釋以確定是否存在能夠適用的實體法規(guī)范基礎(chǔ)。但對當(dāng)事人訴訟請求的擴(kuò)張解釋，應(yīng)以不違背當(dāng)事人的本意為限，不能限制或損害當(dāng)事人在實體法及訴訟法上的權(quán)利。本案中，城建公司堅持以2012年9月23日簽訂的《工程施工合同》有效為前提主張權(quán)利，具體包括要求尚某公司支付欠付的工程款及利息、停工損失費、墊付費用損失及利息，以及對案涉工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)等。本院二審?fù)徶?，城建公司主張其之所以堅持以該合同有效為前提，還涉及到《工程施工合同》能否繼續(xù)履行以及解除后的違約責(zé)任承擔(dān)等問題。分析城建公司的上述請求，均是建立在合同有效的基礎(chǔ)上。審理建設(shè)工程施工合同糾紛，判斷合同是否有效，對當(dāng)事人的實體權(quán)利將帶來不同的裁判結(jié)果。如果人民法院不顧城建公司的主張逕行以合同無效為基礎(chǔ)作出裁判，勢必影響到城建公司的權(quán)利行使，不利于糾紛的合理解決。如上所述，本院基于城建公司堅持以案涉《工程施工合同》有效為前提主張權(quán)利的情形，對其訴訟請求予以駁回。城建公司可依據(jù)《工程施工合同》無效為基礎(chǔ)另行提起訴訟。
雖然一審法院對《工程施工合作協(xié)議》中的合同當(dāng)事人認(rèn)定錯誤，但其裁判結(jié)果與本院審理的客觀結(jié)果一致，對城建公司權(quán)利并未構(gòu)成實質(zhì)性影響，故此問題不足以影響本院對本案的實體審理。
綜上所述，城建公司的上訴請求不成立，一審法院對《工程施工合作協(xié)議》的合同當(dāng)事人認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費914，931.8元，由北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 李延忱
審判員 馮文生
審判員 馬 嵐
二〇一九年七月九日
法官助理張東一
書記員胡青青
成為第一個評論者