中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：葛光明，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：夏中華，北京市灝禮默律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：國電光伏有限公司。。住所地：江蘇省無錫市宜興市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東氿大道

法定代表人：趙春蕾，該公司董事長。

委托訴訟代理人：孫輝，浙江陽光時代律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：汪新，浙江陽光時代律師事務(wù)所律師。

原審被告：張征宇，男。

原審被告：恒基偉業(yè)投資發(fā)展集團(tuán)有限公司。。住所地：北京市朝陽區(qū)潘家園路**

法定代表人：錢鑫春，該公司執(zhí)行董事。

原審被告：張家港吉陽新能源有限公司。。住所地：江蘇省張家港市塘橋鎮(zhèn)妙橋兄華路

法定代表人：董海達(dá)，該公司董事長。

三原審被告共同委托訴訟代理人：徐興廣，北京市銘泰律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于國電光伏公司與金某恒基公司簽訂的《甘肅金某100MWp項目光伏電站建設(shè)商務(wù)合同》（以下簡稱《商務(wù)合同》）的效力問題?！渡虅?wù)合同》約定，國電光伏公司承包本工程整套完整的100MWp光伏電站，合同總價為人民幣83500萬元。依據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款“在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項目包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目；……”、《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第二條“關(guān)系社會公共利益、公眾安全的基礎(chǔ)設(shè)施項目的范圍包括：（一）煤炭、石油、天然氣、電力、新能源等能源項目；……”及第七條“本規(guī)定第二條至第六條規(guī)定范圍內(nèi)的各類工程建設(shè)項目，包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的，必須進(jìn)行招標(biāo)：……（四）單項合同估算價低于第（一）、（二）、（三）項規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但項目總投資額在3000萬元人民幣以上的”之規(guī)定，案涉項目屬新能源項目，且總投資額遠(yuǎn)超3000萬元，必須進(jìn)行招標(biāo)。而金某恒基公司與國電光伏公司就案涉項目簽訂《商務(wù)合同》并未履行招投標(biāo)程序，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：……（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”之規(guī)定，《商務(wù)合同》違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。一審法院認(rèn)定《商務(wù)合同》有效，屬適用法律錯誤。由于未正確認(rèn)定合同效力，一審法院未查明合同無效后的法律后果，亦未查明本案《保證合同》《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》的效力及有關(guān)責(zé)任承擔(dān)，致原判決認(rèn)定基本事實不清。

（二）關(guān)于案涉項目是否存在質(zhì)量問題，國電光伏公司應(yīng)否更換光伏組件、逆變器并承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，金某恒基公司作為反訴原告，一審提交了《光伏發(fā)電站技術(shù)盡職調(diào)查報告》及關(guān)于案涉光伏電站各關(guān)鍵設(shè)備質(zhì)量問題告知國電光伏公司的電子郵件，二審提交了甘肅省電網(wǎng)交易中心電量、電費(fèi)結(jié)算單，有初步證據(jù)證明案涉光伏電站光伏組件、光伏逆變器可能存在質(zhì)量問題及造成損失的大致數(shù)額。金某恒基公司亦在《商務(wù)合同》約定的質(zhì)量保質(zhì)期內(nèi)向國電光伏公司就質(zhì)量問題進(jìn)行了主張。同時，根據(jù)金某恒基公司二審提供的鑒定詢證結(jié)果，有鑒定機(jī)構(gòu)能夠就前述質(zhì)量問題和因質(zhì)量問題造成的損失具體數(shù)額進(jìn)行鑒定。據(jù)此，一審法院對金某恒基公司提交的關(guān)于案涉光伏電站質(zhì)量問題的鑒定申請未予準(zhǔn)許，確有不當(dāng)。一審法院亦未查明金某恒基公司指定組件、逆變器的品牌、數(shù)量以及國電光伏公司是否實際按照《商務(wù)合同》和《甘肅金某100MWp項目光伏電站建設(shè)商務(wù)合同技術(shù)要求》的約定進(jìn)行組件、逆變器采購、安裝的事實。由上，原判決就案涉項目是否存在質(zhì)量問題、國電光伏公司應(yīng)否更換光伏組件、逆變器并承擔(dān)賠償責(zé)任的基本事實認(rèn)定不清。

此外，金某恒基公司主張扣減的部分工程款項，部分具有證據(jù)支持，應(yīng)查明有關(guān)事實后，予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷甘肅省高級人民法院（2017）甘民初51號民事判決；

二、本案發(fā)回甘肅省高級人民法院重審。

審判長　　丁廣宇

審判員　　王東敏

審判員　　陳紀(jì)忠

二〇一九年八月十四日

法官助理呂昕