中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終856號
上訴人（原審被告）：江蘇中陸航星航空工業(yè)有限公司。住所地：江蘇省鎮(zhèn)江市鎮(zhèn)江新區(qū)大港通港路**。
法定代表人：王洪亮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邵思，北京頤合中鴻（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓松，北京頤合中鴻律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：北京中陸航星科技有限公司。住所地：北京市昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)橫橋村西大院。
法定代表人：王洪亮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邵思，北京頤合中鴻（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓松，北京頤合中鴻律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：王洪亮。
委托訴訟代理人：邵思，北京頤合中鴻（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓松，北京頤合中鴻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江蘇瀚瑞投資控股有限公司。住所地：江蘇省鎮(zhèn)江市鎮(zhèn)江新區(qū)大港鎮(zhèn)通港路東（金港大道**）。
法定代表人：王東曉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李華東，江蘇龍?bào)绰蓭熓聞?wù)所律師。
原審第三人：鎮(zhèn)江新區(qū)管理委員會。。住所地：江蘇省鎮(zhèn)江市鎮(zhèn)江新區(qū)金港大道**
負(fù)責(zé)人：薛峰，該管委會主任。
委托訴訟代理人：湯道平，江蘇中堅(jiān)匯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃娟，江蘇中堅(jiān)匯律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇中陸航星航空工業(yè)有限公司（以下簡稱江蘇中陸公司）、北京中陸航星科技有限公司（以下簡稱北京中陸公司）、王洪亮因與被上訴人江蘇瀚瑞投資控股有限公司（以下簡稱江蘇瀚瑞公司），原審第三人鎮(zhèn)江新區(qū)管理委員會（以下簡稱鎮(zhèn)江新區(qū)管委會）企業(yè)借貸糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2017）蘇民初27號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。江蘇中陸公司、北京中陸公司、王洪亮共同委托的訴訟代理人邵思、韓松，江蘇瀚瑞公司委托的訴訟代理人李華東，鎮(zhèn)江新區(qū)管委會委托的訴訟代理人湯道平、黃娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江蘇中陸公司、北京中陸公司、王洪亮的上訴請求：撤銷原審判決，駁回江蘇瀚瑞公司的訴訟請求。事實(shí)與理由：（一）原審判決有關(guān)案涉3.5億元款項(xiàng)轉(zhuǎn)化條件未成就，江蘇中陸公司應(yīng)予以返還的認(rèn)定不當(dāng)。首先，江蘇瀚瑞公司提供的3.5億元款項(xiàng)系2013年5月11日《中陸航星飛機(jī)制造及產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)基地項(xiàng)目協(xié)議書》（以下簡稱《5月11日協(xié)議書》）項(xiàng)下鎮(zhèn)江新區(qū)管委會應(yīng)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)提供的資金范疇，該款項(xiàng)即應(yīng)當(dāng)適用該協(xié)議有關(guān)擔(dān)保解除及轉(zhuǎn)化條件的約定。其次，由于第三人鎮(zhèn)江新區(qū)管委會的行為導(dǎo)致《5月11日協(xié)議書》約定的借款轉(zhuǎn)化條件未能成就，應(yīng)視為轉(zhuǎn)化條件已成就。第一，鎮(zhèn)江新區(qū)管委會拒絕全面履行資金提供義務(wù)?！?月11日協(xié)議書》約定鎮(zhèn)江新區(qū)管委會應(yīng)負(fù)責(zé)提供10億元無息借款。根據(jù)國家發(fā)展和改革委員會（以下簡稱國家發(fā)改委）的《關(guān)于江蘇中陸航星航空工業(yè)有限公司EA400、EA500小型通用飛機(jī)項(xiàng)目核準(zhǔn)的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》），EA500項(xiàng)目投資需要8.1億元資金。但實(shí)際陸續(xù)累計(jì)到賬僅5.53億元，且被鎮(zhèn)江新區(qū)管委會以代建廠房款名義長期占用。飛機(jī)項(xiàng)目生產(chǎn)線的打通及批量生產(chǎn)是要資金及時足額方能實(shí)現(xiàn)，鎮(zhèn)江新區(qū)管委會提供資金不及時且數(shù)額嚴(yán)重不足。第二，鎮(zhèn)江新區(qū)管委會拒不履行代建廠房及代墊廠房款的義務(wù)。根據(jù)《5月11日協(xié)議書》約定鎮(zhèn)江新區(qū)管委會應(yīng)負(fù)責(zé)為江蘇中陸公司代建廠房并代墊廠房款。事實(shí)上鎮(zhèn)江新區(qū)管委會遲遲不履行代建義務(wù)，且以資金不足為由要求借用1.47億元廠房建設(shè)費(fèi)。鎮(zhèn)江新區(qū)管委會主張關(guān)于代建廠房及代墊廠房款的相關(guān)約定已變更，但對此并未提供任何書面證據(jù)。江蘇中陸公司是在鎮(zhèn)江新區(qū)管委會拒不履行代建義務(wù)的情況下，為推進(jìn)項(xiàng)目開展，無奈自行建設(shè)。第三，鎮(zhèn)江新區(qū)管委會完全未履行提供土地的義務(wù)?！?月11日協(xié)議書》約定鎮(zhèn)江新區(qū)管委會應(yīng)負(fù)責(zé)為江蘇中陸公司提供項(xiàng)目用地共計(jì)700畝，但鎮(zhèn)江新區(qū)管委會完全未履行供地義務(wù)，同時江蘇中陸公司卻已支付1000萬元土地款。2015年，在江蘇中陸公司多次要求下，鎮(zhèn)江新區(qū)管委會方協(xié)調(diào)暫用五峰山路161號廠區(qū)。鎮(zhèn)江新區(qū)管委會并未為江蘇中陸公司辦理任何權(quán)屬證件。另，大陸通用機(jī)場旁邊的土地亦未辦理權(quán)屬文件，后因構(gòu)成非法占用土地而被迫停工。據(jù)此，鎮(zhèn)江新區(qū)管委會存在眾多違約行為，阻止轉(zhuǎn)化條件成就，應(yīng)認(rèn)定案涉款項(xiàng)已轉(zhuǎn)化為扶持資金，不屬于應(yīng)當(dāng)償還的借款。（二）江蘇中陸公司不應(yīng)負(fù)擔(dān)律師費(fèi)120萬元。鑒于案涉3.5億元已轉(zhuǎn)化為扶持資金，江蘇中陸公司無需再予以返還。因本案訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)當(dāng)然不應(yīng)由江蘇中陸公司承擔(dān)。同時，江蘇瀚瑞公司僅提交了《委托代理合同》及發(fā)票，并未提交實(shí)際給付的轉(zhuǎn)賬憑證，故案涉律師費(fèi)是否實(shí)際發(fā)生及具體數(shù)額均存疑。（三）北京中陸公司及王洪亮不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。如前所述，江蘇中陸公司無需償還案涉3.5億元，北京中陸公司、王洪亮無需再對該款項(xiàng)的返還承擔(dān)保證責(zé)任。此外，2013年4月3日《會議紀(jì)要》及《5月11日協(xié)議書》均明確北京中陸公司及王洪亮個人提供過渡性擔(dān)保，待江蘇中陸公司取得評估報(bào)告后，過渡性擔(dān)保終結(jié)。一審審理過程中，因江蘇中陸公司涉及的其他訴訟案件等客觀原因?qū)е翬A500項(xiàng)目評估報(bào)告遲遲未能取得，同時江蘇瀚瑞公司、鎮(zhèn)江新區(qū)管委會均認(rèn)可EA500項(xiàng)目單項(xiàng)評估價(jià)格即已超出案涉款項(xiàng)數(shù)額，因此，過渡性擔(dān)保應(yīng)予以解除。
江蘇瀚瑞公司答辯稱：（一）江蘇瀚瑞公司與江蘇中陸公司之間系企業(yè)借貸合同，與北京中陸公司、王洪亮之間系擔(dān)保合同關(guān)系。案涉《委托貸款合同》約定了委托貸款的金額、利率、期限，并明確約定江蘇中陸公司到期歸還的義務(wù)及不歸還、遲延歸還的違約責(zé)任。案涉保證合同明確約定了保證人北京中陸公司、王洪亮的保證責(zé)任。上述合同中沒有任何條款約定鎮(zhèn)江新區(qū)管委會與江蘇中陸公司簽訂的《5月11日協(xié)議書》等招商引資協(xié)議約束江蘇瀚瑞公司及案涉貸款。江蘇瀚瑞公司并非招商引資協(xié)議的當(dāng)事人，該協(xié)議不能約束江蘇瀚瑞公司。原審判決關(guān)于《5月11日協(xié)議書》等招商引資協(xié)議約定的借款轉(zhuǎn)化、擔(dān)保解除條件對江蘇瀚瑞公司具有約束力的認(rèn)定沒有事實(shí)和法律依據(jù)。只是江蘇瀚瑞公司能夠接受原審判決結(jié)果，加之該認(rèn)定在本案中實(shí)屬多余，江蘇瀚瑞公司才沒有上訴。案涉借款到期后，江蘇瀚瑞公司向江蘇中陸公司、北京中陸公司、王洪亮多次發(fā)出催收通知書及律師函，江蘇中陸公司對其還款義務(wù)未提出任何異議。其中，2016年9月12日的《一般委托貸款逾期催收通知書》，江蘇中陸公司加蓋公章并由法定代表人王洪亮加蓋私章對欠款事實(shí)予以確認(rèn)。其余的催款通知書及律師函，江蘇中陸公司、北京中陸公司、王洪亮雖拒不承認(rèn)收到，但相關(guān)郵寄憑證載明的均是正確地址，投遞信息顯示均已簽收。案涉貸款到期后，受托人農(nóng)業(yè)銀行從江蘇中陸公司賬戶扣劃11萬余元償還案涉借款，江蘇中陸公司對此未提出任何異議，表明其認(rèn)同案涉?zhèn)鶆?wù)性質(zhì)為借款，應(yīng)予償還。此外，除案涉貸款之外，江蘇瀚瑞公司還委托中國銀行向江蘇中陸公司發(fā)放3.12億元貸款，該貸款到期后已償還。該筆業(yè)務(wù)與本案具備高度可比性，可以輔助證實(shí)江蘇中陸公司的還款義務(wù)。（二）案涉《委托貸款合同》及保證合同均約定江蘇中陸公司應(yīng)當(dāng)支付江蘇瀚瑞公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)。本案江蘇瀚瑞公司支付的律師費(fèi)遠(yuǎn)低于江蘇省律師行業(yè)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。江蘇中陸公司應(yīng)當(dāng)支付江蘇瀚瑞公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)120萬元。（三）北京中陸公司和王洪亮作為保證人應(yīng)當(dāng)對案涉江蘇中陸公司債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
鎮(zhèn)江新區(qū)管委會述稱：（一）鎮(zhèn)江新區(qū)管委會不應(yīng)是案涉借款法律關(guān)系的主體。鎮(zhèn)江新區(qū)管委會與北京中陸公司、江蘇中陸公司簽訂《5月11日協(xié)議書》等招商引資協(xié)議具有獨(dú)立性和相對性。如有履行爭議，江蘇中陸公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)招商引資協(xié)議約定另案解決。江蘇瀚瑞公司與江蘇中陸公司簽訂的《委托貸款合同》，是其雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)誠信履行。（二）鎮(zhèn)江新區(qū)管委會不存在為自己利益不正當(dāng)阻止條件成就的行為。本案中，案涉EA500飛機(jī)項(xiàng)目系鎮(zhèn)江新區(qū)重點(diǎn)招商引資項(xiàng)目，鎮(zhèn)江新區(qū)管委會毫無為自己利益不正當(dāng)阻止條件成就之必要。關(guān)于資金提供義務(wù)。根據(jù)《5月11日協(xié)議書》約定，鎮(zhèn)江新區(qū)管委會就EA500和SPN兩個項(xiàng)目負(fù)有提供10億元無息借款的義務(wù)，但SPN項(xiàng)目未獲核準(zhǔn)，項(xiàng)目規(guī)模明顯縮減。鎮(zhèn)江新區(qū)管委會已經(jīng)協(xié)調(diào)提供委托貸款6.62億元，江蘇中陸公司亦認(rèn)可鎮(zhèn)江新區(qū)管委會實(shí)際提供資金5.53億元。結(jié)合2013年4月3日的《EA500飛機(jī)、SPN飛機(jī)引進(jìn)項(xiàng)目合作協(xié)議》（以下簡稱《4月3日協(xié)議》）約定的EA500整體引進(jìn)價(jià)格5.41億元、項(xiàng)目投資規(guī)模比例（國家發(fā)改委批復(fù)EA500項(xiàng)目8.1億元、SPN項(xiàng)目13.13億元）等相關(guān)事實(shí)，可以認(rèn)定鎮(zhèn)江新區(qū)管委會提供的無息借款符合《5月11日協(xié)議書》的約定。關(guān)于代建廠房問題。根據(jù)《5月11日協(xié)議書》約定，鎮(zhèn)江新區(qū)管委會應(yīng)在江蘇中陸公司提供施工圖紙后按照設(shè)計(jì)要求完成廠房建設(shè)。事實(shí)上，江蘇中陸公司并未向鎮(zhèn)江新區(qū)管委會交付施工圖紙，而是自行對外發(fā)布招標(biāo)文件，簽訂建設(shè)工程施工合同。且鎮(zhèn)江新區(qū)管委會提供的五峰山廠區(qū)已有部分廠房、辦公樓，江蘇中陸公司接收后亦未提出異議并已投資改造。因此，《5月11日協(xié)議書》關(guān)于代建廠房、墊付建設(shè)款的約定已經(jīng)變更。關(guān)于土地問題?！?月11日協(xié)議書》約定鎮(zhèn)江新區(qū)管委會按實(shí)際需求提供土地。鎮(zhèn)江新區(qū)管委會已將五峰山廠區(qū)提供給江蘇中陸公司無償使用，協(xié)調(diào)江蘇中陸公司在大路廠區(qū)進(jìn)行建設(shè)，鎮(zhèn)江新區(qū)管委會已按照《5月11日協(xié)議書》約定提供土地，積極推動項(xiàng)目建設(shè)投產(chǎn)。此外，根據(jù)江蘇中陸公司的審計(jì)報(bào)告，造成EA500項(xiàng)目的失敗，完全是由于北京中陸公司大量挪用公司資金或投資其他項(xiàng)目導(dǎo)致。
江蘇瀚瑞公司向原審法院起訴請求：1.江蘇中陸公司歸還借款349883400.37元及利息（以349883400.37元為基數(shù)，自2016年9月9日起按照同期銀行貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日）；2.江蘇中陸公司支付本案律師費(fèi)120萬元（如發(fā)生二審及再審，律師費(fèi)一并承擔(dān)）；3.北京中陸公司、王洪亮對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審法院認(rèn)定的事實(shí)：鎮(zhèn)江新區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司（以下簡稱新區(qū)開發(fā)總公司）成立于1993年5月26日，股東為鎮(zhèn)江市人民政府。2015年4月16日，鎮(zhèn)江市工商行政管理局新區(qū)分局核準(zhǔn)新區(qū)開發(fā)總公司企業(yè)名稱變更為江蘇瀚瑞公司。江蘇中陸公司成立于2013年3月26日，注冊資本75000萬元。股東為北京中陸公司，持股比例75%；鎮(zhèn)江新區(qū)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資有限公司（以下簡稱新區(qū)投資公司），持股比例25%。
2013年9月10日，新區(qū)開發(fā)總公司（委托人）、農(nóng)業(yè)銀行（受托人）與江蘇中陸公司（借款人）簽訂《委托貸款合同》（編號ABC[2012]1024-1），約定新區(qū)開發(fā)總公司委托農(nóng)業(yè)銀行向江蘇中陸公司提供借款3.5億元，借款期限3年，貸款利率為固定利率，按照合同簽訂日人民銀行公布的同期同檔次基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)下浮100%，直至借款到期日；借款用途為購買吊艙。借款人應(yīng)當(dāng)按時、足額歸還借款本息；借款人未按約定歸還借款本息的，構(gòu)成違約；委托人有權(quán)按合同約定計(jì)收罰息和復(fù)利，直至本息清償為止；因借款人違約致使委托人采取訴訟或仲裁等方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，委托人為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用由借款人承擔(dān)。江蘇中陸公司于同日收到該筆借款。
同日，北京中陸公司與新區(qū)開發(fā)總公司簽訂《最高額保證合同》，約定為擔(dān)保新區(qū)開發(fā)總公司、農(nóng)業(yè)銀行、江蘇中陸公司簽訂的委托貸款合同項(xiàng)下債務(wù)的履行，北京中陸公司向債權(quán)人新區(qū)開發(fā)總公司提供保證。擔(dān)保債權(quán)最高本金余額為3.5億元。擔(dān)保范圍還包括主債權(quán)之本金所發(fā)生的利息、復(fù)利、罰息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，具體金額在其被清償時確定。保證方式為連帶責(zé)任保證。保證期間為合同第二條確定的主債權(quán)發(fā)生期間屆滿之日起兩年。新區(qū)開發(fā)總公司、北京中陸公司在合同上蓋章。王洪亮亦與新區(qū)開發(fā)總公司簽訂《個人保證合同》，內(nèi)容同上。新區(qū)開發(fā)總公司在合同上蓋章、王洪亮在合同上簽字。雙方就該合同上是否存在簽署日期存在爭議，王洪亮主張江蘇瀚瑞公司提交的個人保證合同原件上所載時間系事后添加，且江蘇瀚瑞公司提交的合同復(fù)印件上沒有時間，申請對合同落款時間的形成時間進(jìn)行鑒定。江蘇瀚瑞公司主張個人保證合同上落款時間為2013年9月13日。
2013年9月13日，農(nóng)業(yè)銀行借款憑證載明：借款人江蘇中陸公司，借款種類：中期流動資金貸款，借款用途：購貨，到期日：2016年9月9日，執(zhí)行利率為零。
2016年9月12日，農(nóng)業(yè)銀行向江蘇中陸公司寄送《一般委托貸款逾期催收通知書》，載明：截至2016年9月12日，你公司仍欠江蘇瀚瑞公司一般委托貸款本金3.5億元。該債務(wù)已逾期，你公司已構(gòu)成違約，請立即履行還款義務(wù)。江蘇中陸公司及法定代表人王洪亮在借款人處蓋章。
2017年8月28日，江蘇瀚瑞公司與江蘇龍?bào)绰蓭熓聞?wù)所簽訂委托代理合同，委托該所代理本案訴訟，代理費(fèi)120萬元。江蘇龍?bào)绰蓭熓聞?wù)所已開具60萬元增值稅發(fā)票。
2016年8月29日、2017年1月6日、2017年5月18日，江蘇瀚瑞公司分別向江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮發(fā)函催要案涉3.5億元。江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮主張未收到上述函件。
還查明，2013年3月9日，鎮(zhèn)江新區(qū)管委會（甲方）與北京中陸公司（乙方）簽訂《中陸航星產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)基地及飛機(jī)組裝項(xiàng)目投資協(xié)議》（以下簡稱《3月9日協(xié)議》），約定甲方同意乙方在江蘇省鎮(zhèn)江市投資建設(shè)“中陸航星產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)基地及飛機(jī)組裝項(xiàng)目”，雙方合資在鎮(zhèn)江新區(qū)組建一家公司（項(xiàng)目公司）負(fù)責(zé)該項(xiàng)目在鎮(zhèn)江新區(qū)的建設(shè)和經(jīng)營；項(xiàng)目總投資5億元，項(xiàng)目公司注冊資本1億元；甲方指定下屬的新區(qū)投資公司代表甲方以現(xiàn)金出資2500萬元，占注冊資本額的25%，乙方以人民幣現(xiàn)金和設(shè)備作價(jià)出資7500萬元，占注冊資本的75%，其中現(xiàn)金不低于2500萬元。第三條約定，甲方承諾，除2500萬元注冊資本外，另向項(xiàng)目公司提供借款7500萬元，乙方和王洪亮就7500萬元借款向甲方提供擔(dān)保；借款期限3年，項(xiàng)目公司按年息6%承擔(dān)借款利息。該款項(xiàng)用于項(xiàng)目公司訂購飛機(jī)、機(jī)載設(shè)備、裝配生產(chǎn)線及工裝、檢測設(shè)備（作為預(yù)付款）和購買通用生產(chǎn)加工設(shè)備。第五條約定，項(xiàng)目用地土地款由甲方墊付，土地證辦理在項(xiàng)目公司名下。甲方負(fù)責(zé)為項(xiàng)目公司代建廠房。
2013年4月3日，鎮(zhèn)江新區(qū)管委會（甲方）與江蘇中陸公司（乙方）簽訂《4月3日協(xié)議》，其中第二條約定，甲方將向乙方提供借款9億元，參照本條約定將最終全部轉(zhuǎn)為本項(xiàng)目的航空產(chǎn)業(yè)扶持資金。在取得EA500項(xiàng)目評估報(bào)告之前，由北京中陸公司對EA500項(xiàng)目所需借款提供過渡性擔(dān)保，一旦乙方取得EA500項(xiàng)目評估報(bào)告，以知識產(chǎn)權(quán)作抵押，過渡性擔(dān)保解除。第2.1條甲方責(zé)任約定，（1）甲方負(fù)責(zé)按照本協(xié)議第三條約定籌集資金并向乙方提供借款，因借款未能按時足額提供而產(chǎn)生的后果，由甲方負(fù)責(zé)。（2）甲方負(fù)責(zé)在項(xiàng)目推進(jìn)過程中，將借款逐步轉(zhuǎn)為航空產(chǎn)業(yè)扶持資金共計(jì)9億元。乙方在打通EA500項(xiàng)目生產(chǎn)線、小批量生產(chǎn)達(dá)到5架后，甲方將3.5億元借款轉(zhuǎn)為扶持資金（期間不計(jì)利息），乙方打通SPN項(xiàng)目生產(chǎn)線、小批量生產(chǎn)達(dá)到5架后，甲方將5.5億元借款轉(zhuǎn)為扶持資金，期間不計(jì)利息。（3）甲方負(fù)責(zé)在乙方提供施工圖紙4個月內(nèi)按照民航145部和民航23部要求完成廠房建設(shè)，如未能按時按照標(biāo)準(zhǔn)完成廠房建設(shè)而造成的后果，由甲方負(fù)責(zé)。第2.2條第五項(xiàng)約定，乙方負(fù)責(zé)在2013年5月10日之前將廠房施工相關(guān)文件提供給甲方。
2013年4月11日，鎮(zhèn)江新區(qū)管委會有關(guān)負(fù)責(zé)人與王洪亮、王洪義舉行會談并形成《會議紀(jì)要》，其中第二條約定，兩條生產(chǎn)線引進(jìn)所需3億元首期付款，由開發(fā)區(qū)負(fù)責(zé)通過銀行委托貸款形式出借給江蘇中陸公司（涉及資金相關(guān)事宜參照2013年4月3日雙方簽署的合作協(xié)議執(zhí)行），并于2013年4月底前到位……北京母公司（即北京中陸公司）及王洪亮個人向新區(qū)開發(fā)總公司提供過渡性擔(dān)保。待江蘇中陸公司取得項(xiàng)目評估報(bào)告后，過渡性擔(dān)保終結(jié)……。
2013年5月3日，新區(qū)開發(fā)總公司、中國銀行股份有限公司鎮(zhèn)江大港支行（以下簡稱中國銀行）、江蘇中陸公司簽訂《人民幣委托貸款合同》，約定江蘇瀚瑞公司委托中國銀行向江蘇中陸公司發(fā)放兩筆貸款，借款金額為2億元、1.12億元，借款期限均為3年，自2013年5月3日至2016年5月2日，借款用途：引進(jìn)EA500和SPN兩個飛機(jī)及其它相關(guān)項(xiàng)目，借款利率為年利率1%，到期一次還本付息。北京中陸公司、王洪亮分別與新區(qū)開發(fā)總公司簽訂最高額保證合同、個人保證合同，就3.12億元委托貸款提供連帶責(zé)任保證。
2013年5月11日，北京中陸公司（甲方）與鎮(zhèn)江新區(qū)管委會（乙方）簽訂《5月11日協(xié)議書》，約定：第一條項(xiàng)目情況1.1項(xiàng)目內(nèi)容：SPN公務(wù)機(jī)和EA500公務(wù)機(jī)整體引進(jìn)及落地生產(chǎn)、飛機(jī)改裝、多系列機(jī)載設(shè)備生產(chǎn)及研發(fā)，成立通用航空公司，建立中陸航星鎮(zhèn)江研發(fā)平臺。第二條約定，本項(xiàng)目用地共計(jì)700畝，分為二個地塊，其中：地：地塊一于大路通用機(jī)場西北端，面積約為400畝，按照實(shí)際需求供地……；地；地塊二于姚橋車船裝備園內(nèi)，面積約為300畝，按照實(shí)際需求供地……。項(xiàng)目用地土地款由乙方墊付，土地證辦理在江蘇中陸公司名下。第三條約定，乙方負(fù)責(zé)代建廠房……雙方共同配合，加速項(xiàng)目建設(shè)進(jìn)度，乙方在江蘇中陸航星提供施工圖紙后4個月內(nèi)按照設(shè)計(jì)要求完成廠房建設(shè)，并且廠房建設(shè)需符合民航21部生產(chǎn)飛機(jī)的廠房建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。第四條約定，本項(xiàng)目總投資預(yù)計(jì)不低于25.3億元，其中：甲方負(fù)責(zé)籌措1000萬歐元資金境外使用。乙方負(fù)責(zé)：向江蘇中陸航星提供10億元免息借款……。乙方負(fù)責(zé)代江蘇中陸航星墊付土地款及廠房建設(shè)費(fèi)用共計(jì)4.5億元。第五條約定，10億無息借款由9億元有條件轉(zhuǎn)為扶持資金的無息借款和1億元無息借款兩部分組成。9億元無息借款從借款轉(zhuǎn)為扶持資金的時間及條件：甲方在打通EA500公務(wù)機(jī)生產(chǎn)線，小批量生產(chǎn)達(dá)到5架后一個月內(nèi)，乙方確認(rèn)將3.5億元借款轉(zhuǎn)為扶持資金；甲方在打通SPN公務(wù)機(jī)生產(chǎn)線，小批量生產(chǎn)達(dá)到5架后一個月內(nèi)，乙方確認(rèn)將5.5億元借款轉(zhuǎn)為扶持資金。9億元無息借款性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)榉龀仲Y金后，甲方或江蘇中陸航星無需向乙方償還。10億無息借款由甲方和王洪亮個人向乙方提供有條件的可解除擔(dān)保，擔(dān)保解除條件為：在取得SPN項(xiàng)目和EA500項(xiàng)目評估報(bào)告之前，由甲方及王洪亮個人提供擔(dān)保；在江蘇中陸公司分別取得SPN項(xiàng)目和EA500項(xiàng)目評估報(bào)告后，以此兩份評估報(bào)告等知識產(chǎn)權(quán)作抵押，如果此兩份評估報(bào)告的評估價(jià)總和超過借款額度，則解除甲方及王洪亮個人的擔(dān)保；如果此兩份評估報(bào)告的評估價(jià)總和低于借款額度，則保留甲方及王洪亮個人的擔(dān)保。第七條約定，自本協(xié)議簽訂之日起，《3月9日協(xié)議》、《4月3日協(xié)議》和2013年4月11日《會議紀(jì)要》與本協(xié)議不一致之處，以本協(xié)議為準(zhǔn)。
2013年9月16日，江蘇中陸公司向新區(qū)開發(fā)總公司轉(zhuǎn)賬8000萬元，用途為其他預(yù)付代建廠房回購款。2013年9月17日，江蘇中陸公司向新區(qū)開發(fā)總公司轉(zhuǎn)賬7000萬元，用途為預(yù)付代建廠房回購款。2014年1月8日，江蘇中陸公司向新區(qū)開發(fā)總公司轉(zhuǎn)賬1000萬元，用途為土地款。2014年2月17日，新區(qū)開發(fā)總公司向江蘇中陸公司轉(zhuǎn)賬300萬元，用途為退代建款。
2014年12月26日，國家發(fā)改委作出批復(fù)，同意江蘇中陸公司生產(chǎn)EA400、EA500通用飛機(jī)，SPN小型通用飛機(jī)在具備條件后由江蘇省另行核準(zhǔn)；項(xiàng)目總投資約為21.23億元（其中SPN飛機(jī)為13.13億元），由投資方自行融資解決。
2016年4月7日，五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱五洋公司）向鎮(zhèn)江市中級人民法院提起民事訴訟，請求確認(rèn)其與江蘇中陸公司簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，江蘇中陸公司支付工程款2618.98萬元并賠償損失。2018年6月27日，鎮(zhèn)江市中級人民法院作出（2016）蘇11民初221號民事判決（以下簡稱221號民事判決）。
2016年5月（未載明具體簽訂日），北京中陸公司（甲方）、江蘇中陸公司（乙方）、新區(qū)投資公司（丙方）、江蘇瀚瑞公司（丁方）簽訂《四方協(xié)議》，約定：鑒于乙方、丁方與中國銀行簽訂編號為2013年大字041201號的委托貸款合同，并于2013年5月7日獲得丁方委托貸款2億元，年利率1%；乙方、丁方與中國銀行簽訂編號為2013年大字041202號的委托貸款合同，并于2013年5月7日獲得丁方委托貸款1.12億元，年利率1%；上述兩份委托貸款合同總價(jià)為3.12億元；其中乙方于2013年9月16日以廠房代建款名義向丁方支付1.5億元，丁方2014年2月17日退還乙方其中的300萬元，即乙方實(shí)際向丁方支付款項(xiàng)為1.47億元?！槍ι鲜鑫匈J款合同3.12億元的償還事宜，甲乙丙丁四方達(dá)成如下約定：一、丁方于2016年5月31日前以退還乙方廠房代建款的名義向乙方實(shí)際支付的1.47億元款項(xiàng)。乙方收到此款項(xiàng)后的當(dāng)日歸還其向丁方的委托貸款……四、根據(jù)甲方與鎮(zhèn)江新區(qū)管委會簽署的協(xié)議書之約定，本合同中的兩份委托貸款共計(jì)3.12億元所產(chǎn)生的利息，由丁方承擔(dān)，并在本協(xié)議簽署后三日內(nèi)支付至乙方的中行委托貸款賬戶，用于乙方歸還委托貸款利息……六、本協(xié)議未涉及到的其他債權(quán)債務(wù)，由各方仍按原協(xié)議或原方案處理。
2016年5月25日、5月26日，江蘇瀚瑞公司向江蘇中陸公司轉(zhuǎn)賬1.12億元、3500萬元。江蘇中陸公司出具收據(jù)，載明收款事由為退代建廠房款。
2017年5月23日，鎮(zhèn)江市國土資源局作出鎮(zhèn)國土資監(jiān)處新〔2017〕11號行政處罰決定書，認(rèn)定江蘇中陸公司非法占地實(shí)施小型通用飛機(jī)項(xiàng)目建設(shè)，責(zé)令退還非法占用土地，沒收土地上新建建筑物和其他設(shè)施，并罰款416356元。
庭審中，江蘇瀚瑞公司提交新證據(jù)中包括《工作聯(lián)系單》一份，載明：制表單位江蘇瀚瑞公司。江蘇中陸航星為航空航天產(chǎn)業(yè)園重點(diǎn)招引項(xiàng)目，目前江蘇中陸公司整機(jī)項(xiàng)目已停產(chǎn)，復(fù)材項(xiàng)目也無較大進(jìn)展，根據(jù)鎮(zhèn)江新區(qū)管委會簽署的協(xié)議約定，瀚瑞控股通過農(nóng)行新區(qū)支行為江蘇中陸航星提供委貸3.5億元，到期日2016年9月9日；另高投公司到位借款1550萬元，高投公司已多次發(fā)函催要，項(xiàng)目方均未還款或正式回應(yīng)，為保證國有資產(chǎn)相關(guān)權(quán)益，請航空航天產(chǎn)業(yè)園管委會協(xié)助催收到期借款共計(jì)36550萬元。所載時間：2016.8.29。
原審法院審理期間組織各方當(dāng)事人對江蘇中陸公司生產(chǎn)廠區(qū)進(jìn)行勘驗(yàn)。江蘇中陸公司現(xiàn)使用鎮(zhèn)江新區(qū)五峰山路161號廠區(qū)（以下簡稱五峰山廠區(qū)），該廠區(qū)系鎮(zhèn)江新區(qū)管委會無償提供，占地122畝。江蘇中陸公司接收該廠區(qū)后對部分廠房進(jìn)行改造，并新建宿舍樓、噴漆廠房，現(xiàn)均已停工。江蘇中陸公司另在大路通用機(jī)場附近建設(shè)廠房（以下簡稱大路廠區(qū)），現(xiàn)已停工。原審法院還向鎮(zhèn)江市國土資源局新區(qū)分局調(diào)查。該局工作人員陳述，2016年衛(wèi)片執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)江蘇中陸公司非法占地施工，該局于2017年5月決定立案調(diào)查，并作出處罰決定。
庭審中，各方當(dāng)事人一致認(rèn)可五峰山廠區(qū)所涉土地使用權(quán)現(xiàn)登記在鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)土地儲備中心名下。鎮(zhèn)江新區(qū)管委會和江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮認(rèn)可協(xié)議書所載扶持資金系由鎮(zhèn)江新區(qū)管委會提供，SPN項(xiàng)目后續(xù)未再向江蘇省有關(guān)政府部門申請核準(zhǔn)。
原審法院認(rèn)為，本案一審爭議焦點(diǎn)為：一、江蘇瀚瑞公司主張的案涉3.49億元借款本金及逾期利息應(yīng)否支持；二、江蘇瀚瑞公司主張的律師費(fèi)應(yīng)否支持；三、江蘇瀚瑞公司主張北京中陸公司、王洪亮承擔(dān)連帶保證責(zé)任應(yīng)否支持。
江蘇瀚瑞公司與江蘇中陸公司簽訂的《委托貸款合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)誠信履行。江蘇瀚瑞公司在原審法院多次釋明后始終主張案涉《委托貸款合同》系雙方單獨(dú)簽訂的協(xié)議，與《3月9日協(xié)議》、《4月3日協(xié)議》、協(xié)議書無關(guān)，且對本案其他款項(xiàng)的用途未作出明確回答。鎮(zhèn)江新區(qū)管委會亦認(rèn)為其與江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮之間的投資糾紛與本案無關(guān)，可以另案處理；江蘇中陸公司僅辯稱案涉委托貸款系股東出資、鎮(zhèn)江新區(qū)管委會不正當(dāng)阻止協(xié)議書借款轉(zhuǎn)化條件、擔(dān)保解除條件成就，但未提出反訴，原審法院只能審查其抗辯意見能否成立，上述因素給本案處理帶來一定的復(fù)雜性。本著既尊重當(dāng)事人依法行使訴權(quán)、平等保護(hù)各方利益，同時又以本案審理帶動鎮(zhèn)江新區(qū)管委會與江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮之間投資糾紛的處理的原則，依據(jù)事實(shí)和法律處理當(dāng)事人的訴請。具體作如下認(rèn)定。
（一）江蘇中陸公司未按照《委托貸款合同》的約定及時歸還案涉貸款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任
1.關(guān)于案涉3.5億元是否屬于股東出資的問題。第一，江蘇中陸公司的股東系北京中陸公司和新區(qū)投資公司，而非江蘇瀚瑞公司。即便新區(qū)投資公司是江蘇瀚瑞公司的子公司，但兩公司仍屬不同法人，不能依母子公司關(guān)系直接認(rèn)定江蘇瀚瑞公司出借的3.5億元是履行出資義務(wù)。第二，江蘇瀚瑞公司與江蘇中陸公司簽訂的委托貸款合同，該合同明確約定借款用途為購買吊艙，而非股東出資。第三，江蘇中陸公司提交的審計(jì)報(bào)告其他應(yīng)付款項(xiàng)目載明應(yīng)付新區(qū)開發(fā)總公司6.62億元，該金額與江蘇瀚瑞公司實(shí)際發(fā)放的3.12億元、3.5億元委托貸款金額之和一致，審計(jì)報(bào)告并未將6.62億元列入實(shí)收資本、資本公積等權(quán)益類項(xiàng)目，且其他應(yīng)付款附注記載“鎮(zhèn)江新區(qū)管委會通過新區(qū)開發(fā)總公司將6.62億元委托銀行貸款的方式給本公司，利息為零”。第四，盡管協(xié)議書第6條約定增加江蘇中陸公司的注冊資本，但該條明確約定江蘇中陸公司注冊資本先增資至4億元，且所用資金系2013年5月3日鎮(zhèn)江新區(qū)管委會提供的3億元，而非本案所涉3.5億元借款，江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮亦未提供證據(jù)證明鎮(zhèn)江新區(qū)管委會或江蘇瀚瑞公司知曉并同意將案涉3.5億元繼續(xù)按協(xié)議書第6條約定的方式用于增資。即便案涉3.5億元轉(zhuǎn)入江蘇中陸公司并被用于增資，依照現(xiàn)有證據(jù)只能認(rèn)定系江蘇中陸公司兩股東挪用公司借款進(jìn)行增資。第五，案涉3.12億元委托貸款已經(jīng)歸還，且江蘇瀚瑞公司亦按照《四方協(xié)議》的約定將之前收取的1.47億元退還江蘇中陸公司，該款后被江蘇中陸公司實(shí)際用于歸還3.12億元借款。如協(xié)議書第6條約定的增資行為影響江蘇中陸公司的資本充足及償債能力，江蘇中陸公司的其他債權(quán)人可以依法請求本案各方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第六，案涉3.5億元委托貸款到期后，江蘇中陸公司、王洪亮在債權(quán)催收通知上加蓋印章，亦能證明案涉3.5億元系借款，而非股東出資。故江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮提出的該項(xiàng)抗辯意見，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。
2.關(guān)于協(xié)議書約定借款轉(zhuǎn)化條件是否適用的問題。鎮(zhèn)江新區(qū)管委會認(rèn)可案涉3.5億元委托貸款系其協(xié)調(diào)江蘇瀚瑞公司發(fā)放，江蘇瀚瑞公司提交的工作聯(lián)系單亦能證明其系根據(jù)鎮(zhèn)江新區(qū)管委會簽署的協(xié)議發(fā)放3.5億元，故江蘇瀚瑞公司應(yīng)當(dāng)知悉協(xié)議書中鎮(zhèn)江新區(qū)管委會提供無息借款及借款轉(zhuǎn)化條件的約定。在江蘇瀚瑞公司未能證明曾明確告知江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮案涉3.5億元借款系其獨(dú)立發(fā)放，與協(xié)議書約定無關(guān)的情形下，協(xié)議書約定的借款轉(zhuǎn)化、擔(dān)保解除條件對江蘇瀚瑞公司具有約束力。
3.關(guān)于鎮(zhèn)江新區(qū)管委會是否存在不正當(dāng)阻止條件成就行為的問題。鑒于鎮(zhèn)江新區(qū)管委會主張投資糾紛可以另案處理、江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮亦稱保留相關(guān)訴訟權(quán)利，為避免影響鎮(zhèn)江新區(qū)管委會與江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮之間的投資訴訟，僅從鎮(zhèn)江新區(qū)管委會是否存在為自己利益不正當(dāng)阻止條件成就行為的角度進(jìn)行審查，對鎮(zhèn)江新區(qū)管委會與江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮就協(xié)議書項(xiàng)下其他爭議及責(zé)任歸屬不作闡述。
第一，《中華人民共和國合同法》第四十五條第二款規(guī)定，當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。本案中，案涉EA500飛機(jī)項(xiàng)目系鎮(zhèn)江新區(qū)重點(diǎn)招商引資項(xiàng)目，《4月3日協(xié)議》載明該項(xiàng)目可在短期內(nèi)將鎮(zhèn)江打造成全國知名的高端公務(wù)機(jī)生產(chǎn)基地，大幅提升知名度，對地方拉動相關(guān)配套產(chǎn)業(yè)有極大幫助。鎮(zhèn)江新區(qū)管委會為江蘇中陸公司提供了大額無息借款、無償使用廠房等多項(xiàng)扶持措施，推動EA500飛機(jī)項(xiàng)目盡早投產(chǎn)見效，與協(xié)議書約定的無息借款轉(zhuǎn)化條件精神實(shí)質(zhì)一致，鎮(zhèn)江新區(qū)管委會顯無為自己利益不正當(dāng)阻止條件成就之必要。至于江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮主張鎮(zhèn)江新區(qū)管委會系因資金緊張進(jìn)而阻止借款轉(zhuǎn)化條件成就，但未提供充分證據(jù)予以證明，不予采信。
第二，關(guān)于資金問題。江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮主張鎮(zhèn)江新區(qū)管委會未足額提供項(xiàng)目資金，造成借款轉(zhuǎn)化條件未能成就；鎮(zhèn)江新區(qū)管委會稱因項(xiàng)目投資規(guī)?？s減，提供款項(xiàng)足以支持項(xiàng)目建設(shè)。且江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮存在違規(guī)使用、轉(zhuǎn)移資金行為，導(dǎo)致項(xiàng)目建設(shè)難以為繼。根據(jù)協(xié)議書約定，鎮(zhèn)江新區(qū)管委會就EA500和SPN項(xiàng)目負(fù)有提供10億元無息借款的義務(wù)。但協(xié)議書并未對兩項(xiàng)目分別對應(yīng)的無息借款作出明確約定?，F(xiàn)SPN項(xiàng)目未獲核準(zhǔn)、項(xiàng)目規(guī)模明顯縮減，雙方就應(yīng)當(dāng)提供無息借款的數(shù)額發(fā)生爭議。但如需查清該問題，必須各方積極配合，全面審查EA500項(xiàng)目規(guī)模、協(xié)議書約定義務(wù)及變更情況、各方籌集使用資金情況，方能作出準(zhǔn)確判斷，本案中難以直接作出認(rèn)定。但鎮(zhèn)江新區(qū)管委會認(rèn)可已經(jīng)協(xié)調(diào)提供委托貸款6.62億元、江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮認(rèn)可鎮(zhèn)江新區(qū)管委會實(shí)際提供資金5.53億元，結(jié)合《4月3日協(xié)議》第一條約定的EA500整體引進(jìn)價(jià)格5.41億元、協(xié)議書約定的借款轉(zhuǎn)化條件（EA500投產(chǎn)轉(zhuǎn)化3.5億元為扶持資金）、項(xiàng)目投資規(guī)模比例（國家發(fā)改委批復(fù)EA500項(xiàng)目8.1億元、SPN項(xiàng)目13.13億元）以及江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮僅提交證據(jù)證明為SPN項(xiàng)目購買飛機(jī)損失60萬歐元的事實(shí)，鎮(zhèn)江新區(qū)管委會提供的無息借款大致符合協(xié)議書約定，難以認(rèn)定鎮(zhèn)江新區(qū)管委會存在惡意阻止條件成就的行為。
第三，關(guān)于代建廠房問題。根據(jù)協(xié)議書第三條的約定，鎮(zhèn)江新區(qū)管委會應(yīng)在江蘇中陸公司提供施工圖紙后按照設(shè)計(jì)要求完成廠房建設(shè)。即鎮(zhèn)江新區(qū)管委會在收到江蘇中陸公司提交的圖紙后才能履行代建義務(wù)。但江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮未提交證據(jù)證明曾向鎮(zhèn)江新區(qū)管委會交付施工圖紙以及鎮(zhèn)江新區(qū)管委會拒絕接受施工圖紙的事實(shí)。而江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮認(rèn)可221號民事判決中認(rèn)定江蘇中陸公司發(fā)布招標(biāo)文件、向五洋公司發(fā)出中標(biāo)通知書、與五洋公司簽訂1#總裝廠房、五峰山廠區(qū)3#改造廠房、五峰山廠區(qū)11#噴漆廠房建設(shè)工程施工合同等事實(shí)，且施工合同約定江蘇中陸公司按工程進(jìn)度或在工程竣工驗(yàn)收后支付工程款，江蘇中陸公司在221號案件中明確主張已支付部分工程款，加之鎮(zhèn)江新區(qū)管委會提供的五峰山廠區(qū)已有部分廠房、辦公樓，江蘇中陸公司接收后亦未提出異議并已投資改造，故鎮(zhèn)江新區(qū)管委會主張協(xié)議書關(guān)于代建廠房、墊付建設(shè)款的約定已經(jīng)變更，更具合理性。江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮主張鎮(zhèn)江新區(qū)管委會未履行代建廠房、墊付廠房款義務(wù)，不正當(dāng)阻止轉(zhuǎn)化條件成就，不予采納。
第四，關(guān)于土地問題。協(xié)議書約定按實(shí)際需求提供土地。根據(jù)勘驗(yàn)情況，鎮(zhèn)江新區(qū)管委會已將五峰山廠區(qū)提供給江蘇中陸公司無償使用、協(xié)調(diào)江蘇中陸公司在大路廠區(qū)進(jìn)行建設(shè)，即便所涉土地使用權(quán)證尚未辦理至江蘇中陸公司名下，但亦不足以否定鎮(zhèn)江新區(qū)管委會已提供土地、積極推動項(xiàng)目建設(shè)投產(chǎn)的事實(shí)。江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮提交的《行政處罰決定書》系鎮(zhèn)江市國土資源局作出，而非鎮(zhèn)江新區(qū)管委會。且違法用地行為系2016年衛(wèi)片執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)，根據(jù)221號民事判決認(rèn)定的事實(shí)，大路廠區(qū)廠房建設(shè)已于2015年2月15日停工，明顯早于鎮(zhèn)江市國土資源局發(fā)現(xiàn)、調(diào)查和處罰時間，故行政處罰行為并未對廠房建設(shè)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。至于其他與土地相關(guān)爭議及責(zé)任歸屬等問題，雙方可在投資糾紛中加以解決。
4.江蘇中陸公司已于2016年5月向江蘇瀚瑞公司償還3.12億元委托貸款，且四方協(xié)議約定協(xié)議未涉及的其他債權(quán)債務(wù)仍按原協(xié)議處理，江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮并未提交證據(jù)證明2016年5月至9月期間，鎮(zhèn)江新區(qū)管委會新發(fā)生不正當(dāng)阻止條件成就的事實(shí)。案涉3.5億元借款到期后，江蘇中陸公司及其法定代表人王洪亮又在催款通知書上蓋章確認(rèn)債務(wù)。江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮現(xiàn)主張鎮(zhèn)江新區(qū)管委會不正當(dāng)阻止條件成就、拒絕償還到期借款，顯然違背誠信原則。
綜上，江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮主張鎮(zhèn)江新區(qū)管委會為自身利益不正當(dāng)阻止轉(zhuǎn)化條件成就，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。江蘇中陸公司作為借款人在借款到期后未能及時歸還借款本金，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。鑒于農(nóng)業(yè)銀行在借款到期后已經(jīng)扣款116599.63元，且江蘇瀚瑞公司認(rèn)可江蘇中陸公司支付的1000萬元可以在借款本金中扣除，故江蘇中陸公司應(yīng)當(dāng)歸還的借款本金為339883400.37元（=350000000元-116599.63元-10000000元）。盡管案涉委托貸款合同未約定利息，但江蘇中陸公司在借款到期后未能償還借款本金，應(yīng)當(dāng)自逾期之日（即2016年9月10日）起支付逾期利息。據(jù)此，江蘇瀚瑞公司請求江蘇中陸公司償還借款本金及逾期利息，予以支持。
（二）關(guān)于律師費(fèi)應(yīng)否支持的問題
案涉委托貸款合同明確約定因借款人違約致使江蘇瀚瑞公司采取訴訟或仲裁等方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，其支付的律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由江蘇中陸公司承擔(dān)。且江蘇瀚瑞公司已經(jīng)提交了委托代理合同及增值稅發(fā)票，故江蘇瀚瑞公司請求江蘇中陸公司支付律師費(fèi)，符合合同約定，依法予以支持。至于江蘇瀚瑞公司主張如發(fā)生二審、再審，江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮一并承擔(dān)律師費(fèi)的問題，因本案二審、再審尚未實(shí)際發(fā)生，江蘇瀚瑞公司可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
（三）關(guān)于北京中陸公司、王洪亮應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的問題
北京中陸公司、王洪亮與江蘇瀚瑞公司簽訂的《最高額保證合同》、《個人保證合同》，上述合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。至于北京中陸公司、王洪亮主張鎮(zhèn)江新區(qū)管委會不正當(dāng)阻止保證解除條件成就的問題，如前所述，顯難成立。至于王洪亮主張其簽訂的《個人保證合同》并無落款時間、申請對合同原件落款時間的形成時間進(jìn)行鑒定的問題，即便該合同上落款時間系后續(xù)添加，也并不影響王洪亮為案涉3.5億元借款提供連帶保證的真實(shí)意思表示，故本院對王洪亮提交的鑒定申請不予準(zhǔn)許。據(jù)此，因評估報(bào)告尚未取得、擔(dān)保解除條件尚未成就，江蘇瀚瑞公司請求北京中陸公司、王洪亮就案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，具有合同依據(jù)，依法予以支持。
綜上，江蘇瀚瑞公司的訴訟主張基本具有事實(shí)及法律依據(jù)，依法予以支持，江蘇中陸公司、北京中陸公司、王洪亮的抗辯缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、江蘇中陸公司于判決生效之日起十日內(nèi)向江蘇瀚瑞公司返還借款本金339883400.37元并支付逾期利息（以339883400.37元為基數(shù)，自2016年9月10日至實(shí)際清償之日，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；二、江蘇中陸公司于判決生效之日起十日內(nèi)向江蘇瀚瑞公司支付律師費(fèi)120萬元；三、北京中陸公司、王洪亮對江蘇中陸公司上述第一、二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。北京中陸公司、王洪亮承擔(dān)連帶清償責(zé)任后有權(quán)向江蘇中陸公司追償；四、駁回江蘇瀚瑞公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1791217元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)1796217元，由江蘇中陸公司、北京中陸公司、王洪亮共同負(fù)擔(dān)。
江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮為證明其上訴主張，提交一份上海德勤資產(chǎn)評估有限公司出具的《關(guān)于EA500渦槳商務(wù)飛機(jī)生產(chǎn)的相關(guān)無形資產(chǎn)公允市場價(jià)值評估報(bào)告初稿》及《說明》。證明該評估報(bào)告初稿已顯示EA500渦槳商務(wù)飛機(jī)生產(chǎn)的相關(guān)無形資產(chǎn)公允市場價(jià)值為8億余元，遠(yuǎn)超案涉借款金額，因此北京中陸公司及王洪亮的過渡性擔(dān)保應(yīng)予解除。
江蘇瀚瑞公司對江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮所舉上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對該兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，且不能達(dá)到其證明目的；江蘇中陸公司提交的是報(bào)告討論稿，不是初稿，不能據(jù)此解除北京中陸公司及王洪亮的擔(dān)保。
鎮(zhèn)江新區(qū)管委會對江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮所舉上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對該兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，且不能達(dá)到其證明目的。
鑒于江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮所舉上述證據(jù)載明的是討論稿，且內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
江蘇瀚瑞公司為證明其答辯主張，向本院提交一份銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明其于2017年8月31日向江蘇龍?bào)绰蓭熓聞?wù)所實(shí)際支付了60萬元代理費(fèi)。
江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮對江蘇瀚瑞公司所舉證據(jù)質(zhì)證意見為：該證據(jù)形成于一審訴訟之前，不能作為二審新證據(jù)。
鑒于江蘇中陸公司、北京中陸公司及王洪亮未對該證據(jù)真實(shí)性提出異議，且該證據(jù)反映案涉律師費(fèi)實(shí)際支付情況，本院予以采納。
二審另查明：
1.2013年5月11日，北京中陸公司與鎮(zhèn)江新區(qū)管委會簽訂的《5月11日協(xié)議書》第五條約定：10億元無息借款撥付辦法為，江蘇中陸公司每月20日向鎮(zhèn)江新區(qū)管委會提交次月資金使用計(jì)劃和相關(guān)規(guī)定文件，鎮(zhèn)江新區(qū)管委會資金付款委員會審批后，按審批結(jié)果及時撥付；雙方同意鎮(zhèn)江新區(qū)管委會給予江蘇中陸公司的10億元無息借款中前1億元作為江蘇中陸公司的無息借款（由該公司在5年內(nèi)負(fù)責(zé)償還），后9億元作為有條件轉(zhuǎn)為扶持資金的無息借款。
2.2017年8月28日，江蘇瀚瑞公司（甲方）與江蘇龍?bào)绰蓭熓聞?wù)所（乙方）簽訂的《委托代理合同》約定，甲方委托乙方擔(dān)保與江蘇中陸公司、北京中陸公司、王洪亮借款合同糾紛一案訴訟代理人；甲方向乙方支付代理費(fèi)120萬元；本合同簽訂5日內(nèi)支付60萬元，判決或調(diào)解生效三日內(nèi)支付30萬元，通過強(qiáng)制執(zhí)行或其他方式實(shí)現(xiàn)第一筆債權(quán)，將尾款30萬元付清。江蘇瀚瑞公司于2017年8月31日向江蘇龍?bào)绰蓭熓聞?wù)所賬戶轉(zhuǎn)款60萬元，附言載明律師費(fèi)。
本院認(rèn)為，綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、江蘇中陸公司應(yīng)否向江蘇瀚瑞公司償還案涉3.5億元借款；二、江蘇中陸公司應(yīng)否向江蘇瀚瑞公司支付律師費(fèi)120萬元；三、北京中陸公司、王洪亮應(yīng)否對案涉江蘇中陸公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
（一）江蘇中陸公司應(yīng)否向江蘇瀚瑞公司償還案涉3.5億元借款
案涉2013年9月10日的《委托貸款合同》約定江蘇瀚瑞公司委托農(nóng)業(yè)銀行向江蘇中陸公司提供借款3.5億元，借款期限3年，貸款利率為固定利率，按照合同簽訂日人民銀行公布的同期同檔次基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)下浮100%，直至借款到期日，借款用途為購買吊艙。同日，江蘇中陸公司收到該筆借款?，F(xiàn)江蘇中陸公司認(rèn)為該筆借款系案涉《4月3日協(xié)議》及《5月11日協(xié)議書》項(xiàng)下鎮(zhèn)江新區(qū)管委會應(yīng)當(dāng)提供的無息借款范疇且該無息借款應(yīng)視為已轉(zhuǎn)化為扶持資金。經(jīng)審查：1.案涉《4月3日協(xié)議》約定，甲方（鎮(zhèn)江新區(qū)管委會）將向乙方（江蘇中陸公司）提供借款9億元，乙方在打通EA500項(xiàng)目生產(chǎn)線、小批量生產(chǎn)達(dá)到5架后，甲方將3.5億元借款轉(zhuǎn)為扶持資金（期間不計(jì)利息），乙方打通SPN項(xiàng)目生產(chǎn)線、小批量生產(chǎn)達(dá)到5架后，甲方將5.5億元借款轉(zhuǎn)為扶持資金，期間不計(jì)利息。2.案涉《5月11日協(xié)議書》約定，甲方（北京中陸公司）在打通EA500公務(wù)機(jī)生產(chǎn)線，小批量生產(chǎn)達(dá)到5架后一個月內(nèi)，乙方（鎮(zhèn)江新區(qū)管委會）確認(rèn)將3.5億元借款轉(zhuǎn)為扶持資金；甲方在打通SPN公務(wù)機(jī)生產(chǎn)線，小批量生產(chǎn)達(dá)到5架后一個月內(nèi)，乙方確認(rèn)將5.5億元借款轉(zhuǎn)為扶持資金；9億元無息借款性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)榉龀仲Y金后，甲方或江蘇中陸公司無需向乙方償還。據(jù)此，《4月3日協(xié)議》及《5月11日協(xié)議書》均明確鎮(zhèn)江新區(qū)管委會提供9億元無息借款，且江蘇中陸公司打通EA500項(xiàng)目生產(chǎn)線、小批量生產(chǎn)達(dá)到5架后，鎮(zhèn)江新區(qū)管委會將3.5億元借款轉(zhuǎn)為扶持資金。江蘇瀚瑞公司認(rèn)為根據(jù)合同相對性原則，其不應(yīng)受上述兩份協(xié)議約束，江蘇中陸公司應(yīng)當(dāng)按約償還借款本息。因此，本案首先需要審查的即是江蘇瀚瑞公司是否應(yīng)當(dāng)受案涉《4月3日協(xié)議》及《5月11日協(xié)議書》有關(guān)無息借款轉(zhuǎn)化為扶持資金條款的約束。
第一，《中華人民共和國合同法》第八條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”。據(jù)此，受依法成立合同約束的限于合同當(dāng)事人。本案中，江蘇瀚瑞公司不是案涉《4月3日協(xié)議》《5月11日協(xié)議書》當(dāng)事人，故從形式上來看，其不應(yīng)受該兩份協(xié)議書的約束。第二，江蘇瀚瑞公司與江蘇中陸公司簽訂案涉《委托貸款合同》，明確約定案涉3.5億元借款的還款期限及逾期還款的違約責(zé)任，而未約定在一定情況下該筆借款即轉(zhuǎn)化為扶持資金。江蘇中陸公司雖辯稱《委托貸款合同》系農(nóng)業(yè)銀行格式文本，但該理由不能排除雙方可另行訂立補(bǔ)充協(xié)議約定借款轉(zhuǎn)化條件的可行性。第三，江蘇中陸公司并未舉證證明案涉3.5億元資金來源于鎮(zhèn)江新區(qū)管委會，該3.5億元應(yīng)認(rèn)定為江蘇瀚瑞公司自有資金。江蘇瀚瑞公司將自有資金以委托貸款方式借給江蘇中陸公司，如果認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)受到兩份協(xié)議書約定的借款轉(zhuǎn)化條件約束即意味著在符合一定條件的情況下，江蘇瀚瑞公司即應(yīng)放棄3.5億元借款債權(quán)。而放棄權(quán)利必須是以明示的方式作出，尤其是本案中涉及到3.5億元債權(quán)的放棄，更需要權(quán)利人的明確意思表示。雖然江蘇瀚瑞公司認(rèn)可是在鎮(zhèn)江新區(qū)管委會的協(xié)調(diào)下發(fā)放了案涉3.5億元的借款，且該公司在發(fā)給鎮(zhèn)江新區(qū)航空航天產(chǎn)業(yè)園管委會的《工作聯(lián)系單》中亦載明根據(jù)“鎮(zhèn)江新區(qū)管委會簽署的協(xié)議約定”發(fā)放案涉借款，但鎮(zhèn)江新區(qū)管委會的協(xié)調(diào)及其簽訂的協(xié)議本身只能構(gòu)成江蘇瀚瑞公司愿意發(fā)放案涉無息借款的原因，并不能直接得出其愿意受到協(xié)議書約定的借款轉(zhuǎn)化條件約束。事實(shí)上，在案涉《委托貸款合同》簽訂之時，江蘇瀚瑞公司并沒有任何放棄案涉3.5億元巨額債權(quán)的意思表示。相反，江蘇瀚瑞公司為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，還與北京中陸公司、王洪亮分別簽訂了《最高額保證合同》及《個人保證合同》，且該兩份保證合同中亦未約定任何借款轉(zhuǎn)為扶持資金的內(nèi)容。第四，江蘇瀚瑞公司于2013年5月3日通過中國銀行向江蘇中陸公司發(fā)放兩筆貸款合計(jì)3.12億元。該筆借款與案涉借款除受托銀行不同之外，其他并未明確區(qū)別，而該筆借款江蘇中陸公司已經(jīng)償還。在江蘇中陸公司沒有舉證證明案涉借款存在本質(zhì)不同的情況下，其亦應(yīng)當(dāng)向江蘇瀚瑞公司償還本案借款。第五，在案涉借款到期后，江蘇瀚瑞公司多次向江蘇中陸公司發(fā)出借款催收函及律師函，江蘇中陸公司在收到函件后均未提出異議；且江蘇中陸公司及其法定代表人王洪亮還在農(nóng)業(yè)銀行向江蘇中陸公司寄送的《一般委托貸款逾期催收通知書》上借款人處蓋章，未提出任何異議。
綜上，江蘇瀚瑞公司與鎮(zhèn)江新區(qū)管委會屬于不同法律主體，江蘇中陸公司所舉證據(jù)不足以證明江蘇瀚瑞公司應(yīng)當(dāng)受案涉《4月3日協(xié)議》及《5月11日協(xié)議書》的約束，不足以證明在案涉3.5億元貸款發(fā)放之時，江蘇瀚瑞公司具有愿意受到借款轉(zhuǎn)化條件約束的意思表示，故原審判決認(rèn)定案涉《4月3日協(xié)議》及《5月11日協(xié)議書》約定的借款轉(zhuǎn)化條件約束江蘇瀚瑞公司缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予糾正。江蘇中陸公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)案涉《委托貸款合同》的約定向江蘇瀚瑞公司償還3.5億元借款。原審判決在認(rèn)定案涉借款轉(zhuǎn)為扶持資金條件不成就，且鎮(zhèn)江新區(qū)管委會沒有不當(dāng)阻止條件成就前提下，判決江蘇中陸公司應(yīng)當(dāng)償還3.5億元借款，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。鑒于本案系委托貸款合同糾紛，出借人不應(yīng)受《4月3日協(xié)議》及《5月11日協(xié)議書》的約束，該兩份協(xié)議書的履行情況不是本案的審理范圍，因此，江蘇中陸公司上訴提出鎮(zhèn)江新區(qū)管委會存在眾多違約行為的理由，本院不予審理。鎮(zhèn)江新區(qū)管委會與江蘇中陸公司、北京中陸公司、王洪亮之間因履行《4月3日協(xié)議》及《5月11日協(xié)議書》等協(xié)議引發(fā)的爭議，各方可另行協(xié)商或以訴訟方式解決。
（二）江蘇中陸公司應(yīng)否向江蘇瀚瑞公司支付律師費(fèi)120萬元
案涉《委托貸款合同》約定，因借款人違約致使委托人采取訴訟或仲裁等方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，委托人為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用由借款人承擔(dān)。該約定是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。故江蘇中陸公司應(yīng)當(dāng)向江蘇瀚瑞公司支付因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的數(shù)額在合理范圍內(nèi)的律師費(fèi)。江蘇瀚瑞公司與江蘇龍?bào)绰蓭熓聞?wù)所于2017年8月28日簽訂的《委托代理合同》約定，江蘇瀚瑞公司為處理本案糾紛，委托江蘇龍?bào)绰蓭熓聞?wù)所擔(dān)任訴訟代理人。根據(jù)《委托代理合同》約定，合同簽訂5日內(nèi)，江蘇瀚瑞公司向江蘇龍?bào)绰蓭熓聞?wù)所支付律師費(fèi)60萬元，經(jīng)審查，江蘇瀚瑞公司已按合同約定實(shí)際支付60萬元，且江蘇龍?bào)绰蓭熓聞?wù)所已出具相應(yīng)的增值稅發(fā)票，因此，對于已支付的60萬元律師費(fèi)，江蘇瀚瑞公司有權(quán)依據(jù)《委托貸款合同》約定要求違約方江蘇中陸公司負(fù)擔(dān)。根據(jù)《委托代理合同》約定，判決或調(diào)解生效3日內(nèi)，江蘇瀚瑞公司應(yīng)向江蘇龍?bào)绰蓭熓聞?wù)所支付30萬元。本判決為二審判決，送達(dá)當(dāng)事人后即發(fā)生法律效力，故該筆費(fèi)用必然發(fā)生，江蘇瀚瑞公司請求江蘇中陸公司負(fù)擔(dān)該筆30萬元律師費(fèi)，具有事實(shí)及法律依據(jù)。此外，根據(jù)《委托代理合同》約定，江蘇瀚瑞公司通過強(qiáng)制執(zhí)行或其他方式實(shí)現(xiàn)第一筆債權(quán)后，應(yīng)向江蘇龍?bào)绰蓭熓聞?wù)所付清30萬元余款。本院認(rèn)為，在江蘇瀚瑞公司與江蘇龍?bào)绰蓭熓聞?wù)所約定該條款時，江蘇瀚瑞公司能否通過強(qiáng)制執(zhí)行或其他方式實(shí)現(xiàn)第一筆債權(quán)尚不確定，該條款項(xiàng)下30萬元律師費(fèi)的支付屬于附條件支付，應(yīng)待該筆30萬元律師費(fèi)支付條件成就時，方對江蘇瀚瑞公司該部分訴訟請求予以支持。但根據(jù)本判決，江蘇中陸公司應(yīng)向江蘇瀚瑞公司清償案涉?zhèn)鶆?wù)，北京中陸公司、王洪亮應(yīng)對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任，且鑒于本案一審過程中，江蘇瀚瑞公司對江蘇中陸公司部分資產(chǎn)申請了財(cái)產(chǎn)保全，足以促成所附條件成就，亦即江蘇瀚瑞公司對于剩余30萬元律師費(fèi)的支付義務(wù)是可以確定的。因此，根據(jù)《委托代理合同》的約定、保全情況及判決結(jié)果，江蘇瀚瑞公司剩余60萬元律師費(fèi)雖然尚未支付，但由于該部分損失的發(fā)生具有確定性，故原審判決該部分費(fèi)用應(yīng)由江蘇中陸公司負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)。
（三）北京中陸公司、王洪亮應(yīng)否對案涉江蘇中陸公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任
北京中陸公司與江蘇瀚瑞公司簽訂《最高額保證合同》，約定為擔(dān)保案涉《委托貸款合同》項(xiàng)下債務(wù)的履行，北京中陸公司向江蘇瀚瑞公司提供保證。王洪亮亦與江蘇瀚瑞公司簽訂《個人保證合同》，約定王洪亮為案涉江蘇中陸公司的借款提供保證。北京中陸公司、王洪亮認(rèn)為2013年4月3日《會議紀(jì)要》及《5月11日協(xié)議書》均明確北京中陸公司及王洪亮個人提供過渡性擔(dān)保，待江蘇中陸公司取得評估報(bào)告后，過渡性擔(dān)保終結(jié)。一方面，如前所述，江蘇瀚瑞公司不是《5月11日協(xié)議書》的當(dāng)事人，不受該協(xié)議書相關(guān)條款的約束，且兩份保證合同均未約定擔(dān)保解除條款；另一方面，江蘇中陸公司并未取得EA500項(xiàng)目評估報(bào)告，也即《會議紀(jì)要》及《5月11日協(xié)議書》約定的擔(dān)保解除條件亦不成就。因此，原審判決北京中陸公司、王洪亮對案涉江蘇中陸公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)。北京中陸公司及王洪亮有關(guān)其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。
綜上，江蘇中陸公司、北京中陸公司、王洪亮的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律部分錯誤，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1791217元，由江蘇中陸航星航空工業(yè)有限公司、北京中陸航星科技有限公司、王洪亮共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 張 華
審判員 肖 峰
審判員 王成慧
二〇一九年九月十日
法官助理夏敏
書記員王婷
成為第一個評論者