2016年2月5日，黔坤公司出具《收條》，載明：“今收到隆某公司、天盛公司天隆家園項目工程款2000萬元整，其中包括：...四、由隆某公司、天盛公司在天隆家園項目本次工程款中扣除人民幣200萬元整，為黔坤公司代繳200萬元整以內(nèi)的建安稅。六、扣除黔坤公司應(yīng)該補(bǔ)交的建安稅人民幣45萬元整?！?/div>
2016年3月28日，黔坤公司向隆某分公司移交結(jié)算資料。包括：工程結(jié)算書A、B、C、D區(qū)共拾本，合同文件及補(bǔ)充協(xié)議，施工組織設(shè)計及方案，C、D區(qū)工程竣工圖、圖紙會審記錄、工程涉及變更及工程洽商記錄、基礎(chǔ)孔樁工程隱蔽資料、平基土石方原地貌及工程量資料、小區(qū)內(nèi)附屬工程資料、房開簽發(fā)的材料價單、工程簽證單、現(xiàn)場簽證工程量統(tǒng)計表、A、B區(qū)孔樁開挖資料、工程聯(lián)系單、通知及相關(guān)簽證、C區(qū)3#、4#樓外電防護(hù)專項施工方案報審表、C、D區(qū)完整竣工圖、D區(qū)完整結(jié)算書、C、D區(qū)合同協(xié)議及現(xiàn)場簽證資料。
2016年3月-2016年6月，隆某公司、天盛公司要求黔坤公司對天隆家園C、D區(qū)參加專項驗收和竣工驗收，黔坤公司認(rèn)為C、D區(qū)工程已進(jìn)行分項驗收，后期竣工驗收鑒于建設(shè)單位已將工程擅自投入使用，視為對建設(shè)工程質(zhì)量的認(rèn)可，拒絕參與工程的竣工驗收。雙方針對電子版竣工圖及確認(rèn)完善相關(guān)手續(xù)以及代繳245萬元建安稅等事項協(xié)商。各方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見，遂引起本案訴訟。
經(jīng)隆某公司、隆某分公司、天盛公司申請，一審法院于2017年5月4日委托貴州國詢工程造價司法鑒定所（以下簡稱國詢鑒定所）對黔坤公司在涉案工程施工部分的工程造價鑒定評估。2018年6月15日，國詢鑒定所出具《鑒定意見書》。雙方針對該報告提出相關(guān)意見，2018年11月1日，國詢鑒定所出具《補(bǔ)充鑒定意見書》載明：“含合同約定平方米增加100元/㎡（實際按94.65元/㎡計入,金額為6909770.86元）總金額為207430760.55元；不含合同約定平方米增加100元/㎡（實際按94.65元/㎡計入,金額為6909770.86元）總金額為200520989.69元?！?/div>
訴訟中，經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)無異議部分，隆某公司、隆某分公司、天盛公司向黔坤公司支付的進(jìn)度款具體為：
|
付款時間
|
付款金額（萬元）
|
付款時間
|
付款金額（萬元）
|
|
2013.5.16
|
30
|
2014.8.14
|
100
|
|
2013.6.5
|
800
|
2014.8.21
|
100
|
|
2016.6.21
|
200
|
2014.8.27
|
100
|
|
2013.7.12
|
300
|
2014.8.29
|
135
|
|
2013.7.23
|
300
|
2014.9.11
|
130
|
|
2013.8.23
|
400
|
2014.9.19
|
60
|
|
2013.10.24
|
7.62
|
2014.9.23
|
100
|
|
2013.10.31
|
6
|
2014.9.30
|
100
|
|
2013.11.1
|
6
|
2014.10.15
|
220
|
|
2013.11.5
|
25
|
2014.10.16
|
150
|
|
2013.11.8
|
28.5
|
2014.10.21
|
50
|
|
2013.11.13
|
180
|
2014.10.24
|
105
|
|
2013.12.3
|
10
|
2014.10.28
|
20
|
|
2013.12.13
|
80
|
2014.10.30
|
70
|
|
2013.12.19
|
10
|
2014.11.6
|
100
|
|
2014.1.7
|
10
|
2014.11.14
|
1000
|
|
2014.1.9
|
1200
|
2014.11.25
|
20
|
|
2014.1.23
|
200
|
2014.12.12
|
200
|
|
2014.1.28
|
400
|
2014.12.15
|
100
|
|
2014.4.4
|
30
|
2014.12.24
|
30
|
|
2014.4.11
|
125.38
|
2014.12.26
|
300
|
|
2014.5.20
|
40
|
2014.12.19
|
70
|
|
2014.5.30
|
320
|
2014.12.31
|
300
|
|
2014.6.6
|
200
|
2015.1.16
|
100
|
|
2014.6.13
|
40
|
2015.1.23
|
61
|
|
2014.6.16
|
6
|
2015.2.16
|
1400
|
|
2014.6.23
|
20
|
2015.4.24
|
200
|
|
2014.6.27
|
100
|
2015.5.13
|
200
|
|
2014.7.1
|
200
|
2015.6.4
|
150
|
|
2014.7.4
|
190
|
2015.6.19
|
20
|
|
2014.7.7
|
100
|
2015.6.24
|
10
|
|
2014.7.8
|
210
|
2015.7.1
|
280
|
|
2014.7.14
|
25
|
2015.7.24
|
15
|
|
2014.7.23
|
50
|
2015.11.11
|
5
|
|
2014.7.24
|
20
|
2015.12.7
|
79.7742
|
|
2014.7.25
|
200
|
2016.2.4
|
500
|
|
2014.7.31
|
50
|
2016.3.1
|
4.518358
|
|
2014.8.7
|
100
|
本案各方當(dāng)事人主要爭議：
一、工程計價是否應(yīng)當(dāng)執(zhí)行基礎(chǔ)以上部分采用平方米預(yù)算單價增加100元/㎡包干結(jié)算
黔坤公司主張雙方當(dāng)事人通過協(xié)議形式確定增加100元/㎡，應(yīng)當(dāng)予以計算。隆某公司、隆某分公司、天盛公司主張增加100元/㎡的前提是對方墊資完成主體封頂，我方提交的工程材料付款憑證和財務(wù)憑證，證明對方?jīng)]有墊款，全由我公司付款，因此該筆費用不應(yīng)當(dāng)計算。
二、平基土石方施工費用
黔坤公司主張因土石方開挖過程中，需要機(jī)械破碎方式開挖，機(jī)械開挖比爆破開挖價格高，故經(jīng)協(xié)商后，雙方確認(rèn)按照爆破價計價，對于機(jī)械破碎部分，另行補(bǔ)償210萬元。爭議的內(nèi)容為A、B區(qū)平基土石方中石方的施工單價、土石方比、外運(yùn)距離等問題。黔坤公司提供了《建設(shè)工程進(jìn)度預(yù)算書》《A、B區(qū)平基土石方結(jié)算書》《簽證單》《會議紀(jì)要》等證據(jù)予以證明其主張。隆某公司、隆某分公司、天盛公司主張在天隆家園平基土石方機(jī)械破碎一項，黔坤公司報價155539.21元，簽單工程款無故多增加210萬元，簽單工程量不具有客觀性的事實。黔坤公司報送《工程進(jìn)度及編制說明》均為“收到或已收到”并有部分簽單載明“未審核”“最終以實際簽證量為準(zhǔn)”等字樣，相差1000多萬的平基土石方亦未明確運(yùn)輸距離，證實隆某公司、隆某分公司、天盛公司只是收到黔坤公司的報送資料，對報送的工程量未予認(rèn)可的事實。所有《工程進(jìn)度及編制說明》沒有真實性，整個項目實際施工工程量與《工程進(jìn)度及編制說明》的工程量差額多達(dá)數(shù)千萬，造成雙方對結(jié)算不能達(dá)成一致意見，多次協(xié)商未果，最后雙方同意共同委托晴隆住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局請有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對黔坤公司完成的工程量進(jìn)行鑒定，并提供了《建設(shè)工程預(yù)算書》《施工進(jìn)度及編制說明》。
三、孔樁松石土石比為多少
黔坤公司主張孔樁松石土石比為3:7，提供了《晴隆縣天隆家園A區(qū)B區(qū)地形圖》《D區(qū)土石方工程量》《C區(qū)土石方工程量》，上述證據(jù)均有建設(shè)單位何國建、監(jiān)理單位馬林、施工單位張高遠(yuǎn)等人簽字，并備注確認(rèn)土石比為3:7計算。隆某公司、隆某分公司、天盛公司認(rèn)為孔樁松石土石比為5:5，依據(jù)為地勘、監(jiān)理、施工單位及隆某公司、隆某分公司、天盛公司現(xiàn)場代表在2015年12月9日會議紀(jì)要，四方代表會議通過孔樁松石按5:5土石比計算，但會后施工單位在簽名時拒簽，另三方代表根據(jù)實際情況已簽名。
四、已付工程款數(shù)額
在訴訟中，隆某公司、隆某分公司、天盛公司主張已支付工程款178947962.58元，黔坤公司認(rèn)可收到工程款159597962.58元。黔坤公司針對已付款的情況認(rèn)為：（1）2013年6月21日的280萬元，實際收到200萬元；（2）2013年11月8日80萬元未收到，2013年11月多計算了30萬元；（3）2014年12月12日1500萬元，其中，1000萬元予以認(rèn)可，500萬元是黔坤公司代隆某公司、隆某分公司、天盛公司償還中國農(nóng)業(yè)銀行貴陽新華支行的借款；（4）2016年1月25日1500萬元，是隆某公司、隆某分公司、天盛公司代黔坤公司向銀行還款1500萬元，但實際償還500萬元，1000萬元應(yīng)當(dāng)扣除。（5）2016年2月5日2000萬元，含245萬元的稅金，但隆某公司、隆某分公司、天盛公司245萬元稅金并未支付，應(yīng)予扣除。隆某公司、隆某分公司、天盛公司認(rèn)為：（1）2013年6月21日實際支付200萬元；（2）80萬元我方有轉(zhuǎn)賬憑據(jù)作為依據(jù)，應(yīng)予支持。（3）2014年12月12日，隆某公司、隆某分公司、天盛公司提供銀行匯款單與隆某公司、隆某分公司、天盛公司出具收條為1500萬元，兩張分別為900萬元和600萬元的收據(jù)。與黔坤公司主張的1000萬元是工程進(jìn)度款，500萬元是償還借款的事實不符。（4）2016年1月25日，《會議紀(jì)要》第六條約定，黔坤公司向晴隆信用聯(lián)社貸款1500萬元，于紀(jì)要之日起本金、利息由隆某公司和天盛公司償還，作為隆某公司和天盛公司支付黔坤公司的工程款。紀(jì)要作出后隆某公司、隆某分公司、天盛公司已于2016年2月4日代黔坤公司償還了500萬元貸款本息5080718.75元，另外1000萬元隆某公司、隆某分公司、天盛公司于2016年3月18日償還利息200900元，于2016年6月15日償還了330050元利息，后由于隆某公司、隆某分公司、天盛公司賬戶被黔坤公司申請查封，不能償還利息，黔坤公司只支付一次起訴后的利息。本筆1500萬元貸款是用隆某公司、隆某分公司、天盛公司Ａ、Ｂ區(qū)國有土地使用權(quán)為貸款抵押擔(dān)保，如黔坤公司判決前償還剩余貸款1000萬元，解除隆某公司、隆某分公司、天盛公司提供土地使用權(quán)抵押擔(dān)保，可以不作為支付工程款，但要償還隆某公司、隆某分公司、天盛公司代付50多萬元利息。該剩余1000萬元貸款由于還要用隆某公司、隆某分公司、天盛公司Ａ、Ｂ區(qū)的土地使用權(quán)作貸款抵押擔(dān)保，黔坤公司現(xiàn)在根本無力償還貸款，不可能解除隆某公司、隆某分公司、天盛公司的土地使用權(quán)抵押，且《會議紀(jì)要》已明確約定由隆某公司、隆某分公司、天盛公司償還本息后抵償工程款，應(yīng)由隆某公司、隆某分公司、天盛公司還款并抵償工程款為宜。（5）稅金245萬元是因為黔坤公司收到隆某公司、隆某分公司、天盛公司工程款后，尚有7000多萬元建安發(fā)票未提供給隆某公司、隆某分公司、天盛公司，雙方此前已約定，黔坤公司不再提供該7000多萬元的發(fā)票給隆某公司、隆某分公司、天盛公司，該245萬元作為隆某公司、隆某分公司、天盛公司代黔坤公司開具發(fā)票產(chǎn)生稅金。如果黔坤公司提供該7000萬元的建安發(fā)票給隆某公司、隆某分公司、天盛公司，可以從總額中減除，但現(xiàn)在要求黔坤公司提供該7000多萬元的建安發(fā)票不現(xiàn)實，也不可能，只能按《會議紀(jì)要》第三條的約定和黔坤公司提供的《收條》處理。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張及舉證質(zhì)證情況，歸納本案的爭議焦點為：一、本案應(yīng)付工程款如何計算；二、是否應(yīng)支付違約金，違約金為多少；三、黔坤公司對案涉工程其已施工部分折價或者拍賣的價款是否享有優(yōu)先受償權(quán)；四、黔坤公司是否應(yīng)賠償因堵工及逾期完工給隆某公司、天盛公司造成的損失；五、黔坤公司是否應(yīng)提供驗收資料，并配合其施工的工程辦理驗收手續(xù)以及是否應(yīng)賠償未能驗收造成損失。
黔坤公司與隆某公司、隆某分公司、天盛公司于2012年11月15日、2012年12月4日、2013年10月15日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》以及2014年3月27日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議（一）》是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。各方當(dāng)事人均確認(rèn)已協(xié)商一致，在政府召開會議時雙方解除了上述合同。一審法院認(rèn)定各方當(dāng)事人2012年11月15日、2012年12月4日、2013年10月15日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》以及2014年3月27日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議（一）》于2016年2月5日解除。
一、關(guān)于本案應(yīng)付工程款如何計算的問題。
（一）工程價款。第一，黔坤公司主張按照向隆某公司、隆某分公司、天盛公司報送結(jié)算書載明的236051200.31元作為結(jié)算依據(jù)，隆某公司、隆某分公司、天盛公司主張按照陽光公司出具鑒定報告載明的1.82億元作為結(jié)算依據(jù)。一審法院認(rèn)為，黔坤公司與隆某公司、隆某分公司、天盛公司的主張均不能成立。理由如下：1.根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定：“工程竣工驗收合格后，承包人在提供驗收報告及驗收資料的同時向發(fā)包人提交竣工結(jié)算資料及結(jié)算書?！钡干婀こ滩⑽唇?jīng)竣工驗收合格，黔坤公司向隆某公司、隆某分公司、天盛公司報送結(jié)算書的條件未成就，黔坤公司報送的236051200.31元不能作為本案所涉工程款的依據(jù)。2.對于陽光公司出工程結(jié)算款1.82億元，因在政府組織下共同確認(rèn)：“雙方約定暫同意按陽光公司出具的審計鑒定結(jié)果1.82億元作為本次結(jié)算依據(jù)。雙方對本次審計鑒定結(jié)果有爭議部分，雙方本著求同存異協(xié)商解決原則；如協(xié)商不成，可按相關(guān)法定程序申請解決?！币虍?dāng)事人對陽光公司出具的鑒定報告存在多項爭議，該鑒定意見也不能作為案涉工程結(jié)算依據(jù)。3.在本案訴訟中，隆某公司、隆某分公司、天盛公司向一審法院申請對黔坤公司施工的范圍進(jìn)行工程價款鑒定，且黔坤公司亦表示沒有異議。
第二，經(jīng)一審法院委托國詢鑒定所經(jīng)鑒定出具《鑒定意見書》，各方當(dāng)事人提出意見后，國詢鑒定所又出具《補(bǔ)充鑒定意見書》，認(rèn)為：“因本工程商業(yè)部分和住宅部分都是由主梁和次梁作為支撐結(jié)構(gòu)，套用有梁板定額子目計價；基礎(chǔ)平面布置圖有部分或者全部鋼筋混凝土底板，地下室混凝土抗?jié)B等級在建筑設(shè)計總說明均有描述，機(jī)械連接在“結(jié)構(gòu)設(shè)計總說明”有詳細(xì)說明，電渣壓力焊接經(jīng)核實確有8081個，建筑物超高人工、機(jī)械費均是以30米內(nèi)高度計算，鑒定報告的磚模意見已經(jīng)扣除，屋面保溫、鋼筋網(wǎng)焊點、地下室防水材料種類、墻面抹灰抹灰砂漿厚底調(diào)整釘鋼絲網(wǎng)等認(rèn)定是依據(jù)建筑竣工設(shè)計總說明，平基土石方是按照業(yè)主方、監(jiān)理方、施工方的現(xiàn)場簽證收方記錄，毫秒微差爆破是根據(jù)設(shè)計單位、施工單位、監(jiān)理單位及業(yè)主四方的簽字作為依據(jù)，安全文明施工費因沒有提供工程量驗收記錄，但該筆費用是必然發(fā)生的，依據(jù)貴州省2004版五部計價定額進(jìn)行計算，該計算方式是合理的?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，國詢鑒定所答復(fù)的意見是針對隆某公司、隆某分公司、天盛公司的每項異議進(jìn)行核對，在復(fù)查的基礎(chǔ)上，根據(jù)施工單位在施工過程中形成的簽單、貴州省現(xiàn)有工程量計算規(guī)范等予以認(rèn)定，且經(jīng)雙方認(rèn)可的情況下，對室內(nèi)木門、斜屋面防水、鋁合金推拉門等多計算的工程量予以扣減。該鑒定程序合法，鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定依據(jù)是經(jīng)過雙方當(dāng)事人質(zhì)證，各方不能提供與推翻鑒定意見，可以作為案涉工程的工程價款。
第三，對于工程價款的確定，還需對以下幾個方面做出認(rèn)定：1.工程計價是否應(yīng)當(dāng)執(zhí)行基礎(chǔ)以上部分采用平方米預(yù)算單價增加100元/㎡包干結(jié)算；2.孔樁松石土石比為多少；3.平基石方施工費用是否另行補(bǔ)助210萬元。首先，黔坤公司認(rèn)為有權(quán)主張享有承包單價增加100元/㎡的權(quán)利，隆某公司、隆某分公司、天盛公司主張黔坤公司沒有墊資施工，《補(bǔ)充協(xié)議（一）》約定增加100元/㎡應(yīng)該是需要墊資施工作為前提。一審法院認(rèn)為，一方面，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議（一）》雙方是在2014年3月27日以后對雙方原有約定的承包形式、承包單價、付款方式進(jìn)行補(bǔ)充約定。從文義上理解，承包形式和承包單價是相對獨立的條款，并未約定承包單價增加100元/㎡是需墊資修建完成才能增加。隆某公司、隆某分公司、天盛公司在簽訂《補(bǔ)充協(xié)議（一）》后陸續(xù)支付工程進(jìn)度款時也未提出因黔坤公司未墊資修建到主體封頂而拒絕增加100元/㎡的請求。另一方面，黔坤公司在《補(bǔ)充協(xié)議（一）》簽訂后實際是完成了C區(qū)5#、6#、11#、8#、14#、7#、10#、9#、13#、12#、3#、4#，D區(qū)剩余2#、3#、4#、5#、8#、9#、10#樓的主體封頂，隆某公司、隆某分公司、天盛公司認(rèn)為黔坤公司是以其支付的工程進(jìn)度款作為施工的資金，并未墊資。但根據(jù)黔坤公司報送施工進(jìn)度款，在2013年12月24日（簽訂《補(bǔ)充協(xié)議（一）》前最后一次報送）報送的累計工程進(jìn)度款為77838895元，按照雙方合同約定按照進(jìn)度款的80%，即應(yīng)當(dāng)支付62271116元，但截止到2014年1月28日（簽訂《補(bǔ)充協(xié)議（一）》前最后一次支付），隆某公司、隆某分公司、天盛公司僅付款3900余萬元，到2014年11月6日才支付達(dá)到6200余萬元，而C區(qū)、D區(qū)剩余棟號最后一棟主體封頂時間是2014年10月14日，隆某公司、隆某分公司、天盛公司認(rèn)為黔坤公司未墊資的主張顯然不能成立。因此，無論雙方是否約定增加100元/㎡的前提需墊資，黔坤公司均有權(quán)要求隆某公司、隆某分公司、天盛公司承擔(dān)承包單價增加100元/㎡。其次，黔坤公司主張孔樁松石土石比為3:7提供了《晴隆縣天隆家園A區(qū)B區(qū)地形圖》《D區(qū)土石方工程量》《C區(qū)土石方工程量》，上述證據(jù)均有建設(shè)單位何國建、監(jiān)理單位馬林、施工單位張高遠(yuǎn)等人簽字，并備注確認(rèn)土石比為3:7計算。隆某公司、隆某分公司、天盛公司主張孔樁松石土石比為5:5，僅提供了沒有施工單位簽字的會議紀(jì)要。黔坤公司提供的證據(jù)證明力大于隆某公司、隆某分公司、天盛公司提供的證據(jù)，一審法院對孔樁松石土石比3:7予以確認(rèn)。最后，對于平基石方施工費用，雙方的主要爭議在于是否另行補(bǔ)助210萬元。根據(jù)2014年1月8日，《建設(shè)工程預(yù)算書》備注：“A、B區(qū)按控制爆破計價，機(jī)械破碎部分另行補(bǔ)助貳佰壹拾萬元?！辈⑸w有隆某公司、隆某分公司、天盛公司工程部印章及公司人員李嘉、何國建的簽字。隆某公司、隆某分公司、天盛公司并未提供足夠證據(jù)反駁該證據(jù)，一審法院對平基土石方另行補(bǔ)助210萬元予以確認(rèn)。綜上，一審法院根據(jù)國詢鑒定所出具的報告確認(rèn)涉案工程工程價款為207430760.55元。
（二）已付工程款。在訴訟中，雙方當(dāng)事人對2013年11月8日的80萬元，2014年12月12日的1500萬元，2016年1月25日的1500萬元，2016年2月5日的2000萬元是否支付及支付金額存在異議。1.黔坤公司對80萬元不予認(rèn)可，一審法院要求隆某公司、隆某分公司、天盛公司在2018年11月13日提交80萬元的轉(zhuǎn)賬證明，但隆某公司、隆某分公司、天盛公司逾期仍未提交證據(jù)，對于該筆已付款項不予支持。2.2014年12月12日，隆某公司、隆某分公司、天盛公司提供了3張分別為500萬元的轉(zhuǎn)賬記錄和兩張分別為900萬元和600萬元的收條，證明已支付1500萬元工程款。但根據(jù)黔坤公司提供的《合作融資協(xié)議》《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司流動資金借款合同》《中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬支票存根》《進(jìn)賬單》《業(yè)務(wù)憑證》《墊資銀行交易回單》三張，可以證實黔坤公司與隆某公司、隆某分公司、天盛公司共同向中國農(nóng)業(yè)銀行借款3000萬元，黔坤公司使用1000萬元，隆某公司、隆某分公司、天盛公司使用2000萬元，貸款到期后隆某公司、隆某分公司、天盛公司轉(zhuǎn)賬3000萬用于支付中國農(nóng)業(yè)銀行借款，其中，1500萬元通過隆某公司、隆某分公司、天盛公司賬戶打入黔坤公司賬戶，然后通過黔坤公司賬戶向中國農(nóng)業(yè)銀行還款1500萬元，另外1500萬元是隆某公司法定代表人分三次打款，每次500萬元并出具兩張分別為600萬元和900萬元的收條，共計1500萬元用于償還中國農(nóng)業(yè)銀行剩余借款，上述證據(jù)與隆某公司、隆某分公司、天盛公司提供的證據(jù)相符，黔坤公司也同意將借款的1000萬元直接抵扣工程款，一審法院認(rèn)定該筆支付款項為1000萬元。至于隆某公司、隆某分公司、天盛公司提出如認(rèn)定是支付1000萬元工程款，為何不直接出具一張1000萬元工程款，而出具一張為900萬元另外一張為600萬元，與常理不符。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，黔坤公司出具的600萬元和900萬元收條是因收條上簽收的最大數(shù)額為900萬元，不能填寫1000萬元的金額，黔坤公司出具一張900萬元和一張600萬元的收條符合雙方交易實際情況。因此，對隆某公司、隆某分公司、天盛公司主張2014年12月12日支付1500萬元不予支持。3.2016年1月25日，隆某公司、隆某分公司、天盛公司以黔坤公司名義，并將隆某公司、隆某分公司、天盛公司擁有的土地作為抵押向銀行貸款1500萬元用于支付工程款并無異議，隆某公司、隆某分公司、天盛公司以支付完畢貸款的500萬元本金及利息，對于500萬元作為已付工程款予以確認(rèn)。另外1000萬元貸款，隆某公司、隆某分公司、天盛公司并未歸還銀行，黔坤公司作為借款主體仍須履行付款義務(wù)，1000萬元不能作為已付工程款，該筆款項抵扣工程款金額為500萬元。至于隆某公司、隆某分公司、天盛公司陳述的土地抵押關(guān)系及利息支付問題，不是本案審理范圍，當(dāng)事人如有爭議，可另尋途徑解決。4.2016年2月5日支付的2000萬元，隆某公司、隆某分公司、天盛公司認(rèn)可其中245萬元是稅金，并認(rèn)為因黔坤公司未能出具7000萬元建安發(fā)票造成未支付稅金，如黔坤公司能提供7000萬元建安發(fā)票，245萬元稅金可以扣減。因雙方當(dāng)事人在《會議紀(jì)要》第三條約定：“隆某公司、天盛公司于2016年2月5日前一次性支付黔坤公司本次結(jié)算工程款1800萬元，同時由隆某公司及天盛公司代繳200萬元以內(nèi)的建安稅，超出部分由欠款公司自行負(fù)責(zé)。”以及2016年2月5日，黔坤公司出具的《收條》扣除黔坤公司應(yīng)該補(bǔ)交的建安稅45萬元整?？梢宰C實雙方約定的245萬元稅金是由隆某公司、隆某分公司、天盛公司承擔(dān)，即2000萬元的工程款應(yīng)當(dāng)扣除245萬元作為隆某公司、隆某分公司、天盛公司應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)稅金部分。該筆款項一審法院認(rèn)定為1755萬元。至于開具建安發(fā)票等問題，因隆某公司、隆某分公司、天盛公司未提出訴訟請求，本案不宜處理，雙方當(dāng)事人可另尋途徑解決。綜上，一審法院認(rèn)定2014年12月12日支付工程款1000萬元，2016年1月25日支付工程款500萬元，2016年2月5日支付工程款1755萬元。
另外，雙方合同約定應(yīng)付工程款2%作為房屋建筑質(zhì)量保修金，在工程竣工驗收合格之日起一段時間內(nèi)返還，因工程未竣工驗收合格，該款項應(yīng)予扣除，待條件成就后，黔坤公司可再行主張。
綜上所述，應(yīng)付工程款為207430760.55元-4148615.21（207430760.55×2%）元-159597962.58元=43684182.76元
二、關(guān)于是否應(yīng)支付違約金，違約金為多少的問題。
第一，隆某公司、隆某分公司、天盛公司應(yīng)向黔坤公司支付違約金。本案雙方當(dāng)事人約定的付款條件分為兩個階段，以2014年3月27日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議（一）》作為分界。1.在2014年3月27日前，根據(jù)當(dāng)事人《建設(shè)工程施工合同》約定：“承包人墊資達(dá)到3000萬元的產(chǎn)值時，承包人向發(fā)包人提供完成的3000萬元的工程量和進(jìn)度報表，發(fā)包人及監(jiān)理方應(yīng)在7個工作日內(nèi)核定，并按已完成形象進(jìn)度的80%支付承包人工程進(jìn)度款；之后承包人應(yīng)每達(dá)到3000萬元的產(chǎn)值時，發(fā)包人按完成進(jìn)度的80%支付進(jìn)度款給承包人；工程竣工驗收后7天內(nèi)發(fā)包人應(yīng)按承包人實際完成工程形象進(jìn)度的90%一次性支付工程款，然后雙方辦理結(jié)算?！鼻す居?013年5月20日到2013年12月24日報送共6期的晴隆縣東觀新區(qū)安置小區(qū)（天隆家園）施工進(jìn)度，結(jié)合截止2013年12月24日的付款情況，可以確定在工程進(jìn)度款申報的第一期（第一次付款節(jié)點）拖欠工程進(jìn)度款24544072.31元，第四期（第二次付款節(jié)點）拖欠工程進(jìn)度款24207698.20元。2.在2014年3月27日以后，雙方約定：“黔坤公司在施工到A區(qū)、B區(qū)、C區(qū)、D區(qū)剩余棟號（即D區(qū)2#、3#、4#、5#、8#、9#、10#樓天隆家園，C區(qū)5#、6#、11#、8#、14#、7#、10#、9#、3#、13#、12#、8#、4#）某一單元施工區(qū)域主體封頂時（完成具備施工條件的單體建筑的頂層混凝土澆筑完成），天盛公司、隆某公司須一次性向黔坤公司撥付已施工完成區(qū)域的主體建筑（基礎(chǔ)以上）按核定平方米造價總產(chǎn)值的50%的進(jìn)度款，同時將基礎(chǔ)以下（含基礎(chǔ)）部分產(chǎn)值的80%一并支付給黔坤公司?！痹?014年3月27日-2014年10月14日（剩余棟號最后一棟主體封頂時間），即報送的第7期-11期期間，結(jié)合隆某公司、隆某分公司、天盛公司在此期間的付款情況，可以計算出第七期（當(dāng)期）拖欠工程進(jìn)度款4992936.5元，第十期（當(dāng)期）拖欠工程進(jìn)度款7325476元，第十一期（當(dāng)期）拖欠工程進(jìn)度款4577733元等情形，結(jié)合施工中，黔坤公司多次向晴隆縣住建局以及隆某公司、隆某分公司、天盛公司發(fā)函要求支付工程進(jìn)度款，以及政府通過多次召開會議紀(jì)要的形式解決雙方工程款糾紛，可以認(rèn)定隆某公司、隆某分公司、天盛公司未按照合同約定向黔坤公司支付工程進(jìn)度款，系履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。第二，違約金的標(biāo)準(zhǔn)。雙方合同約定按照應(yīng)付而未付承包人工程款3%的月息向承包人支付違約金，雙方約定的違約金過分高于造成的損失，且隆某公司、隆某分公司、天盛公司亦認(rèn)為違約金的標(biāo)準(zhǔn)過高，請求一審法院予以減少，為平衡雙方之間權(quán)益，將違約金的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為月息2%。第三，違約金的計算時間及數(shù)額。黔坤公司主張的違約金分為兩個階段。一是應(yīng)付工程進(jìn)度款之日至工程結(jié)算款確定之日。第一次付款節(jié)點報送工程進(jìn)度產(chǎn)值為31055090.39元，應(yīng)付進(jìn)度款時間為2013年5月28日，應(yīng)付進(jìn)度款為2400萬元，違約金合計為72.13萬元。具體如下表：
|
時間
|
付款金額（萬元）
|
欠款金額（萬元）
|
逾期付款時間
|
利息
|
金額（萬元）
|
|
2013.5.28
|
30
|
2370
|
7天
|
2%/月
|
11.06
|
|
2013.6.5
|
800
|
1570
|
15天
|
2%/月
|
15.69
|
|
2013.6.20
|
200
|
1370
|
21天
|
2%/月
|
19.18
|
|
2013.7.12
|
300
|
1070
|
11天
|
2%/月
|
7.85
|
|
2013.7.23
|
300
|
770
|
30天
|
2%/月
|
15.39
|
|
2013.8.23
|
400
|
370
|
12天
|
2%/月
|
2.96
|
|
2013.9.4
|
400
|
0
|
?
|
?
|
0
|
第二次付款節(jié)點報送工程進(jìn)度產(chǎn)值累計為60634622.75元；應(yīng)付進(jìn)度款時間為2013年10月8日，應(yīng)付進(jìn)度款為2400萬元，違約金合計為149.4萬元。具體如下表：
|
時間
|
付款金額（萬元）
|
欠款金額（萬元）
|
逾期付款時間
|
利息
|
金額（萬元）
|
|
2013.10.8
|
30
|
2370
|
16天
|
2%/月
|
25.28
|
|
2013.10.24
|
7.62
|
2368.38
|
7天
|
2%/月
|
11.05
|
|
2013.11.31
|
6
|
2356.38
|
1天
|
2%/月
|
1.57
|
|
2013.11.1
|
6
|
2350.38
|
1天
|
2%/月
|
7.83
|
|
2013.11.5
|
25
|
2325.38
|
5天
|
2%/月
|
4.65
|
|
2013.11.8
|
28.5
|
2296.88
|
3天
|
2%/月
|
7.65
|
|
2013.11.13
|
180
|
2116.88
|
5天
|
2%/月
|
28.22
|
|
2013.12.3
|
10
|
2106.88
|
20天
|
2%/月
|
14.05
|
|
2013.12.13
|
80
|
2026.88
|
6天
|
2%/月
|
8.10
|
|
2013.12.19
|
10
|
2016.88
|
19天
|
2%/月
|
25.55
|
|
2014.1.7
|
10
|
2006.88
|
2天
|
2%/月
|
2.68
|
|
2014.1.9
|
1200
|
806.88
|
14天
|
2%/月
|
7.53
|
|
2014.1.23
|
200
|
606.88
|
5天
|
2%/月
|
2.02
|
|
2014.1.28
|
400
|
206.88
|
7天
|
2%/月
|
0.97
|
|
2014.4.4
|
30
|
176.88
|
7天
|
2%/月
|
0.83
|
|
2014.4.11
|
125.38
|
51.50
|
39天
|
2%/月
|
1.34
|
|
2014.5.20
|
40
|
11.5
|
10天
|
2%/月
|
0.08
|
|
2014.5.30
|
320
|
0
|
?
|
2%/月
|
?
|
第三次付款節(jié)點報送工程進(jìn)度產(chǎn)值累計為90932369.53元；應(yīng)付進(jìn)度款時間為2014年4月18日，應(yīng)付進(jìn)度款為2400萬元，違約金合計為131.1萬元。具體如下表：
|
時間
|
付款金額（萬元）
|
欠款金額（萬元）
|
逾期付款時間
|
利息
|
金額（萬元）
|
|
2014.4.18
|
308.5
|
2091.5
|
49天
|
2%/月
|
68.32
|
|
2014.6.6
|
200
|
1891.5
|
7天
|
2%/月
|
8.83
|
|
2014.6.13
|
40
|
1851.5
|
3天
|
2%/月
|
3.70
|
|
2014.6.16
|
6
|
1845.5
|
7天
|
2%/月
|
8.61
|
|
2014.6.23
|
20
|
1825.5
|
4天
|
2%/月
|
4.87
|
|
2014.6.27
|
100
|
1725.5
|
4天
|
2%/月
|
4.6
|
|
2014.7.1
|
200
|
1525.5
|
3天
|
2%/月
|
3.05
|
|
2014.7.4
|
190
|
1335.5
|
3天
|
2%/月
|
2.67
|
|
2014.7.7
|
100
|
1235.5
|
1天
|
2%/月
|
0.82
|
|
2014.7.8
|
210
|
1025.5
|
6天
|
2%/月
|
4.10
|
|
2014.7.14
|
25
|
1000.5
|
9天
|
2%/月
|
6.00
|
|
2014.7.23
|
50
|
950.5
|
1天
|
2%/月
|
0.63
|
|
2014.7.24
|
20
|
930.5
|
1天
|
2%/月
|
0.62
|
|
2014.7.25
|
200
|
730.5
|
6天
|
2%/月
|
2.92
|
|
2014.7.31
|
50
|
680.5
|
7天
|
2%/月
|
3.17
|
|
2014.8.7
|
100
|
580.5
|
7天
|
2%/月
|
2.71
|
|
2014.8.14
|
100
|
480.5
|
7天
|
2%/月
|
2.24
|
|
2014.8.21
|
100
|
380.5
|
6天
|
2%/月
|
1.52
|
|
2014.8.27
|
100
|
280.5
|
2天
|
2%/月
|
0.37
|
|
2018.8.29
|
135
|
145.5
|
13天
|
2%/月
|
1.26
|
|
2014.9.11
|
130
|
15.5
|
9天
|
2%/月
|
0.09
|
|
2014.9.19
|
60
|
0
|
?
|
2%/月
|
?
|
簽訂《補(bǔ)充協(xié)議（一）》以后工程進(jìn)度款違約金，雙方約定的付款方式為主體工程50%，基礎(chǔ)以下80%，外粉工程80%，每棟完成單體施工區(qū)域主體封頂。黔坤公司主張為了方便本案工程款進(jìn)度款違約金計算，將基礎(chǔ)以下，外粉工程付款的比例全部改為50%。單體施工區(qū)域主體封頂改為最后一棟主體封頂作為起算時間，因D區(qū)棟號最后封頂時間為2014年10月14日，黔坤公司報送時間為2014年10月16日，按照合同約定，隆某公司、隆某分公司、天盛公司在7天內(nèi)審核，即2014年10月24日為工程款付款之日。一審法院認(rèn)為，黔坤公司在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，遵其所愿。即《補(bǔ)充協(xié)議（一）》簽訂后報送工程進(jìn)度產(chǎn)值累計為96588039.26元；應(yīng)付進(jìn)度款時間為2014年10月24日，應(yīng)付進(jìn)度款為4829.4019萬元，違約金合計為155.75萬元。具體如下表：
|
時間
|
付款金額（萬元）
|
欠款金額（萬元）
|
逾期付款時間
|
利息
|
金額（萬元）
|
|
2014.10.24
?
|
44.5（上期余額）
|
4059.9
|
4天
|
2%/月
|
10.83
|
|
2014.9.23
|
100
|
4059.9
|
4天
|
2%/月
|
|
2014.9.30
|
100
|
4059.9
|
4天
|
2%/月
|
|
2014.10.15
|
220
|
4059.9
|
4天
|
2%/月
|
|
2014.10.16
|
150
|
4059.9
|
4天
|
2%/月
|
|
2014.10.21
|
50
|
4059.9
|
4天
|
2%/月
|
|
2014.10.24
|
105
|
4059.9
|
4天
|
2%/月
|
|
2014.10.28
|
20
|
4039.9
|
2天
|
2%/月
|
5.39
|
|
2014.10.30
|
70
|
3969.9
|
7天
|
2%/月
|
18.53
|
|
2014.11.06
|
100
|
3869.9
|
8天
|
2%/月
|
20.64
|
|
2014.11.14
|
1000
|
2869.9
|
11天
|
2%/月
|
21.05
|
|
2014.11.25
|
20
|
2849.9
|
17天
|
2%/月
|
32.3
|
|
2014.12.12
|
200
|
2649.9
|
3天
|
2%/月
|
5.3
|
|
2014.12.12
|
1000
|
1649.9
|
3天
|
2%/月
|
3.3
|
|
2014.12.15
|
100
|
1549.9
|
4天
|
2%/月
|
4.13
|
|
2014.12.19
|
70
|
1479.9
|
5天
|
2%/月
|
4.93
|
|
2014.12.24
|
30
|
1449.9
|
2天
|
2%/月
|
1.93
|
|
2014.12.26
|
300
|
1149.9
|
5天
|
2%/月
|
3.83
|
|
2014.12.31
|
300
|
879.9
|
16天
|
2%/月
|
9.07
|
|
2015.1.16
|
100
|
749.9
|
7天
|
2%/月
|
3.5
|
|
2015.1.23
|
61
|
688.9
|
24天
|
2%/月
|
11.02
|
|
2015.2.16
|
1400
|
0
|
?
|
2%/月
|
?
|
對于2015年2月16日-2016年2月5日（雙方約定解除合同時間），因本案工程未竣工驗收合格，且隆某公司、隆某分公司、天盛公司已支付完核定平方米造價總產(chǎn)值的50%的進(jìn)度款，在此期間不存在違約金問題。
綜上，該部分工程進(jìn)度款違約金為72.13萬元（第一次付款節(jié)點產(chǎn)生的違約金）+149.4萬元（第二次付款節(jié)點產(chǎn)生的違約金）+131.1萬元（第三次付款節(jié)點產(chǎn)生的違約金）+155.75萬元（補(bǔ)充協(xié)議簽訂后產(chǎn)生的違約金）=5083800元。二是工程款應(yīng)付之日至實際付清之日止。黔坤公司主張從2016年4月25日（即工程結(jié)算審核確認(rèn)期屆滿日）起計算違約金，黔坤公司主張的違約金是為彌補(bǔ)因隆某公司、隆某分公司、天盛公司拖延支付工程款造成，可參照工程款利息予以認(rèn)可，在2016年4月25日，雙方并未對工程結(jié)算款予以確認(rèn)，因工程價款雙方產(chǎn)生爭議，訴訟中，隆某公司、隆某分公司、天盛公司申請委托鑒定，黔坤公司同意鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條：“利息從應(yīng)付工程款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：……（三）建設(shè)工程未交付，工程款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”。即該部分的違約金以43684182.76元為基數(shù)，按照月息2%，從2016年7月11日至實際付清之日止。
三、關(guān)于黔坤公司對案涉工程已施工部分折價或者拍賣的價款是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條：“發(fā)包人未按照合同約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合同期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！敝?guī)定，非因承包人的原因，建設(shè)工程未能在約定期間內(nèi)竣工，承包人依據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定享有的優(yōu)先受償權(quán)不受影響；承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算；建設(shè)工程合同未約定竣工日期，或者由于發(fā)包人的原因，合同解除或終止履行時已經(jīng)超出合同約定的竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除或終止履行之日起計算。本案中，隆某公司、隆某分公司、天盛公司不按合同約定支付工程進(jìn)度款，構(gòu)成違約，工程未能如期完工過錯在于發(fā)包人，雙方確認(rèn)合同解除時間為2016年2月5日，黔坤公司向一審法院起訴時間為2016年7月11日，并未超過六個月，其主張對已施工部分折價或拍賣獲得價款享有優(yōu)先受償權(quán)予以支持。
四、關(guān)于黔坤公司是否應(yīng)賠償因堵工及逾期完工給隆某公司、天盛公司造成的損失問題。
第一，隆某公司、隆某分公司、天盛公司認(rèn)為因堵工造成的損失在于黔坤公司未能如期按照合同約定完成工程，隆某公司、隆某分公司、天盛公司另行組織新施工單位進(jìn)場施工，但黔坤公司一直未能撤離，直至2016年2月6日才退出施工場地，造成新施工單位設(shè)備閑置，工人誤工、管理成本增加，隆某公司、隆某分公司、天盛公司的上述損失與黔坤公司堵工的損失存在因果關(guān)系。一審法院認(rèn)為，在前期施工中，隆某公司、隆某分公司、天盛公司未能按照合同約定足額支付工程進(jìn)度款，是造成黔坤公司停工的主要原因，其過錯在于隆某公司、隆某分公司、天盛公司。在發(fā)生爭議后，政府組織協(xié)調(diào)當(dāng)事人解決爭議，雙方達(dá)成意見，并以會議紀(jì)要的形式確定雙方當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)，雙方同意解除雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》《補(bǔ)充協(xié)議（一）》，在履行完《會議紀(jì)要》要求支付的2000萬元后，黔坤公司即退出了施工現(xiàn)場，并不存在過錯。因此，隆某公司、隆某分公司、天盛公司要求黔坤公司支付2016年2月6日撤場前對隆某公司、隆某分公司、天盛公司造成的損失不予支持。第二，逾期完工損失。2012年11月，黔坤公司進(jìn)場組織施工，到2016年2月5日雙方解除合同，案涉工程未能完工，從本案查明的事實及證據(jù)看，是隆某公司、隆某分公司、天盛公司未按照合同約定支付工程進(jìn)度款造成，在沒有其他證據(jù)證明是由于黔坤公司的原因造成逾期完工的情況下，不宜直接將逾期完工的損失歸責(zé)于黔坤公司。隆某公司、隆某分公司、天盛公司主張因黔坤公司逾期完工需承擔(dān)損失的依據(jù)不足，一審法院不予支持。
五、關(guān)于黔坤公司是否應(yīng)提供驗收資料，并配合辦理驗收手續(xù)以及是否應(yīng)當(dāng)賠償未能驗收造成損失的問題。
一審法院認(rèn)為，本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，各方當(dāng)事人因為所涉工程的工程款支付糾紛產(chǎn)生爭議訴至一審法院，在確定雙方工程款及違約金支付的權(quán)利義務(wù)以后，作為施工單位的黔坤公司有義務(wù)提供相應(yīng)的施工驗收資料，并配合隆某公司、隆某分公司、天盛公司組織的竣工驗收，以保障工程質(zhì)量。因此，對隆某公司、隆某分公司、天盛公司要求黔坤公司提供驗收資料，予以支持。至于要求黔坤公司將其施工的建筑工程辦理竣工驗收合格手續(xù)及賠償案涉工程未能竣工驗收對隆某公司、隆某分公司、天盛公司造成的損失，案涉工程辦理竣工驗收手續(xù)是需建設(shè)單位組織施工單位、監(jiān)理單位等單位進(jìn)行驗收，施工單位不能單獨對其施工的工程辦理竣工驗收手續(xù)，隆某公司、隆某分公司、天盛公司的該項反訴請求不予支持。本案工程未能如期辦理竣工驗收手續(xù)有多種原因，既有黔坤公司不積極履行合同確定的提供資料配合驗收，也有隆某公司、隆某分公司、天盛公司拖欠工程款等因素造成，因雙方均違反了合同約定，故對隆某公司、隆某分公司、天盛公司要求賠償未能驗收造成的損失，不予支持。綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、第一百一十四條、第二百八十六條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第三款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十三條之規(guī)定，判決如下：一、隆某公司、隆某分公司、天盛公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向黔坤公司支付工程款43684182.76元及違約金（以43684182.76元為基數(shù)，按照月息2%，從2016年7月11日至實際付清之日止）；二、隆某公司、隆某分公司、天盛公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向黔坤公司支付工程進(jìn)度款違約金5083800元；三、黔坤公司就隆某公司、隆某分公司、天盛公司開發(fā)的位于貴州省晴隆縣東觀新區(qū)安置小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)項目（天隆家園）施工范圍內(nèi)折價或者拍賣的價款，在43684182.76元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；四、黔坤公司在本判決生效之日三十日內(nèi)向隆某公司、隆某分公司、天盛公司移交竣工驗收資料；五、駁回黔坤公司其他訴訟請求；六、駁回隆某公司、隆某分公司、天盛公司其他反訴請求。本訴案件受理費555141元，保全費5000元，鑒定費1452015元，由黔坤公司負(fù)擔(dān)1056382元，由隆某公司、隆某分公司、天盛公司負(fù)擔(dān)955774元。反訴案件受理費238635元，保全費5000元，由隆某公司、隆某分公司、天盛公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，隆某公司、隆某分公司、天盛公司未提交新證據(jù)，黔坤公司針對上訴請求提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：貴州省高級人民法院（2017）黔民終240號民事判決書，擬證明黔坤公司按照施工合同的約定向發(fā)包方繳納了1000萬元的履約保證金，并得到貴州省高級人民法院終審判決的確認(rèn)。
證據(jù)二：貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院（2016）黔23民初98號民事判決書，擬證明雙方除本案糾紛以外還存在天盛時代廣場項目的糾紛，法院已作出一審判決，天盛公司應(yīng)當(dāng)支付黔坤公司天盛時代廣場項目工程款1663萬余元及利息。
證據(jù)三：天隆家園項目竣工驗收資料移交清單，擬證明2017年8月14日黔坤公司已將本案所涉工程的所有竣工驗收資料移交給上訴方，因移交的時間是在訴訟過程中，一審判決中沒有對這個問題進(jìn)行認(rèn)定。
隆某公司、隆某分公司、天盛公司質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)一的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。該案件中的當(dāng)事人并不包括隆某公司、隆某分公司，且本案項目的開發(fā)主體是隆某公司而不是天盛公司，天盛公司無權(quán)收取案涉項目的保證金。該證據(jù)亦不是新證據(jù)。對證據(jù)二的真實性無異議，但該證據(jù)與本案無關(guān)。對證據(jù)三的真實性沒有異議，但是黔坤公司并沒有交齊所有的材料。
因隆某公司、隆某分公司、天盛公司對上述證據(jù)的真實性、合法性未提出異議，本院予以確認(rèn)。除證據(jù)二因無法確定是否為生效法律文書且與本案無直接關(guān)聯(lián)性，本院不予采信外，證據(jù)一、證據(jù)三均可作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)，另查明以下事實：
隆某公司、隆某分公司、天盛公司與黔坤公司在二審中均認(rèn)可，隆某分公司是發(fā)包方隆某公司、天盛行公司為便于天隆家園項目開發(fā)管理而設(shè)立，但本案工程施工過程中的權(quán)利義務(wù)并未依照隆某分公司2012年12月4日、2013年10月15日與黔坤公司簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》履行，實際履行的是2011年11月15日天盛公司、隆某公司與黔坤公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》。該份合同中約定，工程竣工結(jié)算后發(fā)包人應(yīng)及時按合同約定支付工程結(jié)算款，若發(fā)包人不能按時支付工程結(jié)算款，發(fā)包人應(yīng)按應(yīng)付而未付承包人工程款3%的月息向承包人支付違約金，并承擔(dān)應(yīng)付而未付工程款給承包人造成的損失。承包人向發(fā)包人提供1000萬元履約保證金，一期工程基礎(chǔ)澆筑完成返還40%，一期工程施工到三層底板返還30%，一期主體完成，返還30%，逾期按3%的月息支付資金占用費等。
（2017）黔民終240號民事判決書中載明，根據(jù)該案審理查明的事實，該案爭議的1500萬元工程履約保證金雖系黔坤公司與天盛公司2011年11月10日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》以及黔坤公司與天盛公司、隆某公司于2012年11月15日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》就施工進(jìn)度、施工質(zhì)量及完整履行《建設(shè)工程施工合同》其他約定所作的擔(dān)保，天盛公司于2011年12月7日、2012年12月、2013年2月6日出具收條載明收到黔坤公司保證金1500萬元。但黔坤公司與天盛公司分別于2013年9月30日、2014年3月15日、2014年9月14日簽訂的《借款合同》先后三次將案涉1500萬元工程履約保證金作為一般借款進(jìn)行了確認(rèn)，也即黔坤公司與天盛公司已將案涉1500萬元工程履約保證金轉(zhuǎn)化為一般借款達(dá)成了新的債權(quán)債務(wù)協(xié)議。廖紅松因2014年9月14日、2014年12月12日自愿向黔坤公司出具了連帶責(zé)任擔(dān)保書，應(yīng)對天盛公司的歸還借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
經(jīng)過各方當(dāng)事人核對，確認(rèn)一審判決事實認(rèn)定部分載明的已付進(jìn)度款表格中，遺漏了2013年9月4日的一筆400萬元。雙方對于一審法院在該表格中認(rèn)定的其余付款時間及金額無異議。
2016年2月5日，黔坤公司向隆某公司、天盛公司出具收條，載明收到隆某公司、天盛公司天隆家園項目工程款2000萬元，其中包括為黔坤公司代繳的建安稅245萬元，但實際上該245萬元建安稅隆某公司、天盛公司并未代繳。
黔坤公司于2017年8月14日向隆某公司、隆某分公司、天盛公司移交案涉項目竣工驗收資料，隆某分公司在移交清單中蓋章確認(rèn)，并注明：以上資料經(jīng)現(xiàn)場清點份數(shù)屬實，剩余部分請貴單位及時補(bǔ)齊，若晴隆住建部門需要貴單位補(bǔ)充其他資料，請貴單位及時補(bǔ)交。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：（一）如何確定案涉工程的造價；（二）如何確定已付工程款；（三）如何確定違約責(zé)任及相應(yīng)的違約金。
（一）關(guān)于案涉工程造價
雖然根據(jù)晴住建[2015]8號《會議紀(jì)要》雙方當(dāng)事人共同委托陽光公司對天隆家園建設(shè)項目工程量及工程造價進(jìn)行了鑒定。但晴住建[2016]號《會議紀(jì)要》也同時載明，雙方暫按審計鑒定結(jié)果1.82億結(jié)算，對該審計鑒定結(jié)果有爭議部分，雙方本著求同存異原則協(xié)商解決，如協(xié)商不成，可按相關(guān)法定程序申請解決。黔坤公司隨后提起本案訴訟，主張工程結(jié)算造價應(yīng)為236051200.31元，而隆某公司、隆某分公司、天盛公司則認(rèn)為陽光公司鑒定的工程價款182573070.15元中，包含了未完工程以及虛列材料多報的工程量，應(yīng)扣減工程款17741137.38元。一審訴訟過程中雙方當(dāng)事人一致同意對黔坤公司施工部分工程造價重新進(jìn)行評估鑒定，經(jīng)隆某公司、隆某分公司、天盛公司申請，一審法院遂委托了國詢鑒定所對黔坤公司已施工的案涉工程部分進(jìn)行造價評估。國詢鑒定所及相關(guān)鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定材料經(jīng)過了當(dāng)事人質(zhì)證，鑒定程序合法。應(yīng)隆某公司、隆某分公司、天盛公司的申請，本院通知鑒定人國詢鑒定所出庭接受了質(zhì)詢，隆某公司、隆某分公司、天盛公司未能提出充分的依據(jù)推翻鑒定結(jié)論，鑒定機(jī)構(gòu)出具的《補(bǔ)充鑒定意見書》應(yīng)當(dāng)作為確定案涉工程價款的依據(jù)。
針對隆某公司、隆某分公司、天盛公司對工程造價提出的異議，本院評判如下：
1.關(guān)于增加100元/㎡包干結(jié)算的問題，該計算依據(jù)來源于2014年3月27日《補(bǔ)充協(xié)議（一）》，該協(xié)議第一條承包形式約定，墊資至單體建筑主體封頂。第二條付款方式約定，基礎(chǔ)以上部分采用平方米預(yù)算增加100元/㎡包干結(jié)算。第一條約定與第二條約定之間并不存在前提關(guān)系，且黔坤公司墊資施工的事實成立，應(yīng)按約定增加100元/㎡包干結(jié)算；
2.關(guān)于陶?；靥畹膯栴}，黔坤公司認(rèn)可未采用陶粒回填而是建渣回填，鑒定意見書中關(guān)于陶?；靥畹墓ぷ髁坑嫗椤?”，故該項計算并無錯誤；
3.關(guān)于松石與堅石的比例問題，隆某公司、隆某分公司、天盛公司認(rèn)為松石與堅石比例應(yīng)當(dāng)為5∶5，依據(jù)為2015年12月9日的會議紀(jì)要，但是在該會議紀(jì)要中并沒有黔坤公司的簽字確認(rèn)，而鑒定機(jī)構(gòu)采納的松石與堅石比例來源于建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位三方簽字確認(rèn)的《晴隆縣天隆家園A區(qū)B區(qū)地形圖》《D區(qū)土石方工程量》《C區(qū)土石方工程量》的記錄，并無不妥；
4.關(guān)于平基土石方方格網(wǎng)問題，鑒定機(jī)構(gòu)明確其確定的土石方工程量是依據(jù)業(yè)主方、監(jiān)理方、施工方三方的現(xiàn)場簽證收方記錄計算，因當(dāng)事人提供的紙質(zhì)方格網(wǎng)圖字體很小，在一審時曾要求當(dāng)事人提交電子版以復(fù)核收方記錄是否準(zhǔn)確。本院認(rèn)為，在各方當(dāng)事人已在紙質(zhì)版方格網(wǎng)圖上簽字確認(rèn)收方量的情況下，不能以當(dāng)事人未提供土石方方格網(wǎng)電子版及土石方坐標(biāo)點位進(jìn)行復(fù)核為由推翻當(dāng)事人已簽字確認(rèn)的工程量；
5.關(guān)于毫秒微差爆破的問題，因變更后的爆破設(shè)計方案采用毫秒微差爆破技術(shù)，鑒定機(jī)構(gòu)采用毫秒微差爆破計價并無不當(dāng)，且根據(jù)2014年1月8日《建設(shè)工程預(yù)算書》備注：“A、B區(qū)按控制爆破計價，機(jī)械破碎部分另行補(bǔ)助貳佰壹拾萬元。”因此在毫秒微差爆破計價的基礎(chǔ)上，另行增加210萬元，不屬于重復(fù)計算；
6.關(guān)于防水、保溫、孔樁、鋼筋籠及地下室墊層911聚氨酯防水材質(zhì)是否實際施工，是否應(yīng)計算地下室垂直運(yùn)輸費的問題，上述工程量有各方簽字確認(rèn)的竣工圖紙，“A、B區(qū)孔樁開挖資料”等資料為證，應(yīng)予采信；
7.關(guān)于安全文明施工費及安全措施費的問題，隆某公司、隆某分公司、天盛公司認(rèn)為已按現(xiàn)場實際產(chǎn)生的安全文明施工工程量給予簽證，并計入本次結(jié)算中，不應(yīng)再次計算，但未就此舉示相應(yīng)的證據(jù)。因此鑒定機(jī)構(gòu)在沒有相關(guān)驗收記錄的情況下，按照編制施工圖預(yù)算時的“人工+機(jī)械”×6.9%來計算并無不當(dāng)。
8.關(guān)于消防驗收整改費用問題，如果隆某公司、隆某分公司、天盛公司認(rèn)為黔坤公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)消防整改費用，可以另案處理。
綜上，一審法院認(rèn)定案涉工程結(jié)算價款為207430760.55元依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
(二）關(guān)于已付工程款
隆某公司、隆某分公司、天盛公司認(rèn)為除了雙方無異議的已付款128047962.58萬元以外，還有4筆款項也應(yīng)當(dāng)全額計入已付工程款，但是原審法院沒有認(rèn)定錯誤。本院具體評判如下：
1.關(guān)于2013年11月8日的80萬元，隆某公司、隆某分公司、天盛公司沒有提供相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓憑證，故不予認(rèn)定為已付工程款；
2.關(guān)于2014年12月12日的1500萬元，2013年12月10日隆某公司、天盛公司與黔坤公司簽訂的《合作融資協(xié)議》明確約定，以黔坤公司名義貸款3000萬元，黔坤公司使用1000萬，隆某公司、天盛公司使用2000萬元，該協(xié)議是各方當(dāng)事人對貸款資金分配的合意。且黔坤公司一審提供了2014年1月8日支付2000萬元到隆某公司、天盛公司指定貿(mào)易公司賬戶的記賬憑證、轉(zhuǎn)賬支票存根、銀行進(jìn)賬單，以及2014年12月12日、12月17日分兩次還清貸款的銀行業(yè)務(wù)憑證，在時間上、金額上能夠印證向曉雪2014年12月12日轉(zhuǎn)款1500萬元與歸還貸款有關(guān)，且向曉雪2014年12月12日三次轉(zhuǎn)賬的電子銀行交易回單上顯示交易用途為借款，因此一審法院采信黔坤公司的陳述，確認(rèn)黔坤公司收取的1500萬元中只有1000萬元計入已付工程款并無不當(dāng)；
3.關(guān)于2016年1月25日的1500萬元，根據(jù)2016年1月25日《會議紀(jì)要》約定由隆某公司、天盛公司以黔坤公司名義向晴隆信用聯(lián)社貸款1500萬元，用于支付工程款。隆某公司、天盛公司實際只償還了貸款500萬元及部分利息，鑒于該筆貸款對外的責(zé)任主體是黔坤公司，故在隆某公司、天盛公司歸還完畢全部貸款之前，不宜認(rèn)定其已支付完畢1500萬元工程款，一審法院將已歸還的500萬元認(rèn)定為已支付工程款并無不當(dāng)；
4.關(guān)于2016年2月5日的2000萬元，2016年2月5日黔坤公司向隆某公司、天盛公司出具收條，載明收到隆某公司、天盛公司天隆家園項目工程款2000萬元，其中包括為黔坤公司代繳的建安稅245萬元，但實際上該245萬元建安稅隆某公司、天盛公司并未代繳。因此一審判決認(rèn)定收條載明的2000萬元中只有1755萬元為已付工程款并無錯誤。
綜上，隆某公司、隆某分公司、天盛公司已付工程款為159597962.58元，扣除2%的工程質(zhì)保金，尚欠工程款43684182.76元。
（三）關(guān)于違約責(zé)任及違約金
黔坤公司認(rèn)為隆某公司、隆某分公司、天盛公司存在拖欠工程進(jìn)度款和結(jié)算款的違約行為；而隆某公司、隆某分公司、天盛公司則認(rèn)為黔坤公司存在沒有按照合同約定繳納1000萬元的履約保證金、未履行墊資義務(wù)、逾期完工、拒絕辦理驗收手續(xù)等違約責(zé)任。本院對此評判如下：
1.關(guān)于隆某公司、隆某分公司、天盛公司是否拖欠工程進(jìn)度款和結(jié)算款，違約金如何計算的問題
根據(jù)2012年11月15日《建設(shè)工程施工合同》、2014年3月27日《補(bǔ)充協(xié)議（一）》可知，2014年3月27日前的進(jìn)度款支付方式為，承包人墊資每達(dá)到3000萬元的產(chǎn)值時，承包人向發(fā)包人提供完成3000萬元的工程量和進(jìn)度報表，發(fā)包人及監(jiān)理方應(yīng)在7個工作日內(nèi)核定，并按已完進(jìn)度的80%支付承包人進(jìn)度款；2014年3月27日以后的進(jìn)度款支付方式為，承包方墊資至A區(qū)、B區(qū)、C區(qū)、D區(qū)剩余棟號某一單元施工區(qū)域主體封頂時，發(fā)包方須一次性向承包方撥付已完成區(qū)域的主體建筑（基礎(chǔ)以上）按核定平方米造價總產(chǎn)值50%的進(jìn)度款，同時將基礎(chǔ)以下（含基礎(chǔ)）部分產(chǎn)值的80%一并支付給承包方。原已施工的D區(qū)1#、6#、7#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#仍按原施工合同執(zhí)行。
2013年5月20日至2015年8月18日期間，黔坤公司分別報送了15期工程進(jìn)度，隆某公司、隆某分公司、天盛公司未按照合同約定在7個工作日內(nèi)對上述工程進(jìn)度予以審核，也未舉證證明曾對黔坤公司報送的工程進(jìn)度提出過異議，現(xiàn)又以黔坤公司報送施工進(jìn)度產(chǎn)值與陽光公司出具的審計鑒定結(jié)果不符為由不認(rèn)可進(jìn)度報送的產(chǎn)值，本院不予支持。結(jié)合合同約定及雙方實際履行情況，本院依法采信黔坤公司報送的15期工程進(jìn)度作為本案工程進(jìn)度款支付時間點及金額的依據(jù)。一審法院據(jù)此認(rèn)定在報送的進(jìn)度產(chǎn)值分別達(dá)到31055090.39元、60634622.75元、90932369.53元，以及2014年3月27日《補(bǔ)充協(xié)議（一）》簽訂后2014年10月14日D區(qū)最后樓棟封頂之時（即進(jìn)度報送第一期、第四期、第七期、第十一期），發(fā)包方應(yīng)當(dāng)按照上述四次滿足合同約定條件的時間點以及進(jìn)度產(chǎn)值基數(shù)支付進(jìn)度款并無不當(dāng)。
隆某公司、隆某分公司、天盛公司未按照合同約定足額支付進(jìn)度款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，一審法院將違約金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為月息2%，并根據(jù)應(yīng)付款和已付款的時間、金額制作了分段計算違約金的明細(xì)表，進(jìn)度款違約金共計5083800元，符合雙方合同約定，本院予以確認(rèn)。
貴州省高級人民法院（2017）黔民終240號民事判決書能夠證明黔坤公司按照2012年11月15日《建設(shè)工程施工合同》約定，向天盛公司交納了履約保證金。天盛公司與隆某公司作為工程發(fā)包方，在沒有明確約定的情況下，均有權(quán)收取工程履約保證金。隆某公司、隆某分公司、天盛公司上訴認(rèn)為黔坤公司未交納1000萬元履約保證金，且未交納的1000萬元保證金可用于沖抵進(jìn)度款的主張，本院不予采信。
因案涉工程在未竣工驗收的情況下已被占有使用，施工合同也已于2016年2月5日解除，剩余工程款的結(jié)算無法按原施工合同的約定執(zhí)行，但仍應(yīng)執(zhí)行合同約定的應(yīng)付結(jié)算款而未付的違約金條款。一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條之規(guī)定，確定當(dāng)事人起訴之日為應(yīng)付款時間，并以工程欠款43684182.76元為基數(shù)，按照調(diào)整后的月息2%，從2016年7月11日起至實際付清之日止主張工程結(jié)算款違約金，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。
2.關(guān)于黔坤公司是否存在違約責(zé)任的問題
根據(jù)上述分析，黔坤公司不存在未交納履約保證金、未按合同約定墊資施工的違約行為，而隆某公司、隆某分公司、天盛公司卻存在拖延支付工程進(jìn)度款的情況，逾期未足額支付工程款是導(dǎo)致工程停工并產(chǎn)生糾紛的直接原因，黔坤公司已在合同解除后及時撤場，目前并無證據(jù)證明黔坤公司對于工程停工和撤場存在過錯，因此隆某公司、隆某分公司、天盛公司要求黔坤公司承擔(dān)逾期完工損失及堵工造成的損失不成立，本院不予支持。黔坤公司已于2017年8月14日將竣工驗收資料移交，且隆某公司、隆某分公司、天盛公司對于本案糾紛的產(chǎn)生具有過錯，其要求黔坤公司承擔(dān)未能辦理竣工驗收造成的損失，本院不予支持。
綜上所述，隆某公司、隆某分公司、天盛公司的上訴請求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費793776元，由貴州隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、貴州隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司晴隆分公司、貴州天盛時代房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇一九年八月二十二日
法官助理余鑫
書記員隋艷紅
?
成為第一個評論者