被上訴人（原審被告）被告：北京格蘭瑞特投資發(fā)展股份有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀區(qū)藍靛廠南路******>
法定代表人：劉埃林，董事長。
上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：朱時銀，內蒙古譽昊律師事務所律師。
上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：錫林圖雅，內蒙古譽昊律師事務所律師。
上訴人江蘇環(huán)都投資有限公司（以下簡稱江蘇環(huán)都公司）因與被上訴人內蒙古蒙西房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱蒙西房地產公司）、內蒙古蒙西建設投資集團有限公司（以下簡稱蒙西建設公司）、北京格蘭瑞特投資發(fā)展股份有限公司（以下簡稱格蘭瑞特公司）建設用地使用權轉讓合同糾紛一案，不服內蒙古自治區(qū)高級人民法院（2018）內民初47號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
江蘇環(huán)都公司上訴稱，第一、上訴人是否為本案中的直接利害關系人，應當首先對2011年9月4日簽訂的《協(xié)議書》的效力作出認定。如果《協(xié)議書》無效，即合同項下的權利義務不能轉讓；如果認定《協(xié)議書》有效，則因《土地讓與變更協(xié)議書》為三方協(xié)議，上訴人作為兩份合同的當事人，亦為當然利害關系人；第二、應當追加呼倫貝爾環(huán)都公司作為本案第三人出庭，以便查清本案事實。第三、被上訴人所謂“優(yōu)先摘牌權”，違反了我國法律禁止性規(guī)定，不能作為轉讓標的，所涉《協(xié)議書》為當然無效合同。第四、本案為建設用地使用權轉讓合同糾紛，呼倫貝爾市政府至今未有掛牌出讓該涉案土地的規(guī)劃。被上訴人在違反國家強制性法律規(guī)定的情況下，亦具有欺詐性質。綜上所述，上訴人是與本案有直接利害關系的當事人，且被告明確，有具體的訴訟請求和事實、理由，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的起訴條件，一審法院裁定駁回錯誤，請求二審法院依法改判。
被上訴人蒙西房地產公司、蒙西建設公司、格蘭瑞特公司辯稱，一審裁定正確，請求二審法院予以維持。
江蘇環(huán)都公司向一審法院起訴請求：1.確認江蘇環(huán)都公司與蒙西房地產公司簽訂的《協(xié)議書》無效；2.蒙西房地產公司返還江蘇環(huán)都公司土地讓與價款1億元；3.蒙西房地產公司賠償江蘇環(huán)都公司經(jīng)濟損失20499000元（以1億元為基數(shù)，按年利率6％計算自2011年9月17日至起訴之日，蒙西房地產公司50％過錯1億元×6.833年×6％×50％＝20499000元）；4.蒙西房地產公司支付以1億元為基數(shù)按年利率6％自起訴之日計算至判決之日逾期利息；5.蒙西建設公司、格蘭瑞特公司對上述債務承擔連帶責任；6.案件受理費由蒙西房地產公司、蒙西建設公司、格蘭瑞特公司承擔。事實與理由：江蘇環(huán)都公司與蒙西房地產公司于2011年9月4日簽訂《協(xié)議書》，合同約定蒙西房地產公司將呼倫貝爾市中心文化區(qū)人工湖東側面積為65433平方米的土地讓與江蘇環(huán)都公司，讓與總價款19630萬元，江蘇環(huán)都公司于2011年9月按約定通過招商銀行向蒙西房地產公司轉賬1億元。至起訴之日蒙西房地產公司未取得土地權屬憑證，合同約定與《中華人民共和國城市房地產管理法》禁止性規(guī)定相違背，應屬無效合同。協(xié)議中甲方有權指定第三方競拍摘牌、甲方同意將B03-07地塊競拍摘牌權利轉讓與乙方、甲乙雙方最終以200萬元每畝的單價計算，多退少補等內容，違反《中華人民共和國招標投標法》、《中華人民共和國拍賣法》禁止性條款，應屬無效。簽訂協(xié)議書時，蒙西房地產公司隱瞞土地基本情況，現(xiàn)江蘇環(huán)都公司了解到至今未有通過掛牌出讓該土地的規(guī)劃。蒙西房地產公司為一人公司，股東為蒙西建設公司，蒙西建設公司為一人公司，股東為格蘭瑞特公司。
本院認為，本案當事人主要爭議是江蘇環(huán)都公司作為本案原告提起訴訟是否適格。對此應適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定予以審查認定，即原告是否適格取決于其是否與被告存在實體上的直接利害關系或符合有關法律的規(guī)定。本案江蘇環(huán)都公司以自己的名義起訴的依據(jù)是其與蒙西房地產公司于2011年9月4日簽訂的《協(xié)議書》，主張依該協(xié)議其與被上訴人存在實體上的直接利害關系。而被上訴人則抗辯該協(xié)議已被2014年4月17日江蘇環(huán)都公司、蒙西房地產公司以及案外人呼倫貝爾環(huán)都公司簽訂的《協(xié)議書》所替代，江蘇環(huán)都公司已經(jīng)將前協(xié)議中的權利義務轉讓給呼倫貝爾環(huán)都公司，其已經(jīng)不是該協(xié)議主體，無權提起本案訴訟。江蘇環(huán)都公司亦認可簽訂過2014年4月17日《協(xié)議書》的事實?！吨腥A人民共和國合同法》第八十八條規(guī)定，當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權利和義務一并轉讓給第三人。故在2014年4月17日江蘇環(huán)都公司、蒙西房地產公司以及呼倫貝爾環(huán)都公司簽訂了讓與合同的情況下，江蘇環(huán)都公司的合同地位已有效地移轉至呼倫貝爾環(huán)都公司，從而使呼倫貝爾環(huán)都公司完全取代江蘇環(huán)都公司的法律地位，成為合同關系的當事人，江蘇環(huán)都公司已經(jīng)脫離了合同關系。因此，江蘇環(huán)都公司與蒙西房地產公司之間不存在實體上的直接利害關系。一審裁定認定上訴人江蘇環(huán)都公司不是適格原告是正確的。江蘇環(huán)都公司其他上訴理由因不涉及主體資格問題，本院不再闡述。
綜上，江蘇環(huán)都公司的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長 劉雪梅
審判員 周其濛
審判員 劉京川
二〇一九年七月八日
書記員 劉家煒
成為第一個評論者