中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終820號
上訴人（原審原告）：江蘇省蘇中建設集團股份有限公司，住所地江蘇省海安縣海安鎮(zhèn)中壩南路18號。
法定代表人：笪鴻鵠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：尹亮亮，山東金鑰匙律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：金鄉(xiāng)金潤置業(yè)有限公司，住所地山東省金鄉(xiāng)縣中心街東路金濟河東岸莎嶺社區(qū)西鄰。
法定代表人：劉強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜以斌，山東諾善律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊震宇，山東諾善律師事務所律師。
上訴人江蘇省蘇中建設集團股份有限公司（以下簡稱蘇中建設公司）因與被上訴人金鄉(xiāng)金潤置業(yè)有限公司（以下簡稱金潤置業(yè)公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2017）魯民初108號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月20日立案后，依法組成合議庭，組織詢問，進行審理。上訴人蘇中建設公司委托訴訟代理人尹亮亮，被上訴人金潤置業(yè)公司委托訴訟代理人杜以斌、楊震宇參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結。
蘇中建設公司上訴請求：1.請求依法判決變更山東省高級人民法院（2017）魯民初108號民事判決第一項為：金潤置業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付蘇中建設公司工程欠款43281125.19元及利息（以43281125.19元為基數(shù)，自2015年10月21日起至實際給付之日，按中國人民銀行同期同類貸款利率計息）。2．本案一、二審中的訴訟費、保全費、鑒定費、訴訟保全擔保費均由金潤置業(yè)公司承擔。事實與理由：（一）一審法院通過鑒定的方式確定涉案北區(qū)工程造價錯誤，應以蘇中建設公司向金潤置業(yè)公司提交的竣工結算價作為涉案北區(qū)工程的最終造價，工程款利息應自《濱江豪庭工程6-10號樓及地下車庫建筑工程施工合同》（以下簡稱北區(qū)合同）約定的金潤置業(yè)公司完成結算審核的期限之次日起算。1.北區(qū)合同專用條款第47.5條約定：“發(fā)包人自收到承包人結算資料齊全后并經(jīng)審查后，十四日內(nèi)應委托結算審計，并在6個月內(nèi)完成審計；若6個月內(nèi)發(fā)包人無正當理由未完成審計定案，則視為發(fā)包人認可承包人提交的竣工結算價為工程的最終結算價”。2.《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設工程司法解釋》）第二十條規(guī)定：“當事人約定，發(fā)包人收到竣工結算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復，視為認可竣工結算文件的，按照約定處理。承包人請求按照竣工結算文件結算工程價款的，應予支持”。該解釋第十八條規(guī)定：“利息從應付工程價款之日計付”。3.蘇中建設公司于2015年4月20日將北區(qū)合同、施工組織設計、決算輔助資料、工程決算書、建筑竣工圖、結構竣工圖、電氣竣工圖、設備竣工圖、變更部位竣工圖等全部結算資料提交給金潤置業(yè)公司，金潤置業(yè)公司未依北區(qū)合同約定在6個月內(nèi)（2015年10月20日前）完成審核工作，也未給予任何答復，截至一審起訴時已拖延結算31個月。即便按照金潤置業(yè)公司一審時提交的2017年9月28日出具的初審報告，也拖延了30個月，且蘇中建設公司截至起訴時也未收到該初審報告。因此，一審法院認定“2015年5月1日至2017年9月，雙方核對確認了鑒定過程中的工程量、取費、套項程序等事項”與事實不符，應視為金潤置業(yè)公司認可蘇中建設公司提交的竣工結算價，工程款利息自2015年10月21日起算。（二）一審法院將部分款項、費用在工程總造價中扣除錯誤。1.工傷補償款40萬元。金潤置業(yè)公司未提供證據(jù)證明涉案工程發(fā)生了工傷事故及應賠償金額，未提供證據(jù)證明蘇中建設公司同意曹龍?zhí)幚砉鹿什㈩I取補償款。金潤置業(yè)公司提交的2014年1月2日《工程款支付證書》沒有蘇中建設公司及公司負責人的印章、簽字。2.曹龍支取的180萬元工程款。根據(jù)金潤置業(yè)公司提交的《支付工程款及代交稅金、扣減工程款》，蘇中建設公司之外的第三方領取工程進度款時均有蘇中建設公司出具的授權文件。金潤置業(yè)公司提交的2014年1月19日《工程款支付證書》沒有蘇中建設公司及公司負責人的印章、簽字，曹龍支取180萬元工程款無授權文件。曹龍為涉案工程的材料員，職責僅為負責工程資料的收集及整理，不包括代蘇中建設公司收取工程款。3.社會保險費160萬元。《山東省建筑企業(yè)勞保費用行業(yè)管理辦法》第一條規(guī)定：“改革建筑企業(yè)勞保費用提取辦法，是根據(jù)建筑業(yè)的實際狀況，由過去施工企業(yè)按定額直接向建設單位取費，改為由建設單位按建安工程造價的一定比例統(tǒng)一向建筑行業(yè)主管部門繳納勞保費用的一種行業(yè)管理辦法”。同時規(guī)定由建筑企業(yè)勞保費用管理部門按照一定比例撥付給施工單位。根據(jù)該規(guī)定，不管是過去的施工企業(yè)按定額直接向建設單位取費還是現(xiàn)在的建設單位繳納后由建筑企業(yè)勞保費用管理部門撥付給施工單位，施工單位至少領取一次社會保險費。而本案中，不管是蘇中建設公司向金潤置業(yè)公司報送的結算資料或者鑒定機構出具的北區(qū)工程鑒定報告中均未包含勞保費，蘇中建設公司僅領取了一次80萬元勞保費，一審法院判決在工程總造價中扣除160萬元不公平。4.電梯配件補償費10450元。金潤置業(yè)公司未提供證據(jù)證明電梯配件補償費應由蘇中建設公司承擔，提交的發(fā)票之一（金額為7890元）無蘇中建設公司工作人員的簽字。5.消防管道整改費用43000元。金潤置業(yè)提交的《工作聯(lián)系單》僅加蓋金潤置業(yè)公司、監(jiān)理單位的項目章，無蘇中建設公司及工作人員的印章及簽字，一審法院認定應在工程總造價中扣除消防管道整改費用43000元錯誤。（三）涉案北區(qū)工程應適用兩年的缺陷責任期，蘇中建設公司起訴時已超過兩年的缺陷責任期，金潤置業(yè)公司應將全部質量保修金退還給蘇中建設公司，一審法院酌定留存屋面防水工程質量保修金70萬元錯誤。（四）工程鑒定費、保全費和訴訟保全擔保費應由金潤置業(yè)公司承擔，一審法院判決錯誤。（五）鑒定機構作出的鑒定報告所依據(jù)的鑒定資料并未質證，一審法院程序違法，鑒定報告不能作為認定涉案北區(qū)工程最終造價的依據(jù)。
金潤置業(yè)公司答辯稱：（一）蘇中建設公司提交上訴狀超過15天的上訴期限。（二）蘇中建設公司的上訴請求沒有事實及法律依據(jù)。1.北區(qū)合同專用條款第47.5條約定“若6個月內(nèi)發(fā)包人無正當理由未完成審計定案，則視為發(fā)包人認可承包人提交的竣工結算價為工程的最終結算價”不能等同于《建設工程司法解釋》第二十條的規(guī)定。金潤置業(yè)公司對蘇中建設公司提交的單方制作的竣工結算資料不予認可，蘇中建設公司對已經(jīng)完成的北區(qū)工程造價不簽字確認，導致北區(qū)工程不能完成審計。2.金潤置業(yè)公司自2014年11月24日北區(qū)工程竣工驗收起至2015年9月22日，陸續(xù)支付蘇中建設公司637萬余元，不存在拖欠工程款拖延審計定案。（三）關于在總價款中扣除的費用。1.曹龍領取的款項。蘇中建設公司認定曹龍是其工作人員，金潤置業(yè)公司提交了40萬元的工程款支付證書及曹龍出具的180萬元的收條，一審認定曹龍的行為是職務行為，在工程造價中扣減相應款額理由充分。2.勞保費。金潤置業(yè)公司繳納160萬元勞保費，社保機構已經(jīng)返還給蘇中建設公司80萬元，一審法院在工程結算時扣減的僅是領取的80萬元，故蘇中建設公司主張一審法院判決扣除160萬元沒有依據(jù)。3.電梯費。蘇中建設公司是總承包單位，施工時電梯損壞產(chǎn)生的配件費是金潤置業(yè)公司墊付的，有蘇中建設公司項目經(jīng)理謝來富的簽字確認。4.消防管道整改費用。司法鑒定時，蘇中建設公司與金潤置業(yè)公司將原消防管道整改費用5萬元共同確認為4.3萬元。（四）一審法院酌定金潤置業(yè)公司留存70萬元質量保修金是公平的。（五）因蘇中建設公司無理由拒不在北區(qū)造價審計報告中簽字確認，導致北區(qū)造價無法完成審計定案，雙方不能對賬結算，故蘇中建設公司主張工程款利息自2015年10月21日起算沒有依據(jù)。（六）一審司法鑒定結果比原審計報告低了273394.49元，誤差在合理范圍之內(nèi)。故鑒定費用的增加是因蘇中建設公司拒不簽字、不誠信造成的，其應承擔全部鑒定費用90萬元。
蘇中建設公司向一審法院起訴請求：1.判令金潤置業(yè)公司支付工程款127546586.28元及利息；2.判決蘇中建設公司就全部工程欠款本息對案涉工程折價或拍賣所得價款優(yōu)先受償，并由金潤置業(yè)公司承擔全部案件受理費、申請費、鑒定費。
一審法院認定事實：
一、建設工程施工合同的簽訂與履行情況
（一）南區(qū)工程項目（1、2、3、5#樓）
2012年6月，金潤置業(yè)公司與蘇中建設公司簽訂《濱江豪庭工程建筑工程施工合同》（以下簡稱南區(qū)合同），合同的相關內(nèi)容為：1.工程造價：南區(qū)合同約定價款約4000萬元，最終以結算為準；2.合同價款：采用可調(diào)價合同，合同價款調(diào)整方法：執(zhí)行補充條款，在竣工結算時據(jù)實調(diào)整；3.工程款支付：約定竣工驗收合格并備案完成后七日內(nèi)，付至工程總價款的85%，工程結算資料齊全后6個月內(nèi)完成審計工作之后一個月內(nèi)，付至工程總價款的95%，余款5%作為質量保證金；4.關于質量保修期：基礎設施工程為設計合理使用年限，屋面防水工程為5年，供熱與供冷為2個采暖期、供冷期，電氣管線、給排水管、設備安裝和裝修工程為2年；5.工程結算造價：由發(fā)包人、承包人及造價咨詢中介機構三方共同確認；并約定發(fā)包人自收到承包人結算資料齊全并經(jīng)審查后，十四日內(nèi)應委托結算審計，并在6個月內(nèi)完成審計；若6個月內(nèi)發(fā)包人無正當理由未完成審計定案，則視為發(fā)包人認可承包人提交的竣工結算價為工程的最終結算價，但審計機構要求發(fā)包人、承包人補充資料的時間不計算在內(nèi)。
2012年6月13日，蘇中建設公司進場施工。2014年4月30日，南區(qū)工程竣工驗收合格。根據(jù)委托，山東正衡工程造價咨詢有限公司（以下簡稱正衡造價公司）于2016年12月8日出具南區(qū)造價報告，雙方當事人均簽章確認。
（二）北區(qū)工程項目（6-10#樓及地下車庫）
2012年12月，金潤置業(yè)公司與蘇中建設公司簽訂北區(qū)合同，合同約定開工日期為2012年12月30日（具體時間以開工令為準），竣工日期為2014年3月25日；合同價款為6700萬元，其他條款與南區(qū)工程合同一致。
2013年3月8日，蘇中建設公司進場施工。2014年11月24日，北區(qū)工程竣工驗收合格。2015年4月20日，金潤置業(yè)公司收到蘇中建設公司部分結算資料，后當事人委托正衡造價公司對北區(qū)造價進行審核評估。2015年5月1日至2017年9月，雙方核對確認了鑒定過程中的工程量、取費、套項程序等事項。2017年9月28日正衡造價公司出具初審報告，蘇中建設公司未簽字確認。
二、關于工程造價
（一）南區(qū)工程項目
蘇中建設公司主張根據(jù)該公司提交的結算報告，確定南區(qū)工程結算價為72094956.82元，金潤置業(yè)公司不予認可。正衡造價公司作出魯建造字（2016）第050號工程造價咨詢報告書，確定南區(qū)工程造價為48164567.37元。一審法院認為，該份造價報告系根據(jù)雙方審核簽字確認的施工資料及工程量作出，雙方當事人均簽章確認，應予采信。
（二）北區(qū)工程項目
蘇中建設公司主張根據(jù)該公司提交的結算報告確定北區(qū)工程結算價為106051287.26元，金潤置業(yè)公司不予認可。在蘇中建設公司起訴之前，當事人委托正衡造價公司造價審核并出具初審報告，因蘇中建設公司不予簽字確認未果。一審訴訟中，一審法院根據(jù)金潤置業(yè)公司申請，委托山東天元工程造價咨詢有限公司（以下簡稱天元造價公司）對濱江豪庭北區(qū)工程造價進行司法鑒定，出具了魯天元法鑒字［2018］第004號鑒定報告，確定北區(qū)6-10#樓及地下車庫工程造價為74808648.73元。一審法院認為，該份鑒定報告所附的造價鑒定匯總表以及建筑工程結算費用表、分項工程結算費用表及工程施工資料中，分別有陳森郁、張存忠、顧安培、于鈞波簽字，蘇中建設公司認可上述四人為公司人員，相關人員也參加了造價鑒定過程中的相關審核確認工作，鑒定程序合法，對該份鑒定報告予以采信。
據(jù)此，一審法院確認涉案項目南、北兩區(qū)的工程結算造價為122973216.1元（48164567.37元＋74808648.73元）。
三、關于甲供材
金潤置業(yè)公司主張供應給蘇中建設公司建筑材料價款金額為58983525元，蘇中建設公司認可甲供材金額為58698803.64元，對于金潤置業(yè)公司主張的波紋管、化糞池、蓋板的費用共計284721.36元不予認可，理由是金潤置業(yè)公司、蘇中建設公司與徐德濤簽訂協(xié)議書，約定將北區(qū)室外管網(wǎng)工程轉包給徐德濤，金潤置業(yè)公司已將室外排水、排污管道工程款代為撥付給徐德濤，故該分項工程的材料款284721.36元不應作為金潤置業(yè)公司甲供材扣除。一審法院認為，相關工程已轉包，款項系由金潤置業(yè)公司支付給徐德濤，北區(qū)工程造價鑒定報告也沒有包含北區(qū)室外管網(wǎng)工程，蘇中建設公司關于該部分不作為甲供材扣除的主張成立。
據(jù)此，一審法院確認金潤置業(yè)公司就案涉工程提供的甲供材金額為58698803.64元。
四、關于已付款、其他應扣除費用及北區(qū)工程質保金
（一）關于已付款
金潤置業(yè)公司主張已付款為50599657.8元，蘇中建設公司認可的已付工程款金額為50384897.8元，其中包括代繳稅費4620210元，已付工程款現(xiàn)金45764687.8元。雙方差額為214760元，包括金潤置業(yè)公司主張甲方的罰款157600元，甲方代墊檢測費50000元及7160元。根據(jù)雙方舉證，一審法院認為金潤置業(yè)公司的相關主張證據(jù)不足，確認金潤置業(yè)公司已付款為50384897.8元。
（二）關于其他應扣除費用
金潤置業(yè)公司主張除已付工程款外，還應當扣除相關費用，一審法院根據(jù)雙方舉證情況分析如下：
1.材料檢測費30萬元。金潤置業(yè)公司提交的證據(jù)證明已向金鄉(xiāng)縣益久住建建設工程質量檢測有限公司支付了檢測費30萬元，該筆費用已計入南區(qū)工程造價中。一審法院認為材料檢測是工程施工過程中必然發(fā)生的費用，除非當事人另有約定，發(fā)包人代付的相關費用應當予以扣除。據(jù)此，確認金潤置業(yè)公司代為支付的材料檢測費30萬元，從工程總造價中予以扣除。
2.工傷補償款40萬元。金潤置業(yè)公司主張因蘇中建設公司的員工在工地上發(fā)生工傷死亡，代為墊付了40萬元，此款由蘇中建設公司的工作人員曹龍簽字領取，金潤置業(yè)公司、監(jiān)理公司分別蓋有公章。一審法院對此予以確認，從工程總造價中予以扣除。
3.曹龍支取的180萬元工程款。金潤置業(yè)公司主張?zhí)K中建設公司工作人員曹龍在2014年1月21日領取的兩筆現(xiàn)金100萬元、80萬元，金潤置業(yè)公司持有曹龍簽字的收條。蘇中建設公司主張并未向曹龍授權同意其代收款，曹龍收款只能代表其自己，不能代表公司。一審法院認為，蘇中建設公司認可曹龍系公司工作人員并參與工程建設，因此曹龍的行為應視為職務行為，曹龍支取的180萬元工程款應當從工程總造價中予以扣除。
4.社會保險費160萬元。金鄉(xiāng)縣建筑企業(yè)勞保費用管理辦公室出具收款票據(jù)兩張，記載金潤置業(yè)公司繳納金額160萬元；山東省建筑企業(yè)養(yǎng)老保障金撥付專用收據(jù)兩張，證明蘇中建設公司在金鄉(xiāng)縣勞保站領取80萬元勞保費。一審法院認為，蘇中建設公司業(yè)已領取80萬元勞保費，應當從工程總造價中予以扣除。
5.金潤置業(yè)公司代交水電費，蘇中建設公司認可的金額為1533028元。一審法院對此予以確認，從工程總造價中予以扣除。
6.電梯配件補償費10450元。金潤置業(yè)公司提交了金額為7890元的電梯配件發(fā)票，上面有蘇中建設公司的工作人員謝來富簽字認可。一審法院確認該筆7890元費用應當從工程總造價中予以扣除。
7.消防管道整改費用43000元。金潤置業(yè)公司提交的相關證據(jù)中，有金潤置業(yè)公司的劉貴林、顧安培、陳森郁及維修人員于鳳華簽字認可。一審法院確認該筆費用43000元應當從工程總造價中予以扣除。
8.施工過程中的違約罰款713500元。金潤置業(yè)公司主張施工過程中產(chǎn)生該部分罰款，應從工程款中扣減。蘇中建設公司主張對方罰款沒有合同依據(jù)沒有法律依據(jù)的情形下，且罰款單中并沒有建設方蓋章確認，也沒有建設方工作人員簽字確認，對該費用不予認可。一審法院認為蘇中建設公司的主張成立，對該部分罰款不予確認。
以上，一審法院確認金潤置業(yè)公司主張的其他應扣除費用為4883918元（30萬元+40萬元+180萬元+80萬元+1533028元+7890元+43000元）。
（三）關于北區(qū)工程質保金
金潤置業(yè)公司主張根據(jù)合同約定，工程質量保修金為合同結算總價款的5%，北區(qū)工程于2014年11月24日驗收合格，質量保修期應截止2019年11月24日，按照北區(qū)造價鑒定結果74808648.73元，應當留存質量保修金3740432.43元（74808648.73元×5%）。蘇中建設公司不予認可。一審法院認為，雙方合同約定的北區(qū)工程的質量保修期，除屋面防水工程為5年外，其他部分為2年，現(xiàn)工程已竣工驗收合格近四年之久，工程大部分已超過質量保修期，而屋面防水僅是北區(qū)工程中資金占比較小的子項工程，且金潤置業(yè)公司也自始未就工程質量問題提出異議或抗辯。在此情況下，由金潤置業(yè)公司留存北區(qū)全部工程的質量保修金，不盡公平合理，酌定留存屋面防水工程質量保修金700000元。
綜上，確認金潤置業(yè)公司應付蘇中建設公司的工程欠款為8305596.66元（工程總造價122973216.1元-甲供材58698803.64元-已付款50384897.8元-其他應扣除費用4883918元-屋面防水工程質保金700000元）。
此外，金潤置業(yè)公司主張北區(qū)工程鑒定費90萬元應當由蘇中建設公司全部承擔，蘇中建設公司不予認可。本案糾紛系因工程欠款發(fā)生，雙方對糾紛的發(fā)生和鑒定的提起，均負有一定責任，酌定鑒定費由雙方分擔。蘇中建設公司還主張已支出訴訟保全擔保費127546.59元，應由對方承擔，金潤置業(yè)公司不予認可。蘇中建設公司的該項主張沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
一審法院認為，本案雙方當事人簽訂的建設工程施工合同是雙方真實意思表示，且不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定和社會公共利益，雙方均予以確認，合法有效。在建設工程施工合同中，承包人依約完成工程施工后，發(fā)包人應履行相應的對待給付義務。經(jīng)審核確認，金潤置業(yè)公司欠付工程款的數(shù)額為8305596.66元，應予給付并支付利息。此外，《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”。基于工程價款優(yōu)先受償制度的立法目的和維護承包人特別是農(nóng)民工合法權益的考慮，本條所規(guī)定的承包人工程價款優(yōu)先受償權的行使，須以工程價款確定且已屆清償期為前提。本案中，蘇中建設公司與金潤置業(yè)公司就工程價款存在較大爭議，工程造價及欠款數(shù)額在本案訴訟中經(jīng)鑒定才得以確認。據(jù)此，蘇中建設公司提起本案訴訟并主張工程價款優(yōu)先受償權，并未超過法律規(guī)定的合理期限，予以支持。
綜上所述，蘇中建設公司的訴訟請求部分成立，予以支持；部分不能成立，應予駁回。
一審法院判決：一、金潤置業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付蘇中建設公司工程欠款8305596.66元及利息（以8305596.66元為基數(shù)，自起訴之日至實際給付之日，按中國人民銀行同期同類銀行貸款利率計息）；二、蘇中建設公司在金潤置業(yè)公司欠付上述工程款及利息的范圍內(nèi)，就案涉工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償；三、駁回蘇中建設公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費679532元，由蘇中建設公司負擔621578.8元，金潤置業(yè)公司負擔57953.2元；鑒定費90萬元，蘇中建設公司負擔70萬元，金潤置業(yè)公司負擔20萬元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。被上訴人金潤置業(yè)公司提交三份新證據(jù)，證據(jù)一是金鄉(xiāng)縣人民法院（2018）魯0828民初277號民事判決書；證據(jù)二是濟寧市中級人民法院（2018）魯08民終5656號民事判決書，共同證明蘇中建設公司應支付金潤置業(yè)公司違約金8745198.58元，與本案一審判決數(shù)額相減后可知，是蘇中建設公司應支付給金潤置業(yè)公司錢。證據(jù)三是蘇中建設公司寄給金潤置業(yè)公司的債務抵銷通知書，證明蘇中建設公司認可本案一審判決結果并向金潤置業(yè)公司主張債務抵銷。蘇中建設公司質證稱，對證據(jù)一、二、三真實性無異議，對證明目的有異議。金鄉(xiāng)縣法院已在執(zhí)行過程中對蘇中建設公司執(zhí)行了全部款項，不存在抵銷的可能性。
對于金潤置業(yè)公司提交的證據(jù)，本院認定如下，證據(jù)一、二、三涉及不同法律責任或者系談判協(xié)商過程性材料，與本案不具關聯(lián)性，對金潤置業(yè)公司的待證目的不予認定。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，根據(jù)本案當事人的上訴請求，并經(jīng)雙方確認，本案二審爭議的焦點問題為：一、一審判決認定的工程價款是否正確；二、工程價款利息應從何時起算；三、應否從工程價款中扣除其他費用；四、一審法院判決關于工程鑒定費、訴訟保全擔保費的承擔是否正確。
一、一審判決認定的工程價款是否正確
1.竣工結算價能否作為北區(qū)結算工程價款的依據(jù)
蘇中建設公司于2012年就涉案項目分別與金潤置業(yè)公司簽訂了計價依據(jù)等內(nèi)容相同的建設工程施工合同，承建了南區(qū)工程項目和北區(qū)工程項目，兩項目開工、竣工時間僅相差半年左右。南區(qū)工程于2014年4月竣工之后，蘇中建設公司提交了結算價為7209萬余元的結算資料，正衡造價公司根據(jù)委托于2016年12月出具4816萬余元的南區(qū)造價報告并經(jīng)雙方簽章確認。該報告及其所附的形成于2015年至2016年間的相關工程造價審核結果報告表、建設工程預算表、預算書、安裝人工確認單、木方、模板價格確認（后補單）、混凝土價格確認單等材料之中，均有蘇中建設公司預算員陳森郁、于鈞波等在不同時期的簽字，最后一份確認單形成于2016年1月底。一審法院對南區(qū)工程的工程造價以正衡造價公司造價報告為結算依據(jù)，蘇中建設公司并未就此提出上訴。北區(qū)工程于2014年11月竣工驗收合格后，蘇中建設公司于2015年4月提交相關結算資料，金潤置業(yè)公司即委托正衡造價公司對北區(qū)工程進行審核評估。從上述事實看，南、北兩區(qū)工程幾乎同一時期委托同一造價單位即正衡造價公司審核評估，南區(qū)工程審核評估時間長達兩年而蘇中建設公司簽字認可。即根據(jù)各方在結算過程中的實際做法，審核時間并未嚴格以提交材料后6個月內(nèi)為限，雙方也有確認人工價格的慣例。且蘇中建設公司提交的結算價存在一定的虛高。依據(jù)北區(qū)合同第三部分專用條款“計價依據(jù)”第47.1條的約定，工程結算造價由發(fā)包人、承包人及造價咨詢中介機構三方確認，蘇中建設公司有權要求發(fā)包人或造價咨詢中介機構依約確認工程結算造價，亦有義務提供、補充完備的結算資料并積極配合完成審核評估。北區(qū)合同第47.5條的約定，“發(fā)包人自收到承包人結算資料齊全后并經(jīng)審查后……若6個月內(nèi)發(fā)包人無正當理由未完成審計定案，則視為發(fā)包人認可承包人提交的竣工結算價為工程的最終結算價（審計機構要求發(fā)包人、承包人補充資料的時間不計算在內(nèi)）”。對此，蘇中建設公司主張以其向金潤置業(yè)公司報送的結算價為結算工程價款的依據(jù)，應當舉證證明上述合同條款約定的條件均已具備，其承擔的提交齊備資料等義務已經(jīng)完成。金潤置業(yè)公司向一審法院提交的第七組證據(jù)中工作聯(lián)系單、2016年4月13日《濱江豪庭小區(qū)6-10號樓結算聯(lián)系單》等材料，證明北區(qū)結算資料不全，需要施工單位蘇中建設公司提供。即直至2016年，因蘇中建設公司仍未提交全部結算資料，雙方對蘇中建設公司的結算報告仍在審核之中。無論是依據(jù)合同約定還是按照《建設工程司法解釋》第二十條的規(guī)定，案涉北區(qū)工程均不符合按照竣工結算文件計算工程款的適用條件。故蘇中建設公司上訴請求以其向金潤置業(yè)公司報送的結算價為依據(jù)結算北區(qū)工程價款，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
2.一審法院以鑒定報告為北區(qū)工程結算依據(jù)是否正確
在金潤置業(yè)公司委托正衡造價公司造價審核并出具初審報告后，因蘇中建設公司不予簽字確認，雙方當事人至本案起訴時對工程造價仍不能達成一致意見，故一審法院委托具有工程造價咨詢資質的評估機構對北區(qū)工程造價進行司法鑒定。司法鑒定過程中，蘇中建設公司向一審法院報送了可供鑒定的竣工結算材料，陳森郁、于鈞波等人員參加了造價鑒定，與北區(qū)合同第三部分專用條款“計價依據(jù)”第47.1條的約定不相違背。蘇中建設公司關于案涉鑒定報告所依據(jù)的鑒定資料未經(jīng)質證，一審程序違法的上訴理由，與事實不符，不予支持。一審法院以鑒定方式確定涉案北區(qū)工程造價，并無不當。
二、工程價款利息應從何時起算
本案中，蘇中建設公司與金潤置業(yè)公司對北區(qū)工程價款一直存在較大爭議，尚未結算，直至一審，工程價款才以司法鑒定方式得到確認。蘇中建設公司主張應自約定的2015年10月21日起計算利息，系建立在其以向金潤置業(yè)公司報送的結算價應為結算工程價款的依據(jù)的主張之上，而該主張不能成立，理由不再贅述。依據(jù)《建設工程司法解釋》第十八條第三款規(guī)定，“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：……（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日”，蘇中建設公司并未提交充分的證據(jù)證明涉案工程已實際交付，一審判決工程價款利息自起訴之日計算，并無不當。
三、應否從工程價款中扣除其他費用
1.曹龍支取的兩筆款項
金潤置業(yè)公司向一審法院提交曹龍領取40萬元工傷補償款的《工程支付證書》、曹龍簽字確認領取180萬元工程款的收據(jù)。蘇中建設公司不能否定上述證據(jù)的真實性，認可曹龍系其工作人員。蘇中建設公司一審主張曹龍沒有代收款權限，二審庭審時又稱曹龍支取的工傷補償款40萬元和180萬元包含在蘇中建設公司開具的收款收據(jù)460萬元之中屬于重復扣除，前后理由不一致，存在矛盾之處。蘇中建設公司既然主張曹龍支取的費用包含在該公司出具的460萬元收款收據(jù)之中，即承認或追認曹龍向建設單位支取款項的職務行為屬性。一般來說，如果在后的大額收款收據(jù)包含在先的有爭議的兩筆小額費用，蘇中建設公司在出具大額收款收據(jù)時，對工傷補償款支付證書和180萬元工程款收據(jù)應當予以收回或明確約定相應處理，而蘇中建設公司不能合理解釋金潤置業(yè)公司持有上述支付憑證的原因，并提交直接證據(jù)證明460萬元收款收據(jù)與爭議兩筆款項存在關聯(lián)。一審判決認定曹龍的行為應視為職務行為，應從工程價款中扣除曹龍支取的款項，并無不當。
2.社會保障費
北區(qū)合同第三部分專用條款第47.1條約定，“本工程結算依據(jù)現(xiàn)行的……2011年《山東省建設工程費用項目組成及計算規(guī)則》（魯建標字[2011]19號）（以下簡稱《計算規(guī)則》）……的有關規(guī)定執(zhí)行”。從《計算規(guī)則》和山東省有關規(guī)定來看，社會保障費屬于建設工程費中的間接費，系根據(jù)國家、省級有關行政主管部門規(guī)定必須記取或繳納的，應計入工程造價的規(guī)費。總說明第五項規(guī)定，“編制竣工結算時，建設單位已按規(guī)定繳納社會保障費的，該費用僅作為計稅基礎，結算時不包括該費用”。因金潤置業(yè)公司已繳納160萬元，故該費用不再納入工程價款中，一審司法鑒定機構出具的鑒定報告中，在各份《建筑工程結算費用表》中均以“扣除‘社會保障費’”一項從工程價款中剔除該費用，僅作為計稅基礎，符合上述規(guī)定，故不應從工程價款中扣除社會保障費。金潤置業(yè)公司為證明已支付的勞保費用應當在結算時扣減，提交了（2016）最高法民終414號民事判決書。經(jīng)審查，該案中雙方在建設工程施工合同中約定“工程勞保統(tǒng)籌、安全措施等施工配套費用由承包人自行繳納”，該判決認定該約定實質上體現(xiàn)了當事人對于勞保統(tǒng)籌費由承包人負擔的意思，而本案基本案情、合同約定與當事人真實意思表示均與之不同，不能作為類案予以參照。一審法院判決應扣除費用中包含社會保障費80萬元不當，本院依法予以糾正。
3.電梯配件補償費、消防管道整改費用
金潤置業(yè)公司提交的相關證據(jù)中有蘇中建設公司工作人員的簽字認可，蘇中建設公司請求不予扣除，本院不予支持。
4.質保金
北區(qū)合同附件3《工程質量保修書》第二條質量保修期第2款約定，屋面防水工程的質量保修期為5年。北區(qū)工程于2014年11月24日驗收合格，質量保修期應截至2019年11月24日，目前仍處于質量保修期間內(nèi)。因工程大部分已超過質量保修期，不宜留存北區(qū)全部工程的質量保修金，故一審判決酌定留存70萬元質量保修金，并無不當。蘇中建設公司主張缺陷責任期與質量保修期混淆，本院不予認可。
四、一審法院判決關于工程鑒定費、訴訟保全擔保費的承擔是否正確
一審法院認定本案糾紛系因工程欠款發(fā)生，雙方對糾紛的發(fā)生和鑒定的提起，均負有一定責任，故酌定鑒定費由雙方分擔，訴訟保全擔保費由蘇中建設公司承擔，并無不當。
關于金潤置業(yè)公司提出的蘇中建設公司提交上訴狀超過上訴期限的主張，本院在立案時已就上訴條件問題予以審核，不屬于二審審理焦點。
綜上，一審法院判決認定應扣除費用中包含社會保障費80萬元不當，本院予以糾正。金潤置業(yè)公司應付蘇中建設公司的工程欠款為9105596.66元（工程總造價122973216.1元-甲供材58698803.64元-已付款50384897.8元-其他應扣除費用4083918元-屋面防水工程質保金700000元）。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：
一、維持山東省高級人民法院（2017）魯民初第108號民事判決第二項；
二、撤銷山東省高級人民法院（2017）魯民初第108號民事判決第一項、第三項；
三、金鄉(xiāng)金潤置業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付江蘇省蘇中建設集團股份有限公司工程欠款9105596.66元及利息（以9105596.66元為基數(shù)，自起訴之日至實際給付之日，按中國人民銀行同期同類銀行貸款利率計息）。
四、駁回江蘇省蘇中建設集團股份有限公司的其它訴訟請求。
二審案件受理費258205元，江蘇省蘇中建設集團股份有限公司負擔206564元，金鄉(xiāng)金潤置業(yè)有限公司負擔51641元。鑒定費90萬元，江蘇省蘇中建設集團股份有限公司負擔70萬元，金鄉(xiāng)金潤置業(yè)有限公司負擔20萬元。訴訟保全擔保費127546.59元，由江蘇省蘇中建設集團股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 萬 挺
審判員 張 純
審判員 潘 杰
二〇一九年九月二十七日
法官助理??馬? 冉
書 記 員 趙雅麗
成為第一個評論者