中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：杜美儀，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉燕，北京大成律師事務所律師。

委托訴訟代理人：熊宗鵬，北京大成律師事務所律師。

被上訴人（一審原告）：北京華尚經(jīng)緯投資有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)南湖南路15號院甲3號樓2層2號內(nèi)218。

法定代表人：唐雪芹，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：嚴浩，北京市天元律師事務所律師。

委托訴訟代理人：朱曉東，北京市天元律師事務所律師。

被上訴人（一審原告）：中冶城投（北京）投資管理有限公司，住所地北京市東城區(qū)南竹桿胡同2號銀河搜候中心5層20616-A1524。

法定代表人：劉國學，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：嚴浩，北京市天元律師事務所律師。

委托訴訟代理人：朱曉東，北京市天元律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：北京中冶投資有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)光華路1號（商業(yè)寫字樓）9層908室。

法定代表人：徐瑞，該公司董事長。

委托訴訟代理人：蘇鎮(zhèn)，山東鼎川律師事務所律師。

一審被告：中城建（樂東）投資開發(fā)有限公司，住所地海南省樂東黎族自治縣抱由鎮(zhèn)樂安路455號。

法定代表人：羊強，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉燕，北京大成律師事務所律師。

委托訴訟代理人：熊宗鵬，北京大成律師事務所律師。

一、北京中冶公司利用其對中城建開發(fā)公司的實際控制，與關(guān)聯(lián)企業(yè)中冶城投公司、華尚公司惡意串通簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，低價轉(zhuǎn)讓中城建樂東公司的土地資產(chǎn)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》具有《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十二條第二項、《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第一百五十四條規(guī)定的無效情形，應認定為無效。首先，在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》之前，北京中冶公司已受讓中國城市建設控股集團有限公司（以下簡稱中城建集團公司）51%的股權(quán)，但未支付任何轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成違約。北京市高級人民法院于2018年10月31日作出（2018）京民初1號民事判決，解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并判令北京中冶公司退還其持有的中城建集團公司51%股權(quán)。該判決已生效。但北京中冶公司通過受讓中城建集團公司51%的股權(quán)，已在公司管理、人員組成、印章證照等方面實現(xiàn)了對中城建集團公司及其全資子公司中城建開發(fā)公司的實際控制。本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為體現(xiàn)的正是北京中冶公司的意志，并非中城建開發(fā)公司的意志。其次，作為本案股權(quán)交易受讓人的中冶城投公司，是北京中冶公司與華尚公司為了轉(zhuǎn)移資產(chǎn)專門臨時組建的平臺公司。北京中冶公司和華尚公司不僅同為中冶城投公司的股東，雙方還分別安排人員擔任中冶城投公司領導及高管；同時，中冶城投公司的法定代表人劉國學與華尚公司的法定代表人唐雪芹系夫妻關(guān)系。故可知，北京中冶公司、中冶城投公司、華尚公司三方在簽約時具有惡意串通，一并謀劃并實施了本案的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為。再次，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為9億元，但該價格并未經(jīng)過事先評估，中冶城投公司、華尚公司提交的《資產(chǎn)評估報告書》既無評估師簽字，也無具體評估數(shù)據(jù)，且評估依據(jù)中引用了大量當時尚未出臺的準則，足以證明該評估報告為事后偽造。而中城建開發(fā)公司提交的《土地使用權(quán)市場價值項目咨詢報告》證明，中城建樂東公司的土地價值在23億元以上。可見，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的簽約各方以明顯不合理的低價買賣中城建樂東公司的主要資產(chǎn)，具有惡意串通的主觀惡意，并已損害中城建國際科技發(fā)展（北京）有限公司（以下簡稱中城建科技公司）、中城建集團公司及其廣大債權(quán)人和債券持有人的利益。

二、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的簽訂目的并非進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是為了低價轉(zhuǎn)讓中城建樂東公司的土地資產(chǎn)，為了規(guī)避《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》及土地轉(zhuǎn)讓有關(guān)的稅收征收強制性規(guī)定，具有明顯的虛偽故意，已構(gòu)成《民法總則》第一百四十六條規(guī)定的通謀虛偽行為。而簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》作為北京中冶公司與關(guān)聯(lián)企業(yè)華尚公司、中冶城投公司的共同偽裝行為，因缺乏中城建開發(fā)公司、中城建樂東公司的真實意思表示而無效。

三、北京中冶公司利用其對中城建集團公司的實際控制，擅自將中城建開發(fā)公司持有的中城建樂東公司的90%股權(quán)以遠遠低于市場的價格轉(zhuǎn)讓，從中攫取巨額收益。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》存在《合同法》第五十二條第三項規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，應認定為無效。

四、鑒于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》存在法定無效情形，《股權(quán)質(zhì)押擔保合同》《和解協(xié)議書》也應認定為無效。

華尚公司、中冶城投公司答辯稱：一、本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不符合《合同法》第五十二條第二項規(guī)定的“惡意串通損害第三人利益”的無效情形。華尚公司不存在不法加害中城建開發(fā)公司的惡意，出資購買中城建樂東公司的股權(quán)是正常的商業(yè)行為。中城建開發(fā)公司舉證的《土地使用權(quán)市場價值項目咨詢報告》明確表示，該報告不對經(jīng)濟業(yè)務定價決策負責，不足以證明本案股權(quán)作價過低。在簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》當時，中城建開發(fā)公司存在大量對外債務，中城建樂東公司的股權(quán)、公章證照等均被中城建開發(fā)公司的債權(quán)人鐘卓金控制。因此，中城建開發(fā)公司為避免更大損失，同意按照協(xié)議約定價格出售中城建樂東公司股權(quán)，具有合理性，且華尚公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均用于清償中城建集團公司的對外債務，并未損害債權(quán)人利益。

二、本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不符合《合同法》第五十二條第三項規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的無效情形。從合同內(nèi)容來看，股權(quán)未過戶情況下華尚公司一方即需支付30%預付款，替中城建開發(fā)公司還債，華尚公司承擔了先支付對價的風險；股權(quán)過戶后的70%余款將在2個月內(nèi)付清，付款期限非常短暫。這樣的交易安排對中城建開發(fā)公司更為有利。在合同履行過程中，華尚公司根據(jù)中城建開發(fā)公司的要求支付3.56億元，超過了合同約定的2.7億元。中城建開發(fā)公司一直認可合同的有效性，每筆付款均有中城建開發(fā)公司的書面付款指令，每筆付款均用于償還中城建開發(fā)公司以及中城建集團公司的債務。

三、北京中冶公司與華尚公司、中冶城投公司之間并無足以影響法律事實的關(guān)聯(lián)關(guān)系。華尚公司的實際控制人為劉國學、唐雪芹夫婦，二人與北京中冶公司不構(gòu)成法律上的關(guān)聯(lián)關(guān)系。華尚公司購買中城建樂東公司股權(quán)僅為獲得本案股權(quán)，并無幫助北京中冶公司掏空中城建集團公司優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的非法目的。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公司間持股25%以上方為關(guān)聯(lián)企業(yè)，而北京中冶公司僅持有中冶城投公司10%的股權(quán)，另外90%股權(quán)均由華尚公司持有，北京中冶公司并未直接或間接控制中冶城投公司。

四、本案不存在中城建開發(fā)公司無代表權(quán)導致合同無效的情形。中城建開發(fā)公司在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上加蓋了真實公章，且經(jīng)過了內(nèi)部決策程序，協(xié)議已經(jīng)生效。為了本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易安排，華尚公司委托海南中洲評估事務所進行了評估，評估結(jié)果也得到了包括中城建開發(fā)公司在內(nèi)的協(xié)議雙方的確認?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽署時，中城建開發(fā)公司認可北京中冶公司仍然是中城建集團公司的控股股東，因此北京中冶公司主導中城建開發(fā)公司出售中城建樂東公司股權(quán)，華尚公司完全出于善意信賴。

五、《股權(quán)質(zhì)押擔保合同》是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的從合同，因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效，且《股權(quán)質(zhì)押擔保合同》本身并無無效事由，故《股權(quán)質(zhì)押擔保合同》亦有效。

北京中冶公司答辯稱：一、北京中冶公司不存在控制中城建集團公司及中城建開發(fā)公司的事實，更不存在侵犯中城建集團公司資產(chǎn)的行為。二、北京中冶公司不是本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體，也未參與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，更沒有因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而獲得利益。相反，恰恰是因為北京中冶公司的擔保行為才使得華尚公司投入巨額資金，中城建開發(fā)公司是本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的最大受益者。三、北京中冶公司雖然成為中城建集團公司的股東，但從未與中城建集團公司辦理資料、檔案、印章等移交手續(xù)，也從未實際控制中城建集團公司和中城建開發(fā)公司。北京中冶公司因本案承擔了巨額的擔保責任，根本未獲取任何利益，中城建開發(fā)公司指責北京中冶公司惡意串通侵占資產(chǎn)的訴求不能成立。

華尚公司、中冶城投公司向一審法院起訴請求：一、判令中城建開發(fā)公司將其持有的中城建樂東公司90%股權(quán)過戶到華尚公司、中冶城投公司名下；二、判令中城建樂東公司辦理將其90%股權(quán)過戶到華尚公司、中冶城投公司名下的工商登記變更手續(xù)；三、判令中城建開發(fā)公司支付華尚公司、中冶城投公司違約金101891961.89元（從2017年7月18日起算，全部違約金以356265601.35元為基數(shù)，按日千分之一標準計算到實際辦理過戶完畢之日止）；四、判令北京中冶公司對中城建開發(fā)公司在71253120.27元范圍內(nèi)承擔連帶保證責任；五、判令中城建開發(fā)公司、中城建樂東公司、北京中冶公司承擔訴訟費用、財產(chǎn)保全費用以及律師費等合理費用。一審庭審中，華尚公司、中冶城投公司明確請求將上述股權(quán)過戶至華尚公司名下，并申請撤回要求中城建開發(fā)公司、中城建樂東公司、北京中冶公司承擔律師費及財產(chǎn)保全責任保險費的訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理查明，2017年6月12日，中城建開發(fā)公司（轉(zhuǎn)讓方）與華尚公司、中冶城投公司（受讓方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，鑒于：目標公司中城建樂東公司注冊資金10億元，中城建開發(fā)公司持有股權(quán)比例為100%；因目標公司拖欠鐘俊勇、陳偉欽、劉曼麗、鐘卓金四人欠款合計12000萬元，導致目標公司100%股權(quán)被質(zhì)押給鐘卓金，并于2016年6月14日辦理了股權(quán)出質(zhì)登記手續(xù)。同時，目標公司已經(jīng)將《國有土地使用證》九本及印鑒（公章、財務章、法人章、合同專用章、銀行印鑒卡四張）及《國有建設用地使用權(quán)出讓合同》九本及網(wǎng)銀卡及營業(yè)執(zhí)照正副本等質(zhì)押給了鐘卓金和鄭康廣。華尚公司和中冶城投公司受讓目標公司90%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓總價款9億元，涉及華尚公司、中冶城投公司兩主體內(nèi)部受讓及股權(quán)登記主體安排由其自行確定，所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由華尚公司支付。本協(xié)議簽訂后，華尚公司、中冶城投公司支付首期轉(zhuǎn)讓款3.5億元，在本協(xié)議簽署之日起10日內(nèi)，由華尚公司、中冶城投公司支付1.5億元至中城建開發(fā)公司指定賬戶；在《和解協(xié)議書》約定的付款時間，向鐘俊勇、陳偉欽、劉曼麗和鐘卓金四人指定的銀行賬戶支付1.2億元（具體以《和解協(xié)議書》為準）；自前述2.7億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付后，中城建開發(fā)公司與華尚公司、中冶城投公司共同配合完成以下目標任務：解除目標公司前述披露的股權(quán)質(zhì)押，及時將目標公司90%的股權(quán)過戶到華尚公司和中冶城投公司名下，將目標公司法定代表人更換為華尚公司和中冶城投公司的指定人員，將目標公司質(zhì)押給債權(quán)人鐘卓金和鄭康廣的土地使用權(quán)證、印鑒和資質(zhì)文件交付給華尚公司和中冶城投公司或其指定方，在上述目標完成后，華尚公司、中冶城投公司支付首期轉(zhuǎn)讓款中剩余8000萬元至中城建開發(fā)公司收款賬戶。當專用款償還了債權(quán)人鐘俊勇、陳偉欽、劉曼麗和鐘卓金四人欠款合計1.2億元時，中城建開發(fā)公司、中城建樂東公司應協(xié)同債權(quán)人鐘俊勇、陳偉欽、劉曼麗和鐘卓金四人向工商登記部門申請解除股權(quán)質(zhì)押。中城建開發(fā)公司未能按照本協(xié)議約定的時間、方式辦理股權(quán)變更登記及公司交接的，若遲延時間不超過15個工作日，自發(fā)生違約之日起，中城建開發(fā)公司應按延遲時間按每日千分之一向華尚公司、中冶城投公司支付滯納利息，但是，當該違約狀態(tài)持續(xù)超過15個工作日時，華尚公司、中冶城投公司有權(quán)立即書面通知中城建開發(fā)公司解除本協(xié)議，華尚公司、中冶城投公司并有權(quán)要求中城建開發(fā)公司支付相當于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款20%的違約金；任何一方違反本協(xié)議中約定的義務（包括陳述和保證）或者出現(xiàn)其他違約情形的，應當承擔違約責任。

2017年6月12日，北京中冶公司與華尚公司、中冶城投公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押擔保合同》，約定：本合同為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的從合同，北京中冶公司應就主合同中約定的轉(zhuǎn)讓方中城建開發(fā)公司的全部義務承擔股權(quán)質(zhì)押擔保責任，擔保的主債權(quán)包括但不限于：若轉(zhuǎn)讓方未能在《和解協(xié)議書》簽訂之日起三個月內(nèi)履行完其主合同項下義務（包括完成股權(quán)出質(zhì)注銷，工商變更登記以及全面交接中城建樂東公司）則構(gòu)成違約，華尚公司、中冶城投公司要求轉(zhuǎn)讓方承擔違約責任并繼續(xù)履行主合同時，則北京中冶公司擔保的主債權(quán)為：轉(zhuǎn)讓方應向華尚公司、中冶城投公司支付相當于股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價款20%的違約金之債權(quán)。擔保范圍：本合同項下被擔保的范圍除了上述主債權(quán)，還及于由此產(chǎn)生的利息、逾期利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、華尚公司、中冶城投公司為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、保全費、差旅費、律師費等）以及其他所有轉(zhuǎn)讓方應付的費用。質(zhì)物為北京中冶公司持有的中城建集團公司51%股權(quán)及其派生的權(quán)益。擔保期間自本合同簽訂之日起，直至主債權(quán)切實履行完畢之日止。北京中冶公司應當在本協(xié)議簽署后30日內(nèi)將中城建集團公司51%股權(quán)出質(zhì)給華尚公司、中冶城投公司，并辦理完成有關(guān)質(zhì)押登記手續(xù)，如未及時完成股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)辦理，則構(gòu)成違約，華尚公司、中冶城投公司有權(quán)立即向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，要求北京中冶公司履行如下義務：包括但不限于繼續(xù)辦理股權(quán)質(zhì)押手續(xù)、依法處置北京中冶公司持有的中城建集團公司股權(quán)，要求北京中冶公司履行擔保義務。

自2017年6月14日至2017年7月17日，華尚公司按照中城建開發(fā)公司、中城建集團公司的付款指令支付款項共計356265601.35元。其中包括根據(jù)《付款指令》《付款確認函》、收付款業(yè)務回單載明：華尚公司按照中城建開發(fā)公司、中城建集團公司的付款指令，于2017年6月14日將《和解協(xié)議書》中約定支付給鐘俊勇的3453596.67元支付至中國城市建設控股集團（珠海）置業(yè)有限公司（以下簡稱中城建珠海公司）賬戶；華尚公司按照中城建開發(fā)公司、中城建集團公司的付款指令，于2017年6月14日將《和解協(xié)議書》中約定支付給陳偉欽的3708693.33元支付至中城建珠海公司賬戶；華尚公司按照中城建開發(fā)公司、中城建集團公司的付款指令，于2017年6月14日將《和解協(xié)議書》中約定支付給劉曼麗的3395213.33元支付至中城建珠海公司賬戶；華尚公司按照中城建開發(fā)公司、中城建集團公司的付款指令，于2017年6月14日將《和解協(xié)議書》中約定支付給鐘卓金的236883.33元支付至中城建珠海公司賬戶；華尚公司按照中城建開發(fā)公司的付款指令，于2017年7月17日向鐘卓金支付《和解協(xié)議書》項下款項116029945元，付款人華尚公司，付款賬號11014667824006，收款人鐘卓金，收款人賬號6222084000007853784。

2017年6月12日、7月18日，中城建樂東公司出具股東會決議，免去鄭康廣、連楚真、樊鳳董事職務，免去王蕓監(jiān)事職務，免去鄭康廣董事長及法定代表人職務，同意中城建開發(fā)公司將其持有的90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中冶城投公司，同意王文紅、劉國學、胡海山為董事，同意王文紅擔任法定代表人職務，同意陳博為監(jiān)事。2017年7月17日、18日，華尚公司委派王文紅、陳博，中城建開發(fā)公司委派崔洪星、楊爭濤等到海南省樂東黎族自治縣政務服務中心辦理中城建樂東公司相關(guān)工商變更登記手續(xù)，并向工商機關(guān)提交了股權(quán)、董事、監(jiān)事等變更申請材料。

一審法院另查明：

2017年7月17日，鐘卓金、中城建珠海公司、中城建樂東公司、中國城市建設控股集團安徽有限公司、中城建集團公司、華尚公司共同簽訂《和解協(xié)議書》，各方確認，依據(jù)（2016）粵52民初120號民事判決書所確定的內(nèi)容計算，中城建珠海公司欠付鐘卓金借款本金、借款利息、逾期還款違約金、一審案件受理費及保全費等款項暫計至2017年7月14日為115849945元（詳見計算清單，具體金額計至中城建珠海公司向鐘卓金還清全部款項之日），華尚公司同意自本協(xié)議生效之日起3個工作日內(nèi)通過指定付款賬戶（戶名：華尚公司；銀行賬號：11014667824006）向鐘卓金指定的銀行賬戶（戶名：鐘卓金；銀行賬號：6222084000007853784）支付上述款項。在鐘卓金收到華尚公司支付的全部款項之日，鐘卓金向工商登記部門遞交解除對中城建樂東公司的股權(quán)出質(zhì)登記的書面申請及提供與解除股權(quán)質(zhì)押有關(guān)的協(xié)助等。鐘卓金未依據(jù)本協(xié)議約定履行完畢上述義務的，華尚公司可要求鐘卓金立即履行，每延遲一日，鐘卓金應向華尚公司支付100萬元違約金，但非因鐘卓金原因致使的延遲履行除外。

2018年3月7日，中城建樂東公司法定代表人由鄭康廣變更為羊強，董事由連楚真、王蕓、樊鳳、鄭康廣變更為連楚真、王蕓、樊鳳、羊強。

2017年12月13日，中城建樂東公司在《海南日報》聲明：遺失公章一枚及營業(yè)執(zhí)照正、副本，聲明作廢。

2018年8月22日，廣東省普寧市人民法院就中城建開發(fā)公司訴鐘卓金質(zhì)押合同糾紛一案作出（2018）粵5281民初1156號民事判決，判令鐘卓金于判決生效之日起5日內(nèi)出具股權(quán)出質(zhì)注銷登記申請，協(xié)助中城建開發(fā)公司辦理中城建樂東公司100%股權(quán)注銷質(zhì)押登記手續(xù)。該案中，中城建開發(fā)公司請求判令鐘卓金出具股權(quán)出質(zhì)注銷登記申請，協(xié)助中城建開發(fā)公司辦理中城建樂東公司100%股權(quán)注銷質(zhì)押登記手續(xù)。廣東省普寧市人民法院于2018年5月28日立案受理。判決認定：“華尚經(jīng)緯（注：華尚公司）已按和解協(xié)議的約定履行義務，被告（注：鐘卓金）收到華尚經(jīng)緯代珠海置業(yè)（注：中城建珠海公司）償還的款項后，被告與珠海置業(yè)的債權(quán)債務關(guān)系消滅，主債權(quán)消滅的，質(zhì)權(quán)也消滅，被告應向工商登記部門申請解除對中城建樂東公司的股權(quán)出質(zhì)登記。被告依照和解協(xié)議的約定積極履行義務，在收到款項后向協(xié)議各方當事人及原告發(fā)出告知書請求派員協(xié)助辦理股權(quán)出質(zhì)注銷登記手續(xù)，但沒有得到原告的明確回復，且工商登記部門要求雙方當事人必須同時到場辦理，然原、被告沒有同時到場，致使股權(quán)質(zhì)押登記尚未辦理注銷?！痹撆袥Q已于2018年9月11日生效。

2018年3月，華尚公司以鐘卓金、中城建集團公司為被告、中城建開發(fā)公司為第三人向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令鐘卓金解除對中城建開發(fā)公司持有的中城建樂東公司100%股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)并支付違約金；判令中城建集團公司配合辦理上述登記手續(xù)。北京市海淀區(qū)人民法院于2018年4月1日立案受理，案號為（2018）京0108民初16709號。該案正在審理中。

2018年9月26日，鐘卓金質(zhì)押的中城建開發(fā)公司持有的中城建樂東公司股權(quán)被辦理出質(zhì)注銷登記。

一審法院認為，本案系基于轉(zhuǎn)讓股權(quán)產(chǎn)生的糾紛。中城建開發(fā)公司作為轉(zhuǎn)讓方，將其持有的中城建樂東公司90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給華尚公司、中冶城投公司是其主合同義務，華尚公司、中冶城投公司作為受讓方，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給中城建開發(fā)公司是其主合同義務。在華尚公司依約支付款項后，中城建開發(fā)公司至今未能將約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓至華尚公司、中冶城投公司名下，構(gòu)成違約，應承擔相應違約責任。具體理由為：

一、華尚公司依約履行了合同義務。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，首期轉(zhuǎn)讓款為3.5億元，其中1.5億元支付至中城建開發(fā)公司指定賬戶，1.2億元按照《和解協(xié)議書》約定支付至鐘俊勇、陳偉欽、劉曼麗和鐘卓金四人指定賬戶?！逗徒鈪f(xié)議書》約定，中城建珠海公司欠付鐘卓金借款本金、借款利息、逾期還款違約金、一審案件受理費及保全費等款項暫計至2017年7月14日為115849945元，華尚公司同意自本協(xié)議生效之日起3個工作日內(nèi)通過指定付款賬戶（戶名：“北京華尚經(jīng)緯投資有限公司”；銀行賬號：11014667824006）向鐘卓金指定的銀行賬戶（戶名：鐘卓金；銀行賬號：6222084000007853784）支付上述款項。此后，華尚公司按照中城建開發(fā)公司的付款指令支付款項共計356265601.35元，其中包括應償付鐘俊勇的3453596.67元、應償付陳偉欽的3708693.33元、應償付劉曼麗的3395213.33元、應償付鐘卓金的236883.33元,均于2017年6月14日支付至中城建珠海公司賬戶；亦包括于2017年7月17日向鐘卓金支付的《和解協(xié)議書》項下款項116029945元。廣東省普寧市人民法院（2018）粵5281民初1156號生效判決認定，華尚公司已按《和解協(xié)議書》的約定履行義務，鐘卓金收到華尚公司代中城建珠海公司償還的款項后，鐘卓金與中城建珠海公司的債權(quán)債務關(guān)系消滅。因此，華尚公司已經(jīng)按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行了首期轉(zhuǎn)讓款的支付義務。

二、中城建開發(fā)公司未在合理時間內(nèi)履行義務。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，在2.7億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付后，中城建開發(fā)公司與華尚公司、中冶城投公司共同配合完成以下目標工作：解除股權(quán)質(zhì)押，及時將目標公司90%的股權(quán)過戶到華尚公司和中冶城投公司名下；當專用款償還了債權(quán)人鐘俊勇、陳偉欽、劉曼麗和鐘卓金等四人合計1.2億元時，中城建開發(fā)公司、中城建樂東公司應協(xié)同債權(quán)人鐘俊勇、陳偉欽、劉曼麗和鐘卓金四人向工商登記部門申請解除股權(quán)質(zhì)押。中城建開發(fā)公司將其持有的中城建樂東公司90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給華尚公司、中冶城投公司是其在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中所承擔的義務。雖然股權(quán)過戶需要以解除質(zhì)押為前提條件，但該條件成就與否并不能免除中城建開發(fā)公司的合同義務。中城建開發(fā)公司與鐘卓金基于其他法律關(guān)系設立了股權(quán)質(zhì)押，在鐘卓金不能依約辦理股權(quán)出質(zhì)注銷登記時，中城建開發(fā)公司應當向華尚公司、中冶城投公司承擔不能履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》項下合同義務的責任。本案中，雙方當事人均認可在2017年7月17日、18日曾各自派員到海南省樂東黎族自治縣工商部門辦理股權(quán)變更手續(xù)，但因質(zhì)押權(quán)人鐘卓金未到場導致股權(quán)不能解除質(zhì)押登記而無法辦理過戶。此外，中城建開發(fā)公司于2018年5月28日向廣東省普寧市人民法院提起訴訟，請求判令鐘卓金出具股權(quán)出質(zhì)注銷登記申請，協(xié)助中城建開發(fā)公司辦理中城建樂東公司100%股權(quán)注銷質(zhì)押登記手續(xù)。該案判決認定：“被告依據(jù)和解協(xié)議的約定積極履行義務，在收到款項后向協(xié)議各方當事人及原告發(fā)出告知書請求派員協(xié)助辦理股權(quán)出質(zhì)注銷登記手續(xù)，但沒有得到原告的明確回復，且工商登記部門要求雙方當事人必須同時到場辦理，然原、被告沒有同時到場，致使股權(quán)質(zhì)押登記尚未辦理注銷?！笨梢姡谐墙ㄩ_發(fā)公司并未與質(zhì)押權(quán)人鐘卓金積極協(xié)調(diào)辦理解除股權(quán)質(zhì)押登記事宜，對于鐘卓金未能在2017年7月17日、18日到海南省樂東黎族自治縣工商部門辦理股權(quán)變更手續(xù)負有責任。而且，根據(jù)工商登記材料顯示，鐘卓金于2018年9月11日在《股權(quán)出質(zhì)注銷登記申請書》上簽字，中城建開發(fā)公司于2018年9月26日簽字蓋章，海南省樂東黎族自治縣工商部門于2018年9月26日辦理了股權(quán)出質(zhì)注銷登記。一審法院于2018年9月26日組織雙方當事人進行了證據(jù)交換，于2018年9月27日開庭審理，但是，在兩次庭審中中城建開發(fā)公司、中城建樂東公司均未向?qū)Ψ疆斒氯思胺ㄍジ嬷鲜銮闆r?？梢?，中城建開發(fā)公司、中城建樂東公司對履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》項下義務持消極態(tài)度。

對股權(quán)過戶的時間，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》僅約定在2.7億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付后，中城建開發(fā)公司與華尚公司、中冶城投公司共同配合完成目標工作，及時將目標公司90%的股權(quán)過戶到華尚公司和中冶城投公司名下。該協(xié)議并未明確辦理股權(quán)過戶屆滿時間?！逗贤ā返诹l第四項規(guī)定：當事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。因此，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未明確股權(quán)過戶履行期限的情況下，應當給予中城建開發(fā)公司、中城建樂東公司合理的履行期間。在北京中冶公司與華尚公司、中冶城投公司簽訂的《股權(quán)質(zhì)押擔保合同》中約定，北京中冶公司就《股權(quán)質(zhì)押擔保合同》項下轉(zhuǎn)讓方中城建開發(fā)公司的全部義務承擔股權(quán)質(zhì)押擔保責任，擔保的主債權(quán)包括轉(zhuǎn)讓方未能在《和解協(xié)議書》簽訂之日起3個月內(nèi)履行完其主合同項下的義務（包括完成股權(quán)出質(zhì)注銷，工商變更登記以及全面交接中城建樂東公司）。上述約定雖然是華尚公司、中冶城投公司與擔保人北京中冶公司之間的約定，但其中明確轉(zhuǎn)讓方未能在《和解協(xié)議書》簽訂之日起3個月內(nèi)履行完畢“注銷”“工商變更登記”的，北京中冶公司需要承擔相應擔保責任。該約定說明，在擔保合同關(guān)系中，作為債權(quán)人的華尚公司、中冶城投公司認可主債務履行期限屆滿的時間為《和解協(xié)議書》簽訂之日起3個月，這也是北京中冶公司承擔擔保責任的前提。一審法院將該期間作為中城建開發(fā)公司、中城建樂東公司履行股權(quán)過戶義務的合理期間。根據(jù)《民法總則》第二百零二條規(guī)定：“按照年、月計算期間的，到期月的對應日為期間的最后一日；沒有對應日的，月末日為期間的最后一日。”一審法院確定該期限為自《和解協(xié)議書》簽訂之日即2017年7月13日起至2017年10月13日止。自2017年10月14日起，中城建開發(fā)公司若未完成股權(quán)過戶登記即為違約。因此，對于華尚公司、中冶城投公司要求中城建開發(fā)公司繼續(xù)履行股權(quán)過戶義務的訴訟請求，一審法院予以支持。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條規(guī)定：“當事人依法履行出資義務或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第三十二條、第三十三條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機關(guān)登記，當事人請求公司履行上述義務的，人民法院應予支持?！睂τ谌A尚公司、中冶城投公司要求中城建樂東公司辦理股權(quán)過戶手續(xù)的訴訟請求，一審法院予以支持。

一審法院于2018年3月7日在海南省樂東黎族自治縣工商行政管理局查封了中城建開發(fā)公司持有的中城建樂東公司100%的股權(quán)。鑒于廣東省高級人民法院已經(jīng)于2017年9月對上述股權(quán)進行了查封，故股權(quán)過戶工作應當在解除相關(guān)查封后立即進行。如股權(quán)因存在其他糾紛被處分而無法辦理過戶，則華尚公司、中冶城投公司可以另行主張相應權(quán)利。

根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，中城建開發(fā)公司未能按照協(xié)議約定的時間、方式辦理股權(quán)變更登記及公司交接的，若遲延時間不超過15個工作日，自發(fā)生違約之日起，中城建開發(fā)公司應按遲延時間按每日千分之一向華尚公司、中冶城投公司支付滯納利息，當該違約狀態(tài)持續(xù)超過15個工作日時，華尚公司、中冶城投公司有權(quán)立即書面通知中城建開發(fā)公司解除本協(xié)議，華尚公司、中冶城投公司并有權(quán)要求中城建開發(fā)公司支付相當于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款20%的違約金。現(xiàn)華尚公司、中冶城投公司主張中城建開發(fā)公司繼續(xù)履行合同并以356265601.35元為基數(shù)按每日千分之一的標準支付違約金，符合合同約定。但是，中城建開發(fā)公司認為違約金計算標準過高，主張予以調(diào)整。對此，根據(jù)《合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務?！币粚彿ㄔ鹤枚▽⑦`約金調(diào)整為以356265601.35元為基數(shù)，自2017年10月14日起至款項付清之日止，按24%/年（360日）計算。

根據(jù)北京中冶公司與華尚公司、中冶城投公司簽訂的《股權(quán)質(zhì)押擔保合同》約定，北京中冶公司擔保的主債權(quán)為若中城建開發(fā)公司未能在《和解協(xié)議書》簽訂之日起三個月內(nèi)履行完其在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》項下的工商變更登記等義務，中城建開發(fā)公司應向華尚公司、中冶城投公司支付相當于股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價款20%的違約金。在簽訂《股權(quán)質(zhì)押擔保合同》后，北京中冶公司未按照約定將持有的中城建集團公司51%股權(quán)辦理質(zhì)押登記。現(xiàn)華尚公司、中冶城投公司主張北京中冶公司對中城建開發(fā)公司的債務在71253120.27元（356265601.35元的20%）范圍內(nèi)承擔連帶保證責任，北京中冶公司對華尚公司、中冶城投公司的訴訟請求無異議，故一審法院對該項訴訟請求予以支持。北京中冶公司在承擔擔保責任后有權(quán)向中城建開發(fā)公司追償。

綜上，依照《民法總則》第二百零二條、《合同法》第六十二條第四項、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條規(guī)定，判決：一、中城建開發(fā)公司、中城建樂東公司于判決生效后配合華尚公司辦理工商變更手續(xù)，將中城建開發(fā)公司持有的中城建樂東公司90%股權(quán)過戶至華尚公司名下;二、中城建開發(fā)公司于判決生效后十日內(nèi)向華尚公司、中冶城投公司支付違約金[以356265601.35元為基數(shù)，自2017年10月14日起至款項付清之日止，按24%/年（360日）計算];三、北京中冶公司對中城建開發(fā)公司在判決第二項所確定的債務，在71253120.27元的范圍內(nèi)向華尚公司、中冶城投公司承擔連帶保證責任;四、北京中冶公司承擔保證責任后有權(quán)向中城建開發(fā)公司追償;五、駁回華尚公司、中冶城投公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5051259.81元、財產(chǎn)保全費5000元，由中城建開發(fā)公司、中城建樂東公司、北京中冶公司共同負擔4891449.33元（于判決生效后七日內(nèi)交納），由華尚公司、中冶城投公司共同負擔164810.48元（已交納）。

二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)，本院組織了證據(jù)交換和質(zhì)證。中城建開發(fā)公司、中城建樂東公司提交以下證據(jù)：

第一組：證據(jù)1北京市高級人民法院（2018）京民初1號民事判決，證據(jù)2中城建開發(fā)公司、中城建樂東公司工商登記信息，證據(jù)3北京中冶國瑞資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱中冶國瑞公司）、中冶城投公司工商登記信息，證據(jù)4中城建樂東公司2017年6月12日股東會決議，證明目的：北京中冶公司既是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓方中城建開發(fā)公司的實際控制人，也是受讓方中冶城投公司的間接股東，故北京中冶公司是本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的直接操控者。華尚公司、中冶城投公司質(zhì)證認為，對證據(jù)1的真實性認可，對證明目的不認可，該判決并未對“北京中冶公司存在掏空公司的行為”進行任何認定，在本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時，中城建集團公司仍然認可北京中冶公司系其合法股東，華尚公司屬于善意第三人；對證據(jù)2、3、4的真實性認可，對證明目的不認可，該3份證據(jù)并不能證明北京中冶公司是本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的直接操控者，損害中城建科技公司的合法權(quán)益，且該3份證據(jù)并未有任何內(nèi)容證明股權(quán)價格過低。北京中冶公司質(zhì)證認為，對證據(jù)1的真實性認可，對關(guān)聯(lián)性和證明目的不認可，本案協(xié)議系獨立法人之間簽訂，如果北京中冶公司是中城建集團公司和中城建開發(fā)公司的實際控制人，則根本不會產(chǎn)生本案訴訟；對證據(jù)2的真實性認可，對關(guān)聯(lián)性和證明目的不認可，中城建開發(fā)公司高管人員均與北京中冶公司無關(guān)聯(lián)；對證據(jù)3的真實性認可，對證明目的不認可，北京中冶公司不是直接參股中冶城投公司，是下屬子公司參股中冶城投公司，北京中冶公司與中冶城投公司不具有實質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)4的真實性認可，對證明目的不認可，北京中冶公司未參加股東會。

第二組：證據(jù)5《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（2017年6月12日）、證據(jù)6《土地使用權(quán)市場價值項目咨詢報告》，證明目的：北京中冶公司利用對中城建集團公司及中城建開發(fā)公司的控制權(quán)，以遠遠低于市場價值的價格將中城建樂東公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)公司，嚴重損害了中城建開發(fā)公司、中城建集團公司、全體債權(quán)人乃至社會公共利益。華尚公司、中冶城投公司質(zhì)證認為，對證據(jù)5的真實性認可，對證明目的不認可，中城建樂東公司股權(quán)實際價值為9.9億元，與雙方約定的股轉(zhuǎn)對價相符，2.7億元只是首期轉(zhuǎn)讓款；對證據(jù)6的證明目的不認可，該咨詢報告系中城建集團公司單方委托制作，且報告載明“不為任何經(jīng)濟行為服務”，不具備中立性和客觀性，不能作為認定股權(quán)價值的依據(jù)。北京中冶公司質(zhì)證認為，對證據(jù)5、6的真實性認可，對證明目的、關(guān)聯(lián)性不認可，該報告僅是一份咨詢報告，不具有證明土地實質(zhì)價值的效力。

第三組：證據(jù)7中城建開發(fā)公司印鑒使用審批單、證據(jù)8免責承諾函，證明目的：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂前，中城建開發(fā)公司未經(jīng)公司內(nèi)部決策流程，北京中冶公司濫用實際控制權(quán)，擅自以低價轉(zhuǎn)讓股權(quán)，嚴重侵害了中城建開發(fā)公司及其股東利益，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應屬無效。華尚公司、中冶城投公司質(zhì)證認為，對證據(jù)7、8的證明目的不認可，本案股權(quán)交易經(jīng)過了中城建集團公司決議，其委派的董事陸寶珠也表示同意。北京中冶公司質(zhì)證認為，對證據(jù)7的真實性認可，對證明目的不認可，北京中冶公司未參與中城建開發(fā)公司的管理，不清楚其審批流程，不能證明北京中冶公司對中城建集團公司和中城建開發(fā)公司享有控制權(quán)；對證據(jù)8的真實性認可，對證明目的不認可，該承諾僅是意向，徐瑞作為中城建集團公司法定代表人履行職責，與北京中冶公司無關(guān)。

第四組：證據(jù)9公告，證明目的：中城建集團公司對北京中冶公司的違法行為已在官方網(wǎng)站發(fā)布公告表明立場，通過實際行動維護自身權(quán)利。華尚公司、中冶城投公司質(zhì)證認為，對該證據(jù)的證明目的不認可，該公告性質(zhì)屬于中城建集團公司的第三方陳述意見，本身并不能證明本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易存在任何違法或無效情形。北京中冶公司質(zhì)證認為，對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的不認可，該公告系案外人中城建集團公司的單方說明，與本案無關(guān)聯(lián)。

第五組：證據(jù)10華尚公司一審證據(jù)目錄－股東會決議、個人證明，證明目的：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂前，中城建開發(fā)公司未經(jīng)公司內(nèi)部決策流程，北京中冶公司濫用實際控制權(quán)擅自以低價轉(zhuǎn)讓股權(quán)，嚴重損害了中城建開發(fā)公司及其股東利益，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應屬無效。華尚公司、中冶城投公司質(zhì)證認為，對證據(jù)10的真實性認可，對證明目的不認可，該決議證明中城建樂東公司作出了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東會決議。北京中冶公司質(zhì)證認為，對證據(jù)10的真實性認可，但北京中冶公司沒有參與相關(guān)協(xié)議。

第六組：證據(jù)11《中國城市建設控股集團有限公司章程》、證據(jù)12《中國城市建設控股集團有限公司新股東會決議》（2016年8月3日）、證據(jù)13《協(xié)議書》（2016年12月11日）、證據(jù)14《中國城市建設控股集團股東會決議》（2016年12月15日）、證據(jù)15《監(jiān)事會決議》（2016年12月15日），證明目的：北京中冶公司通過變更中城建集團公司董事會、監(jiān)事會人員，安排人員在核心崗位任職等方式，實現(xiàn)了對中城建集團公司的實際控制，在其控制中城建集團公司期間，中城建開發(fā)公司作為中城建集團公司的全資子公司，無法正常表達公司意志，其行為完全被北京中冶公司實際控制。華尚公司、中冶城投公司質(zhì)證認為，對證據(jù)11的真實性無法確認，對證明目的不認可：1.公司章程僅有徐瑞個人簽字，不符合訂立形式；2.法律并無規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)轉(zhuǎn)讓方上級集團董事會或股東會批準；3.本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓仍然經(jīng)過了中城建集團公司2017年6月5日的董事會決議，華尚公司已經(jīng)盡到了善意相對人的合理審查義務；4.華尚公司此前并不知悉北京中冶公司與中城建科技公司之間的爭議，屬于善意第三人；5.中城建開發(fā)公司的公司章程及全部工商資料，華尚公司無法從第三方公開渠道查詢；對證據(jù)12的真實性認可，對證明目的不認可，杜美儀與陸寶珠系中城建集團公司及中城建科技公司人員，其中中城建人員占比超過2/5，北京中冶公司無法對董事會決議形成2/3以上的決議，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過了中城建集團公司的內(nèi)部審批；對證據(jù)13、14、15的真實性認可，對證明目的不認可，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓系陸寶珠簽字同意后，經(jīng)董事會2/3以上表決權(quán)通過，并非北京中冶公司“單方操控”。北京中冶公司質(zhì)證認為，對證據(jù)11、12、13、14、15的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性及證明目的不認可，上述證據(jù)雖有北京中冶公司蓋章，但沒有進行工商登記，應以工商登記信息為準，北京中冶公司從未控制中城建集團公司，本案股權(quán)爭議也與中城建集團公司沒有關(guān)聯(lián)。

第七組：證據(jù)16中城建樂東公司2016年年報，證明目的：天眼查上顯示的2017年年報不能準確反映股權(quán)轉(zhuǎn)讓基準日中城建樂東公司的財務狀況，對于中城建樂東公司的土地價值應以專業(yè)評估報告進行確認。華尚公司、中冶城投公司質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性認可，對證明目的不認可：1.2016年年報系中城建樂東公司自行申報，數(shù)據(jù)本身并不真實準確，無法客觀反映2017年6月12日股權(quán)交易時的股權(quán)價值；2.對于本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易及股權(quán)定價，華尚公司、中城建開發(fā)公司、中冶城投公司三方于2017年5月26日共同委托資產(chǎn)評估事務所進行了評估，結(jié)果是2017年5月31日的股權(quán)價值為9億元；3.中城建樂東公司意識到2016年年報數(shù)據(jù)存在估值虛高問題，所以在2017年年報數(shù)據(jù)中調(diào)減估值為9.8696億元。北京中冶公司質(zhì)證認為，對證據(jù)16的真實性不認可，會計年報有嚴謹要求，且該年報與北京中冶公司沒有關(guān)聯(lián)。

華尚公司、中冶城投公司提交以下證據(jù)：

第一組：證據(jù)1《資產(chǎn)評估報告書》[海南中洲評報字（2017）第046號]、證據(jù)2《委托評估確認書》，擬證明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的9億元轉(zhuǎn)讓對價符合中城建樂東公司的股權(quán)價值；證據(jù)3中城建集團公司董事會決議（2017年6月5日）、證據(jù)4中城建集團公司董事會成員信息、證據(jù)5中城建投資管理有限公司工商信息，擬證明中城建集團公司召開董事會對中城建開發(fā)公司將其持有的中城建樂東公司90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給華尚公司、中冶城投公司形成決議，其中簽字董事陸寶珠為中城建投資管理有限公司的人員；證據(jù)6中城建樂東公司2017年年報，擬證明中城建樂東公司向工商局備案的企業(yè)年報中，也載明公司當年的股東權(quán)益全部價值為98396萬元，與評估報告、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價相符。中城建開發(fā)公司、中城建樂東公司質(zhì)證認為，對于證據(jù)1、2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認可：1.中城建開發(fā)公司對委托評估一事并不知情，且該表上加蓋公章也未經(jīng)公司內(nèi)部用章流程；2.中城建樂東公司也未向該評估機構(gòu)提交過財務資料，對該次資產(chǎn)評估不知情；3.該報告羅列適用的“準則依據(jù)”的頒發(fā)時間，均在評估報告作出之后，說明該報告是華尚公司為掩蓋事實真相而事后制作的虛假文件；4.報告沒有任何具有資質(zhì)的評估師簽字確認，不符合正常的出具要求；對證據(jù)3的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認可，該證據(jù)為復印件，無法確認其真實性；對證據(jù)4、5的真實性認可，對證明目的不認可，北京中冶公司可輕易形成2/3以上表決權(quán)通過的局面，對中城建集團公司進行實際操縱；對于證據(jù)6的真實性認可，對證明目的不認可，年報信息無法全面反映中城建樂東公司的財務狀況，且該報告形成時間為2018年，體現(xiàn)的是2017年年底的財務狀況，而天眼查中2016年年報中體現(xiàn)的凈資產(chǎn)達159340萬元，遠高于注冊資本10億元。

第二組：證據(jù)7華尚公司工商信息、證據(jù)8劉國學、唐雪芹所投資企業(yè)，擬證明華尚公司為劉國學、唐雪芹夫婦實際控制的企業(yè)（唐雪芹持有華尚公司100%股權(quán)），與中冶城投公司不構(gòu)成關(guān)聯(lián)企業(yè)。中城建開發(fā)公司、中城建樂東公司質(zhì)證認為，對于證據(jù)7、8的真實性認可，對證明目的不認可，華尚公司與中冶城投公司的法定代表人系夫妻關(guān)系，華尚公司與中冶城投公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

第三組：證據(jù)9中央國債登記結(jié)算有限責任公司及上海清算中心債券公告，擬證明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂前后，中城建集團公司發(fā)生多起債券違約事件，面臨嚴重債務危機，累計債券違約金高達111.5億元；證據(jù)10《交接清單》，擬證明在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂之前，中城建樂東公司的公章、執(zhí)照、土地證原件均被債權(quán)人鐘卓金持有，中城建樂東公司股權(quán)及土地面臨被債權(quán)人處置的緊迫風險；證據(jù)11《和解協(xié)議書》（鐘俊勇、陳偉欽、劉曼麗、鐘卓金，2017年6月9日）、證據(jù)12《和解協(xié)議書》（鐘卓金,2017年7月13日），擬證明華尚公司根據(jù)與中城建開發(fā)公司達成的合意，就代中城建珠海公司清償鐘卓金、鐘俊勇、陳偉欽、劉曼麗四人欠款事宜，簽訂了《和解協(xié)議書》，約定由華尚公司代償欠款。中城建開發(fā)公司、中城建樂東公司質(zhì)證認為，對證據(jù)9的真實性認可，對關(guān)聯(lián)性、證明目的不認可，中城建集團公司債券違約具有歷史原因，目前正在處理中，且中城建集團公司是否存在債券違約與本案無關(guān)；對于證據(jù)10、11、12的真實性認可，對證明目的不認可，一方面，中城建樂東公司為他案債務人的保證人，欠款數(shù)額僅為1.2億元，即使債權(quán)人鐘卓金申請對案涉土地強制執(zhí)行，中城建樂東公司也不可能因土地面臨臨時處置便以低于市場價10億元的價格賤賣；另一方面，中城建開發(fā)公司已將其持有的中城建樂東公司100%股權(quán)質(zhì)押給鐘卓金，在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)前中城建樂東公司的股權(quán)處于凍結(jié)狀態(tài)，華尚公司、中冶城投公司不完成解押根本無法實現(xiàn)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的最終目的，因此才有華尚公司錯位代付欠款的約定。

第四組：證據(jù)13項目土地航拍照片、證據(jù)14海南省住建廳施工許可證查詢信息，擬證明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂至今，項目未取得施工許可證，始終未開發(fā)建設；證據(jù)15《樂東縣政府關(guān)于同意海南樂東龍沐灣B區(qū)白沙河備案沿海地區(qū)地塊規(guī)劃修改論證報告的批復》，擬證明2014年8月20日，海南省樂東縣政府將中城建樂東公司名下的部分地塊由住宅用地調(diào)整為旅館用地，致使中城建樂東公司土地價值存在一定貶值；證據(jù)16《委托代理協(xié)議》、律師費付款憑證，擬證明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后，華尚公司、中冶城投公司為維護中城建樂東公司利益及資產(chǎn)價值，在土地被政府決定無償收回時，積極聘請律師提起行政復議，取得有利的復議決定，為此支付律師費270萬元。中城建開發(fā)公司、中城建樂東公司質(zhì)證認為，對于證據(jù)13、14、15的真實性、證明目的均不認可，沒有原件，且內(nèi)容不完整；對于證據(jù)16的真實性認可，對證明目的不認可，該憑證顯示中冶城投公司為律師費的實際付款主體，恰恰證明了中冶城投公司才是本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方。

補充證據(jù)第一組:證據(jù)1華尚公司財務記賬系統(tǒng)截圖及記賬憑證，擬證明2017年期間，華尚公司根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及中城建開發(fā)公司具體付款指令，已依約支付了首期轉(zhuǎn)讓款3.56億元，其財務記賬系統(tǒng)的記載科目為“其他應收款”。中城建開發(fā)公司、中城建樂東公司質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性認可，對證明目的不認可，該證據(jù)恰恰證明了華尚公司在記賬過程中，明知自己是代股權(quán)受讓方中冶城投公司付款。

補充證據(jù)第二組：證據(jù)2劉國學、唐雪芹結(jié)婚證，證據(jù)3劉國學身份證、社保證明，擬證明華尚公司法定代表人及100%股權(quán)持有人唐雪芹，與劉國學系夫妻關(guān)系，均來自河北邢臺，華尚公司為該二人實際控制的公司；證據(jù)4王文紅身份證、勞動合同、社保證明，證據(jù)5陳博身份證、勞動合同、社保證明，證據(jù)6劉國學、王文紅、陳博內(nèi)退證明，證據(jù)7胡海山身份證明、勞動合同、社保證明，證據(jù)8河北皓順房地產(chǎn)開發(fā)公司工商信息，擬證明中城建樂東公司股東會議決議更換的董事劉國學、王文紅、胡海山及監(jiān)事陳博，均來自河北邢臺，均為華尚公司員工。中城建開發(fā)公司、中城建樂東公司質(zhì)證認為，對于補充證據(jù)2至8的真實性認可，對證明目的不認可，上述證據(jù)無法證明劉國學、王文紅、陳博在內(nèi)退之后在華尚公司任職，更無法證明華尚公司是本案訴爭股權(quán)的受讓方。

補充證據(jù)第三組：證據(jù)9華尚公司股轉(zhuǎn)款付款統(tǒng)計表，擬證明華尚公司依據(jù)中城建開發(fā)公司的指令代其清償債務，并分別將指定金額支付到指定收款人賬戶，總計3.56億余元。中城建開發(fā)公司、中城建樂東公司質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性認可，對證明目的不認可，該份統(tǒng)計表系華尚公司單方整理，屬于當事人陳述，并非新證據(jù)。

對于當事人提供的上述證據(jù)，本院將在下文結(jié)合其他證據(jù)和事實進行認證。

二審經(jīng)審理，對一審查明的事實予以確認。另查明，華尚公司已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款356265601.35元中，除1.268億余元按照《和解協(xié)議書》約定支付至鐘俊勇、陳偉欽、劉曼麗和鐘卓金四人指定賬戶外，其余約2.3億元均按照中城建開發(fā)公司委托支付至指定賬戶，用于代中城建集團公司支付債券利息、貸款利息，或者代中城建集團公司下屬公司河南鶴輝高速公路建設有限公司、中城建華南有限公司支付貸款利息等。

一、北京中冶公司是否對案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的雙方當事人即中城建開發(fā)公司與華尚公司、中冶城投公司進行了實際控制，能否認定北京中冶公司與轉(zhuǎn)讓雙方惡意串通簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。中城建開發(fā)公司主張北京中冶公司實際控制中城建集團公司、中城建開發(fā)公司的理由是，北京中冶公司與中城建科技公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》受讓了中城建集團公司51%的股權(quán)，實際操控了中城建集團公司，并提交北京市高級人民法院（2018）京民初1號民事判決作為證據(jù)。但從該判決看，能夠認定北京中冶公司于2016年8月受讓中城建集團公司51%股權(quán)，以及因其未按約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，雙方協(xié)議在2017年8月被解除的事實，但并不能證明中城建開發(fā)公司主張的北京中冶公司在持股中城建集團公司期間實際控制中城建集團公司，尤其是控制中城建開發(fā)公司的事實。中城建開發(fā)公司還提交中城建集團公司2016年8月3日股東會決議、12月15日監(jiān)事會決議，欲證明北京中冶公司入股中城建集團公司后，通過變更董事會監(jiān)事會人員、安排核心崗位人員等方式，實現(xiàn)了對中城建集團公司的實際控制，中城建開發(fā)公司作為中城建集團公司的全資子公司，無法正常表達公司意志。中城建開發(fā)公司還提交公司印鑒使用審批單、免責承諾函，欲證明就本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未形成有效決議，法定代表人杜美儀亦明確表示不同意。經(jīng)審查上述證據(jù)，北京中冶公司受讓中城建集團公司51%股權(quán)后，中城建集團公司董事會由六名董事組成，其中四名由北京中冶公司委派，該事實可以理解為北京中冶公司對于中城建集團公司的經(jīng)營管理享有絕對表決權(quán)，但是否意味著北京中冶公司同時操縱了中城建集團公司的全資子公司中城建開發(fā)公司，尚無相應證據(jù)支持。

綜上，中城建開發(fā)公司上訴提出的北京中冶公司實際操縱中城建開發(fā)公司與華尚公司、中冶城投公司，惡意串通簽訂履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的主張，無充分證據(jù)證實。另外，相互持股的關(guān)聯(lián)公司之間也并非不能發(fā)生交易，該交易的效力還應根據(jù)《合同法》《民法總則》等相關(guān)規(guī)定進行審查。而具體到本案，審查的落腳點則是交易價格是否如中城建開發(fā)公司所主張的過分低于市場價格，該交易是否損害了相關(guān)方的合法權(quán)益。

二、案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格是否過低。關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第一條明確約定為9億元。華尚公司二審中提交了海南中洲資產(chǎn)評估事務所出具的海南中洲評報字（2017）第046號《資產(chǎn)評估報告書》，載明中城建樂東公司的凈資產(chǎn)價值在評估基準日2017年5月31日為99473.99元；華尚公司還提交了中城建樂東公司向工商部門備案的2017年年報，其中載明2017年中城建樂東公司凈資產(chǎn)為98696萬元，與上述評估數(shù)據(jù)基本一致。對于上述評估報告，中城建開發(fā)公司提出，該報告所依據(jù)的評估準則，如《資產(chǎn)評估基本準則》（財資[2017]43號）、《資產(chǎn)評估執(zhí)業(yè)準則-資產(chǎn)評估報告》（中評協(xié)[2017]32號）等等，施行時間均為2017年10月1日，而報告作出時間為2017年6月5日，在評估依據(jù)施行之前，說明評估報告是事后偽造形成；對于企業(yè)年報，中城建開發(fā)公司認為，2016年年報反映的財務數(shù)據(jù)是159340萬元，相比較2017年年報數(shù)據(jù)更為接近本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓基準日即2017年3月31日，而該數(shù)據(jù)遠高于公司注冊資本。經(jīng)查詢評估報告所依據(jù)準則的發(fā)文時間、施行時間，確實存在中城建開發(fā)公司所稱的問題，即均在評估報告作出之后施行，明顯不符合常理。關(guān)于企業(yè)年報，不論2016年還是2017年數(shù)據(jù)，都不能直接作為判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格是否公允的依據(jù)。但由于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格，中城建開發(fā)公司欲證明該價格明顯低于市場價，非其真實意思表示，還應提供其他反駁證據(jù)。二審中，中城建開發(fā)公司提供了一份北京國融興華資產(chǎn)評估有限責任公司作出的國融興華咨報字[2017]第060022號《土地使用權(quán)市場價值項目咨詢報告》，結(jié)論為“截至咨詢基準日2017年6月30日，納入咨詢范圍的土地使用權(quán)咨詢價值為230058.06萬元。”但該咨詢報告系中城建集團公司單方委托形成，其中“咨詢目的”明確“不為任何經(jīng)濟行為服務”，加之華尚公司、中冶城投公司對此不予認可，故本院無法采信。綜上，中城建開發(fā)公司上訴所提案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格畸低的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。

三、關(guān)于首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的用途?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》對于首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的用途做了明確約定，即為中城建樂東公司清償對外債務，解除股權(quán)質(zhì)押等。從協(xié)議履行情況看，華尚公司已支付的3.56億余元中，有1.268億余元按照中城建開發(fā)公司的付款指令，直接支付給債權(quán)人鐘俊勇、陳偉欽、劉曼麗、鐘卓金；另有約2.3億元支付至中城建開發(fā)公司指定賬戶，用于代中城建集團公司支付債券利息、貸款利息以及代中城建集團公司下屬公司支付貸款利息，等等。從上述約定及履行情況看，華尚公司支付的首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已用于清償中城建集團公司或者其下屬公司的債務，該情況亦可說明本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易是雙方當事人的真實意思表示。中城建開發(fā)公司上訴所提案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》存在《合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

鑒于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效，中城建開發(fā)公司以該協(xié)議無效為基礎提出的《股權(quán)質(zhì)押擔保合同》《和解協(xié)議書》無效的理由，本院亦不予支持。

綜上所述，中城建開發(fā)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　周 倫 軍

審判員　阿依古麗

審判員　梅　　芳

二〇一九年十二月十八日

法官助理李潔