中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終811號
上訴人（一審原告）：鄭華佑，男，漢族，1973年7月13日出生，住福建省平潭縣。
委托訴訟代理人：裴化軍，北京博賢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：中鐵十五局集團(tuán)有限公司。住所地：上海市靜安區(qū)共和新路666號6樓。
法定代表人：張喜勝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王亞軍，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：中鐵十五局集團(tuán)第二工程有限公司。住所地：上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)滬青平公路6670號。
法定代表人：萬雨晴，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王憲會，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：王超凡，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：中鐵十五局集團(tuán)第二工程有限公司昆明分公司。住所地：云南省昆明市關(guān)上北路寶海高級公寓B2棟401、402號。
負(fù)責(zé)人：李迎光。
上訴人鄭華佑因與被上訴人中鐵十五局集團(tuán)有限公司（以下簡稱中鐵十五局）、中鐵十五局集團(tuán)第二工程有限公司（以下簡稱中鐵十五局二公司）、中鐵十五局集團(tuán)第二工程有限公司昆明分公司（以下簡稱昆明分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2017）云民初168號之五民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭華佑上訴請求：依法撤銷云南省高級人民法院（2017）云民初168號之五民事裁定，裁定由云南省高級人民法院繼續(xù)審理本案。事實(shí)與理由：（一）一審法院審查認(rèn)定的事實(shí)不清，本案不存在非法集資犯罪情形。公安機(jī)關(guān)發(fā)函告知法院本案李迎光涉嫌集資詐騙罪，但無任何客觀材料證實(shí)鄭華佑被詐騙。鄭華佑未報(bào)案，公安機(jī)關(guān)也未向鄭華佑了解情況。不能因中鐵十五局二公司報(bào)案其任命的分公司負(fù)責(zé)人李迎光涉嫌集資詐騙，就將鄭華佑與公司之間的正常經(jīng)濟(jì)往來認(rèn)定為被詐騙；李迎光代表中鐵十五局二公司收取履約保證金的行為是利用職務(wù)之便完成的，即使存在集資詐騙也是單位法人犯罪，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。（二）一審法院只對本案進(jìn)行形式審查，未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《經(jīng)濟(jì)糾紛涉及經(jīng)濟(jì)犯罪問題的規(guī)定》）第十二條規(guī)定的審查是實(shí)質(zhì)性審查。本案客觀事實(shí)是鄭華佑與中鐵十五局二公司之間產(chǎn)生了建設(shè)工程合同關(guān)系，與昆明分公司產(chǎn)生實(shí)際上的付款關(guān)系，整個程序完全符合建設(shè)工程領(lǐng)域的交易習(xí)慣，沒有非法集資的任何主客觀要件。一審法院對此是否構(gòu)成非法集資的犯罪行為沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，僅憑公安機(jī)關(guān)的函件就認(rèn)定屬于同一事實(shí)應(yīng)當(dāng)糾正。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《非法集資意見》）第七條第二款規(guī)定的是只有構(gòu)成犯罪才能移送，一審法院未就此進(jìn)行充分審查。（三）河南省公安廳第二工程公安局第二分局（以下簡稱第二分局）對李迎光所涉刑事案件無管轄權(quán)。
中鐵十五局、中鐵十五局二公司辯稱，（一）現(xiàn)有證據(jù)足以證明李迎光涉嫌集資詐騙刑事犯罪。1.第二分局向一審法院發(fā)送的公函，對李迎光以集資詐騙罪立案的決定以及李迎光集資詐騙系列案件駁回起訴的民事裁定均足以證明本案屬于李迎光涉嫌的特大集資詐騙刑事系列案件中的個案。2.第二分局按照中鐵十五局二公司的報(bào)案立案偵查是依法履行法定職責(zé)，符合法律和司法解釋的規(guī)定。（二）李迎光涉嫌的集資詐騙犯罪與本案民事訴訟屬于同一事實(shí)，符合法律和司法解釋規(guī)定的駁回起訴條件。判斷刑民交叉案件處理方式的標(biāo)準(zhǔn)是民事案件與刑事案件審理的事實(shí)是否屬于自然意義上的同一事實(shí)。本案只存在一個自然事實(shí)：即李迎光虛構(gòu)中鐵十五局二公司承接國高網(wǎng)G56項(xiàng)目和巴萬項(xiàng)目的事實(shí)，向鄭華佑收取“保證金”并占為己有。該自然意義上的事實(shí)正是第二分局正在偵查的事實(shí)。（三）根據(jù)司法解釋相關(guān)規(guī)定，人民法院不需要對本案是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。只要經(jīng)初步審查，發(fā)現(xiàn)可能符合非法集資類犯罪的構(gòu)成要件，即應(yīng)駁回鄭華佑的起訴。最高人民法院已有判例認(rèn)為此類情形不屬于民事案件的受理范圍。（四）從刑事實(shí)體法角度，李迎光的行為完全符合集資詐騙犯罪的構(gòu)成要件。（五）本案應(yīng)適用《非法集資意見》的規(guī)定，而不能適用《經(jīng)濟(jì)糾紛涉及經(jīng)濟(jì)犯罪問題的規(guī)定》。綜上，中鐵十五局、中鐵十五局二公司請求駁回鄭華佑的上訴，維持一審裁定。
鄭華佑向一審法院起訴請求：（一）解除鄭華佑與中鐵十五局二公司于2016年9月12日、2017年5月7日簽訂的兩份《國高網(wǎng)Ｇ56昆明至楚雄高速公路（新建）擴(kuò)容工程施工合作框架協(xié)議》；（二）中鐵十五局二公司和昆明分公司返還已經(jīng)收取的履約保證金4100萬元；（三）中鐵十五局、中鐵十五局二公司、昆明分公司支付利息損失580萬元（從繳納保證金之日到2017年7月15日）以及到執(zhí)行完畢的利息；（四）中鐵十五局、中鐵十五局二公司、昆明分公司賠償鄭華佑因設(shè)備進(jìn)場誤工損失500萬元（以鑒定評估為準(zhǔn)）；（五）判令中鐵十五局、中鐵十五局二公司、昆明分公司支付違約金200萬元。以上合計(jì)5380萬元。（六）本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)由中鐵十五局、中鐵十五局二公司、昆明分公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年中鐵十五局二公司聲稱自己中標(biāo)了云南省新建擴(kuò)容Ｇ56昆明至楚雄高速公路施工任務(wù)，項(xiàng)目由昆明分公司具體負(fù)責(zé)。2016年9月12日和2017年5月7日，鄭華佑與中鐵十五局二公司分別簽訂了兩份《國高網(wǎng)Ｇ56昆明至楚雄高速公路（新建）擴(kuò)容工程施工合作框架協(xié)議》。鄭華佑根據(jù)中鐵十五局二公司的指定，前后將合計(jì)4100萬元的履約保證金存入昆明分公司的賬戶，昆明分公司收到保證金后向鄭華佑出具了相應(yīng)收據(jù)。此后，鄭華佑準(zhǔn)備了施工設(shè)備，租用了設(shè)備存放場地。2017年6月26日，昆明分公司通知鄭華佑，項(xiàng)目進(jìn)場施工時間還不確定，并承諾退還履約保證金和利息。時至起訴之日，昆明分公司也沒有退還保證金和利息，對鄭華佑的損失也沒有進(jìn)行補(bǔ)償。昆明分公司是中鐵十五局二公司設(shè)立的分公司，應(yīng)由總公司承擔(dān)分公司的民事責(zé)任；而中鐵十五局二公司是中鐵十五局依法設(shè)立的全資子公司，三被告應(yīng)向鄭華佑退還履約保證金并支付利息和賠償設(shè)備誤工損失。
一審法院認(rèn)為，《經(jīng)濟(jì)糾紛涉及經(jīng)濟(jì)犯罪問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！薄斗欠Y意見》第七條第二款規(guī)定：“人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)?！北景笇徖磉^程中，第二分局向法院發(fā)來函件，就昆明分公司負(fù)責(zé)人李迎光涉嫌犯罪的情況進(jìn)行了說明。2018年12月17日，第二分局作出豫公工二二（刑）立字【2018】05號立案決定書，決定對李迎光涉嫌集資詐騙一案立案偵查，并將相關(guān)立案材料寄送法院，明確本案正在審理的履約保證金相關(guān)案件事實(shí)與該局正在偵查的李迎光涉嫌集資詐騙案件屬于同一事實(shí)。故本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)當(dāng)移送刑事犯罪偵查機(jī)關(guān)處理。一審法院依照《經(jīng)濟(jì)糾紛涉及經(jīng)濟(jì)犯罪問題的規(guī)定》第十二條、《非法集資意見》第七條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定裁定駁回鄭華佑的起訴。案件受理費(fèi)310800元，退還鄭華佑。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為鄭華佑的起訴是否屬于民事訴訟的受案范圍。
《經(jīng)濟(jì)糾紛涉及經(jīng)濟(jì)犯罪問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。”法人或者非法人組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者其他工作人員的職務(wù)行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，受害人請求該法人或者非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任的，屬于同一當(dāng)事人因不同事實(shí)分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理的情形。根據(jù)公安機(jī)關(guān)來函，昆明分公司負(fù)責(zé)人李迎光系集資詐騙刑事案件犯罪嫌疑人，而本案的被告則為中鐵十五局、中鐵十五局二公司以及昆明分公司。李迎光所涉刑事犯罪可能與本案所涉民事訴訟有一定牽連，但并不屬于同一事實(shí)，應(yīng)當(dāng)分開審理。其中，刑事案件要解決的是犯罪嫌疑人李迎光是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪，是否應(yīng)受刑罰處罰以及如何處罰的問題。本案要解決的則是中鐵十五局、中鐵十五局二公司以及昆明分公司是否應(yīng)當(dāng)依照《國高網(wǎng)Ｇ56昆明至楚雄高速公路（新建）擴(kuò)容工程施工合作框架協(xié)議》向鄭華佑承擔(dān)民事責(zé)任，以及如何承擔(dān)民事責(zé)任的問題。鄭華佑的訴訟請求是否成立，應(yīng)當(dāng)通過實(shí)體審理才能確定?，F(xiàn)一審法院以本案涉嫌刑事犯罪為由駁回鄭華佑的起訴適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷云南省高級人民法院（2017）云民初168號之五民事裁定；
二、本案指令云南省高級人民法院審理。
本裁定為終審裁定。
審判長 魏文超
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇二〇年三月十九日
法官助理葉陽
書記員朱小玲
成為第一個評論者