本案各方當(dāng)事人對案涉相關(guān)合作協(xié)議及《備忘錄》的效力并無爭議，應(yīng)予確認?，F(xiàn)有證據(jù)證明，同濟堂公司延遲支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實清楚，且各方當(dāng)事人均無異議。同濟堂公司主張桂溪公司違約在先，其延遲支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并不構(gòu)成違約，桂溪公司和云祖公司無權(quán)解除合同。本案雙方當(dāng)事人爭議的問題：
《同濟堂合作協(xié)議》及《備忘錄》明確約定，協(xié)議生效之日起3個工作日內(nèi)，桂溪公司應(yīng)將華信惠某公司100%股權(quán)過戶至同濟堂公司名下。現(xiàn)有證據(jù)證明，雙方于2015年11月17日簽訂協(xié)議，桂溪公司本應(yīng)于11月20日將華信惠某公司股權(quán)過戶至同濟堂公司名下，但桂溪公司實際于2015年11月23日完成股權(quán)過戶登記，其中21日、22日為周末休息日，桂溪公司實際只比約定時間逾期1個工作日。在實際履行協(xié)議的過程中，同濟堂公司接受股權(quán)變更登記至本案訴訟前，并未對桂溪公司逾期1天完成股權(quán)變更登記提出過異議。依據(jù)合作協(xié)議關(guān)于“若桂溪公司違約，同濟堂公司有權(quán)解除協(xié)議終止交易，或有權(quán)繼續(xù)交易，同時要求桂溪公司按照已支付價款的0.1%每日向同濟堂公司支付違約金”之約定，同濟堂公司可向桂溪公司主張違約金，但并不能成為逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的[抗辯]理由。
同濟堂公司提出桂溪公司注入華信惠某公司的資產(chǎn)與其承諾存在差異，主要涉及兩個部分，一是登記在劉莉莉名下的尚錦路241號22套房產(chǎn)中少了3套；二是尚錦路268號房產(chǎn)中，多套房產(chǎn)存在抵押登記的情況。首先，桂溪公司提供的證據(jù)證明，劉莉莉名下的22套房屋并不存在少三套的問題，只是其中三套存在抵押的情況，但在桂溪公司提供給同濟堂公司的協(xié)議附件1資產(chǎn)清單中，已如實披露該房屋的情況，并不存在隱瞞事實的問題。其次，對尚錦路268號房產(chǎn)的錯誤問題，桂溪公司提供了公安機關(guān)的證明材料及房屋實際位置圖，以上證據(jù)足以證明該部分房屋并不屬于南府醫(yī)院的范圍，與案涉合作協(xié)議約定的應(yīng)注入華信惠某公司的資產(chǎn)無關(guān)，桂溪公司主張是工作人員填寫資產(chǎn)清單時出現(xiàn)的筆誤為合理解釋，依據(jù)充分。再結(jié)合桂溪公司提起本案訴訟前，同濟堂公司并未就對方注入資產(chǎn)不實提出過異議，相反還在對方要求解除合同的情況下，仍繼續(xù)向桂溪公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，從其付款行為分析，同濟堂公司主張因桂溪公司違約在先其有權(quán)延遲付款的理由并不充分。在《同濟堂合作協(xié)議》中雙方對于存在資產(chǎn)差異，以及桂溪公司、云祖公司違約的問題約定了解決方式，其中并未約定同濟堂公司可以不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的方式進行對抗。因此，同濟堂公司主張桂溪公司注入華信惠某公司的資產(chǎn)不實，與事實不符，其逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的[抗辯]理由不能成立。
同濟堂公司為證明桂溪公司不配合其完成盡調(diào)工作，構(gòu)成違約，向原審法院提交由四川大信會計事務(wù)所出具的《關(guān)于對成都上錦南府醫(yī)院財務(wù)盡職調(diào)查的說明》。該說明形成于2016年4月7日，即本案訴訟過程中，屬于事后形成，并不具有及時性。同濟堂公司無證據(jù)證明本案訴訟前，同濟堂公司曾向桂溪公司提出過注入華信惠某公司的資產(chǎn)不實的問題，以及要求桂溪公司配合其完成盡調(diào)或反映盡調(diào)受阻的事實。在此情況下，同濟堂公司僅憑事后形成的該說明，難以證明桂溪公司在發(fā)出合同解除通知前曾阻撓其盡調(diào)，也無法證明桂溪公司故意隱瞞注入資產(chǎn)瑕疵，其提供的證據(jù)達不到同濟堂公司的證明目的。即使同濟堂公司認為桂溪公司承諾注入資產(chǎn)與實際有出入，或盡調(diào)未完成屬實，因雙方并未約定等待盡調(diào)結(jié)束才支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而只約定了支付的時間，對資產(chǎn)與實際不符合的問題處理雙方有特別約定，這些事實足以說明雙方更關(guān)注的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付時間點。
同濟堂公司主張未如期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系桂溪公司違約在先的理由不成立，其延遲支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款即構(gòu)成違約。根據(jù)《同濟堂合作協(xié)議》關(guān)于同濟堂公司若逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款超過1個月，桂溪公司可解除雙方簽訂的案涉合作協(xié)議的約定，依照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第九十三條第二款規(guī)定，桂溪公司有權(quán)行使解除合同的權(quán)利。桂溪公司提供了2015年12月28日向同濟堂公司郵寄的《解除函》、送達公證書，以及同日向同濟堂公司的工作人員庹海波送達《解除函》的相關(guān)證據(jù)。雖然同濟堂公司辯稱其并未收到桂溪公司郵寄的《解除函》，并稱桂溪公司向同濟堂公司工作人員庹海波送達的《解除函》不具有效力，因該人員并不是同濟堂公司有權(quán)簽收郵件的人員，故不能視為同濟堂公司收到《解除函》。原審法院認為，雙方在協(xié)議中約定的同濟堂公司的聯(lián)系方式為“張美華地址：武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，電話：186××××2300，傳真：027-84792788”。桂溪公司提交的“順豐快運”郵單顯示的地址、電話、聯(lián)系人名字均符合上述約定，且公證書顯示該郵件于2015年12月30日由該地址的保安簽收。雖同濟堂公司辯稱張美華本人并未收到《解除函》，但協(xié)議約定的郵寄方式系經(jīng)雙方共同簽字確認，只要桂溪公司按照約定的方式郵寄《解除函》，即盡到了通知的義務(wù)，對方由誰簽收并非桂溪公司所能掌控。桂溪公司在向?qū)Ψ洁]寄《解除函》的同時，還向同濟堂公司安排在南府醫(yī)院的聯(lián)絡(luò)員庹海波送達了該《解除函》，庹海波作為同濟堂公司確定的處理相關(guān)合作事宜的聯(lián)絡(luò)員，就其簽收《解除函》的行為，應(yīng)認定為職務(wù)行為，其有義務(wù)向公司匯報相關(guān)工作，況且涉及雙方合同解除如此重大的事宜，其工作人員不匯報的可能性極小。同濟堂公司以庹海波無權(quán)簽收《解除函》以及未收到《解除函》予以抗辯過于牽強，其主張難以成立。桂溪公司在同濟堂公司違約的情況下，依據(jù)雙方約定履行了解除合同的通知義務(wù)，同濟堂公司抗辯理由不成立，不予支持。
根據(jù)合同法第九十六條第一款規(guī)定，同濟堂公司若對桂溪公司解除合作協(xié)議有異議，應(yīng)向人民法院或仲裁機構(gòu)提出。事實上，同濟堂公司收到桂溪公司向其發(fā)出的《解除函》后，并未按法律規(guī)定的方式向人民法院或仲裁機構(gòu)提出異議。隨后，桂溪公司又于2016年1月19日再次向同濟堂公司法定代表人張美華郵寄《函告》，要求同濟堂公司前往桂溪公司處理解除協(xié)議的相關(guān)事務(wù)，但同濟堂公司并未回復(fù)。在此情況下，桂溪公司認為與同濟堂公司的合作協(xié)議已經(jīng)解除，便與靈康公司簽訂了前述《補充協(xié)議二》，恢復(fù)了與靈康公司的合作關(guān)系。桂溪公司、云祖公司主張《同濟堂合作協(xié)議》在同濟堂公司收到《解除函》時即已解除證據(jù)充分，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。至于同濟堂公司抗辯稱，桂溪公司在發(fā)出《解除函》后，繼續(xù)收取同濟堂公司轉(zhuǎn)款1.5億元，僅退還4000萬元，表明雙方合同并未解除。原審法院認為，在桂溪公司明確主張合同解除的情況下，仍收取同濟堂公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實存在，但由于華信惠某公司的股權(quán)已過戶至同濟堂公司名下，桂溪公司主張收取該部分款項是作為對返還股權(quán)的擔(dān)保，有一定的合理性，且與此同時桂溪公司仍繼續(xù)要求對方前去處理合同解除的相關(guān)事宜，并將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款退還對方。為此，在桂溪公司未明確表示恢復(fù)履行合作協(xié)議的情況下，同濟堂公司僅憑桂溪公司的收款行為，不足以否定雙方合作協(xié)議已解除的客觀事實。同濟堂公司關(guān)于雙方合同未解除的抗辯理由不能成立，不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，同濟堂公司在本案訴訟中提起反訴，要求對方繼續(xù)履行合同，因其提出異議的時間早已超出法律規(guī)定的期限，不應(yīng)得到支持。
本案事實證明，桂溪公司與靈康公司簽訂的《靈康合作協(xié)議》在《同濟堂合作協(xié)議》之前，桂溪公司在未解除與靈康公司的合作關(guān)系的情況下，即將華信惠某公司的股權(quán)另行高價轉(zhuǎn)讓給同濟堂公司。靈康公司為維護自身利益，向浙江省高級人民法院提起訴訟，要求桂溪公司履行《靈康合作協(xié)議》。在該訴訟中，桂溪公司自愿與靈康公司達成調(diào)解協(xié)議，現(xiàn)有證據(jù)無法否定該調(diào)解協(xié)議的真實、合法性。同濟堂公司稱桂溪公司與靈康公司惡意串通，損害其利益，因缺乏事實根據(jù)，不予支持。靈康公司和桂溪公司除通過本案訴訟外，還通過靈康公司指定的方通公司向南府醫(yī)院注入1億元資金，成為南府醫(yī)院的實際控制人，并在醫(yī)療管理部門辦理了南府醫(yī)院相關(guān)變更登記手續(xù)等方式履行該生效調(diào)解書。就目前的情況而言，解除《同濟堂合作協(xié)議》既符合雙方合同約定，也能減少更多遺留問題，更不至于與浙江省高級人民法院生效調(diào)解書發(fā)生沖突。
同時，應(yīng)注意到，桂溪公司、云祖公司在其與靈康公司的合作關(guān)系尚未解除的情況下，將華信惠某公司的股權(quán)另行高價出售給同濟堂公司，桂溪公司、云祖公司的不當(dāng)行為對釀成本案糾紛存在一定過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在靈康公司起訴桂溪公司追究其違約責(zé)任的過程中，桂溪公司與靈康公司達成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議已經(jīng)浙江省高級人民法院依法確認，并早已生效。目前，靈康公司與桂溪公司已履行了生效調(diào)解書的部分內(nèi)容，將南府醫(yī)院的舉辦權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了靈康公司，華信惠某公司的核心資產(chǎn)南府醫(yī)院已在靈康公司的掌控之下，案涉《同濟堂合作協(xié)議》事實上已無法履行，同濟堂公司的合同目的根本無法實現(xiàn)，雙方的合作關(guān)系也只能解除。因此，同濟堂公司反訴請求繼續(xù)履行案涉《同濟堂合作協(xié)議》的請求，不予支持，依法應(yīng)予駁回。
綜上，同濟堂公司逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款超過1個月的事實清楚，同濟堂公司辯稱其有權(quán)遲延支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的理由均不成立，桂溪公司有權(quán)依據(jù)合同約定行使合同解除權(quán)。桂溪公司在雙方約定的合同解除條件成就時，已按照約定的方式向同濟堂公司郵寄《解除函》，根據(jù)法律規(guī)定，《同濟堂合作協(xié)議》已于2015年12月30日同濟堂公司簽收之日解除。依據(jù)合同法第九十七條規(guī)定，合同解除后，當(dāng)事人對已履行部分可以要求恢復(fù)原狀。桂溪公司、云祖公司有權(quán)要求同濟堂公司將華信惠某公司的股權(quán)變更回該兩公司名下，恢復(fù)華信惠某公司原有的持股狀態(tài)。在同濟堂公司將其持有的華信惠某公司股權(quán)變更登記至桂溪公司、云祖公司名下后，同濟堂公司有權(quán)要求桂溪公司、云祖公司退還已收取的1.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
鑒于同濟堂公司對桂溪公司、云祖公司解除合同行為的效力與原審法院根據(jù)本案事實作出的認定不一致，原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第三十五條的規(guī)定，征求同濟堂公司的意見，是否變更其反訴請求，同濟堂公司明確表示不變更。在此情況下，同濟堂公司的反訴請求因缺乏事實依據(jù)，依法予以駁回。就《同濟堂合作協(xié)議》解除后，桂溪公司、云祖公司收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的退還及損失賠償問題，因同濟堂公司未主張，根據(jù)“不告不理”的民事審判原則，在本案中不予審理，雙方當(dāng)事人可另案主張該部分權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十六條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條、第三十五條之規(guī)定，原審法院判決：
“一、確認案涉《湖北同濟堂投資控股有限公司與成都市武侯區(qū)桂溪房地產(chǎn)開發(fā)公司關(guān)于成都上錦南府醫(yī)院之投資合作協(xié)議》（包括附件）和《關(guān)于履行<成都上錦南府醫(yī)院之投資協(xié)議>的備忘錄》于2015年12月30日解除；
“二、在本判決生效后十日內(nèi)湖北同濟堂投資控股有限公司將其持有的四川華信惠某健康管理有限公司80%的股權(quán)變更登記至成都市武侯區(qū)桂溪房地產(chǎn)開發(fā)公司名下；
“三、四川華信惠某健康管理有限公司應(yīng)配合湖北同濟堂投資控股有限公司將股權(quán)變更登記至成都市武侯區(qū)桂溪房地產(chǎn)開發(fā)公司名下；
“本案本訴案件受理費5441800元，由湖北同濟堂投資控股有限公司承擔(dān)3809260元，由成都市武侯區(qū)桂溪房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)1632540元；反訴案件受理費2720900元，由湖北同濟堂投資控股有限公司承擔(dān)?！?/div>
本院于2019年7月4日、7月16日和8月19日，組織當(dāng)事人召開了庭前會議，進行了審理前的程序和實體準(zhǔn)備。到會當(dāng)事人圍繞上訴請求交換了證據(jù)，并依法行使處分權(quán)，就本案上訴爭議的問題進行了充分協(xié)商，簽訂了爭點協(xié)議。一致認為，除下列爭點之外，對原審判決認定的事實和適用的法律均不持異議。本案的爭點為：（1）《解除函》的送達是否有效；（2）同濟堂公司是否享有先履行抗辯權(quán)；（3）本案合同應(yīng)否繼續(xù)履行。
當(dāng)事人的上述訴訟行為合法有效，本院予以確認。
本院認為：
一、案涉合同《解除函》已經(jīng)送達，并發(fā)生法律效力
本院查明，《同濟堂合作協(xié)議》第三十四條約定：“本協(xié)議項下發(fā)往任何一方的任何通知或通訊應(yīng)采用書面形式，并由發(fā)出一方或其代表簽字，且應(yīng)通過（ｉ）專人遞送并要求回執(zhí)，或（ｉｉ）掛號郵件，或（ｉｉｉ）傳真發(fā)至如下地址：（1）乙方：張美華地址：武漢市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，電話：186××××2300，傳真：027-84792788。（2）甲方地址：成都市高新西區(qū)，樊增明電話：136××××1888，郵政編碼611731，傳真：028-87980085”。
桂溪公司提交了“順豐快運”《寄件客戶存根聯(lián)》和四川省成都市蜀都公證處（2016）川成蜀證內(nèi)經(jīng)字第18379號《公證書》。其中，“順豐快運”《寄件客戶存根聯(lián)》證明，桂溪公司于2015年12月28日按照約定的乙方公司名稱、張美華地址和聯(lián)系電話號碼快遞了“解除合同的函”。業(yè)經(jīng)公證的“順豐速運”官網(wǎng)查詢快遞送達簽收動態(tài)顯示：2015年12月30日7點39分11秒，“正在派送途中，請您準(zhǔn)備簽收（派件人：張飛，133××××5545）”；當(dāng)日10點42分16秒，“已簽收，感謝使用順豐，期待再次為您服務(wù)”。
同濟堂公司上訴稱，案涉協(xié)議約定遞送方式為“掛號郵件”，而桂溪公司通過“順豐快運”發(fā)送《解除函》，沒有合同依據(jù)。本院認為，“掛號郵件”不是案涉協(xié)議約定的唯一遞送方式，案涉協(xié)議也未明文排除使用約定之外的其他遞送方式，且當(dāng)事人未對遞送方式的效力作出特別約定，借以排除法律規(guī)定的適用?！绊権S快運”既非當(dāng)事人約定的通知遞送方式，也非案涉協(xié)議明文排除使用或約定影響通知效力的遞送方式。合同法第九十六條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方，合同自通知到達對方時解除。該規(guī)定對合同解除通知方式無特別限定。依此規(guī)定，桂溪公司以“順豐快運”方式寄送《解除函》，并不會影響案涉協(xié)議解除通知到達對方與否的法律判斷。同濟堂公司此項上訴理由不成立。
同濟堂公司又稱，送達記錄無簽收人，張美華本人并沒有簽收系爭函件。本院認為，《寄件客戶存根聯(lián)》顯示了案涉協(xié)議約定的張美華地址和電話號碼，以及案涉協(xié)議主體乙方即收件單位同濟堂公司和收件人張美華姓名。投遞地址和收件單位填寫明確，投遞人員也可使用張美華預(yù)留電話號碼與收件人本人直接取得聯(lián)系。“順豐速運”官網(wǎng)簽收動態(tài)記錄了派件人姓名及電話號碼且顯示函件已簽收。依據(jù)合同法第九十六條第一款規(guī)定，案涉協(xié)議自解除通知到達對方當(dāng)事人時解除。同濟堂公司如果確信系爭函件寄送中存在錯誤投遞和簽收的事實，有足夠條件可以進一步舉證證明，但同濟堂公司未能就其主張舉示證據(jù)，僅否認系爭函件已經(jīng)到達同濟堂公司，缺乏足夠理據(jù)。桂溪公司舉示的證據(jù)證明力達到了高度可能性的標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)本院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民事訴訟法司法解釋）第一百零八條第一款規(guī)定，原審判決認定《解除函》已于2016年12月30日到達同濟堂公司，并無不當(dāng)。
同濟堂公司再稱，桂溪公司實際郵寄文件的內(nèi)容未經(jīng)公證，不能證明郵件內(nèi)容是《解除函》。本院認為，基于同濟堂公司沒有足夠理據(jù)推翻原審判決根據(jù)《寄件客戶存根聯(lián)》和《公證書》作出的關(guān)于《解除函》已經(jīng)到達同濟堂公司的事實認定，且同濟堂公司明確承認“順豐快遞郵寄單封面標(biāo)明為《解除函》”，在同濟堂公司提不出反證的情況下，依據(jù)民事訴訟法司法解釋第九十三條第一款第五項規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定桂溪公司的寄送文件為《解除函》。同濟堂公司未提交反駁證據(jù)，僅以寄送文件內(nèi)容未經(jīng)公證為由否認寄送的文件為《解除函》，不足以置寄送文件內(nèi)容于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，該主張不符合民事訴訟法司法解釋第一百零八條第二款的規(guī)定。
同濟堂公司還稱，其與張美華均未授權(quán)庹海波代收《同濟堂合作協(xié)議》項下的任何文件，庹海波不是同濟堂公司聯(lián)絡(luò)員，且庹海波本人曾表示從未簽收過此等文件，其簽字系偽造。本院認為，原審判決認定《解除函》于2015年12月30日到達同濟堂公司，并非基于庹海波于2015年12月28日簽收《解除函》一事。即使同濟堂公司該項主張成立，亦不足以推翻原審判決關(guān)于其已簽收桂溪公司通過“順豐快運”遞送《解除函》此節(jié)事實的認定。
綜上，原審判決認定桂溪公司“已按照約定的方式向同濟堂公司郵寄《解除函》，”確與案涉協(xié)議約定不符，但認定同濟堂公司于2015年12月30日簽收《解除函》，并無不當(dāng)。同濟堂公司此項上訴主張不予支持。
二、同濟堂公司以其享有先履行抗辯權(quán)為由主張桂溪公司不享有合同解除權(quán)，理由不成立
同濟堂公司上訴稱，因桂溪公司違反《同濟堂合作協(xié)議》附件5第十三條，依據(jù)合同法第六十七條，同濟堂公司享有先履行抗辯權(quán)，進而主張其遲延付款不構(gòu)成違約，桂溪公司不享有合同的約定解除權(quán)。該協(xié)議附件5第十三條記載：“如無特別說明，甲方（桂溪公司）在本協(xié)議中的聲明、保證及承諾（本附件及本協(xié)議及補充協(xié)議中的類似內(nèi)容,如有）持續(xù)真實有效為乙方（同濟堂公司）支付每一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的前提條件之一?！睋?jù)此，同濟堂公司主張桂溪公司未履行如下在先義務(wù)，本院逐一作出評斷。
（一）關(guān)于不履行配合盡職調(diào)查義務(wù)問題
同濟堂公司上訴主張桂溪公司不予配合盡職調(diào)查，并出示了如下證據(jù)：證據(jù)一，北京德恒律師事務(wù)所出具的《關(guān)于南府醫(yī)院法律盡調(diào)情況說明》（以下簡稱情況說明）；證據(jù)二，大信會計師事務(wù)所石晨起的證人證言；證據(jù)三，佟鑄的證人證言；證據(jù)四，佟鑄與李文平的通話錄音及李文平名片。擬證明：桂溪公司不配合中介機構(gòu)盡職調(diào)查，違反案涉協(xié)議第二十六條、第三十條的約定。
桂溪公司、云祖公司、靈康公司質(zhì)證認為，認可情況說明的真實性，但不認可合法性和關(guān)聯(lián)性，該情況說明僅加蓋單位公章，沒有單位法定代表人和經(jīng)辦人簽字，不符合民事訴訟法關(guān)于單位證據(jù)的規(guī)定，沒有證明力。石晨起所在單位與同濟堂公司有利害關(guān)系，且承認在盡調(diào)的過程中，未親自到現(xiàn)場，情況都是聽別人講的，石晨起證言屬于傳來證據(jù)，不具有證明力。佟鑄與同濟堂公司有利益關(guān)聯(lián)，其證言沒有證據(jù)的效力。李文平并非桂溪公司的副總，只是中間人，通話錄音亦不具有證明力。
本院查明，德恒律師事務(wù)所出具的情況說明，屬于單位向人民法院提出的證明材料。該情況說明沒有單位負責(zé)人及制作人員簽名或蓋章。制作人員亦未出庭作證。因此，該情況說明不符合民事訴訟法司法解釋第一百一十五條規(guī)定，不能作為認定事實的根據(jù)。石晨起陳述其未到過現(xiàn)場，所了解的情況均由其下屬匯報，其證言屬于間接證據(jù)，不足以證實同濟堂公司主張。佟鑄系代表同濟堂公司與桂溪公司洽談的中間人，如雙方合同得以繼續(xù)履行，同濟堂公司將向其支付中介費用，佟鑄與同濟堂公司存在利害關(guān)系，其證言及通話錄音均不能單獨作為認定事實的根據(jù)。李文平名片所載明的公司名稱與桂溪公司名稱不符，通話錄音既無李文平職務(wù)身份信息，也不能確定通話者是李文平本人；且在通話錄音中就沒完成盡調(diào)的原因在于桂溪公司一事，李文平兩次予以否認，李文平通話錄音不能支持同濟堂公司的主張。
《同濟堂合作協(xié)議》第二十六條約定，第一筆定金支付后，同濟堂公司應(yīng)立即安排人員進行盡職調(diào)查。若盡調(diào)結(jié)果與附件中的資產(chǎn)存在差異，1000萬元內(nèi)由桂溪公司予以補足；若差異金額在1000萬元以上或者桂溪公司嚴(yán)重違反其就華信惠某公司、南府醫(yī)院的陳述、保證及承諾，同濟堂公司有權(quán)利終止本次交易且要求對方雙倍返還定金，或者繼續(xù)進行本次交易，但桂溪公司應(yīng)當(dāng)雙倍彌補差異金額或消除不符合陳述、保證及承諾的情形等。第三十條約定：“為了實現(xiàn)合作目標(biāo)，雙方應(yīng)進一步溝通和相互了解，甲方（桂溪公司）同意乙方（同濟堂公司）立即安排中介機構(gòu)進場對項目盡職調(diào)查，甲方應(yīng)給予全面配合。如盡職調(diào)查后，甲方對出現(xiàn)與本協(xié)議主要內(nèi)容不符合的情況，雙方協(xié)商對相關(guān)事項進行更正或補充。本協(xié)議實施步驟中涉及的相關(guān)事項，雙方同意以具體細化的協(xié)議或補充協(xié)議方式，依本協(xié)議確定的原則予以完善，雙方應(yīng)當(dāng)給予所有必要的配合。本協(xié)議簽署后，甲方不再與任何第三方溝通或達成涉及本協(xié)議下的交易標(biāo)的任何協(xié)議或交易，否則視為違約并適用本協(xié)議的違約條款。”
本院認為，依據(jù)《同濟堂合作協(xié)議》第二十六條、第三十條約定，5000萬元定金支付后，同濟堂公司應(yīng)立即安排人員進行盡職調(diào)查，但該協(xié)議并未明確盡職調(diào)查實施的具體期間，也未明確盡職調(diào)查的結(jié)果所對應(yīng)的付款進度。盡職調(diào)查的進度、結(jié)果與同濟堂公司支付約定的第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之間并無直接且明確關(guān)聯(lián)。該等約定不足以認定桂溪公司的配合盡調(diào)義務(wù)與同濟堂公司支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之間存在履行先后順序。
依常識常理常情，從事一筆巨額交易，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)極盡謹(jǐn)慎勤勉之注意。如果同濟堂公司在支付定金后立即進行盡職調(diào)查，因被調(diào)查單位拒絕配合而遇阻，同濟堂公司或其委托的盡調(diào)單位應(yīng)及時向桂溪公司提出書面異議，要求其予以配合，但同濟堂公司并未提供往來函件等證據(jù)證明就此曾提出異議，同濟堂公司所舉示書面證據(jù)及證人證言，均達不到高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)，同濟堂公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不足的不利后果。
（二）關(guān)于資產(chǎn)未足額注入問題
同濟堂公司、華信惠某公司上訴稱，合同約定的原值8326萬元設(shè)備未全部注入到華信惠某公司，有部分仍在南府醫(yī)院名下，并提交如下證據(jù)：證據(jù)五，南府醫(yī)院購買醫(yī)療設(shè)備明細單及部分發(fā)票；證據(jù)六，2014年7月25日南府醫(yī)院專項審計報告。擬證明：云祖公司實際上未將8000余萬元的醫(yī)療設(shè)備出資到華信惠某公司，云祖公司將同一資產(chǎn)重復(fù)出資，出資不實及設(shè)備資產(chǎn)權(quán)屬不清，違背承諾，構(gòu)成違約。
桂溪公司、云祖公司、靈康公司質(zhì)證認為，對該兩份證據(jù)的真實性、合法性無異議，但不認可其與本案的關(guān)聯(lián)性。即使少部分發(fā)票的抬頭存在瑕疵，也不能否認設(shè)備是云祖公司出資購買。同濟堂公司只摘出了評估報告中對其有利的一部分。雙方爭議的醫(yī)療設(shè)備，在法律上已完善了轉(zhuǎn)移手續(xù)，股東會的決議上記載了該設(shè)備已經(jīng)移交給華信惠某公司，且有該批醫(yī)療設(shè)備的移交表。華信惠某公司已經(jīng)對該批醫(yī)療設(shè)備的注入予以書面確認。
桂溪公司、云祖公司在二審中提交如下新證據(jù)：證據(jù)一，《使用費繳費通知》《協(xié)議書》；證據(jù)二，銀行進賬單及資金匯劃憑證。擬證明：原值8346.21萬元的醫(yī)療設(shè)備系由云祖公司購買并實際支付款項，已注入華信惠某公司，且華信惠某公司于2018年4月13日向南府醫(yī)院發(fā)出繳費通知，確認其取得了該部分醫(yī)療設(shè)備。
同濟堂公司、華信惠某公司質(zhì)證認為，認可上述證據(jù)的真實性，不認可其關(guān)聯(lián)性和證明目的。該通知系2018年出具，不能證明2015年時資產(chǎn)注入情況，且此后南府醫(yī)院并未回復(fù)亦未繳納使用費，說明資產(chǎn)權(quán)屬尚存不確定性。根據(jù)資產(chǎn)評估報告記載，云祖公司向華信惠某公司出資的部分醫(yī)療設(shè)備系2015年4月從南府醫(yī)院取得，尚未完善財產(chǎn)所有權(quán)在法律形式上的轉(zhuǎn)移手續(xù)。
當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實性均無異議，本院予以確認?，F(xiàn)就該等證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)性認定如下：（1）訴爭發(fā)票抬頭為南府醫(yī)院的醫(yī)療設(shè)備問題，云祖公司提交的采購合同、付款憑證、發(fā)票、股東會決議等證據(jù)，證實云祖公司購買了該批醫(yī)療設(shè)備，并根據(jù)華信惠某公司的股東會決議將該批醫(yī)療設(shè)備移交給華信惠某公司。（2）同濟堂公司提出異議的該批設(shè)備發(fā)票，均開具于2012年3月—2013年11月之間。同濟堂公司、華信惠某公司提交的證據(jù)六《成都上錦南府醫(yī)院專項審計報告》第八條第一款載明：“上錦南府醫(yī)院設(shè)備類固定資產(chǎn)從資金來源區(qū)分有三類：第一類，云祖公司在上錦南府醫(yī)院開業(yè)前投入（資產(chǎn)原值159514615.90元）；第二類，上錦南府醫(yī)院開業(yè)后至2013年12月31日期間由云祖公司借用南府醫(yī)院資金購入（該部分借出資金[由]南府醫(yī)院賬列其他應(yīng)收款，資產(chǎn)原值8801831.30元）；第三類，2014年1月1日至2014年7月9日期間由上錦南府醫(yī)院付款購入并將購置款直接計入醫(yī)療業(yè)務(wù)成本。”此報告證實，在2014年1月1日前，南府醫(yī)院設(shè)備均為云祖公司購買。（3）華信惠某公司于本案一審中向南府醫(yī)院發(fā)出通知，載明其已取得了原值8326.41萬元的醫(yī)療設(shè)備，因該批設(shè)備一直由南府醫(yī)院使用，要求南府醫(yī)院向其支付對應(yīng)的使用費。該通知證實華信惠某公司認可其已取得了醫(yī)療設(shè)備所有權(quán)。（4）即便如同濟堂公司、華信惠某公司所稱有部分資產(chǎn)在南府醫(yī)院名下而非華信惠某公司名下，根據(jù)《同濟堂合作協(xié)議》第十一條之約定，桂溪公司應(yīng)于南府醫(yī)院變更為營利性醫(yī)院后10個工作日內(nèi)，將南府醫(yī)院100%股權(quán)增資注入華信惠某公司。該部分財產(chǎn)登記在南府醫(yī)院名下與在華信惠某公司名下，對同濟堂公司、華信惠某公司最終的權(quán)益無實質(zhì)影響。（5）2018年4月10日，華信惠某公司向南府醫(yī)院發(fā)出《使用費繳費通知》，載明其于2015年9月28日取得了產(chǎn)權(quán)證為成房權(quán)證監(jiān)證字第4572199號、位于成都高新區(qū)尚錦路253號2棟1樓1號、面積為44164.35平方米的房屋所有權(quán)，南府醫(yī)院用作住院及門診樓；華信惠某公司同時還取得了成房權(quán)證監(jiān)證字第4572202號的地下2916.55平方米的房屋所有權(quán)，南府醫(yī)院用作庫房等。同時華信惠某公司取得了原值8326.41萬元的醫(yī)療設(shè)備，一直由南府醫(yī)院使用。同濟堂公司、華信惠某公司的該項主張不能成立。
（三）關(guān)于未按承諾將南府醫(yī)院變更為營利性醫(yī)院問題
本院認為，《同濟堂合作協(xié)議》第十六條約定：“甲方在收到乙方的書面通知之日起【30】個工作日內(nèi)負責(zé)將南府醫(yī)院由非營利性醫(yī)院變更為營利性醫(yī)院?！敝痢督獬匪瓦_前，同濟堂公司認可其并未發(fā)出過要求變更的通知。案涉協(xié)議第二十一條約定，如未能變更為營利性醫(yī)院，同濟堂公司可選擇退出（需退還已支付款項及按年利率18%計算的資金占用費）或選擇繼續(xù)收購，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格下調(diào)2億元，相應(yīng)扣減應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。根據(jù)該約定，南府醫(yī)院經(jīng)營性質(zhì)的變更與同濟堂公司支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并無先后履行順序，即便該項義務(wù)未履行，同濟堂公司亦不因此享有先履行抗辯權(quán)。同濟堂公司、華信惠某公司此項上訴理由不成立。
（四）關(guān)于未將南府醫(yī)院舉辦人權(quán)益全部交由華信惠某公司行使并進行公證問題
本院認為，《同濟堂合作協(xié)議》第二十四條約定：“本協(xié)議生效之日起至南府醫(yī)院轉(zhuǎn)為營利性醫(yī)院之前，甲方出具書面承諾，放棄其所持有的南府醫(yī)院舉辦人權(quán)益，并對該承諾書的內(nèi)容進行公證?！痹摵献鲄f(xié)議附件2為關(guān)于舉辦人權(quán)益的承諾書，附具桂溪公司加蓋公章的《承諾函》?！冻兄Z函》載明，自該協(xié)議生效之日起，桂溪公司自愿放棄所持有的南府醫(yī)院舉辦人權(quán)益，舉辦人權(quán)益由華信惠某公司100%全權(quán)享有。待南府醫(yī)院轉(zhuǎn)為營利性醫(yī)療機構(gòu)及案涉合作協(xié)議約定條件滿足后，本承諾書自動終止。該《承諾函》經(jīng)公證與否，并不影響其意思表示的效力和證據(jù)效力。同濟堂公司、華信惠某公司主張因桂溪公司、云祖公司未將南府醫(yī)院舉辦人權(quán)益全部交付華信惠某公司而享有拒絕付款的先履行抗辯權(quán)，缺乏事實根據(jù)，理由不成立。
（五）關(guān)于違反排他合作義務(wù)問題
案涉《同濟堂合作協(xié)議》簽訂于2015年11月17日；《靈康合作協(xié)議》簽訂于2015年9月17日。本案原審判決認定桂溪公司、云祖公司與同濟堂公司之間的接觸，始于靈康公司與桂溪公司《靈康合作協(xié)議》履行過程中因南府醫(yī)院營養(yǎng)餐廳交付問題發(fā)生爭議，同濟堂公司對此并未提出上訴，本院予以確認。
本院查明，《同濟堂合作協(xié)議》第三十條末句約定：“本協(xié)議簽署后，甲方（桂溪公司）不再與任何第三方溝通或達成本協(xié)議下的交易標(biāo)的任何協(xié)議，否則視為違約并適用本協(xié)議的違約條款”。
2015年12月22日，浙江省高級人民法院立案受理靈康公司訴桂溪公司合同糾紛一案，并于2016年7月6日作出民事調(diào)解書。該案系靈康公司以桂溪公司及其關(guān)聯(lián)方云祖公司擅自變更華信惠某公司股權(quán)至同濟堂公司名下并轉(zhuǎn)移《靈康合作協(xié)議》項下資產(chǎn)等為由，請求桂溪公司繼續(xù)履行其訴爭協(xié)議而提起的訴訟。
本院認為，自《同濟堂合作協(xié)議》簽署后至該協(xié)議《解除函》2015年12月30日到達同濟堂公司期間，靈康公司的訴訟案件被立案受理，但同濟堂公司并未提交證據(jù)證明桂溪公司、云祖公司與靈康公司于此期間就約定標(biāo)的存在積極的磋商或交易行為。
同濟堂公司等主張《靈康合作協(xié)議》為倒簽，但其所舉示合同文本相似度以及李文平通話錄音和佟鑄證言等證據(jù)，因與其訴爭協(xié)議第三十條末句語義不符，其證明力不足以推翻原審判決對案涉兩個合作協(xié)議簽訂時間的認定。
《靈康合作協(xié)議》之《補充協(xié)議二》、調(diào)解協(xié)議等均簽訂于同濟堂公司案涉第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付遲延1個月之后，顯非同濟堂公司支付該款項的在先履行義務(wù)。同濟堂公司以桂溪公司、云祖公司違反排他合作在先義務(wù)為由，主張其享有先履行抗辯權(quán)，理由不成立。
（六）關(guān)于未如實披露訴訟、行政處罰情形問題
同濟堂公司上訴稱，桂溪公司未如實披露華信惠某公司、南府醫(yī)院受到行政處罰、存在未決訴訟的情形，并提交了以下證據(jù)：證據(jù)七，稅收完稅證明，擬證明：桂溪公司因違反稅收監(jiān)管規(guī)定受到行政處罰。證據(jù)八，成都高新區(qū)人民法院（2015）高新民初字第7682號民事判決書；證據(jù)九，成都高新區(qū)人民法院（2015）高新民初字第2839號民事裁定書；證據(jù)十，成都高新區(qū)人民法院（2015）高新民初字第1271號民事裁定書。擬證明：《同濟堂合作協(xié)議》簽訂前，南府醫(yī)院存在多個訴訟案件未披露。
桂溪公司、云祖公司、靈康公司質(zhì)證認為，對該四份證據(jù)的真實性、合法性無異議，但不認可其與本案的關(guān)聯(lián)性。
本院認定，2015年2月4日，成都高新區(qū)人民法院受理了原告王培學(xué)等訴南府醫(yī)院、成都現(xiàn)代醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件，原告于2015年6月17日撤訴。2015年4月27日，成都高新區(qū)人民法院受理了原告付正良等訴南府醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件，原告于2016年3月31日撤訴。2015年10月28日，成都高新區(qū)人民法院受理原告李宗芬等訴南府醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件，于2016年12月27日判決由南府醫(yī)院向原告賠償各項費用共計308775.93元。2016年5月31日，華信惠某公司向稅務(wù)部門繳納罰沒收入2100元，對應(yīng)稅款發(fā)生于2015年4月1日至2015年6月30日之間。
《同濟堂合作協(xié)議》附件5第四條約定：“遵守法律（1）華信惠某及南府醫(yī)院在所有重大方面均按照所有適用的中國法律及法規(guī)、政府批文和營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營其業(yè)務(wù)；（2）華信惠某及南府醫(yī)院在所有重大方面沒有違反其從任何中國法院、任何政府或監(jiān)管機構(gòu)收到的任何命令、判令或判決；（3）華信惠某及南府醫(yī)院沒有收到任何中國法院、任何政府或監(jiān)管機構(gòu)下發(fā)的有關(guān)公司未遵守任何法律或監(jiān)管規(guī)定的任何命令、判令或判決；（4）華信惠某及南府醫(yī)院沒有受到中國政府主管部門的重大行政處罰。”
本院認為，根據(jù)《同濟堂合作協(xié)議》附件5第四條約定，桂溪公司對華信惠某公司、南府醫(yī)院受到約定的行政處罰、司法判決情形在案涉協(xié)議訂立并生效后始負有披露義務(wù)。同濟堂公司所提交的證據(jù)顯示，所涉民事訴訟案件中，有兩起案件撤回起訴，均發(fā)生于案涉第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款約定支付之前；有一起案件判決作出時間在該筆轉(zhuǎn)讓款遲延支付之后。此三起案件均非同濟堂公司遲延支付該筆款項的先履行義務(wù)。稅收罰金發(fā)生于該筆轉(zhuǎn)讓款約定支付時間之后，披露義務(wù)發(fā)生于該筆罰金決定生效之后，亦非桂溪公司先履行義務(wù)。同濟堂公司此項上訴理由不成立。
（七）關(guān)于未依約履行風(fēng)險投保義務(wù)問題
同濟堂公司上訴稱，因桂溪公司未購買保險違反《同濟堂合作協(xié)議》附件5第十條承諾，其對遲延付款行為享有先履行抗辯權(quán)。
桂溪公司辯稱，（1）2012年前，桂溪公司一直購買各項保險，由華西醫(yī)院全面托管后，桂溪公司不介入具體經(jīng)營事務(wù)；（2）華西醫(yī)院所有托管醫(yī)院均不購買商業(yè)保險，有成熟的風(fēng)險管理制度，每年支付的醫(yī)療賠償金額遠低于支出的保費；（3）附件5第十條約定是根據(jù)法律要求需要取得的保險，法律并未強制規(guī)定經(jīng)營醫(yī)院需要購買任何強制性的保險。
本院查明，《同濟堂合作協(xié)議》第九條約定：“本協(xié)議生效之日起【3】個工作日內(nèi)，甲方（桂溪公司）應(yīng)當(dāng)將華信惠某100%股權(quán)過戶至乙方（同濟堂公司）名下，前述股權(quán)過戶完成【3】個工作日內(nèi)，乙方支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款【2】億元（大寫人民幣【貳億元整】（含定金））”。第二十七條約定：“若乙方未按照時間進度支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則甲方有權(quán)要求以按照尚未支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項的0.1%/日向甲方支付違約金，如逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款超過1個月，則甲方可解除本協(xié)議以終止本次交易?！钡谌粭l約定：“自協(xié)議簽署之日起，任何一方違反其在本協(xié)議項下的任何義務(wù)、保證和承諾，或本協(xié)議的任何條款，致使另一方承擔(dān)任何費用、責(zé)任或蒙受損失，違約方應(yīng)就上述任何費用、責(zé)任或損失（包括但不限于為開展本項目已投入的資金、因違約而支付或損失的利息以及律師費）賠償守約方。”
《同濟堂合作協(xié)議》附件5第十條載明：“華信惠某及南府醫(yī)院一直為所有可以投保的資產(chǎn)，就慣常商業(yè)實踐中投保的風(fēng)險投保，且投保金額為資產(chǎn)的全部重置價值。華信惠某及南府醫(yī)院一直為屬于慣常投保的事件、第三方、公共責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任及其他風(fēng)險足額投保，公司或者公司的代表沒有使保險單無效或者可撤銷的，或使保險公司作如此主張的作為或者不作為。不存在與保險單有關(guān)的未決爭議，也不存在引致該爭議，或?qū)е孪缕诒ｋU費率調(diào)高的情形。華信惠某及南府醫(yī)院已取得的任何根據(jù)法律要求需要取得的保險?！?/div>
本院認為，合同約定解除權(quán)系單方行使的形成權(quán)，并非債權(quán)請求權(quán)。合同解除權(quán)符合條件即成立并可行使，不受履行抗辯權(quán)影響。同濟堂公司依據(jù)《同濟堂合作協(xié)議》附件5第十條和第十三條約定，主張因桂溪公司未履行投保義務(wù)，其對遲延付款享有先履行抗辯權(quán)，進而否定桂溪公司的合同約定解除權(quán)，缺乏法律依據(jù)。
根據(jù)《同濟堂合作協(xié)議》第二十七條約定，“逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款超過1個月”，是桂溪公司、云祖公司解除案涉協(xié)議的條件。該協(xié)議附件5第十條和第十三條又載明桂溪公司投保承諾持續(xù)真實有效為同濟堂公司支付每一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的前提條件之一。桂溪公司、云祖公司及托管醫(yī)院基于經(jīng)營效益考慮未履行投保承諾，并不影響投保承諾“持續(xù)真實有效”，不構(gòu)成阻卻案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付條件成就的事由。同濟堂公司于該筆轉(zhuǎn)讓款逾期1個月后，分別于2015年12月29日以及2016年1月8日、12日、25日和26日向桂溪公司共計支付1.5億元，且該時段為桂溪公司案涉協(xié)議《解除函》2015年12月28日發(fā)出及同年同月30日到達同濟堂公司之后，故應(yīng)當(dāng)認定該協(xié)議第二十七條約定的解除條件已經(jīng)成就。
另外，投保義務(wù)的約定目的在于轉(zhuǎn)移案涉財產(chǎn)移交期間的損失風(fēng)險于華信惠某公司及同濟堂公司之外。根據(jù)《同濟堂合作協(xié)議》第三十一條約定，即便發(fā)生了約定損失，同濟堂公司可向桂溪公司直接主張賠償，即同濟堂公司有獲得有效救濟的渠道。況且，桂溪公司未履行投保承諾并非對交易標(biāo)的價格有重大影響或?qū)е潞贤瑹o法履行的嚴(yán)重違約情形，不影響合同目的實現(xiàn)，同濟堂公司顯然不能“以小博大”，阻滯案涉訴爭協(xié)議主要義務(wù)的正常履行。同濟堂公司此項上訴理由不成立。
（八）關(guān)于股權(quán)過戶時間遲延問題
根據(jù)《同濟堂合作協(xié)議》第九條約定，桂溪公司應(yīng)在簽訂協(xié)議后3個工作日內(nèi)即2015年11月20日前，將華信惠某公司的股權(quán)變更完畢，而實際完成時間為2015年11月23日，延遲了一個工作日。
桂溪公司在原審程序中提交的華信惠某公司變更登記材料顯示，華信惠某公司新的法定代表人于2015年11月23日才簽署相應(yīng)的變更股權(quán)文件。股權(quán)變更時間遲延的原因并不在于桂溪公司一方。
前引條款還約定，第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2億元（含定金）的支付期間是案涉華信惠某公司“股權(quán)過戶完成【3】個工作日內(nèi)”。同濟堂公司付款起始期日為華信惠某公司“股權(quán)過戶完成”之次日，因此，訴爭股權(quán)過戶遲延，不構(gòu)成同濟堂公司主張其享有先履行抗辯權(quán)的根據(jù)。
綜上，同濟堂公司主張桂溪公司不享有合同解除權(quán)的事由均不成立。依據(jù)《同濟堂合作協(xié)議》第二十七條約定，2015年12月30日同濟堂公司簽收《解除函》時，桂溪公司即已享有約定的合同解除權(quán)。
三、同濟堂公司、華信惠某公司主張繼續(xù)履行案涉協(xié)議，理由不成立
同濟堂公司、華信惠某公司上訴稱，雙方在本案一審程序中達成繼續(xù)履行《同濟堂合作協(xié)議》的合意，并提交如下證據(jù)：證據(jù)十一，張美華與樊增明于2016年8月19日簽訂的《備忘錄》（以下簡稱《備忘錄（一）》）；證據(jù)十二，《備忘錄（二）》；證據(jù)十三，南充市商業(yè)銀行業(yè)務(wù)回單；證據(jù)十四，DylthanTechnologyTeam出具的南府醫(yī)院分子物理實驗室的設(shè)計圖；證據(jù)十五，同濟堂公司工作人員與桂溪公司李文平微信記錄等。擬證明：雙方在2016年以后仍有繼續(xù)履行《同濟堂合作協(xié)議》的真實意思，桂溪公司實際上承認其發(fā)出的《解除函》不發(fā)生法律效力。
桂溪公司、云祖公司、靈康公司質(zhì)證認為，對《備忘錄（一）》和《備忘錄（二）》的真實性和關(guān)聯(lián)性無異議，但不認可其合法性和證明目的。兩份備忘錄是附生效條件的協(xié)議，至今尚未生效。雙方根本就未按備忘錄約定建立共管賬戶；南充銀行流水單，存款單位與備忘錄上約定單位不一致；實驗室設(shè)計圖與本案無關(guān)，同濟堂公司沒有桂溪公司的設(shè)計委托；微信記錄與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院查明，《備忘錄（一）》系當(dāng)事人雙方就南府醫(yī)院舉辦權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中存在的相關(guān)問題進行協(xié)商溝通而達成的共識。其中載明：“如果目前由成都市中級人民法院審理的桂溪公司、云祖公司訴同濟堂[公司]的請求變更公司登記糾紛案的結(jié)果是判決駁回原告的訴訟請求且判決書依法生效，則同濟堂公司和桂溪公司應(yīng)依法全面、實質(zhì)履行雙方簽訂的《投資合作協(xié)議》《備忘錄》等相關(guān)協(xié)議，緊密、持久、排他地合作，共同努力將上錦南府醫(yī)院打造成一流的三甲醫(yī)院，而桂溪公司也應(yīng)全面解除與靈康公司的所有協(xié)議，終止與靈康公司的全部合作。”基于上述共識，雙方一致同意：“同濟堂[公司]在成都市的銀行開立雙方共管賬戶，打入3.4億元資金。華信惠某公司100%股權(quán)由生效判決書判定由同濟堂[公司]持有后，該賬戶內(nèi)的資金將根據(jù)以下方式使用：……”
2016年10月11日，桂溪公司（甲方）與同濟堂公司（乙方）簽訂《備忘錄（二）》。其中，第一條載明：“甲方確認備忘錄簽署之日，已經(jīng)將甲方與浙江靈康控股有限公司（以下簡稱‘靈康控股’）簽署的關(guān)于成都上錦南府醫(yī)院開辦權(quán)益及相關(guān)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的所有合同及相關(guān)文件資料完整地提供給乙方推薦的北京德恒律師事務(wù)所律師?！钡诙l約定：“甲方終止或解除與靈康控股簽署的轉(zhuǎn)讓合同時，除可能需退還靈康控股1.5億元外，甲方可能還須向靈康控股支付賠償/補償款。雙方確認，在甲乙雙方所簽訂的成都上錦南府醫(yī)院開辦權(quán)益及相關(guān)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的所有協(xié)議得到全面履行的情況下，前述可能需要支付靈康控股的賠償/補償款如果超過1億元，則1億元以內(nèi)的部分由甲方承擔(dān)，超過1億元的部分由乙方承擔(dān)。”第三條載明：“甲方同意全權(quán)委托乙方負責(zé)終止或解除甲方與靈康控股簽署的一系列合同的實際操作，并委托北京德恒律師事務(wù)所律師設(shè)計法律方案，或與靈康公司進行談判協(xié)商，或出庭應(yīng)訴、申請強制執(zhí)行等等。……”第四條載明：“雙方確認，目前乙方按雙方所簽《備忘錄一》約定，將3.4億元資金存入襄樊同濟堂物流有限公司在成都開立的賬戶。乙方承諾：在甲方訴乙方的請求變更公司登記糾紛案開庭前一日，向甲方出示該賬戶的資金余額，明確上述資金沒有異動?！钡谖鍡l載明：“甲方承諾：如果目前由甲方、成都云祖投資管理有限公司訴乙方的請求變更公司登記糾紛案的一審結(jié)果是判決駁回原告的訴訟請求，甲方將不提出上訴；乙方承諾：出于幫助甲方解決資金困難的目的，在判決華信惠某公司100%股權(quán)由乙方繼續(xù)合法持有的一審判決書送達后三日內(nèi)，將《備忘錄一》第1條約定的1.9億元資金中的30%（即5700萬[元]）先行支付給甲方，其余70%的款項（1.33億[元]）仍按《備忘錄一》的約定，在該一審判決書生效后三日內(nèi)向甲方一次性支付。”
另，《備忘錄（一）》《備忘錄（二）》所稱成都市中級人民法院審理的桂溪公司、云祖公司訴同濟堂公司的請求變更公司登記糾紛案即本案訴訟。
本院認為，《備忘錄（一）》和《備忘錄（二）》明文記載了該兩份備忘錄約定義務(wù)的履行條件，即“如果目前由成都市中級人民法院審理的桂溪公司、云祖公司訴同濟堂[公司]的請求變更公司登記糾紛案的結(jié)果是判決駁回原告的訴訟請求”。該等備忘錄約定的義務(wù)履行條件是否成就，取決于本案一審判決的特定結(jié)果。由于本案一審判決結(jié)果并不符合當(dāng)事人的約定，上述備忘錄約定義務(wù)的履行條件未成就。同濟堂公司稱桂溪公司通過簽署上述協(xié)議，以繼續(xù)履行合同的真實意思代替了其虛假的解除合同的意思表示，《解除函》不發(fā)生法律效力，缺乏證據(jù)支持。
2015年12月29日、2016年1月8日和12日，同濟堂公司分三次共向桂溪公司支付1.1億元。該款支付于《備忘錄（一）》訂立之前，《備忘錄（一）》約定義務(wù)的履行條件尚未成就，同濟堂公司以桂溪公司在《同濟堂合作協(xié)議》解除后仍收取其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由，主張雙方存在繼續(xù)履行協(xié)議的合意，缺乏事實根據(jù)。
《備忘錄（一）》載明了所稱款項的使用條件和使用方式，即：“華信惠某公司100%股權(quán)由生效判決書判定由同濟堂[公司]持有后”，該賬戶內(nèi)的資金將根據(jù)約定方式使用。同濟堂公司既未證明該條件已經(jīng)具備，亦未舉證證實收款賬戶系雙方約定的共管賬戶，進而，其所提供的南充市商業(yè)銀行業(yè)務(wù)回單也不能證明其所支付的系約定款項。同濟堂公司稱其已履行備忘錄項下義務(wù)，安排同濟堂醫(yī)藥有限公司向襄陽同濟堂物流有限公司（共管賬戶）共支付3.4億元，雙方以實際行為認可《同濟堂合作協(xié)議》繼續(xù)履行等，不符合備忘錄約定。
此外，同濟堂公司主張南府醫(yī)院分子物理實驗室的設(shè)計圖與李文平微信記錄，可證明桂溪公司、云祖公司事實上認可案涉協(xié)議仍在繼續(xù)履行，與前述事實不符，本院不予采信。
同濟堂公司上訴主張訴爭協(xié)議應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，理由均不成立。
綜上所述，案涉合同《解除函》已經(jīng)有效送達，桂溪公司依約享有合同解除權(quán)，《解除函》到達同濟堂公司即發(fā)生法律效力，《同濟堂合作協(xié)議》及其《備忘錄》依法解除。至本案二審法庭辯論終結(jié)，當(dāng)事人亦未就恢復(fù)履行上述協(xié)議達成合意。同濟堂公司、華信惠某公司的上訴理由均不成立，其上訴請求不予支持。原審法院認定基本事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、本院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9221800元，由湖北同濟堂投資控股有限公司、四川華信惠某健康管理有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 馮文生
審判員 李延忱
審判員 馬 嵐
二〇一九年十二月三十一日
法官助理田莊
書記員伍齊敏
成為第一個評論者