中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

負(fù)責(zé)人：吳長路。

委托訴訟代理人：馮雪萍。

委托訴訟代理人：羊怡。

被上訴人（一審被告）：廣西卓某置業(yè)投資有限公司。。住所地：廣西壯族自治區(qū)防城港市防城區(qū)防港路**

法定代表人：黃傳光，該公司董事長。

被上訴人（一審被告）：黃傳光。

被上訴人（一審被告）：黃春陽。

以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：宋建平，廣西創(chuàng)和律師事務(wù)所律師。

以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：廖淑蓮，廣西創(chuàng)和律師事務(wù)所律師。

原審第三人：廣西鐵投吉大控股有限責(zé)任公司。。住所地：廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)金浦路**港務(wù)大廈****

法定代表人：黃暉，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：梁天懿，廣西信德嘉律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：梁專，廣西信德嘉律師事務(wù)所律師。

浦發(fā)銀行南寧分行向一審法院起訴請求：1.判決卓某公司立即向浦發(fā)銀行南寧分行償還借款本金16217萬元及所欠利息148117567.4元（利息暫計至2016年6月30日，實際利息計至生效判決規(guī)定的履行期限屆滿之日）；2.判決確認(rèn)浦發(fā)銀行南寧分行對防城港防城鎮(zhèn)群星大道的土地使用權(quán)[權(quán)證編號：防港國用（2009）第B0525061號，他項權(quán)證號：（2013）第B2013-040號、（2013）第B2013-020號]及地上建筑物享有抵押權(quán)，并對依法處置該土地使用權(quán)及其地上建筑物所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；3.判決確認(rèn)浦發(fā)銀行南寧分行對防城港防城鎮(zhèn)群星大道的在建工程（他項權(quán)證號：D20130238）享有抵押權(quán)，并對依法處置該在建工程所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；4.判決浦發(fā)銀行南寧分行對依法處置黃傳光持有的卓某公司88.85%的股權(quán)所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；5、判令浦發(fā)銀行南寧分行對依法處置黃春陽持有的卓某公司11.15%的股權(quán)所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；6.判決黃傳光、黃春陽對上述第一項的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；7.本案的訴訟費、保全費等費用由卓某公司、黃傳光、黃春陽承擔(dān)。

一審法院查明：2013年1月18日，鐵投吉大公司與卓某公司、黃傳光、黃春陽簽訂《防城港“濱江名庭”項目合作合同》，就“濱江名庭”項目合作進(jìn)行約定。合同主要內(nèi)容包括：合作方式系以卓某公司名義開發(fā)及銷售；鐵投吉大公司以委托銀行貸款方式提供合作資金貳億元，專項用于項目建設(shè)和鐵投吉大公司認(rèn)可的其他用途；資金分兩筆發(fā)放，第一筆1億元在辦理完項目未售的住宅商品房、商鋪、車庫用途的在建工程及項目未售的房產(chǎn)（含二期項目）所占土地使用權(quán)的抵押登記和黃傳光、黃春陽所持卓某公司全部股權(quán)的質(zhì)押登記手續(xù)后，由卓某公司提交付款申請，鐵投吉大公司審核同意后通知銀行一次性撥付1億元，余下1億元分筆撥付；卓某公司自首筆委托貸款發(fā)放之日起一年內(nèi)償還鐵投吉大公司1億元，兩年內(nèi)償還全部委托貸款本金、收益（即委托貸款利息及項目監(jiān)控管理費）等等。

2013年1月30日，卓某公司與浦發(fā)銀行南寧分行簽訂《融資額度協(xié)議》，約定卓某公司可以委托貸款方式向銀行申請融資，額度貳億元，期限兩年。同日，卓某公司與浦發(fā)銀行南寧分行簽訂《最高額抵押合同》，約定卓某公司以土地使用權(quán)和在建工程為上述融資額度協(xié)議項下主債權(quán)以及由此產(chǎn)生的利息（包括利息、罰息和復(fù)利）、違約金、損害賠償金、手續(xù)費及其他為簽訂或履行《最高額抵押合同》而發(fā)生的費用以及抵押權(quán)人實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利和債權(quán)所產(chǎn)生的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等）設(shè)置最高額抵押擔(dān)保。雙方辦理了抵押登記手續(xù)，浦發(fā)銀行南寧分行取得防港他項（2013）第B2013-040號、（2013）第B2013-020號土地他項權(quán)證以及D20130238號在建工程抵押登記證明。2013年1月30日,委托人鐵投吉大公司、受托人浦發(fā)銀行南寧分行與借款人卓某公司共同簽訂了編號為63012013280039的《委托貸款合同》，約定鐵投吉大公司委托浦發(fā)銀行南寧分行向卓某公司發(fā)放貸款1億元，貸款期限自2013年2月6日至2015年2月5日，第一年貸款年利率18%，第二年年利率24%，按季計息，逾期罰息利率為貸款執(zhí)行利率上浮50%。2013年2月7日,委托人鐵投吉大公司、受托人浦發(fā)銀行南寧分行與借款人卓某公司共同簽訂了編號為63012013280048的《委托貸款合同》，約定鐵投吉大公司委托浦發(fā)銀行南寧分行向卓某公司發(fā)放貸款5000萬元，貸款期限自2013年2月7日至2015年2月6日，第一年貸款年利率18%，第二年年利率24%，按季計息，逾期罰息利率為貸款執(zhí)行利率上浮50%。2013年3月11日,委托人鐵投吉大公司、受托人浦發(fā)銀行南寧分行與借款人卓某公司共同簽訂了編號為63012013280064的《委托貸款合同》，約定鐵投吉大公司委托浦發(fā)銀行南寧分行向卓某公司發(fā)放貸款2000萬元，貸款期限自2013年3月11日至2015年2月6日，第一年貸款年利率18%，第二年年利率24%，按季計息，逾期罰息利率為貸款執(zhí)行利率上浮50%。2013年3月25日,委托人鐵投吉大公司、受托人浦發(fā)銀行南寧分行與借款人卓某公司共同簽訂了編號為63012013280082的《委托貸款合同》，約定鐵投吉大公司委托浦發(fā)銀行南寧分行向卓某公司發(fā)放貸款1000萬元，貸款期限自2013年3月25日至2015年2月5日，第一年貸款年利率18%，第二年年利率24%，按季計息，逾期罰息利率為貸款執(zhí)行利率上浮50%。2014年5月6日，委托人鐵投吉大公司、受托人浦發(fā)銀行南寧分行與借款人卓某公司共同簽訂了編號為63012014280163的《委托貸款合同》，約定鐵投吉大公司委托浦發(fā)銀行南寧分行向卓某公司發(fā)放貸款2000萬元，貸款期限自2014年5月6日至2015年2月5日，貸款利率24%，逾期罰息利率為貸款執(zhí)行利率上浮50%。上述委托貸款合同簽訂后，浦發(fā)銀行南寧分行分別于2013年2月6日放款1億元、2月7日放款5000萬元、3月11日放款2000萬元、3月25日放款1000萬元、2014年5月6日放款2000萬元，總共向卓某公司發(fā)放了2億元貸款。

2013年2月4日，黃傳光與鐵投吉大公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定以其持有的卓某公司88.85%的股權(quán)為《防城港“濱江名庭”項目合作合同》及委托貸款合同項下本金及利息、項目監(jiān)控管理費、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于催收費用、訴訟費、仲裁費、保全費、公告費、執(zhí)行費、律師費、差旅費、風(fēng)險費及其他費用），向鐵投吉大公司提供質(zhì)押擔(dān)保。次日，黃春陽亦與鐵投吉大公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定以其持有的卓某公司11.15%的股權(quán)為《防城港“濱江名庭”項目合作合同》及委托貸款合同項下本金及利息、項目監(jiān)控管理費、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于催收費用、訴訟費、仲裁費、保全費、公告費、執(zhí)行費、律師費、差旅費、風(fēng)險費及其他費用），向鐵投吉大公司提供質(zhì)押擔(dān)保。上述股權(quán)均依約辦理了質(zhì)押登記手續(xù)。

2014年4月28日，黃傳光與鐵投吉大公司簽訂《保證合同》，約定為上述融資額度協(xié)議及委托貸款合同項下債權(quán)，向鐵投吉大公司提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。次日，黃春陽亦與鐵投吉大公司簽訂《保證合同》，約定為上述融資額度協(xié)議及委托貸款合同項下債權(quán)，向鐵投吉大公司提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。

另查明，卓某公司于2014年6月20日償還浦發(fā)銀行南寧分行貸款本金2000萬元，2016年3月24日償還貸款本金1783萬元，其余本息均未償還。2013年2月1日，廣西吉大控股有限公司更名為鐵投吉大公司。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點：（一）浦發(fā)銀行南寧分行是否具備本案原告訴訟主體資格；（二）浦發(fā)銀行南寧分行、卓某公司、鐵投吉大公司之間是何種法律關(guān)系；（三）浦發(fā)銀行南寧分行主張卓某公司償還借款本金16217萬元及利息148117567.4元是否有事實和法律依據(jù)；（四）浦發(fā)銀行南寧分行對涉案抵押物是否享有優(yōu)先受償權(quán)；（五）浦發(fā)銀行南寧分行對黃傳光持有的卓某公司88.85%股權(quán)和對黃春陽持有的卓某公司11.15%股權(quán)是否享有優(yōu)先受償權(quán)；（六）黃傳光、黃春陽是否對卓某公司所欠借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

關(guān)于浦發(fā)銀行南寧分行是否具備本案原告訴訟主體資格的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕6號）“在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人堅持不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，浦發(fā)銀行南寧分行作為貸款人，以自己的名義與借款人卓某公司簽訂借款合同，對委托人的款項具有保護(hù)和管理的職責(zé)，其有權(quán)向人民法院提起訴訟。況且，委托人鐵投吉大公司對浦發(fā)銀行南寧分行的原告訴訟主體資格亦沒有提出異議。因此，卓某公司抗辯浦發(fā)銀行南寧分行不具備本案原告訴訟主體資格的理由不成立，一審法院不予支持。

關(guān)于浦發(fā)銀行南寧分行、卓某公司、鐵投吉大公司之間是何種法律關(guān)系的問題。浦發(fā)銀行南寧分行主張本案屬于委托貸款合同關(guān)系；卓某公司則認(rèn)為其與浦發(fā)銀行南寧分行之間沒有糾紛，僅與鐵投吉大公司具有合作關(guān)系；鐵投吉大公司認(rèn)為本案屬于金融借款合同糾紛。金融借款合同是指借款人向金融機(jī)構(gòu)借款，到期返還借款并支付利息的合同。根據(jù)本案查明的事實，涉案貸款系由浦發(fā)銀行南寧分行發(fā)放至卓某公司賬戶，《委托貸款合同》明確約定的還款路徑指向浦發(fā)銀行南寧分行，故卓某公司負(fù)有向浦發(fā)銀行南寧分行還款的合同義務(wù)。浦發(fā)銀行南寧分行因卓某公司未履行還款義務(wù)，將其訴至法院，雙方之間系就借款合同關(guān)系而產(chǎn)生糾紛。雖然卓某公司與鐵投吉大公司采取委托貸款的形式合作開發(fā)防城港項目，但各方當(dāng)事人對委托關(guān)系沒有爭議，故本案符合金融借款合同法律關(guān)系的特點，屬于金融借款合同糾紛。

關(guān)于浦發(fā)銀行南寧分行主張卓某公司償還借款本金16217萬元及利息148117567.4元是否有事實和法律依據(jù)的問題。根據(jù)本案查明的事實，2013年1月30日、2月7日、3月11日、3月25日以及2014年5月6日，委托人鐵投吉大公司、受托人浦發(fā)銀行南寧分行與借款人卓某公司分別簽訂了《委托貸款合同》，合同簽訂后，浦發(fā)銀行南寧分行于2013年2月6日放款1億元、2月7日放款5000萬元、3月11日放款2000萬元、3月25日放款1000萬元、2014年5月6日放款2000萬元，共計向卓某公司賬戶發(fā)放了2億元貸款。卓某公司僅于2014年6月20日償還浦發(fā)銀行南寧分行貸款本金2000萬元，2016年3月24日償還貸款本金1783萬元，共計償還貸款本金3783萬元，仍有16217萬元貸款本金沒有償還。綜上，浦發(fā)銀行南寧分行主張卓某公司償還借款本金16217萬元有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。如上所述，除了2014年6月20日償還本金2000萬元、2016年3月24日償還本金1783萬元之外，卓某公司的貸款均逾期未償還，應(yīng)按照合同約定向浦發(fā)銀行南寧分行支付利息。對于浦發(fā)銀行南寧分行的利息主張,卓某公司提出了浦發(fā)銀行南寧分行沒有損失，其不應(yīng)承擔(dān)利息的抗辯。因浦發(fā)銀行南寧分行主張的利息、復(fù)利、罰息顯著背離實際損失，故一審法院對于浦發(fā)銀行南寧分行超過年利率24%的利息主張不予支持。利息具體計算如下：1.以1億元為基數(shù)，按年利率18%，自2013年2月6日計算至2014年2月6日；以1億元為基數(shù)，按年利率24%，自2014年2月7日計算至2014年6月19日；以8000萬元（已扣除償還的2000萬元本金）為基數(shù)，按年利率24%，自2014年6月20日計算至2016年3月23日；以6217萬元（已扣除償還的1783萬元本金）為基數(shù)，按年利率24%，自2016年3月24日計算至清償完畢之日止。2.以5000萬元為基數(shù)，按年利率18%，自2013年2月7日計算至2014年2月7日；按年利率24%，自2014年2月8日計算至清償之日止；3.以2000萬元為基數(shù)，按年利率18%，自2013年3月11日計算至2014年3月11日；按年利率24%，自2014年3月12日計算至清償之日止；4.以1000萬元為基數(shù)，按年利率18%，自2013年3月25日計算至2014年3月25日；按年利率24%，自2014年3月26日計算至清償之日止；5.以2000萬元為基數(shù)，按年利率24%，自2014年5月6日計算至清償之日止。

關(guān)于浦發(fā)銀行南寧分行對涉案抵押物是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。2013年1月30日，卓某公司與浦發(fā)銀行南寧分行簽訂《融資額度協(xié)議》，約定卓某公司可以委托貸款方式向銀行申請融資，額度貳億元，期限兩年。同日，卓某公司與浦發(fā)銀行南寧分行簽訂《最高額抵押合同》，約定卓某公司以土地使用權(quán)和在建工程為上述融資額度協(xié)議項下主債權(quán)以及由此產(chǎn)生的利息（包括利息、罰息和復(fù)利）、違約金、損害賠償金、手續(xù)費及其他為簽訂或履行《最高額抵押合同》而發(fā)生的費用以及抵押權(quán)人實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利和債權(quán)所產(chǎn)生的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等）設(shè)置最高額抵押擔(dān)保，雙方辦理了抵押登記手續(xù)，浦發(fā)銀行南寧分行取得防港他項（2013）第B2013-040號、（2013）第B2013-020號土地他項權(quán)證以及D20130238號在建工程抵押登記證明。因涉案五份委托貸款合同的簽訂以及貸款的發(fā)放均在《融資額度協(xié)議》約定期限內(nèi)，因此，浦發(fā)銀行南寧分行基于委托貸款合同享有的本金和利息債權(quán)屬于《融資額度協(xié)議》項下債權(quán)，亦屬于《最高額抵押合同》的擔(dān)保范圍，浦發(fā)銀行南寧分行對涉案抵押的土地使用權(quán)以及在建工程抵押在16217萬元本金及其利息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。但是，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百條“建設(shè)用地使用權(quán)抵押后，該土地上新增的建筑物不屬于抵押財產(chǎn)。該建設(shè)用地使用權(quán)實現(xiàn)抵押權(quán)時，應(yīng)當(dāng)將該土地上新增的建筑物與建設(shè)用地使用權(quán)一并處分，但新增建筑物所得的價款，抵押權(quán)人無權(quán)優(yōu)先受償”的規(guī)定，浦發(fā)銀行南寧分行主張對涉案土地[他項權(quán)證號：（2013）第B2013-040號、（2013）第B2013-020號]上的建筑物（D20130238號在建工程抵押登記證明項下在建工程除外）享有抵押權(quán)，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于浦發(fā)銀行南寧分行對黃傳光持有的卓某公司88.85%股權(quán)和對黃春陽持有的卓某公司11.15%股權(quán)是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。涉案貸款系鐵投吉大公司委托浦發(fā)銀行南寧分行代為發(fā)放，其對浦發(fā)銀行南寧分行在本案主張權(quán)利沒有異議。雖然《股權(quán)質(zhì)押合同》約定的債權(quán)人以及登記的質(zhì)權(quán)人均是鐵投吉大公司，但是該合同系為確?！斗莱歉邸盀I江名庭”項目合作合同》及根據(jù)《防城港“濱江名庭”項目合作合同》另行簽訂的委托貸款合同的履行而簽訂，所擔(dān)保的債權(quán)包括委托貸款合同項下本金及利息、項目監(jiān)控管理費、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于催收費用、訴訟費、仲裁費、保全費、公告費、執(zhí)行費、律師費、差旅費、風(fēng)險費及其他費用），而浦發(fā)銀行南寧分行系委托貸款合同項下債權(quán)的權(quán)利人。因此，浦發(fā)銀行南寧分行主張對黃傳光持有的卓某公司88.85%股權(quán)和對黃春陽持有的卓某公司11.15%股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，符合當(dāng)事人簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》的合同目的，有利于減少當(dāng)事人的訴累，應(yīng)予支持。

關(guān)于黃傳光、黃春陽應(yīng)否對卓某公司所欠借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。如上所述，雖然涉案《保證合同》約定黃傳光、黃春陽為鐵投吉大公司提供連帶責(zé)任保證，但鐵投吉大公司對浦發(fā)銀行南寧分行在本案主張權(quán)利沒有異議，且《保證合同》也是為確?！斗莱歉邸盀I江名庭”項目合作合同》及根據(jù)《防城港“濱江名庭”項目合作合同》另行簽訂的委托貸款合同的履行而簽訂，所擔(dān)保的主債權(quán)是委托貸款合同項下債權(quán)，而浦發(fā)銀行南寧分行是委托貸款合同項下債權(quán)的權(quán)利人。因此，浦發(fā)銀行南寧分行主張黃傳光、黃春陽對卓某公司所欠借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合當(dāng)事人簽訂《保證合同》的合同目的，有利于減少當(dāng)事人的訴累，一審法院予以支持。根據(jù)《保證合同》的約定，黃傳光、黃春陽保證擔(dān)保的范圍包括委托貸款本金及利息、項目監(jiān)管費、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和鐵投吉大公司實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用（包括但不限于催收費用、訴訟費、仲裁費、保全費、公告費、執(zhí)行費、律師費、差旅費等），因此，浦發(fā)銀行南寧分行主張黃傳光、黃春陽對卓某公司所欠借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。

關(guān)于卓某公司的調(diào)查取證申請是否準(zhǔn)許的問題。卓某公司申請調(diào)查取證的目的是證明其與鐵投吉大公司系合作關(guān)系，鐵投吉大公司為方便行使管理權(quán)而委托浦發(fā)銀行南寧分行把合作款轉(zhuǎn)給卓某公司。如前所述，受托人浦發(fā)銀行南寧分行作為貸款人，以自己的名義與借款人卓某公司簽訂借款合同，對委托人的款項具有保護(hù)和管理的職責(zé)，其有權(quán)向人民法院提起訴訟。卓某公司所申請調(diào)取的證據(jù)并不足以否定浦發(fā)銀行南寧分行的訴訟主體資格，亦不影響本案實體權(quán)利義務(wù)的確定，故一審法院對卓某公司的調(diào)查取證申請不予準(zhǔn)許。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條、第一百八十條、第一百八十七條、第二百條、第二百二十六條以及《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下：一、卓某公司償還浦發(fā)銀行南寧分行借款本金16217萬元及其利息[利息計算方式：（一）以1億元為基數(shù)，按年利率18%，自2013年2月6日計算至2014年2月6日；以1億元為基數(shù)，按年利率24%，自2014年2月7日計算至2014年6月19日；以8000萬元為基數(shù)，按年利率24%，自2014年6月20日計算至2016年3月23日；以6217萬元為基數(shù)，按年利率24%，自2016年3月24日計算至清償完畢之日止。（二）以5000萬元為基數(shù)，按年利率18%，自2013年2月7日計算至2014年2月7日；按年利率24%，自2014年2月8日計算至清償之日止。（三）以2000萬元為基數(shù)，按年利率18%，自2013年3月11日計算至2014年3月11日；按年利率24%，自2014年3月12日計算至清償之日止。（四）以1000萬元為基數(shù)，按年利率18%，自2013年3月25日計算至2014年3月25日；按年利率24%，自2014年3月26日計算至清償之日止。（五）以2000萬元為基數(shù)，按年利率24%，自2014年5月6日計算至清償之日止]；二、浦發(fā)銀行南寧分行對防港他項（2013）第B2013-040號、（2013）第B2013-020號土地他項權(quán)證項下抵押物以及D20130238號在建工程抵押登記證明項下在建工程在卓某公司所欠的16217萬元本金及其利息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；三、浦發(fā)銀行南寧分行對黃傳光持有的卓某公司88.85%股權(quán)在卓某公司所欠的16217萬元本金及其利息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；四、浦發(fā)銀行南寧分行對黃春陽持有的卓某公司11.15%股權(quán)在卓某公司所欠的16217萬元本金及其利息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；五、黃傳光、黃春陽對卓某公司所欠的16217萬元本金及其利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；六、駁回浦發(fā)銀行南寧分行的其他訴訟請求。上述債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1593238元，由浦發(fā)銀行南寧分行負(fù)擔(dān)79661.9元，卓某公司、黃傳光、黃春陽負(fù)擔(dān)1513576.1元。

浦發(fā)銀行南寧分行上訴請求：（一）依法將一審判決第二項改判為：浦發(fā)銀行南寧分行對防城港市防城鎮(zhèn)群星大道的土地使用權(quán)[權(quán)證編號：防港國用（2009）第B0525016號，他項權(quán)證號：防港他項（2013）第B2013-020號、防港他項（2013）第B2013-040號]和地上建筑物，以及D20130238號在建工程抵押登記證明項下在建工程在卓某公司所欠的16217萬元本金及利息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；（二）撤銷一審判決第六項，維持一審判決其他判項；（三）本案訴訟費全部由卓某公司、黃傳光、黃春陽承擔(dān)。事實與理由：本案涉案土地[權(quán)證編號：防港國用（2009）第B0525016號]上的建筑物不屬于新增建筑物，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十二條的規(guī)定，浦發(fā)銀行南寧分行對涉案土地上的建筑物享有抵押權(quán)。第一、涉案土地于2013年2月4日辦理土地抵押登記，在辦理土地抵押登記前，涉案土地上“濱江名庭”項目已完成項目的一期工程包括2棟、3棟、4棟、5棟、8棟、9棟共六棟建筑物的建設(shè)，浦發(fā)銀行南寧分行在庭后向法院提交了《地上建筑物說明》和相關(guān)附件對該事實進(jìn)行了證明，且卓某公司、黃傳光、黃春陽在一審?fù)徶袑υ撌聦嵾M(jìn)行了確認(rèn)。第二、如前所述，本案涉案土地[權(quán)證編號：防港國用（2009）第B0525016號]上的建筑物并不屬于新增建筑物，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十二條“以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押。以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，未抵押的財產(chǎn)視為一并抵押”的規(guī)定，本案涉案土地上的建筑物在辦理土地抵押登記前已經(jīng)建設(shè)完畢，浦發(fā)銀行南寧分行與卓某公司、黃傳光、黃春陽已就土地使用權(quán)辦理了抵押登記，依法設(shè)立了抵押權(quán)，依據(jù)該規(guī)定，涉案地上的建筑物也應(yīng)視為一并抵押，該土地使用權(quán)之抵押權(quán)效力及于該土地上的建筑物，浦發(fā)銀行南寧分行依法對涉案土地上的建筑物享有抵押權(quán)。一審法院在未依法查明涉案土地上的建筑物是否屬于新增建筑物的情況下，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百條的規(guī)定判定浦發(fā)銀行南寧分行對涉案土地上的建筑物（D20130238號在建工程抵押登記證明項下在建工程除外）不享有抵押權(quán)，有違本案的客觀事實和公平原則，屬于事實認(rèn)定錯誤，嚴(yán)重侵害浦發(fā)銀行南寧分行的合法權(quán)益。

卓某公司、黃傳光、黃春陽辯稱：浦發(fā)銀行南寧分行就涉案土地上的建筑物享有優(yōu)先受償權(quán)沒有事實和法律依據(jù)。1、在建工程抵押之前，卓某公司已就涉案土地上的房屋進(jìn)行了銷售，房產(chǎn)面積達(dá)5.7萬平方米。2、因卓某公司已經(jīng)將房屋進(jìn)行了出售并辦理了預(yù)告登記，防城港市國土資源局在土地使用權(quán)的他項權(quán)證上明確載明“以在建工程抵押，涉及處置時只能處置抵押在建工程相應(yīng)分?jǐn)偟耐恋厥褂脵?quán)面積”、“追加貸款抵押面積為扣除已出售房產(chǎn)相應(yīng)分?jǐn)偟耐恋厥褂脵?quán)面積。若該公司不能按期還清貸款本息，涉及處置上述土地使用權(quán)時，只能處置上述抵押的在建工程相應(yīng)分?jǐn)偟耐恋厥褂脵?quán)面積”。上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)。3、根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百條的規(guī)定，涉案土地抵押時，在建工程尚未完工，浦發(fā)銀行南寧分行無權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。

鐵投吉大公司述稱：涉案土地辦理抵押登記前，涉案建筑物就已經(jīng)存在，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十二條規(guī)定，浦發(fā)銀行南寧分行對抵押土地上沒有辦理登記的在建工程也享有優(yōu)先受償權(quán)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

卓某公司、黃傳光、黃春陽在二審提交了以下證據(jù)：1.《關(guān)于變更卓某濱江名庭項目建設(shè)用地規(guī)劃許可證到廣西吉大長島房地產(chǎn)有限公司名下的請求》；2.廣西吉大長島房地產(chǎn)有限公司授權(quán)委托書；3.《卓某濱江名庭項目二期轉(zhuǎn)讓合同》；4.建設(shè)用地規(guī)劃許可證審批單存根、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、蘭線圖。證據(jù)1-4擬證明卓某公司與鐵投吉大公司是合作和托管關(guān)系，鐵投吉大公司作出損害卓某公司權(quán)益的決定，將卓某公司的建設(shè)用地許可證擅自變更到其控股的廣西吉大長島房地產(chǎn)有限公司名下。5.（2016）桂0603民初395號案件的民事起訴狀、證據(jù)及民事調(diào)解書，擬證明卓某公司與鐵投吉大公司在合作期間，鐵投吉大公司以其控股的廣西吉大長島房地產(chǎn)有限公司名義將卓某公司的房產(chǎn)過戶到其名下，處理卓某公司的債權(quán)債務(wù)問題。6.鐵投吉大公司將卓某公司名下房產(chǎn)備案到鐵投吉大公司名下明細(xì)表，擬證明卓某公司與鐵投吉大公司是合作和托管關(guān)系，鐵投吉大公司作出損害卓某公司權(quán)益的決定，于2014年10月27日將13號樓面積共計8390平方米的房產(chǎn)備案到鐵投吉大公司名下，且未支付任何款項。7.房屋產(chǎn)權(quán)查詢證明；8.已登記備案房產(chǎn)信息表；9、《商品房買賣合同》。證據(jù)7-9擬證明涉案土地在抵押給浦發(fā)銀行南寧分行之前，地上房產(chǎn)已，地上房產(chǎn)已經(jīng)備案給購買者寧分行主張該房產(chǎn)無事實和法律依據(jù)。10.銀行對公賬戶對賬單，擬證明浦發(fā)銀行南寧分行從卓某公司扣劃了60萬元貸款管理費，除了扣劃3783萬元貸款本金外還扣劃了24191605.7元的利息。

浦發(fā)銀行南寧分行質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1-6的待證事實不屬于二審審理范圍，不具有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)7的真實性無異議，對合法性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。證據(jù)8系卓某公司單方打印，對其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。對證據(jù)9的真實性認(rèn)可，其合法性和關(guān)聯(lián)性由法院審查認(rèn)定。對證據(jù)10的真實性認(rèn)可，但不能達(dá)到其證明目的，恰恰說明浦發(fā)銀行南寧分行發(fā)放了2億元貸款。

鐵投吉大公司質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1-4的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，不能達(dá)到其證明目的。對證據(jù)5的真實性無異議，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)6的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。對證據(jù)7的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。對證據(jù)8的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。證據(jù)9與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的。證據(jù)10不能證明鐵投吉大收到該60萬元，達(dá)不到其證明目的。證據(jù)1-10的待證事實均不是本案爭議焦點，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

鐵投吉大公司提交了以下證據(jù)：1.估價對象一覽表；2.估價對象照片。證據(jù)1、2擬證明截止2013年1月11日，抵押土地上已建成地下一層和2、3、4、5、8、9號樓，均不屬于新增建筑物，浦發(fā)銀行南寧分行對該建筑物享有抵押權(quán)。

浦發(fā)銀行南寧分行質(zhì)證認(rèn)為：對鐵投吉大公司提交的證據(jù)予以認(rèn)可。

卓某公司、黃傳光、黃春陽質(zhì)證認(rèn)為：對鐵投吉大公司提交的證據(jù)真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。

浦發(fā)銀行南寧分行在二審未提交證據(jù)。

經(jīng)審核，本院對卓某公司、黃傳光、黃春陽提交的證據(jù)認(rèn)證如下：證據(jù)1-6的待證事實不屬于二審審理范圍，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。浦發(fā)銀行南寧分行及鐵投吉大公司對證據(jù)7的真實性無異議，本院對其真實性予以確認(rèn)。證據(jù)7-9與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)10不能達(dá)到證明目的，本院不予采信。

本院對鐵投吉大公司提交的證據(jù)認(rèn)證如下：該兩份證據(jù)因無施工資料等其他證據(jù)予以佐證，無法核實所反映內(nèi)容的真實性，本院不予采信。

本院查明：浦發(fā)銀行南寧分行與卓某公司簽訂的《最高額抵押合同》第9.4條約定：“本合同項下抵押財產(chǎn)具體見抵押財產(chǎn)清單”。該合同附件《抵押財產(chǎn)清單（在建工程抵押類）》中的抵押范圍注明“在建工程抵押部位清單由本合同雙方公章確認(rèn)并另附”，抵押財產(chǎn)房屋面積（預(yù)測）注明“總計63635.34平方米”。合同附件《抵押房地產(chǎn)清單》列明了樓棟號、房號、建筑面積等信息。D20130238號《在建工程抵押登記證明（正本）》記載：“在建工程座落：防城區(qū)防城鎮(zhèn)防港大道188號；建設(shè)工程規(guī)劃許可證：建字第450603201100122號；建設(shè)用地規(guī)劃許可證：地字第45：地字第**&rdquov>