中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：羅世威，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李學(xué)輝，北京市安理律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張曄瑤，北京市安理律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人（一審被告）：遼陽歐泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：遼寧省遼陽縣。

法定代表人：趙翊竹，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張?zhí)煊睿|寧匯安康宇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李錚，遼寧匯安康宇律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：遼寧銅業(yè)集團有限公司。住所地：遼寧省遼陽縣。

法定代表人：鄭顯偉，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王蘇楊，遼寧匯安康宇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：高斯思，遼寧匯安康宇律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審第三人）：大連中凱達(dá)建筑勞務(wù)有限公司。住所地：遼寧省大連市金州區(qū)。

法定代表人：郭艷軍，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李國堂，該公司員工。

中建一局于2016年8月22日向一審法院起訴請求：解除中建一局與歐泰公司之間的《建設(shè)工程施工合同》以及補充協(xié)議（二）和編號為LYXP-補3號的《補充協(xié)議》〔以下簡稱補充協(xié)議（三）〕；歐泰公司立即支付中建一局住宅小區(qū)工程價款本金324,494,978.97元、住宅小區(qū)資金占用利息34,956,679.38元（以每期應(yīng)付未付款為基數(shù)，按照人民銀行同期同類貸款利率4.35%分段計算至實際償付之日止，暫時計算至2016年7月31日）、住宅小區(qū)工期延誤損失11,704,832.31元（暫時計算至2016年7月31日）、醫(yī)院資金費用損失9,136,705.69元，合計380,293,196.35元；遼銅集團對歐泰公司上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；確認(rèn)中建一局享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)，有權(quán)就承建的“遼陽襄平藍(lán)庭住宅小區(qū)及襄平醫(yī)院”工程折價、拍賣價款優(yōu)先受償上述工程價款；歐泰公司、遼銅集團承擔(dān)案件受理費、保全費等全部訴訟費用。

中凱達(dá)公司提出獨立訴訟請求：歐泰公司及中建一局連帶向中凱達(dá)公司支付襄平藍(lán)庭小區(qū)工程余款54,690,920.13元及欠付工程價款利息（以實際欠付工程價款為基數(shù)，自2016年1月8日工程交付之日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日止；其中截至2018年9月7日的利息為7,620,547.22元）;確認(rèn)中凱達(dá)公司對于承建的遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)工程享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)；判令歐泰公司及中建一局承擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院經(jīng)審理查明：

2013年5月20日，中建一局與歐泰公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱520合同），約定：由中建一局作為總承包單位施工建設(shè)歐泰公司開發(fā)的遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院工程；工程總建筑面積約為70萬平方米（其中醫(yī)院141,604平方米，商品房開發(fā)部分555,546平方米）；住宅部分暫定單價1,700元/建筑平方米（暫定總價944,428,200元），醫(yī)院部分暫定單價2,450元/建筑平方米（暫定總價346,929,800元），暫定合同總價1,291,358,000元；該工程按照施工節(jié)點進(jìn)行工程價款支付，竣工結(jié)算后支付至決算金額的95%；合同總額的5%為工程質(zhì)量保修金，工程竣工滿兩年之日起十個工作日內(nèi)支付承包人，或按政府有關(guān)文件執(zhí)行。工程采用包干包料方式，計價方式為定額加價方式。工程量計算原則為按照2008年遼寧省定額和相關(guān)造價規(guī)定執(zhí)行，采用2008年遼寧省建設(shè)工程計價依據(jù)《建設(shè)工程費用標(biāo)準(zhǔn)》住宅部分按三類取費標(biāo)準(zhǔn)（醫(yī)院部分按一類取費標(biāo)準(zhǔn)）。

2013年8月20日，中建一局與歐泰公司簽訂遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)地下停車庫《建設(shè)工程施工合同》（備案合同）；2013年10月30日，中建一局與歐泰公司簽訂遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)A《建設(shè)工程施工合同》（備案合同）；2013年9月17日，中建一局與歐泰公司簽訂遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)B《建設(shè)工程施工合同》（備案合同）；2013年11月8日，中建一局與歐泰公司簽訂遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)C《建設(shè)工程施工合同》（備案合同）。

2013年7月，中凱達(dá)公司與中建一局簽訂《遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院建設(shè)工程住宅小區(qū)及配套商業(yè)部分主體勞務(wù)分包合同》（合同編號為LYXP-008,以下簡稱襄平小區(qū)分包合同），約定：該工程采用擴大勞務(wù)承包方式，除鋼筋、混凝土由總包人提供外，其他為完成該工程圖紙范圍內(nèi)容所需要的人工、材料、機械等均由分包人提供，包括合同施工范圍內(nèi)的臨時設(shè)施、文明施工等；承包范圍為遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院建設(shè)工程二標(biāo)段，住宅樓（包括1#～3#樓、5#～13#樓、25#～33#樓、35#～40#樓）及商業(yè)服務(wù)配套部分土建工程的主體結(jié)構(gòu)擴大勞務(wù)施工。

歐泰公司與中凱達(dá)公司簽訂《補充協(xié)議》（合同未注明日期）：約定中建一局支付中凱達(dá)公司工程價款（人工費調(diào)增部分，在遼寧造價文件動態(tài)調(diào)整的基礎(chǔ)上每日調(diào)增60元）、歐泰公司外委工程總造價的3%配合費、經(jīng)審批的施工方案進(jìn)入最終工程結(jié)算。以上費用中凱達(dá)公司需按歐泰公司要求匯入指定賬戶，作為歐泰公司指定分包的工程價款，如未按約定履行，歐泰公司有權(quán)將此部分費用在結(jié)算時不予支付。中凱達(dá)公司對該協(xié)議不予認(rèn)可。

2014年1月26日，中建一局和歐泰公司簽訂補充協(xié)議（二）約定：醫(yī)院項目調(diào)整取費標(biāo)準(zhǔn)為08定額三類取費；人工日工資單價在原建設(shè)工程施工合同的基礎(chǔ)上（即在人工按遼寧造價文件動態(tài)調(diào)整的基礎(chǔ)上），調(diào)整60元每工作日，調(diào)增部分的人工費不參與取費，只計取稅金；歐泰公司外委項目，其給予中建一局所有外委項目工程總造價的3%配合費；經(jīng)審批的施工方案進(jìn)入最終工程結(jié)算。

2014年7月5日，中建一局和歐泰公司簽訂補充協(xié)議（三）調(diào)整醫(yī)院部分結(jié)算方式，主要內(nèi)容為：主體結(jié)構(gòu)結(jié)算方式變更為單價平方米包干，建筑面積“包死”(包括地下建筑面積44,455平方米、地上建筑面積107,055平方米)，單價為地上938元/建筑平方米、地下1,432元/建筑平方米、綜合平方米單價1,083元/建筑平方米。建筑面積平方米單價“包死”。

2015年10月1日，歐泰公司與中凱達(dá)公司簽訂《造價確認(rèn)單》。該《造價確認(rèn)單》載明：項目名稱為遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)住宅；建筑面積約為52萬平方米(實際竣工面積按照國家規(guī)范計算為準(zhǔn))；固定單價1,200元/建筑平方米。

襄平醫(yī)院工程主體結(jié)構(gòu)已完工。歐泰公司已于2016年實際使用遼陽襄平藍(lán)庭住宅小區(qū)，部分房屋已經(jīng)銷售。遼陽市2015年5月6日《市政府市長辦公會議紀(jì)要》載明：2015年4月29日上午，該市政府市長辦公會專題研究支持遼銅集團襄平藍(lán)庭、襄平醫(yī)院項目建設(shè)有關(guān)問題，會議一致認(rèn)為兩個項目建設(shè)能否順利進(jìn)行，關(guān)乎遼銅集團生存發(fā)展，一旦處理不當(dāng)，將直接影響社會和諧穩(wěn)定。案涉工程施工過程中，遼銅集團以承兌匯票的形式向中建一局、中凱達(dá)公司支付部分工程價款。

鑒定機構(gòu)對案涉遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院建設(shè)工程的工程造價最終鑒定結(jié)論如下：對于襄平藍(lán)庭小區(qū)，按照520合同、補充協(xié)議（二），襄平藍(lán)庭小區(qū)的鑒定金額為668,059,100.37元，扣除施工水電費5,441,358.86元后，鑒定金額為662,617,741.51元，歐泰公司主張施工過程中罰款44.5萬元無法定依據(jù)，鑒定結(jié)論中未扣除。對于襄平醫(yī)院，按照補充協(xié)議（二）、補充協(xié)議（三），鑒定金額為171,037,948.87元，扣除施工水電費1,149,086.24元后，鑒定金額為169,888,862.63元，其中爭議金額13,279,204.5元，如執(zhí)行建筑面積139,246.5平方米，應(yīng)在該項鑒定結(jié)論中扣除爭議金額13,279,204.5元。依據(jù)（按照520合同、人工費單價不調(diào)增60元）工程造價鑒定結(jié)果，中凱達(dá)公司施工的遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)項目工程造價金額為572,930,161.70元。按照襄平小區(qū)分包合同，中凱達(dá)公司在遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)項目施工應(yīng)得工程價款金額324,221,320.22元。依據(jù)（按照520合同和補充協(xié)議（二）、人工費單價調(diào)增60元）工程造價鑒定結(jié)果，中凱達(dá)公司施工的遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)項目工程造價金額為660,937,036.01元。按照襄平小區(qū)分包合同，中凱達(dá)公司在遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)項目施工中應(yīng)得工程價款金額為412,297,423.92元。

歐泰公司、中建一局、中凱達(dá)公司三方賬務(wù)往來情況如下：歐泰公司支付中建一局遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項目工程價款24,432萬元;歐泰公司代中建一局付遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項目材料款33,500,866.44元;歐泰公司代中建一局付遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項目材料款72,907,598.68元，歐泰公司出具代付憑證、情況說明。上述72,907,598.68元材料款系中建一局與材料商簽訂合同，歐泰公司實際付款，材料也用于工程項目，故確認(rèn)材料款72,907,598.68元,是歐泰公司代中建一局付遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項目材料款。

歐泰公司主張代中建一局付遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項目材料款1,938,220元，是遼陽市東興混凝土制品有限公司（以下簡稱東興公司）供應(yīng)的商品混凝土貨款。經(jīng)過中建一局代表確認(rèn)，不認(rèn)可歐泰公司代中建一局付遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項目材料款。歐泰公司主張中凱達(dá)公司人員劉波簽字的商品砼對量單，按照對量單核對金額1,766,410元；中凱達(dá)公司人員李國靖簽字的商品混凝土對量單，按照對量單核對金額43,860元，上述2項合計金額為1,810,270元。一審法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)確認(rèn)歐泰公司代中建一局付遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項目材料款1,810,270元。

歐泰公司主張代中建一局付遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項目材料款2,936,288.79元，歐泰公司提供遼陽市北方貿(mào)易有限公司（以下簡稱北方貿(mào)易公司）出具的情況說明、中建一局簽收發(fā)票證明。經(jīng)過中建一局代表確認(rèn)，不認(rèn)可歐泰公司代中建一局付遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項目材料款。一審法院依既有證據(jù)無法確認(rèn)歐泰公司代中建一局付遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項目材料款。

歐泰公司主張代中建一局付遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項目材料款170萬元，是沈陽天安路興商貿(mào)有限公司（以下簡稱天安公司）供應(yīng)的鋼材貨款。經(jīng)過中建一局代表確認(rèn)，不認(rèn)可歐泰公司代中建一局付遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項目材料款。歐泰公司主張中凱達(dá)公司人員郭艷軍在送貨單上收貨人欄簽字，經(jīng)核對金額為1,420,908.84元。一審法院確認(rèn)該筆款項為歐泰公司代中建一局付遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項目材料款。

歐泰公司主張代中建一局付遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項目材料款129萬元，歐泰公司提供中凱達(dá)公司人員郭艷軍簽字的物資進(jìn)場計劃表和金額為129萬元的匯款憑證予以證明。中建一局不認(rèn)可歐泰公司代中建一局付遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項目材料款。一審法院未予確認(rèn)該筆款項為歐泰公司代中建一局付遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項目材料款。

綜上所述，歐泰公司付中建一局遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項目工程價款及材料款合計353,959,643.96元。

歐泰公司支付中建一局和中凱達(dá)公司遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項目工程價款及材料款合計645,484,988.98元，其中向中凱達(dá)公司支付291,525,345.02元。中建一局主張支付中凱達(dá)公司遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)項目85,493,941.93元，中凱達(dá)公司確認(rèn)收到中建一局工程價款85,247,384.59元。中凱達(dá)公司未確認(rèn)付款金額為246,557.34元，該項金額為遼寧省遼陽市中級人民法院在姜德君訴中凱達(dá)公司、中建一局侵權(quán)糾紛一案中，判決中凱達(dá)公司賠償姜德君醫(yī)藥費、輔助器材費等費用230,861.64元、案件受理費等費用5,607.7元、申請執(zhí)行費3,447元、案件受理費6,641元的合計金額。一審法院根據(jù)該判決書認(rèn)定該項金額246,557.34元應(yīng)該由中凱達(dá)公司承擔(dān)。因此，中建一局支付中凱達(dá)公司遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)項目工程價款85,493,941.93元。中建一局支付中凱達(dá)公司遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)項目物資款2,036,733.69元。綜上，中建一局付中凱達(dá)公司遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)項目工程價款及材料款合計87,530,675.62元。

歐泰公司主張支付中凱達(dá)公司遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)項目工程價款3,697,588.60元。其中2,402,299元有中凱達(dá)公司未完工程及相關(guān)人員簽字；剩余的1,295,289.6元為質(zhì)保期內(nèi)歐泰公司對工程維修以及業(yè)主的經(jīng)濟損失進(jìn)行賠償?shù)淖C據(jù)，經(jīng)中凱達(dá)公司代表確認(rèn)后，不認(rèn)可以上材料及金額。一審法院無法確認(rèn)該筆款項為歐泰公司付中凱達(dá)公司遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)項目材料款。

在遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)項目施工過程中，中凱達(dá)公司收到中建一局支付的工程價款87,530,675.62元。另外收到歐泰公司付中凱達(dá)公司遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)項目工程價款及材料款291,525,345.02元。中凱達(dá)公司在遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)項目施工過程中，收到（中建一局和歐泰公司支付的）工程價款合計379,056,020.64元。

綜上，歐泰公司應(yīng)給付中建一局欠付工程價款為187,021,615.16元〔襄平藍(lán)庭小區(qū)項目工程造價金額662,617,741.51元+襄平醫(yī)院項目工程造價169,888,862.63元-645,484,988.98元（歐泰公司支付中建一局和中凱達(dá)公司遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項目工程價款及材料款合計金額）〕。因案涉工程未經(jīng)正式交接，故欠款利息計算以2016年8月22日立案為起始點。

一審法院認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條關(guān)于“在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價格、投標(biāo)方案等實質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判”之規(guī)定，案涉工程遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)部分在履行法定招投標(biāo)程序之前，雙方已就實質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，并達(dá)成協(xié)議,故中標(biāo)無效，由此簽訂的四份備案合同均為無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，案涉工程遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)部分中標(biāo)無效，而遼陽襄平醫(yī)院部分未履行招投標(biāo)程序。依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，520合同、補充協(xié)議（二）、補充協(xié)議（三）均無效。

因備案合同無效，中建一局與歐泰公司之間工程價款的結(jié)算應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的真實意思表示，以520合同、補充協(xié)議（二）、補充協(xié)議（三）這三份合同作為案涉工程的結(jié)算依據(jù)。中建一局按約就遼陽襄平藍(lán)庭住宅小區(qū)及醫(yī)院建設(shè)工程項目進(jìn)行施工，歐泰公司應(yīng)履行給付工程價款的義務(wù)。歐泰公司主張補充協(xié)議（二）的簽訂系幫助中建一局虛增工程造價，不是其真實意思表示，中凱達(dá)公司與其另行簽訂《補充協(xié)議》，承諾由中凱達(dá)公司將補充協(xié)議（二）中人工調(diào)增費及3%歐泰公司外委項目配合費返還給歐泰公司。對于歐泰公司的上述主張中建一局和中凱達(dá)公司予以否認(rèn)。中建一局與歐泰公司之間的補充協(xié)議（二）的內(nèi)容與歐泰公司、中凱達(dá)公司之間的《補充協(xié)議》內(nèi)容并不完全對應(yīng)，補充協(xié)議（二）還涉及案涉工程醫(yī)院部分取費標(biāo)準(zhǔn)的變更，人工費調(diào)整及3%的歐泰公司外委項目配合費。中凱達(dá)公司對《補充協(xié)議》的內(nèi)容亦不予認(rèn)可。歐泰公司未就其主張?zhí)峁┏浞值淖C據(jù)，一審法院對歐泰公司的該項主張不予支持。鑒定機構(gòu)按補充協(xié)議（三）約定的“包死”面積計算工程價款正確，一審法院對歐泰公司提出襄平醫(yī)院的鑒定應(yīng)執(zhí)行建筑面積139,246.5平方米的主張不予支持。

一審法院確認(rèn)歐泰公司支付中建一局和中凱達(dá)公司遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項目工程價款及材料款合計645,484,988.98元。依據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，一審法院審查確認(rèn)歐泰公司應(yīng)給付中建一局工程欠款187,021,615.16元。中建一局主張因歐泰公司未經(jīng)其同意直接向勞務(wù)分包單位中凱達(dá)公司付款，導(dǎo)致向中凱達(dá)公司超額支付工程價款，歐泰公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因中建一局與中凱達(dá)公司尚未結(jié)算，依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定超額付款事實成立，一審法院對中建一局的此項主張不予支持。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間:(一)建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日;(二)建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日;(三)建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北景盖犯豆こ虄r款系遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)和襄平醫(yī)院共同的工程價款，無法分開計算，該小區(qū)工程交付時間沒有書面證據(jù)證明，也未竣工結(jié)算。醫(yī)院工程停工，且未經(jīng)結(jié)算，故本案計算欠付工程價款利息的起始時間應(yīng)為中建一局起訴日。

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算?！边|寧省遼陽市中級人民法院于2018年6月23日作出終審判決后，中建一局提供遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)竣工驗收資料并配合辦理竣工驗收及竣工備案。因此，遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)部分竣工之日在該判決作出之日后，醫(yī)院部分尚未實際完工，未進(jìn)行實際竣工驗收。由此，中建一局于2016年起訴并經(jīng)法院立案時，案涉工程尚未進(jìn)行竣工驗收，雙方合同尚在履行過程中，權(quán)利義務(wù)尚未確定。中建一局有關(guān)優(yōu)先受償權(quán)的主張沒有超過行使優(yōu)先受償權(quán)的法定期限，一審法院對中建一局確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)的請求予以支持。

中建一局主張鑒定機構(gòu)對住宅小區(qū)工期延誤損失、醫(yī)院資金費用損失并未出具明確鑒定結(jié)論。但既有證據(jù)不足以證明中建一局所受損失及其數(shù)額，且中建一局也未提供充分證據(jù)證明有關(guān)責(zé)任應(yīng)由歐泰公司承擔(dān)，一審法院對中建一局的此項主張不予支持。中凱達(dá)公司對中建一局和歐泰公司訴爭的訴訟標(biāo)的沒有獨立的請求權(quán)，一審法院對中凱達(dá)公司的獨立請求不予一并審理，中凱達(dá)公司可另案提起訴訟。遼銅集團與歐泰公司均系獨立的法人，且遼銅集團不是合同相對人，既有證據(jù)也不足以證明遼銅集團系實際業(yè)主，故一審法院對中建一局主張遼銅集團承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十七條、第四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第五十六條、第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條之規(guī)定，一審法院于2019年2月18日作出（2016）遼民初59號民事判決：（一）歐泰公司于該判決生效十日內(nèi)給付中建一局工程欠款187,021,615.16元；（二）歐泰公司于該判決生效之日起十日內(nèi)給付中建一局工程欠款利息（以工程欠款187,021,615.16元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年8月22日起計算至實際支付完畢工程欠款日止）；（三）中建一局就判決第一項工程價款對案涉工程折價或拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)；（四）駁回中建一局的其他訴訟請求。一審案件受理費1,943,266元（中建一局預(yù)交），由歐泰公司負(fù)擔(dān)977,000元，由中建一局負(fù)擔(dān)966,266元；保全申請費5,000元、鑒定費2,132,500元由歐泰公司負(fù)擔(dān)；對中凱達(dá)公司預(yù)交的一審案件受理費176,678.67元，予以全額退還。

中建一局不服一審判決，向本院提起上訴，請求：在一審判決第一項工程欠款本金金額上增加130,973,477.94元；對一審判決第二項中的計息基數(shù)改判為增加后的工程欠款本金金額即317,995,093.1元；撤銷一審判決第四項，改判遼銅集團與歐泰公司就上述工程欠款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任；本案一、二審訴訟費用、鑒定費用由歐泰公司、遼銅集團、中凱達(dá)公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：（一）一審法院認(rèn)定歐泰公司代中建一局支付材料款的數(shù)額錯誤。一審法院認(rèn)定歐泰公司代中建一局支付材料款共計109,639,643.96元。對于其中的72,907,598.68元材料款未經(jīng)第三方材料商確認(rèn)，且歐泰公司提供的收據(jù)等憑證均為復(fù)印件，存在公司名稱、金額不一致或缺失的情況，無法證明其已實際付款。對于其中的1,810,270元和1,420,908.84元兩筆材料款，歐泰公司未提供證據(jù)證明其已實際向第三方材料商付款。歐泰公司未能提供充分證據(jù)證明其代付第三方材料款的實際數(shù)額，一審法院僅應(yīng)認(rèn)定雙方無爭議的款項即33,500,866.44元。（二）一審法院未判決遼銅集團應(yīng)對歐泰公司欠付工程價款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任錯誤。中建一局提交的《關(guān)于支持遼寧銅業(yè)集團項目建設(shè)有關(guān)問題市長辦公會議紀(jì)要》、付款承兌匯票、案涉項目遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)樓盤出售廣告，足以證明遼銅集團為該項目的實際所有人，負(fù)責(zé)項目資金的投入且直接獲取項目的收益，遼銅集團應(yīng)當(dāng)與歐泰公司就案涉工程價款本金、利息承擔(dān)連帶責(zé)任。（三）一審法院未審理中凱達(dá)公司的訴訟請求錯誤，本案應(yīng)一并審理中凱達(dá)公司的訴訟請求，并認(rèn)定由歐泰公司承擔(dān)向中凱達(dá)公司超額付款的責(zé)任。中建一局與中凱達(dá)公司之間應(yīng)以雙方簽訂的遼陽襄平小區(qū)分包合同的約定進(jìn)行結(jié)算，即以一審判決中按照520合同、人工費單價不調(diào)增60元的造價鑒定數(shù)額為基礎(chǔ)進(jìn)行結(jié)算。中凱達(dá)公司在遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)項目施工中應(yīng)得工程價款金額為324,221,320.22元，中凱達(dá)公司實際收到的金額為379,056,020.64元，存在超額付款情況。歐泰公司代中建一局向中凱達(dá)公司付款應(yīng)當(dāng)經(jīng)過中建一局的認(rèn)可，但歐泰公司未經(jīng)中建一局的同意向中凱達(dá)公司超額付款，超額付款部分應(yīng)由歐泰公司承擔(dān)責(zé)任。

歐泰公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；中建一局承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實和理由：（一）520合同是歐泰公司與中建一局真實意思表示，且雙方實際履行，案涉住宅工程應(yīng)按520合同結(jié)算。（二）補充協(xié)議（二）是中凱達(dá)公司為使中建一局不提高管理費，在其向歐泰公司承諾返還差價后，促使歐泰公司與中建一局簽訂的，不是歐泰公司的真實意思表示，該協(xié)議將住宅部分工程造價提高了9,000余萬元，不符合公平原則，不能作為結(jié)算工程價款的依據(jù)。（三）中建一局以勞務(wù)分包的名義，將包括主體結(jié)構(gòu)在內(nèi)的全部住宅工程分包給不具備建筑資質(zhì)的中凱達(dá)公司，構(gòu)成違法分包，無權(quán)獲取非法收益。（四）中建一局未提供證據(jù)證明醫(yī)院工程質(zhì)量合格。補充協(xié)議（三）約定醫(yī)院建筑面積“包死”，共151,508平方米，鑒定機構(gòu)以醫(yī)院工程圖紙計算的面積為139,246.5平方米，比約定少12,261.5平方米。對于中建一局未實際施工的部分，一審法院判令歐泰公司支付工程價款，沒有事實和法律依據(jù)。（五）歐泰公司已經(jīng)提供證據(jù)證明其代中建一局支付北方貿(mào)易公司材料款2,936,288.79元、其為中凱達(dá)公司提供價值129萬元的鋼材，該兩筆材料款應(yīng)予認(rèn)定。（六）歐泰公司自行維修支出維修費1,295,289.6元應(yīng)從工程價款中扣除。（七）歐泰公司的付款進(jìn)度符合520合同的約定，歐泰公司不欠付工程進(jìn)度款，并且已經(jīng)超額付款，中建一局無權(quán)向歐泰公司主張工程價款利息。（八）案涉住宅工程未經(jīng)竣工驗收，醫(yī)院工程未完工，質(zhì)量是否合格不得而知，中建一局非法轉(zhuǎn)包、私自撤場，其主張對案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)無事實和法律依據(jù)。（九）鑒定機構(gòu)于2019年1月28日出具的《襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院工程造價鑒定復(fù)議補充意見》，一審法院未向歐泰公司送達(dá)，也未經(jīng)庭審質(zhì)證。一審法院據(jù)此認(rèn)定案件事實，程序上存在瑕疵。且該鑒定機構(gòu)不具備出具財務(wù)鑒定的資質(zhì)，其對案涉工程價款進(jìn)行鑒定，程序不合法。

中建一局辯稱：（一）案涉工程的結(jié)算依據(jù)為520合同及補充協(xié)議（二）、補充協(xié)議（三）。歐泰公司與中凱達(dá)公司另行簽訂的《補充協(xié)議》真實性存疑，違反合同相對性原則，歐泰公司補充上訴理由的論述無證據(jù)證明。（二）歐泰公司未能提供充分證據(jù)證明其代為支付部分材料款，對于該部分款項不應(yīng)予以認(rèn)定。（三）中建一局與中凱達(dá)公司系合法勞務(wù)分包。中建一局提供了鋼筋、混凝土等主材和砂石等輔材，成立了項目管理機構(gòu)，派駐管理人員履行管理義務(wù)。（四）中建一局起訴時，案涉工程尚未竣工驗收，工程價款數(shù)額及支付期限尚未確定，未超過法律規(guī)定的主張優(yōu)先受償權(quán)的期限。（五）歐泰公司對鑒定金額提出的異議，在鑒定及一審?fù)忂^程中已多次討論，并得到答復(fù)。（六）鑒定程序合法有效。

歐泰公司辯稱：（一）歐泰公司代中建一局向材料商支付的每一筆材料款均有相應(yīng)證據(jù)證明。（二）中建一局未提供證據(jù)證明歐泰公司超額向中凱達(dá)公司支付工程價款并應(yīng)為此負(fù)責(zé)。中建一局并未與中凱達(dá)公司最終結(jié)算，也未提供歐泰公司向中凱達(dá)公司支付工程價款的證據(jù)。鑒定機構(gòu)就此出具的鑒定結(jié)論沒有事實依據(jù)，也超出鑒定范圍，一審法院不予采信正確。

中凱達(dá)公司辯稱：歐泰公司所稱一審法院多認(rèn)定工程價款146,135,014.64元，實為歐泰公司應(yīng)予給付的工程價款。遼寧中財工程造價咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司（以下簡稱中財咨詢公司）出具的《襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院工程造價鑒定復(fù)議答復(fù)報告》中，未包含小區(qū)的所有簽證費用、趕工費用及歐泰公司承諾的補償費用合計56,773,941.47元，中建一局應(yīng)增加工程價款請求。中建一局與中凱達(dá)公司之間系合法勞務(wù)分包。歐泰公司在二審中認(rèn)為中建一局與中凱達(dá)公司系非法轉(zhuǎn)包，與其在一審中認(rèn)可中建一局與中凱達(dá)公司之間系合法勞務(wù)分包關(guān)系的主張相互矛盾。中凱達(dá)公司請求駁回歐泰公司的全部上訴請求。

二審期間，各方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。各方當(dāng)事人對一審法院查明的有關(guān)工程價款各項應(yīng)付、已付數(shù)額和有關(guān)合同約定內(nèi)容等事實提出異議。本院經(jīng)審查重新認(rèn)定：襄平小區(qū)分包合同約定的承包范圍為遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院建設(shè)工程二標(biāo)段，住宅樓（包括1#～3#樓、5#～13#樓、15#～23#樓、25#～33#樓、35#～40#樓）。對一審法院查明的有關(guān)工程價款各項應(yīng)付、已付數(shù)額，本院將在本判決書說理部分具體認(rèn)定。對于一審法院查明的其他基本事實，本院予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審理認(rèn)為：

本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審中的爭議焦點為：（一）歐泰公司是否欠付工程價款及具體數(shù)額；（二）遼銅集團是否應(yīng)對歐泰公司欠付的工程價款承擔(dān)連帶責(zé)任；（三）中建一局是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)；（四）一審審理程序是否合法。

（一）關(guān)于歐泰公司是否欠付工程價款及具體數(shù)額

因當(dāng)事人在案涉工程招投標(biāo)方面違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條的禁止性規(guī)定導(dǎo)致中標(biāo)無效，一審法院相應(yīng)認(rèn)定520合同、補充協(xié)議（二）、補充協(xié)議（三）等案涉建設(shè)工程施工合同無效正確。襄平藍(lán)庭小區(qū)住宅在2016年已由歐泰公司實際使用并銷售部分房屋，其在二審中提出襄平醫(yī)院工程質(zhì)量不合格，但并未提交相反證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)定。對于中建一局已經(jīng)交付使用的襄平藍(lán)庭小區(qū)工程和已完成襄平醫(yī)院主體部分工程，一審法院認(rèn)定歐泰公司應(yīng)參照520合同、補充協(xié)議（二）、補充協(xié)議（三）約定標(biāo)準(zhǔn)向中建一局支付工程價款，并無不當(dāng)。案涉工程的發(fā)包人與承包人分別為歐泰公司與中建一局，案涉工程價款應(yīng)由歐泰公司與中建一局參照雙方之間的約定進(jìn)行結(jié)算，歐泰公司與中凱達(dá)公司關(guān)于工程價款結(jié)算的約定與中建一局無關(guān)，歐泰公司不能以其與中凱達(dá)公司之間《補充協(xié)議》的約定及履行情況，否定其與中建一局簽訂補充協(xié)議（二）約定調(diào)增人工費及支付外委配合費的真實性。

1.關(guān)于案涉工程造價數(shù)額

各方當(dāng)事人的爭議主要在于襄平醫(yī)院工程價款是否應(yīng)依補充協(xié)議（三）中約定的“包死”建筑面積及單價結(jié)算。補充協(xié)議（三）中約定經(jīng)測算襄平醫(yī)院建筑“包死”面積151,508平方米，歐泰公司主張中建一局施工完成的襄平醫(yī)院實際面積為139,246.5平方米，此處建筑面積為鑒定機構(gòu)根據(jù)襄平醫(yī)院施工圖紙測算所得。歐泰公司對于補充協(xié)議（三）中約定的經(jīng)測算襄平醫(yī)院主體結(jié)構(gòu)建筑“包死”面積與按圖紙測算出的襄平醫(yī)院建筑面積存在12,261.5平方米差距，未作出合理的解釋。補充協(xié)議（三）約定襄平醫(yī)院建筑面積“包死”、每平方米單價“包死”，其真實意思即為不考慮中建一局完成的實際施工面積及每平方米工程實際造價，均一律按約定的“包死”建筑面積及每平方米單價，確定襄平醫(yī)院主體結(jié)構(gòu)工程價款的固定總價。歐泰公司未曾對襄平醫(yī)院施工圖紙?zhí)岢鲞^異議，對于中建一局依施工圖紙進(jìn)行施工所完成的建筑面積，應(yīng)視為符合各方的約定，在沒有證據(jù)表明中建一局進(jìn)行襄平醫(yī)院施工所完成的工程建筑面積違反合同約定的情況下，應(yīng)按補充協(xié)議（三）中約定的固定總價方式結(jié)算工程價款。一審法院依據(jù)補充協(xié)議（三）中約定的襄平醫(yī)院“包死”面積及每平米單價計算出的襄平醫(yī)院主體結(jié)構(gòu)工程價款固定總價，認(rèn)定襄平醫(yī)院主體結(jié)構(gòu)工程價款，并無不當(dāng)。

參照520合同及補充協(xié)議（二）中約定的結(jié)算方式，經(jīng)鑒定襄平藍(lán)庭小區(qū)工程造價扣除施工水電費的數(shù)額為662,617,741.51元。參照520合同及補充協(xié)議（二）、補充協(xié)議（三）約定的結(jié)算方式，經(jīng)鑒定襄平醫(yī)院工程造價扣除施工水電費的數(shù)額為169,888,862.63元。故歐泰公司應(yīng)支付的案涉工程價款共計832,506,604.14元（662,617,741.51元+169,888,862.63元）。

2.關(guān)于已付工程價款

歐泰公司支付工程價款分為三部分。第一部分為歐泰公司直接向中建一局支付工程價款24,432萬元，雙方對此無異議。第二部分為歐泰公司代中建一局向第三方材料商支付的材料款，對于其中的33,500,866.44元，雙方無異議。第三部分為歐泰公司直接向中凱達(dá)公司支付的工程價款291,525,345.02元，雙方無異議。

對于上述第二部分已付工程價款中歐泰公司與中建一局雙方存在爭議的款項，本院分析認(rèn)定如下：

第一，歐泰公司主張代中建一局向遼陽匯鋒混凝土有限公司、遼陽市榮興商品混凝土攪拌有限公司、遼陽永新混凝土有限公司、北方貿(mào)易公司支付材料款共計72,907,598.68元。對于此部分材料款，歐泰公司提供部分銀行轉(zhuǎn)賬付款憑證、第三方材料商向歐泰公司開具的收款收據(jù)、發(fā)票移交明細(xì)，這些證據(jù)可相互印證，能夠證明歐泰公司實際向第三方材料商支付了材料款，材料商向歐泰公司開具收據(jù)，并向中建一局開具發(fā)票，歐泰公司將發(fā)票移交給中建一局的事實。發(fā)票移交明細(xì)中載明移交的發(fā)票為歐泰公司墊付的材料款發(fā)票，中建一局在收到發(fā)票的同時為歐泰公司開具收款收據(jù)，視同歐泰公司付中建一局工程價款。發(fā)票移交明細(xì)上均加蓋歐泰公司公章和中建一局襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項目部印章，并由中建一局工作人員簽字。一審法院確認(rèn)此部分材料款由歐泰公司代中建一局支付，有充分證據(jù)支持，本院予以確認(rèn)。

第二，歐泰公司主張代中建一局向東興公司支付商品混凝土款1,938,220元。歐泰公司提供東興公司與中凱達(dá)公司從2015年至2016年期間的材料對賬單、部分材料款支付銀行匯款憑證、東興公司出具的收款收據(jù)等予以證明。一審法院根據(jù)中凱達(dá)公司工作人員簽字的對量單，確認(rèn)其中1,810,270元為歐泰公司代中建一局向東興公司支付材料款，有充分證據(jù)支持，本院予以確認(rèn)。

第三，歐泰公司主張代中建一局向北方貿(mào)易公司支付鋼材款2,936,288.79元。歐泰公司提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證、北方貿(mào)易公司出具的收款收據(jù)和情況說明等證據(jù)予以證明。北方貿(mào)易公司出具的情況說明載明：北方貿(mào)易公司為襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院供應(yīng)鋼材，累計鋼材款為43,906,972.47元，其中2013年供應(yīng)鋼材款為2,936,288.79元，按中建一局要求發(fā)票開具單位為沈陽金鈺鼎經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱金鈺鼎公司），該公司為中建一局材料供應(yīng)商，鋼材款由歐泰公司支付。歐泰公司提供發(fā)票移交明細(xì)證明其已將該部分鋼材款發(fā)票移交給中建一局。雖然發(fā)票開具單位為金鈺鼎公司而非中建一局，但歐泰公司已經(jīng)對此情況進(jìn)行了解釋，即由于金鈺鼎公司原為中建一局鋼材供應(yīng)商，因2013年10月以后金鈺鼎公司無法供應(yīng)鋼材，造成工地停工，歐泰公司從北方貿(mào)易公司緊急采購鋼材，應(yīng)中建一局要求發(fā)票開具單位為金鈺鼎公司。歐泰公司的解釋具有合理性，并可以從北方貿(mào)易公司出具的情況說明中得到印證。開具給金鈺鼎公司的該部分發(fā)票也已移交給中建一局，中建一局在簽收發(fā)票移交明細(xì)時，并未對該部分發(fā)票開具單位名稱提出異議。中建一局主張超過其與北方貿(mào)易公司的產(chǎn)值，但未提交其與北方貿(mào)易公司共同確認(rèn)雙方之間鋼材用量的證據(jù)。上述證據(jù)可以證明歐泰公司代中建一局向北方貿(mào)易公司支付鋼材款2,936,288.79元的事實，本院予以認(rèn)定。一審法院未予確認(rèn)歐泰公司代付該筆鋼材款不當(dāng)，本院予以糾正。

第四，歐泰公司主張代中建一局向天安公司支付鋼材款170萬元。歐泰公司提供與天安公司簽訂的鋼材買賣合同、中凱達(dá)公司經(jīng)理郭艷軍簽字的送貨單、向天安公司支付鋼材款的銀行付款憑證予以證明。一審法院根據(jù)中凱達(dá)公司經(jīng)理郭艷軍簽字確認(rèn)收貨的送貨單上顯示金額，確認(rèn)歐泰公司代中建一局向天安公司支付鋼材款1,420,908.84元，有充分證據(jù)支持，本院予以確認(rèn)。

第五，歐泰公司主張代中建一局向鞍山弘呈工礦材料有限公司（以下簡稱弘呈公司）支付鋼材款129萬元。歐泰公司提供與弘呈公司簽訂的鋼材買賣合同、物資進(jìn)場計劃表及向弘呈公司支付鋼材款的銀行付款憑證予以證明。因物資進(jìn)場計劃表上雖有中凱達(dá)公司經(jīng)理郭艷軍簽字，但其僅為物資進(jìn)場計劃，而非實際收到鋼材的憑證，且該進(jìn)場計劃表上并未列明該部分鋼材來自于弘呈公司，故一審法院不予支持歐泰公司關(guān)于代中建一局向弘呈公司支付鋼材款129萬元的主張，并無不當(dāng)，本院予以維持。

歐泰公司代中建一局向第三方材料商支付的材料款，金額合計112,575,932.75元，按照雙方約定，此部分款項亦應(yīng)視為歐泰公司向中建一局支付的工程價款。據(jù)此，歐泰公司已向中建一局支付的工程價款數(shù)額應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)定為356,895,932.75元（24,432萬元+112,575,932.75元）。綜上，歐泰公司支付中建一局和中凱達(dá)公司遼陽襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項目工程價款及材料款合計648,421,277.77元。

3.關(guān)于應(yīng)付工程價款中是否應(yīng)扣除未完工程價款及維修費

歐泰公司主張因襄平藍(lán)庭小區(qū)住宅亦未完工，經(jīng)中凱達(dá)公司同意，歐泰公司委托第三方公司繼續(xù)施工，支付工程價款2,402,299元，并發(fā)生工程維修費1,295,289.6元，但歐泰公司并未提交中建一局、中凱達(dá)公司同意歐泰公司委托第三方公司繼續(xù)施工的證據(jù)，也未提交其與中建一局、中凱達(dá)公司就襄平藍(lán)庭小區(qū)工程尚有未完工程及需要維修項目進(jìn)行通知、協(xié)商的證據(jù)，其所提交的未完工程費用及維修費證據(jù)均為歐泰公司自行制作的扣款單及手寫單據(jù)，中凱達(dá)公司不予認(rèn)可。一審法院不予確認(rèn)歐泰公司主張的未完工程費用及維修費，并無不當(dāng)。

4.關(guān)于欠付工程價款數(shù)額

歐泰公司欠付工程價款金額為184,085,326.37元(應(yīng)付工程價款832,506,604.14元-已付工程價款648,421,277.77元)。歐泰公司關(guān)于其已按合同約定支付進(jìn)度款，不欠付工程價款及利息的主張不成立。

5.關(guān)于歐泰公司是否向中凱達(dá)公司超額支付工程價款問題

由于中建一局與中凱達(dá)公司未就襄平藍(lán)庭小區(qū)分包工程價款進(jìn)行結(jié)算，根據(jù)既有證據(jù)材料無法確認(rèn)歐泰公司是否超額向中凱達(dá)公司支付工程價款，一審法院不予支持中建一局關(guān)于歐泰公司超額向中凱達(dá)公司支付工程價款的主張，并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于遼銅集團是否應(yīng)對歐泰公司欠付的工程價款承擔(dān)連帶責(zé)任

案涉建設(shè)工程分包與承包發(fā)生在歐泰公司與中建一局及中凱達(dá)公司之間，遼銅集團與歐泰公司互為獨立的法人，應(yīng)各自承擔(dān)民事責(zé)任。中建一局主張遼銅集團承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持并無不當(dāng)。

（三）關(guān)于中建一局是否享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)

歐泰公司欠付中建一局工程價款，一審法院認(rèn)定中建一局在歐泰公司欠付工程價款數(shù)額范圍內(nèi)享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)，符合法律規(guī)定。鑒于案涉工程在中建一局起訴時未竣工驗收但已經(jīng)交付，歐泰公司與中建一局對工程價款數(shù)額有爭議，工程價款需要鑒定，一審法院在認(rèn)定欠付工程價款應(yīng)付之日為歐泰公司起訴之日的同時，認(rèn)定中建一局主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)沒有超過有關(guān)司法解釋規(guī)定的六個月期限，并無不當(dāng)。歐泰公司關(guān)于中建一局不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的上訴理由不能成立。

（四）關(guān)于一審審理程序是否合法

中財咨詢公司于2019年1月28日出具《襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院工程造價鑒定復(fù)議補充意見》（以下簡稱復(fù)議補充意見），該復(fù)議補充意見內(nèi)容分為兩部分：一是針對歐泰公司在2018年11月18日對原鑒定報告提出的質(zhì)疑，將襄平醫(yī)院的造價鑒定結(jié)論進(jìn)行調(diào)整，襄平藍(lán)庭小區(qū)的鑒定結(jié)論不變；二是對歐泰公司、中建一局及中凱達(dá)公司三方之間往來賬款情況的說明。中財咨詢公司復(fù)議補充意見的主要內(nèi)容是針對歐泰公司對中財咨詢公司之前作出的《工程造價鑒定報告》的質(zhì)疑就工程造價鑒定金額作出的部分調(diào)整，該復(fù)議補充意見是在一審法院于2018年11月14日開庭后作出，一審法院未再次開庭組織各方對復(fù)議補充意見進(jìn)行質(zhì)證不符合法律規(guī)定，確有不當(dāng)。本院在二審?fù)徶幸严蚋鞣疆?dāng)事人釋明就復(fù)議補充意見的證明力發(fā)表意見，并對案涉工程價款進(jìn)行認(rèn)定，查明了有關(guān)基本事實，本案已無需發(fā)回一審法院重審。中財咨詢公司組織三方當(dāng)事人對相互之間往來賬款核實，對各方提交的賬務(wù)憑證等證據(jù)材料進(jìn)行統(tǒng)計和匯總后，向一審法院出具關(guān)于各方之間賬務(wù)往來匯總情況及各方對匯總金額有無異議的參考意見，并未對三方之間賬務(wù)往來金額直接出具鑒定意見，其性質(zhì)不屬于財務(wù)鑒定意見。歐泰公司在三方核實賬務(wù)過程中并未提出鑒定機構(gòu)無權(quán)組織三方核實賬目，而是參與并配合核對賬目。三方當(dāng)事人之間往來賬務(wù)金額是由一審法院結(jié)合雙方賬務(wù)往來匯總情況、各方當(dāng)事人對匯總情況的意見及其它相關(guān)證據(jù)作出認(rèn)定。歐泰公司主張鑒定機構(gòu)不具備財務(wù)鑒定資質(zhì)，鑒定程序違法的理由不能成立。

案涉工程由歐泰公司發(fā)包，中建一局承包，中建一局將襄平藍(lán)庭小區(qū)部分工程分包給中凱達(dá)公司，中凱達(dá)公司對歐泰公司欠付中建一局的建設(shè)工程價款沒有獨立的請求權(quán)，中凱達(dá)公司在本案中不是有獨立請求權(quán)第三人。中凱達(dá)公司是作為無獨立請求權(quán)第三人參加本案訴訟，無權(quán)提出訴訟請求。一審法院未審理中凱達(dá)公司提出的訴訟請求并無不當(dāng)。中建一局對于法院是否審理中凱達(dá)公司的訴訟請求亦無法律上的利害關(guān)系，中建一局對一審法院未審理中凱達(dá)公司的訴訟請求提出上訴，沒有法律依據(jù)。

綜上所述，中建一局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；歐泰公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實與適用法律總體適當(dāng)，但在部分事實細(xì)節(jié)的認(rèn)定與程序處理上尚有錯誤，本院相應(yīng)予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持遼寧省高級人民法院（2016）遼民初59號民事判決第三項;

二、撤銷遼寧省高級人民法院（2016）遼民初59號民事判決第四項；

五、駁回遼陽歐泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他上訴請求；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　　宋春雨

審判員　　余曉漢

審判員　　李盛燁

二〇一九年十一月十四日

法官助理張娜