中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：陳詩毅，該公司董事長。

委托訴訟代理人：雷愛民，北京市安和利律師事務所律師。

委托訴訟代理人：徐丹丹，北京市安和利律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：海南三和實業(yè)投資有限公司。住所地：海南省?？谑旋埨ケ甭俘堉榇髲B二樓B座。

法定代表人：陳霖，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張禮，海南唐海律師事務所律師。

原審第三人：楊燦明，男，1985年12月19日出生，漢族，住福建省泉州臺商投資區(qū)。

委托訴訟代理人：董品，海南日新律師事務所律師。

三和公司辯稱，華爾頓公司上訴所依據(jù)的事實和理由不符合本案基本事實。（一）雙方簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)項目前期合作協(xié)議書》（以下簡稱《合作協(xié)議》）之后，華爾頓公司因無資金投入合作項目而制造多起事端。具體為：1.華爾頓公司單方要求共管三和公司公章，是無資金投入項目的借口。2.華爾頓公司還提出如三和公司不將公章交雙方共管，就應把項目地塊辦理到分公司名下并共管分公司，三和公司應華爾頓公司要求成立了海南三和實業(yè)投資有限公司澄邁分公司（以下簡稱三和澄邁分公司），并將三和澄邁分公司印章、證照、政府文件等存放于公司保險柜由雙方共管。后華爾頓公司偷走共管物品且拒不歸還，三和公司迫于無奈向當?shù)毓簿謭蟀覆⒐嬗≌碌炔牧线z失，辦理了新印章，及為項目土地辦理了規(guī)劃許可證。3.華爾頓公司拖欠員工工資、合作辦公室租金、員工宿舍租金等；4.2011年5月23日華爾頓公司與三和公司股東楊燦明簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但華爾頓公司一直拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1350萬元，且偽造《承諾、確認函》。5.華爾頓公司買通公安人員將陳霖刑事拘留，誣告陳霖挪用項目前期投資款2000萬元。（二）華爾頓公司主張支付給陳霖的款項中有7500萬元是項目前期投資款與事實不符。三和公司提供的《8600萬元清單》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證及《合作協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《承諾書》均載明了每筆款項的用途。（三）因華爾頓公司無力投入資金，三和公司已另與恒大地產(chǎn)合作。2016年6月，三和公司取得項目地塊土地使用證與規(guī)劃許可證后，需兩年內(nèi)開發(fā)項目，否則土地使用權(quán)將被政府無償收回。雙方多次商談繼續(xù)合作事宜未能取得一致意見，故三和公司已經(jīng)通知華爾頓公司解除協(xié)議并告知尋找第三方合作。2017年10月，三和公司已與恒大地產(chǎn)簽訂了《澄邁三和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作開發(fā)協(xié)議》，之后恒大地產(chǎn)已實際進行開發(fā)。

楊燦明述稱，認可三和公司的答辯意見。因華爾頓公司根本違約，《合作協(xié)議》已達到法定解除條件；就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，因一審法院不予審理，楊燦明已另行起訴；華爾頓公司多次威脅三和公司法定代表人陳霖及其家人人身安全，違背誠實信用原則。

三和公司向一審法院起訴請求：1.判決解除三和公司與華爾頓公司于2010年6月10日簽訂的《合作協(xié)議》；2.判令華爾頓公司將取得的三和公司45%股權(quán)返還給三和公司原始股東楊燦明，并配合辦理工商變更登記手續(xù)；3.判令華爾頓公司承擔違約金9000萬元；4.本案訴訟費、公告費等由華爾頓公司承擔。

一審法院認定事實：2010年6月10日，三和公司與華爾頓公司、擔保方陳霖簽訂了《合作協(xié)議》，約定：1.由三和公司提供其有條件取得的海口市盈濱半島240畝土地，華爾頓公司提供總額為3億元的投資款合作進行房地產(chǎn)開發(fā)項目。2.三和公司牽頭辦理土地的項目立項、辦理《國有土地使用權(quán)證》及進行房地產(chǎn)項目開發(fā)的經(jīng)營資質(zhì)。3.華爾頓公司對該項目投資總額為3億元，包括：華爾頓公司收購三和公司45%股權(quán)或三和公司增資擴股時，華爾頓公司作為三和公司新股東應繳納股資款；華爾頓公司應按政府部門通知，代三和公司支付4000萬元，用于秀英區(qū)人民政府解決征地農(nóng)民的補償問題；該項目地塊可辦《國有土地使用權(quán)證》時應補繳的土地款數(shù)額，總額限定在1億元以內(nèi)；剩余投資款根據(jù)項目需要分期及時投入到三和公司。如華爾頓公司不按需要及時投入約定的資金而影響該項目的開發(fā)進程，華爾頓公司應承擔責任。4.華爾頓公司負責該項目的策劃和實施工作，并以上述3億元投資款經(jīng)營運作至該項目商品房銷售完畢，三和公司其他股東對該項目不再做其他投資。5.三和公司在華爾頓公司如期支付首期款項4000萬元后，仍未能按該合同規(guī)定的期限辦理完畢合作項目的《國有土地使用權(quán)證》的，則構(gòu)成違約。如逾期50天仍未辦理完畢，華爾頓公司有權(quán)終止合同，并可要求三和公司及陳霖返還華爾頓公司已投入的資金并向華爾頓公司支付該款自支付之日起至三和公司或陳霖還款之日止的利息。6.在華爾頓公司成功獲得三和公司股權(quán)后，華爾頓公司對該項目的權(quán)利與義務及違約責任等由華爾頓公司與三和公司股東在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中具體約定。

協(xié)議簽訂后，陳光明于2010年6月18日通過中國銀行向陳霖支付了600萬元，華爾頓公司通過中國銀行向三和公司支付了900萬元。同日，三和公司代表陳霖向陳光明出具《收條》，載明：“收到陳光明借給合作開發(fā)的240畝土地房地產(chǎn)項目前期運作資金借款1500萬元”。

2010年12月26日，陳光明出具《承諾函》，承諾：1.同意2010年12月28日前向三和公司、陳霖支付首期合作投資款4000萬元，用于支付澄邁縣人民政府（以下簡稱澄邁縣政府）用于合作項目土地補償金及辦證費用；2.同意陳霖與林向民簽訂解除合作協(xié)議書后給予借款人民幣800萬元；3.同意借款人民幣2100萬元，但限于在合作項目取得土地證后給予（其中600萬元先付）；4.同意借款人民幣2000萬元，用于三和公司、陳霖讓其隱名股東黃興利退出的投資款及補償。2010年12月27日，華爾頓公司通過中國建設銀行向三和公司支付了4000萬元。2010年12月29日，陳霖向華爾頓公司出具“向華爾頓公司借款500萬元，期限一年，并以其本人在三和公司的股權(quán)及股權(quán)收益作質(zhì)押擔保”的《借據(jù)》，并要求款項匯入三和公司賬戶。2010年12月30日，華爾頓公司通過中國建設銀行向三和公司支付了500萬元。2011年1月5日，陳霖向陳光明出具“向陳光明借款600萬元，期限一年，并以其本人在三和公司的股權(quán)及股權(quán)收益作質(zhì)押擔?！钡摹督钃?jù)》，并要求款項匯入個人賬戶。同日，陳光明通過中國銀行向陳霖支付了600萬元。2011年3月8日，華爾頓公司通過中國銀行向三和公司支付了2000萬元。三和公司法定代表人陳霖向華爾頓公司出具“收到華爾頓公司匯入的項目投資款2000萬元，用于支付合作項目土地款項，款項匯入三和公司賬戶”的《收條》。

至此，陳光明、華爾頓公司已通過銀行共計向陳霖、三和公司支付了8600萬元。

2010年12月22日，澄邁縣委縣政府辦公室向三和公司發(fā)出“關(guān)于要求繳交240畝土地補償資金用于解決該地遺留問題的函”，要求三和公司為解決240畝土地歷史遺留問題繳交4000萬元，用于補償農(nóng)民的各種費用及繳交辦理土地過戶的有關(guān)稅費。2010年12月28日，三和公司通過交通銀行向澄邁縣財政局支付了4000萬元土地款。2011年5月16日，澄邁縣政府向澄邁縣國土局作出“關(guān)于三和公司240畝國有土地使用權(quán)有關(guān)問題的批復”：同意完善三和公司240畝土地國有土地使用權(quán)登記手續(xù)；同意三和公司已交的4000萬元中的759.8515萬元為補交土地出讓價款，余下3240.1485萬元為補償農(nóng)民的各種費用及繳交辦理土地過戶的有關(guān)稅費；同意三和澄邁分公司（一審表述為澄邁三和公司，系筆誤，二審予以糾正）自行解決原土地出讓合同約定的招工指標問題。2011年5月27日，三和公司的員工與華爾頓公司的員工簽訂《共管證件清單》，約定將三和澄邁分公司的公章、財務章、營業(yè)執(zhí)照等物品由雙方進行共管。

2011年6月16日，海南省工商局作出《核準變更登記通知書》，核準三和公司的股東由楊燦明（持股比例100%）變更為楊燦明（持股比例55%）和華爾頓公司（持股比例45%）。

2011年7月13日至12月2日期間，雙方當事人在履行《合作協(xié)議》過程中就查閱三和公司會計賬簿、催告款項、公章共管、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、召開三和公司股東臨時會議等事宜互發(fā)函件，但未能就糾紛事項達成一致意見。2011年12月19日，三和公司以華爾頓公司嚴重違約為由，向華爾頓公司發(fā)出《解除通知》，通知華爾頓公司解除《合作協(xié)議》。2011年12月22日，華爾頓公司向楊燦明、三和公司發(fā)出《公函》，表示不同意解除《合作協(xié)議》。

2011年6月28日，三和澄邁分公司取得由澄邁縣住房和城鄉(xiāng)建設局（以下簡稱澄邁縣住建局）發(fā)放的《建設用地規(guī)劃許可證》（證號：地字第197號；用地面積160001.346㎡，該證后被收回）。2012年3月22日，三和澄邁分公司取得由澄邁縣住建局發(fā)放的《建設用地規(guī)劃許可證》兩本（證號分別為：地字第4690012012073號、4690012012074號；用地面積分別為：126130.23㎡、33871.04㎡）及《建設項目選址意見書》一本（證號：選字第4690272012-050號，擬用地面積33871.04㎡）。2014年8月22日，海南省高級人民法院就三和公司、三和澄邁分公司與澄邁縣政府、澄邁縣國土局不履行土地登記法定職責糾紛一案作出（2014）瓊行終字第155號行政判決，判令澄邁縣政府及澄邁縣國土局在60日內(nèi)就三和澄邁分公司申請辦理案涉240畝土地登記事項依法作出處理。

2014年9月29日，澄邁三和公司成立，股東為三和公司、陳霖；2017年11月20日，澄邁三和公司股東變更為陳霖、三和公司、恒大地產(chǎn)。

2015年，三和公司向海南省海口市中級人民法院（以下簡稱?？谥性海┢鹪V，主張華爾頓公司違約，《合作協(xié)議》已經(jīng)通知解除，請求判決：1.華爾頓公司支付違約金6420元（合同約定華爾頓公司應付投資款未付部分的30%）；2.華爾頓公司支付三和公司、陳霖墊付的辦公費用721787.05元。華爾頓公司提出反訴，請求：1.確認《合作協(xié)議》未解除，應繼續(xù)履行；2.三和公司、陳霖承擔本案訴訟費用。

2015年11月13日，?？谥性鹤鞒觯?015）海中法民一初字第79號民事判決，駁回三和公司、陳霖的訴訟請求，判令《合作協(xié)議》繼續(xù)履行。三和公司、陳霖不服，上訴至海南省高級人民法院，海南省高級人民法院于2016年3月29日作出（2016）瓊民終12號民事判決：駁回上訴，維持原判。三和公司不服，向最高人民法院申請再審，最高人民法院于2016年11月11日作出（2016）最高法民申2392號民事裁定，駁回三和公司的再審申請。

2016年3月29日，澄邁縣住建局向澄邁三和公司頒發(fā)了澄邁老城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)240畝土地建設用地規(guī)劃許可證。

2016年6月28日澄邁縣國土局為澄邁三和公司辦理了項目土地使用證，證號為老城國用（2016）第1678號。

2017年3月7日，三和公司向華爾頓公司發(fā)出《催款告知》，要求華爾頓公司按照法院生效判決履行合同，投入項目后續(xù)投資款2.6億元，支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1350萬元，按《承諾函》支付1800萬元。

2017年3月13日，華爾頓公司向三和公司發(fā)出《催款通知回復函》稱，根據(jù)最高人民法院（2016）最高法民申2392號民事裁定等文書的認定，《承諾函》第二、三、四項均有支付借款的條件。三和公司及陳霖現(xiàn)無法證明上述條件已成就，因此不同意支付該款；其已按《合作協(xié)議》約定履行各階段的付款義務，不存在違約行為；就三和公司所稱墊付的前期費用以及合作期間的財務情況應立即進行財務審計等。

華爾頓公司收到三和公司2017年3月20日《關(guān)于解除合作協(xié)議的通知書》、2017年3月22日《關(guān)于解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的催告函》后，于2017年3月28日委托律師向三和公司發(fā)出（2017）元吉律函字第023號《律師函》，稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是包含在委托人的投資款中并已支付，且該糾紛現(xiàn)仍涉訴尚未審結(jié)，現(xiàn)無權(quán)行使合同單方解除權(quán)，不同意解除關(guān)于合作開發(fā)項目的任何協(xié)議。同年3月24日，三和公司委托海南省海口市瓊州公證處（以下簡稱瓊州公證處）向華爾頓公司送達《公證書》[（2017）瓊州證字第2460號]及其附件《催款通知》《關(guān)于<解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書>的催告函》《關(guān)于解除<合作協(xié)議>的通知書》等，并催促華爾頓公司支付投資款，否則將依法解除協(xié)議。

2017年3月29日三和公司在海南日報上登報公告解除《合作協(xié)議》。

2017年4月12日，華爾頓公司委托律師向三和公司、陳霖、楊燦明發(fā)出（2017）律函字第086號律師函：鑒于三和公司違約，未經(jīng)華爾頓公司同意，將項目用地辦至澄邁三和公司名下，為盡快推進項目建設，實現(xiàn)項目社會效益、經(jīng)濟效益最大化，特提出如下意見：1.精誠合作，共同開發(fā)：依原生效判決，按照相關(guān)合同、協(xié)議和公司章程，在股東會、董事會框架下，就項目開發(fā)時序安排、資金安排等進行研究、部署和推進落實。2.協(xié)商終止合作、清算結(jié)款：如貴方堅持不合作、不再履行合同，須在承擔全部違約責任并賠償委托人全部損失的前提下，與委托人協(xié)商終止《合作協(xié)議》并進行清算。3.終止項目，強制退出：如貴方繼續(xù)設置障礙，拒不履行合同義務，也不和委托方協(xié)商繼續(xù)合作事宜或承認貴方違約、終止合作并清算，委托方將依法申請公司解散并進行清算，向政府相關(guān)部門主張對項目用地進行收儲，并追究貴方違約責任。

2017年5月18日三和公司再次委托瓊州公證處向華爾頓公司送達《公證書》[(2017)瓊州證字第4615號]及其附件《關(guān)于處理解除<合作協(xié)議>及<股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議>相關(guān)事宜的催告函》，再次催促華爾頓公司派人協(xié)商合同解除事宜。

2017年7月11日，三和公司向華爾頓公司發(fā)出《關(guān)于再次解除〈合作協(xié)議〉及〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議〉的通知書》稱，自取得土地使用權(quán)證至今，時間已逾15個月。根據(jù)法律規(guī)定，我司在2017年10月前必須進入項目實質(zhì)性開發(fā)階段。貴司一再拖延、一再違約且拒不履行投資義務的行為，無疑會導致項目無法開發(fā)，我司已經(jīng)依法取得的土地使用權(quán)將面臨被政府收回的風險。我司正式通知貴司：我司決定依法解除貴我雙方于2010年6月10日簽訂的《合作協(xié)議》及貴司與楊燦明于2011年5月23日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。請貴司于收到本通知后3日內(nèi)提供銀行賬戶以便我司退還貴司已付的款項，同時亦請貴司派員前來?？谵k理解除及相關(guān)事宜。

2017年7月13日三和公司再次委托瓊州公證處向華爾頓公司送達《公證書》[(2017)瓊州證字第6399號]及其附件《關(guān)于再次解除<合作協(xié)議><股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議>的通知書》，函告華爾頓公司，由于華爾頓公司及其公司代表的反復不誠信行為，導致項目土地證已取得15個月仍不能按期動工開發(fā)，項目土地必須在2017年10月之前進行實質(zhì)性開發(fā)，否則將面臨被政府無償收回風險，三和公司決定解除《合作協(xié)議》，并要求華爾頓公司提供收款賬戶，派人與三和公司對接合同解除后清算事宜。

2017年7月24日，三和公司再次委托瓊州公證處向華爾頓公司送達《公證書》[(2017)瓊州證字第6680號]及其附件《催款通知書》，告知華爾頓公司由于其拒絕解除合同，但一直未投入項目資金，已經(jīng)多次構(gòu)成違約。當月29日，三和公司再次在海南日報上登報解除《合作協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

2018年3月21日，三和公司再次委托瓊州公證處向華爾頓公司送達《公證書》[(2018)瓊州證字第1701號]及其附件《關(guān)于再次通知解除<合作協(xié)議>及<股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議>的公函》，告知華爾頓公司解除《合作協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

2018年4月2日三和公司致函華爾頓公司，明確告知華爾頓公司的違約行為，以及三和公司解除合同事宜，要求華爾頓公司派人協(xié)商解決后續(xù)事宜。

2018年4月18日三和公司再次委托瓊州公證處對華爾頓公司送達《公證書》[(2018)瓊州證字第2473號]及其附件《關(guān)于再次強烈通知解除<合作協(xié)議><股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議>及停止對我司法人陳霖人身威脅所造成后果承擔一切法律責任的公函》，對華爾頓公司雇傭黑社會人員威脅法人陳霖及家人的行為進行譴責，并再次告知解除《合作協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

2018年6月28日瓊州公證處《公證書》[（2018）瓊州證字第4779號]，公證了三和公司于當日將瓊?cè)招侣珊郑?018）第198號《律師函》郵寄送達華爾頓公司，要求華爾頓公司收函后三日內(nèi)派員處理合作解除事宜，并要求其返還所持三和澄邁分公司的全部印章、白馬井土地證原件，償還拖欠的員工宿舍租金、員工工資等；同時還告知用于解除合作的8600萬元在滿足上述條件后可以退還給華爾頓公司。

根據(jù)三和公司申請，一審法院到?？谑泄簿置捞m分局海甸派出所調(diào)取了陳霖兒子陳志龍2018年5月20日、6月10日的報案材料，該所的調(diào)派出動單、監(jiān)控視頻記錄及對莊慶恩的詢問筆錄、行政處罰決定書。報案原因為莊慶恩等人到陳霖在海口市美蘭區(qū)海甸島人民大道23號富豪別墅1893棟住宅鬧事。莊慶恩在詢問筆錄中承認系因為華爾頓公司和三和公司合作糾紛，受華爾頓公司海南負責人陳總委托去陳霖住所。莊慶恩因此被?？谑泄簿置捞m分局行政拘留十五日。另，2018年8月，?？谑泄簿纸?jīng)偵支隊接到華爾頓公司法定代表人陳光明舉報，三和公司法定代表人陳霖通過公司的增資擴股方式侵占華爾頓公司在澄邁三和公司的股權(quán)，涉嫌犯罪，現(xiàn)正在初查，尚未立案。

一審法院調(diào)解中，華爾頓公司同意退出合作開發(fā)，但要求退還8600萬元及其利息損失共計4億余元。

三和公司與恒大地產(chǎn)合作開發(fā)案涉項目后，恒大地產(chǎn)已進行了投資。

一審法院認為，本案爭議焦點有三：一是《合作協(xié)議》應否解除；二是華爾頓公司應否將已取得三和公司45%股權(quán)返還三和公司原股東即本案第三人楊燦明，并配合辦理工商變更登記手續(xù)；三是華爾頓公司應否向三和公司支付違約賠償金9000萬元。

第一，關(guān)于《合作協(xié)議》應否解除問題。人民法院于2016年3月18日作出生效判決，判令三和公司與華爾頓公司簽訂的《合作協(xié)議》尚未解除，雙方應繼續(xù)履行。三個月之后合作項目用地登記至澄邁三和公司名下。之后，三和公司已函告華爾頓公司項目用地已辦證的實際情況，并不斷發(fā)出書面通知，為項目后續(xù)推進，要求華爾頓公司按照“三函件”（即《合作協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《承諾函》）的約定支付合作開發(fā)后續(xù)投資款、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和承諾借款中尚未支付的部分，并要求華爾頓公司來人協(xié)商解決糾紛和處理解約事宜。之后，華爾頓公司回函或委托律師回函，逐項拒絕了支付上述三項款項的要求。從三和公司2017年7月11日通知書的內(nèi)容看，華爾頓公司曾派莊勁民、陳戰(zhàn)勝二人于2017年5、6月間前來?？谑信c三和公司協(xié)商繼續(xù)履行“三函件”事宜，但同年7月3日華爾頓公司“陸總”前來協(xié)商上述問題時，又否定了雙方此前達成的共識；該通知書還載明：合作項目土地辦證已逾15個月，按照規(guī)定在2017年10月前必須進入項目實質(zhì)性開發(fā)階段，華爾頓公司如不履行后續(xù)投資義務，將會導致項目無法開發(fā)，已取得的土地使用權(quán)將面臨被政府收回的風險。之后，三和公司又多次通知或致函華爾頓公司，要求來人協(xié)商，但華爾頓公司未再派人協(xié)商處理糾紛，也無函件往來。從華爾頓公司2017年4月12日委托律師致函三和公司的內(nèi)容可以看出，華爾頓公司也曾提出過“協(xié)商終止合作，清算結(jié)款”“終止項目，強制退出”等意見。另從華爾頓公司知悉第三方恒大地產(chǎn)已參與合作開發(fā)該項目，其同意調(diào)解，并相繼提出按合作項目的預測利潤的45%分配利益4.5億元，或?qū)Ψ椒颠€其8600萬元投資款并支付每年24%利息共計約4億元的調(diào)解方案來看，華爾頓公司也意識到雙方繼續(xù)合作開發(fā)已不現(xiàn)實，希望彌補損失（4億元）后其退出合作開發(fā)。此外，自雙方合作過程中因履行問題發(fā)生糾紛后，華爾頓公司實際控制人控告三和公司法定代表人挪用其支付的合作投資款2000萬元，構(gòu)成挪用資金罪，導致陳霖被刑事立案審查并被羈押，特別是三和公司在告知已與他人合作開發(fā)之后，華爾頓公司派莊慶恩等多人多次前往陳霖家尋釁滋事，并再次舉報陳霖因變更澄邁三和公司股權(quán)而構(gòu)成犯罪。此一系列行為已導致兩公司實際控制人情感極端對立，雙方互信合作的基礎已喪失，《合作協(xié)議》實際上已無法繼續(xù)履行，而雙方合作開發(fā)的建設用地，法律、政策均不允許長期閑置不予開發(fā)，三和公司自身又無力獨自開發(fā)建設。因此，雙方履行《合作協(xié)議》的互信合作基礎已不存在，締約目的已無法實現(xiàn)。《合作協(xié)議》已無法繼續(xù)履行，應予解除。

第二，關(guān)于三和公司請求華爾頓公司將三和公司45%股權(quán)返還給第三人楊燦明，并配合辦理公司股權(quán)變更登記問題。雙方雖在《合作協(xié)議》中約定華爾頓公司收購三和公司45%股權(quán)，但同時約定華爾頓公司就股權(quán)收購事宜與股東另行簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。三和公司股東楊燦明就轉(zhuǎn)讓其45%股權(quán)，已與華爾頓公司另行簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，楊燦明亦據(jù)此另行提起訴訟。雖然楊燦明后來撤訴，但其在本案中作為第三人并未就此提出相應的訴訟請求。鑒于股權(quán)轉(zhuǎn)讓系華爾頓公司與三和公司的股東楊燦明個人之間的另一法律關(guān)系，三和公司在本案中作為原告請求華爾頓公司返還其股東楊燦明45%股權(quán)并配合辦理股權(quán)變更登記，不應審理。

第三，關(guān)于華爾頓公司應否向三和公司支付違約賠償金9000萬元問題。三和公司在本案訴訟中既沒有主張更沒有提供證據(jù)證明其因為華爾頓公司違約所遭受的損失及其數(shù)額，其要求華爾頓公司按照合同總標的額3億元的30%承擔違約賠償金9000萬元，沒有事實根據(jù)，不予支持。

綜上，一審法院判決：1.解除三和公司與華爾頓公司于2010年6月10日簽訂的《合作協(xié)議》；2.駁回三和公司請求華爾頓公司支付違約賠償金9000萬元的訴訟請求。案件受理費1991800元，由三和公司負擔796720元，由華爾頓公司負擔1195080元。

三和公司在二審中提交了兩份證據(jù)：證據(jù)一中國銀行國內(nèi)支付業(yè)務付款回單6張，擬證明:三和公司與恒大地產(chǎn)簽訂了合作協(xié)議并共管2億元開發(fā)合作資金，其中2000萬元共管資金已經(jīng)用于地上青苗補償。證據(jù)二電話記錄與詢問筆錄，擬證明：華爾頓公司偷走三和澄邁分公司印章及拒不配合項目建設，三和公司考慮到合作風險，無法繼續(xù)以三和澄邁分公司的名義辦理土地證。

華爾頓公司質(zhì)證稱：對證據(jù)一的真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可，即使證據(jù)是真實的，也只能證明三和公司違約；證據(jù)二不是新證據(jù)，且不能證明三和澄邁分公司的保險柜、公章被偷走。

楊燦明認可三和公司提交的證據(jù)。

本院對上述證據(jù)認定如下：證據(jù)一中4張國內(nèi)支付業(yè)務付款回單顯示2017年11月20日恒大地產(chǎn)分四次從其中國銀行?？邶堉橹袪I業(yè)部賬戶向其中國銀行?？诮饓ㄖ匈~戶轉(zhuǎn)款2億元，另2張國內(nèi)支付業(yè)務付款回單顯示2018年8月20日恒大地產(chǎn)分兩次從其中國銀行?？邶堉橹袪I業(yè)部賬戶往海口市秀英區(qū)土地征收工作辦公室轉(zhuǎn)賬共2000萬元，標注用途為“代澄邁三和公司預付拆遷款”。從憑證載明的內(nèi)容看，不能查明上述資金是由三和公司與恒大地產(chǎn)共管，也不能證明上述付款與案涉項目相關(guān)，故對證據(jù)不予采信。證據(jù)二從內(nèi)容看，不能證實是華爾頓公司偷走三和澄邁分公司的印章，且不能證實三和公司與華爾頓公司合作存在風險以致不能將項目地塊登記至三和澄邁分公司名下的事實，故對該證據(jù)不予采信。

三和公司二審庭后提交瓊州公證處《公證書》一份，擬證明：華爾頓公司知曉三和公司成立全資子公司并將合作項目土地辦理至該公司名下。證據(jù)主要內(nèi)容：陳詩毅向陳志龍電子郵箱投遞一封電子郵件，將名為“補充協(xié)議”的文件發(fā)送給陳志龍，補充協(xié)議的內(nèi)容是華爾頓公司草擬的關(guān)于項目土地登記于澄邁三和公司名下后雙方合作的補充約定。因證據(jù)的內(nèi)容不能證實華爾頓公司事前知曉并同意成立全資子公司并將合作項目土地使用權(quán)辦理至該公司名下，故對該證據(jù)不予采信。

本院根據(jù)當事人一審提交的證據(jù)，另查明如下事實：

各方當事人認可一審法院未就其到?？谑泄簿置捞m分局海甸派出所調(diào)取的證據(jù)組織質(zhì)證。二審中，華爾頓公司對該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：1.沒有法院調(diào)取證據(jù)的介紹信或相關(guān)文書，在形式上不能看出是法院調(diào)??；2.從所調(diào)取證據(jù)的內(nèi)容看，報案書、夏清波證人證言以及違法人莊慶恩自述都沒有體現(xiàn)存在威脅行為；3.受害人陳志龍雖陳述有威脅行為，但陳志龍與陳霖系父子關(guān)系，故對其陳述真實性存在異議。本院對上述證據(jù)認定如下：三和公司申請一審法院調(diào)取上述證據(jù)材料，目的為證明華爾頓公司威脅三和公司法定代表人陳霖及其家人人身安全。上述資料是一審法院通過調(diào)查取證獲得，對真實性予以認定。從證明內(nèi)容看，可以顯示陳志龍于2018年5月20日向海口市公安局美蘭分局海甸派出所報案，稱莊慶恩等人自稱接受華爾頓公司安排，多次敲門催債，威脅其與家人人身安全，?？谑泄簿置捞m分局海甸派出所出警，并將莊慶恩抓獲，對莊慶恩以及證人夏清波（陳志龍居住地物業(yè)主任）進行了詢問。從詢問筆錄記載的內(nèi)容看，夏清波陳述莊慶恩等7人到陳志龍居住地“敲門吵鬧”，莊慶恩陳述因為華爾頓公司與三和公司之間的合作經(jīng)濟糾紛，受華爾頓公司陳光明的委托三次去陳志龍居住地“敲門”。根據(jù)“監(jiān)控視頻記錄”，莊慶恩等7人于2018年5月20日到陳志龍居住地敲打大門，且有撬門、腳踢車輛的行為。莊慶恩被處拘留十五日的行政處罰。

2015年三和公司向?？谥性禾崞鹪V訟，主張華爾頓公司要求三和公司將公章交由雙方共管，控告三和公司陳霖涉嫌挪用資金，拒絕支付辦公費用和投資款等行為構(gòu)成違約，三和公司已通知華爾頓公司解除合同，據(jù)此提出判決華爾頓公司支付違約金等訴訟請求。華爾頓公司則提出反訴，認為其沒有違約行為，三和公司不享有合同解除權(quán)，請求確認雙方《合作協(xié)議》并未解除，應繼續(xù)履行。2015年11月13日?？谥性鹤鞒鲆粚徟袥Q，認定華爾頓公司已向三和公司、陳霖支付8600萬元，其中7500萬元屬于華爾頓公司為履行《合作協(xié)議》支付的投資款，1100萬元屬于華爾頓公司、陳光明借給陳霖個人的借款，華爾頓公司已履行前期投資義務，三和公司未依照約定辦理《國有土地使用權(quán)證》，三和公司不享有《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的合同解除權(quán)，其主張華爾頓公司違約并要求支付違約金沒有法律依據(jù)，據(jù)此判決：一、駁回三和公司、陳霖的訴訟請求；二、三和公司與華爾頓公司簽訂的《合作協(xié)議》尚未解除，雙方應繼續(xù)履行。三和公司提起上訴后，海南省高級人民法院于2016年3月18日作出（2016）瓊民終12號民事判決，駁回上訴，維持原判。三和公司向最高人民法院申請再審，最高人民法院于2016年11月11日作出（2016）最高法民申2392號民事裁定，確認原審認定華爾頓公司已支付投資款7500萬元并無不當，華爾頓公司并不存在違約行為，三和公司無法定解除權(quán)，原審判決適用法律正確，裁定駁回三和公司的再審申請。

澄邁三和公司于2014年9月29日成立，股東為三和公司。2017年9月7日，公司股東變更為陳霖、三和公司。2017年11月20日，公司股東變更為陳霖、三和公司、恒大地產(chǎn)。一審認定2014年9月29日澄邁三和公司成立，股東為三和公司、陳霖錯誤，二審予以糾正。

一審認定“三和公司與恒大地產(chǎn)合作開發(fā)案涉項目后，恒大地產(chǎn)已進行了投資”，該事實沒有證據(jù)證實，二審不予確認。

一審認定的其他事實，本院予以確認。

第一，本案不存在因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的的情形。

三和公司在本案中主張因海南省經(jīng)濟發(fā)展和房地產(chǎn)開發(fā)政策調(diào)整，協(xié)議約定的3億元投資款無法實現(xiàn)合作項目的開發(fā)，屬因不可抗力致使合同目的不能實現(xiàn)的情形。所謂不可抗力，是指不能預見、不能避免并且不能克服的客觀情況，其中不能預見是指一般的人在現(xiàn)有的技術(shù)條件下不可能預見到該客觀情況的發(fā)生、后果等，不能避免是指當事人即使盡了最大的努力也不可能防止該客觀情況的發(fā)生，不能克服是指在該客觀情況發(fā)生以后，當事人即使盡了最大的努力也不可能克服該客觀情況造成的損害后果，而客觀情況是指不依賴于某些個人的主觀意志而存在的情況。本案中三和公司未能提供證據(jù)證明政策前后變化的具體情況，以及該政策變化屬于不能預見、不能避免并且不能克服的情形，對其關(guān)于本案存在不可抗力導致不能實現(xiàn)合同目的，合同應予解除的主張不予支持。

第二，本案不存在華爾頓公司違約應予解除合同的情形。

關(guān)于2016年3月18日之前華爾頓公司是否存在違約行為的問題。根據(jù)查明的事實，2015年三和公司已向人民法院提起訴訟，主張華爾頓公司違約，其已通知華爾頓公司解除合同。該案經(jīng)?？谥性阂粚彙⒑Ｄ鲜「呒壢嗣穹ㄔ憾?，最高人民法院再審審查，均認定華爾頓公司已按照合同約定支付投資款7500萬元，不存在違約行為，三和公司不享有法定解除權(quán)，《合作協(xié)議》未解除。即該案二審判決作出之前（2016年3月18日）華爾頓公司是否構(gòu)成違約，合同是否應予解除的問題已由人民法院審理并作出生效判決，三和公司在本案中重復提出的華爾頓公司2016年3月18日之前構(gòu)成違約，合同應予解除的事實與主張，本院不予審理。

關(guān)于2016年3月18日之后華爾頓公司是否存在違約行為的問題。三和公司主張在海南省高級人民法院2016年3月18日作出（2016）瓊民終12號民事判決后，2016年6月28日三和公司已將土地登記于三和公司全資子公司名下，2017年3月7日三和公司通知華爾頓公司繼續(xù)投入款項，華爾頓公司明確表示拒絕，之后三和公司又多次通知華爾頓公司投入資金，華爾頓公司仍拒絕。首先，根據(jù)雙方簽訂的《合作協(xié)議》，雙方以三和公司提供土地、華爾頓公司出資為各自主要合同義務合作開發(fā)房地產(chǎn)項目。合同并未約定三和公司成立子公司，并將合作項目用地登記至三和公司子公司名下，基于公司與公司子公司之間人格相互獨立，三和公司將合作項目土地登記在澄邁三和公司名下，不能視為其已適當履行《合作協(xié)議》約定的主要義務。在此情況下，華爾頓公司提出因合作項目土地登記至澄邁三和公司名下，應就項目經(jīng)營事宜作進一步協(xié)商以推進項目開發(fā)，但三和公司未對此作出回應，即三和公司并未實際取得案涉項目的土地使用權(quán)，三和公司與華爾頓公司之間亦未就項目用地登記在澄邁三和公司名下達成補充協(xié)議，三和公司未履行《合作協(xié)議》約定的主要義務。其次，《合作協(xié)議》約定華爾頓公司投資3億元是指華爾頓公司在整個項目的立項、開發(fā)、經(jīng)營運作至該項目商品房銷售完畢應支付的總投資額，且協(xié)議約定華爾頓公司支付首期4000萬元后，三和公司應辦理好土地使用權(quán)證，而投資款應根據(jù)項目需要及時投入三和公司?，F(xiàn)三和公司并沒有依法取得土地使用權(quán)，卻在海南省高級人民法院作出生效判決后，又于2017年3月7日向華爾頓公司發(fā)出《催款通知》，要求華爾頓公司在10日內(nèi)支付投資款2.6億元，同時支付1350萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款及違約金，以及根據(jù)《承諾函》拖欠的1800萬元，逾期將解除合同。該函件明顯否認原生效判決認定華爾頓公司已支付投資款7500萬元的事實，其要求華爾頓公司一次性支付剩余投資款也不符合雙方協(xié)議的約定。綜上，三和公司未適當履行合同義務，且其要求華爾頓公司一次性支付剩余投資款2.6億元以及其他費用，無論是履行期限，還是履行金額均沒有合同依據(jù)，華爾頓公司未按三和公司通知履行義務不構(gòu)成違約，三和公司主張華爾頓公司違約，要求解除合同的理由不能成立。

第三，本案不存在法律規(guī)定的導致合同應予解除的其他情形。

三和公司主張合同不能履行的其他理由包括華爾頓公司指使他人對陳霖及其家人進行威脅、騷擾，以及三和公司已另行與恒大地產(chǎn)合作開發(fā)，協(xié)議不能繼續(xù)履行等情形。

如前所述，雖然莊慶恩在公安機關(guān)陳述是因為三和公司與華爾頓公司之間的經(jīng)濟合作糾紛，受華爾頓公司“陳總”的委托前往陳志龍居住地“敲門吵鬧”，但其并未提供華爾頓公司的委托書，其受陳光明委托的事實未得到公安機關(guān)的確認。況且，從本案證據(jù)看，尚不足以證實莊慶恩等人有威脅陳志龍人身安全的行為，公安機關(guān)也未認定該事實。故三和公司關(guān)于華爾頓公司存在威脅陳霖及其家人人身安全的行為，且該行為足以導致三和公司與華爾頓公司失去合作基礎的理由不能成立。

關(guān)于三和公司與恒大地產(chǎn)是否另行合作并導致合同應予解除的問題。首先，三和公司主張已與恒大地產(chǎn)另行簽訂合作協(xié)議，恒大地產(chǎn)已實際開發(fā)項目用地，但未提供證據(jù)予以證實。其次，即使三和公司主張的事實成立，其在未與華爾頓公司解除合同的情況下，另行與他人簽訂合作協(xié)議開發(fā)同一項目用地，其行為構(gòu)成違約。即三和公司是在已有生效判決確認合同尚未解除應繼續(xù)履行的情況下，主動違約導致合同不能繼續(xù)履行。三和公司在未對守約方進行賠償?shù)那闆r下，直接要求解除合同，既沒有法律依據(jù)，又違反誠實信用原則，本院不予支持。

綜上所述，華爾頓公司的上訴請求成立，予以支持。本院依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷海南省高級人民法院（2018）瓊民初45號民事判決；

二、駁回海南三和實業(yè)投資有限公司的訴訟請求。

一審案件受理費1991800元，由海南三和實業(yè)投資有限公司負擔。二審案件受理費1541800元，由海南三和實業(yè)投資有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　肖　芳

審判員　江顯和

審判員　劉少陽

二〇一九年九月十日

法官助理梁東杰