被上訴人（原審被告）：包頭市津粵煤炭有限公司。住。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市九原區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)科技園區(qū)/div>
法定代表人：賈陽(yáng)，該公司執(zhí)行董事。
上訴人北京大唐燃料有限公司（以下簡(jiǎn)稱大唐公司）因與被上訴人中國(guó)銀行股份有限公司包頭分行（以下簡(jiǎn)稱包頭分行）、包頭市津粵煤炭有限公司（以下簡(jiǎn)稱津粵公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(2018)內(nèi)民初26號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年5月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大唐公司上訴請(qǐng)求：撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(2018)內(nèi)民初26號(hào)民事裁定，依法予以糾正。事實(shí)和理由：（一）一審法院認(rèn)定本案案由為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛錯(cuò)誤。包頭分行起訴時(shí)提交的證據(jù)是七份《國(guó)內(nèi)商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議》，沒(méi)有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，津粵公司對(duì)大唐公司不享有債權(quán)，對(duì)包頭分行也無(wú)合法債權(quán)可轉(zhuǎn)讓。（二）一審法院依據(jù)《煤炭供需合同》約定的仲裁條款確定本案管轄錯(cuò)誤。大唐公司已經(jīng)向津粵公司履行了《煤炭供需合同》，包頭分行起訴沒(méi)有將《煤炭供需合同》作為證據(jù)證明其訴訟請(qǐng)求的成立，《煤炭供需合同》與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系。
包頭分行答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回大唐公司的上訴請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.本案案由確定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛是否有誤；2.《煤炭供需合同》約定的仲裁條款對(duì)各方當(dāng)事人是否具有約束力。
（一）關(guān)于本案案由是否應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛問(wèn)題
經(jīng)查，津粵公司與大唐公司簽訂了《煤炭供需合同》，津粵公司向大唐公司供應(yīng)煤炭而享有債權(quán)。津粵公司在包頭分行敘作商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)過(guò)程中，向大唐公司出具了附有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓聲明的商業(yè)發(fā)票，將其在商業(yè)發(fā)票項(xiàng)下對(duì)大唐公司的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給包頭分行。商業(yè)發(fā)票中明確記載“本發(fā)票項(xiàng)下的應(yīng)收賬款已轉(zhuǎn)讓給該行，該行己取代我司成為本發(fā)票項(xiàng)下應(yīng)收賬款的合法受讓人。只有對(duì)該行的付款方能解除貴司在本發(fā)票項(xiàng)下對(duì)我司的債務(wù)?！备鶕?jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，津粵公司已將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給包頭分行，且通過(guò)商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議的形式告知債務(wù)人大唐公司，包頭分行根據(jù)《國(guó)內(nèi)商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議》提起本案訴訟，一審法院據(jù)此認(rèn)定本案案由為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛并無(wú)不妥。
（二）《煤炭供需合同》約定的仲裁條款對(duì)各方當(dāng)事人是否具有約束力
如前所述，津粵公司因履行與大唐公司簽訂的《煤炭供需合同》而形成了對(duì)大唐公司的債權(quán)，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)法律關(guān)系是煤炭買賣合同，雙方在《煤炭供需合同》第11條約定了仲裁條款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三十三條規(guī)定：“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外?！卑^分行作為債權(quán)受讓人，對(duì)仲裁條款并無(wú)異議，該仲裁條款對(duì)津粵公司、大唐公司及包頭分行均具有約束力。該仲裁條款的約定符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條的規(guī)定，且不具有第十七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無(wú)效的情形。一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十六條的規(guī)定，裁定駁回包頭分行的起訴，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，大唐公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，大唐公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 武建華
審判員 李 濤
審判員 楊 迪
二〇一九年六月十七日
法官助理王新田
書(shū)記員甄月
成為第一個(gè)評(píng)論者