原審被告：吉林利源精制股份有限公司，住所，住所地吉林省遼源市龍山區(qū)西寧大街**div>
法定代表人：王建新，該公司董事長。
委托訴訟代理人：史金花，吉林史金花律師事務所律師。
原審被告：張永俠，女，1960年3月14日出生，漢族，住吉林省遼源市龍山區(qū),系原審被告王民（已死亡）妻子，第一順位法定繼承人。
上訴人沈陽利源軌道交通裝備有限公司（以下簡稱利源軌道公司）因與被上訴人錦銀金融租賃有限責任公司（以下簡稱錦銀租賃公司）、原審被告吉林利源精制股份有限公司（以下簡稱利源精制公司）、張永俠融資租賃合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（以下簡稱一審法院）（2018）遼民初86號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。原審被告王民在一審判決作出后于2019年4月14日死亡，其第一順位法定繼承人為妻子張永俠、兒子王建新、王建豐。王建新、王建豐經(jīng)公證放棄遺產(chǎn)繼承，王民的訴訟地位由張永俠依法繼承。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人利源軌道公司及原審被告利源精制公司共同委托訴訟代理人史金花，被上訴人錦銀租賃公司委托訴訟代理人肖青、路順到庭參加訴訟，原審被告張永俠經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
利源軌道公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，依法改判（在已到期租金的金額中扣除3000萬元保證金2017年9月14日至2018年6月20日期間按年利率5.6050%計算的利息1312504.17元）；2.依法撤銷一審判決第六項，依法改判錦銀租賃公司返還利源軌道公司服務費1440萬元；3.一、二審案件受理費及其他訴訟費用由錦銀租賃公司承擔。事實與理由：1.一審法院未對原審被告張永俠依法進行有效送達即予以缺席審判，程序違法；2.一審法院認定3000萬元保證金存入保證金專戶事實錯誤，該“3000萬元”不屬于案涉《融資租賃合同》約定的保證金。錦銀租賃公司未能證明其是否將3000萬元存入保證金專戶，利源軌道公司僅收到5.7億元。且根據(jù)案涉《融資租賃合同》約定，保證金應由利源軌道公司存入，而不是錦銀租賃公司直接存入。利源軌道公司在未占有3000萬元的情況下承擔了該款項自2017年9月14日至2018年6月20日期間按年利率5.6050%計算的利息1312504.17元，依法應予扣除；3.根據(jù)案涉《融資租賃合同》及《融資租賃合同之補充協(xié)議》約定，錦銀租賃公司應該為利源軌道公司提供包括但不限于以下經(jīng)濟咨詢服務：融資租賃知識培訓、策劃和指定融資租賃方案、介紹和推介融資工具、通過融資租賃內部風險控制業(yè)務指導、提供行業(yè)資訊以及對租賃財產(chǎn)的管理咨詢等服務。但錦銀租賃公司僅收取了服務費，并未按照上述合同約定履行相關的義務。原審中，錦銀租賃公司也沒有提供任何其履行合同義務的證據(jù)。一審法院駁回利源軌道公司要求錦銀租賃公司返還1440萬元手續(xù)費的反訴請求，沒有事實及法律依據(jù)，依法應予改判。
錦銀租賃公司答辯稱：1.一審法院對原審被告張永俠的送達合法有效，訴訟程序合法。錦銀租賃公司與原審被告王民、張永俠簽訂的《保證合同》中約定了送達地址，一審法院依法向該地址郵寄送達被退回，符合《最高人民法院關于進一步加強民事送達工作的若干意見》（法發(fā)（2017）19號）的規(guī)定，送達程序合法。2.一審法院對3000萬元保證金事實的認定證據(jù)充分，事實清楚，適用法律正確。利源軌道公司應當按照合同約定支付3000萬元保證金，且其在出具的收款收據(jù)中確認了由錦銀租賃公司扣除保證金3000萬元，錦銀租賃公司在二審中亦提供補充證據(jù)，證明該3000萬元已于扣除當日存入案涉《融資租賃合同》約定的保證金賬戶。3.一審法院駁回利源軌道公司關于返還1440萬元手續(xù)費的反訴請求，認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)案涉《融資租賃合同之補充協(xié)議》約定，錦銀租賃公司促成本次融資租賃業(yè)務，即已經(jīng)完成了手續(xù)費相對應的服務內容。至于其他咨詢服務內容，應以利源軌道公司委托為前提，錦銀租賃公司并不存在任何違約行為。
錦銀租賃公司向一審法院起訴請求：1.利源軌道公司立即償還錦銀租賃公司案涉《融資租賃合同》項下已到期租金27161944.44元，及自2018年6月21日起至實際給付之日止的罰息（以已到期租金27161944.44元為基數(shù)，按合同約定的年租賃利率5.6050%加收50%計付）；2.利源軌道公司立即提前償還案涉《融資租賃合同》項下未到期租金482002993.06元，及自立案之日起至實際給付之日止的罰息（以未到期租金482002993.06元為基數(shù)，按合同約定的年租賃利率5.6050%加收50%計付）；3.利源軌道公司立即向錦銀租賃公司支付名義貨價10000元；4.利源軌道公司立即向錦銀租公司賃支付律師費1600000元；5.利源精制公司、王民、張永俠對利源軌道公司的以上還款承擔連帶清償責任；6.本案的全部案件受理費、保全費等訴訟費用由各被告共同承擔。
利源軌道公司答辯稱：對錦銀租賃公司訴訟請求第一項的金額沒有異議，但應扣減3000萬元保證金自2017年9月14日至2018年6月20日期間按照年租賃利率5.6050%產(chǎn)生的利息；對錦銀租賃公司訴訟請求第二項的金額沒有異議，但應扣除1440萬元手續(xù)費及該部分手續(xù)費按照年租賃利率5.6050%產(chǎn)生的利息；對錦銀租賃公司訴訟請求第三項、第四項、第五項沒有異議；對訴訟請求第六項有異議，應按照勝訴比例金額分擔訴訟費用。
利源精制公司、王民答辯稱：同意利源軌道公司的上述答辯意見。
利源軌道公司反訴稱：1.判決錦銀租賃公司返還服務費1440萬元；2.案件受理費及其他訴訟費由錦銀租賃公司承擔。事實與理由：2017年9月13日，利源軌道公司與錦銀租賃公司簽訂了《融資租賃合同》，錦銀租賃公司于次日支付給利源軌道公司5.7億元設備購買款，同時向利源軌道公司收取了1440萬元服務費，但卻未向利源軌道公司提供任何服務。綜上，錦銀租賃公司向利源軌道公司收取巨額服務費，沒有事實及法律依據(jù)，且嚴重加重了利源軌道公司的資金負擔。利源軌道公司依法提請法院判決錦銀租賃公司全額返還服務費，或在租金中予以抵扣，維護利源軌道公司的合法權益。
一審法院查明：2017年9月13日，錦銀租賃公司（出租人）與利源軌道公司（承租人）簽訂編號為錦銀[2017]回字004號《融資租賃合同》1份，該合同第2.1條約定:本合同項下的融資租賃方式為回租式融資租賃。第2.3條約定：如因承租人原因導致出租人未取得租賃物所有權或所有權有瑕疵的，出租人可要求終止本合同，并要求承租人支付到期和未到期的全部租金、名義貨價等應收款，已支付的租金和手續(xù)費不予退還。第3.1條約定:租賃物購買價款也即融資租賃本金為6億元。第3.3條約定：出租人應將租賃物購買價款支付至承租人在工商銀行沈北支行開立的賬戶。第6.1條約定：租賃期間為36個月，自起租日起連續(xù)計算。第7.5條約定:年租賃利率為5.6050%（參照同期中國人民銀行三期貸款基準利率上浮18%），租賃期限內，如遇中國人民銀行貸款基準利率調整時，次年1月1日開始對本合同租賃利率作出同方向、同幅度調整。第7.7條約定：承租人于2017年9月14日一次性向出租人支付手續(xù)費即1440萬元。第8.1及8.2條約定:承租人應于出租人付訖租賃物購買價款當日向出租人繳存保證金3000萬元。第8.3條約定：承租人必須將保證金交付至開立在錦州銀行沈陽八王寺支行、戶名為錦銀租賃公司的保證金專門賬戶。第8.5條約定：承租人如無法及時支付租金或本合同項下的其他債務，則出租人有權無須承租人同意自行從保證金中扣收相應款項。第8.7條約定：本保證金不計息，保證金存管至本合同項下債務清償完畢為止，未用于清償?shù)谋ＷC金在本合同終止后7個工作日內退回承租人。第13.1條約定：租賃期限屆滿后，租賃物采取留購方式處理，即承租人在支付全部租金及租賃合同項下應付的所有款項，并支付人民幣1萬元名義貨價后，出租人將租賃物以當時的現(xiàn)狀出賣給承租人。第16.2.1條約定:如果承租人未能按時向出租人支付租金及所有其他應付款項，自承租人逾期之日起加收罰息，根據(jù)所逾期的天數(shù)按合同約定的租賃利率加收50%計收租賃利息。第16.2.2條約定:承租人未能于到期付款日支付本合同項下到期應付的任何租金或其他款項的，視作承租人嚴重違約，出租人有權提前解除本合同，并要求承租人賠償全部損失。第16.3條約定:違約方應承擔另一方為實現(xiàn)債權而支出的訴訟費、律師費、代理費和其他清收費用。
上述合同的附件中《附件一：租賃物清單》約定，租賃物為存放于利源軌道公司廠區(qū)內的各類設備共計2337臺。第14.3.2條約定：出租人提前解除本合同的，出租人有權選擇下列解決方法：（1）要求承租人在收到合同解除通知之日起5日內，支付已到期未支付租金、未到期租金、名義貨價、逾期利息、違約金等金額?！陡郊鹤赓U附表》約定，租金總額為人民幣655933229.17元，起租日為2017年9月14日，租賃期限為36個月，還租期共計12期，自起租日起算，租金支付方式為每季支付一次（后付）；第一期付款日2017年12月20日，租金金額59061416.67元，第二期付款日2018年3月20日，租金金額57706875元，第三期付款日2018年6月20日，租金金額57161944.44，第四期付款日2018年9月20日，租金金額56445750元，第五期付款日2018年12月20日，租金金額55667277.78元，第六期付款日2019年3月20日，租金金額54904375元，第七期付款日2019年6月20日，租金金額54297166.67元，第八期付款日2019年9月20日，租金金額53580972.22元，第九期付款日2019年12月20日，租金金額52833638.89元，第十期付款日2020年3月20日，租金金額52125229.17元，第十一期付款日2020年6月19日，租金金額51432388.89元，第十二期付款日2020年9月18日，租金金額50716194.44元。
2017年9月13日，錦銀租賃公司與利源軌道公司簽訂了編號為錦銀[2017]回字004號-補1號《融資租賃合同之補充協(xié)議》，協(xié)議對《融資租賃合同》第2.2條、第7.7條中約定的手續(xù)費的具體定義進行了明確，其中第1.1條約定：手續(xù)費是指甲方（錦銀租賃公司）為乙方（利源軌道公司）提供包括但不限于以下經(jīng)濟咨詢服務而收取的服務費用：融資租賃知識培訓、策劃和制定融資租賃方案、介紹和推介融資工具，提供融資租賃內部風險控制業(yè)務指導、提供行業(yè)資訊，以及對租賃財產(chǎn)的管理咨詢等融資租賃相關的經(jīng)濟咨詢服務。第1.2條約定：根據(jù)乙方（利源軌道公司）的委托，甲方（錦銀租賃公司）將為乙方提供如下融資租賃方面的咨詢服務：（1）融資租賃業(yè)務知識培訓；（2）融資租賃方案的策劃；（3）融資工具推薦及方案策劃；（4）風險控制業(yè)務指導；（5）提供產(chǎn)品研究和財經(jīng)資訊剖析；（6）租賃財產(chǎn)的管理咨詢；（7）在征得乙方（利源軌道公司）同意的前提下，甲方（錦銀租賃公司）可以根據(jù)需要，委托其他中介機構對本協(xié)議約定經(jīng)濟咨詢服務提供相對應的評估、咨詢、法律審查、財務審查等專業(yè)服務；（8）乙方（利源軌道公司）要求的其他經(jīng)濟咨詢服務。第4.1條約定：雙方同意本協(xié)議項下錦銀租賃公司應收的融資租賃經(jīng)濟咨詢服務費用的數(shù)額和支付方式，以《融資租賃合同》的約定為準。第7.1條約定：本合同有效期與雙方簽訂的《融資租賃合同》一致，《融資租賃合同》終止，則本合同終止。第8.1條約定：利源軌道公司逾期支付上述服務費用，應按《融資租賃合同》的約定承擔違約責任。第8.2約定：合同的任何一方違反其所作的聲明、承諾或其在本協(xié)議項下的其他義務，從而致使對方遭受任何直接損失，違約方應向守約方承擔完全賠償責任。
2017年9月13日，錦銀租賃公司與利源軌道公司簽訂了編號為錦銀[2017]回字004號-購001號《買賣合同》1份，合同約定利源軌道公司將其所有的設備2337臺出售給錦銀租賃公司，并從錦銀租賃公司處回租使用。該合同第3.2條約定：租賃物購買價款為6億元。第3.3條約定：租賃物購買價款支付方式為一次性支付。第3.4條約定：錦銀租賃公司應將租賃物購買價款支付至利源軌道公司在中國工商銀行沈陽沈北支行開立的賬戶內。第4.1條約定：鑒于利源軌道公司將自己擁有的租賃物轉讓給錦銀租賃公司并從錦銀租賃公司處回租該等租賃物，本合同中的租賃物并不實際交付給錦銀租賃公司?！陡郊唬鹤赓U物清單》約定的租賃物為存放于利源軌道公司廠區(qū)內的各類設備共計2337臺，發(fā)票編號、規(guī)格型號等與《融資租賃合同》中《附件一：租賃物清單》相同。
2017年9月13日，錦銀租賃公司與利源精制公司及王民、張永俠分別簽訂了編號為錦銀[2017]回字004號-保001號與錦銀[2017]回字004號-保002號的《保證合同》2份，利源精制公司及王民、張永俠自愿向錦銀租賃公司提供保證。上述2份《保證合同》第1.1條均約定：被擔保的主債權為錦銀租賃公司與利源軌道公司于2017年9月13日簽訂的合同編號為錦銀[2017]回字004號《融資租賃合同》而享有的對承租人的債權。第2.1條均約定：保證范圍為承租人在主合同項下應向錦銀租賃公司支付的全部租金、違約金、損害賠償金、錦銀租賃公司為實現(xiàn)債權而支付的各項費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等）和其他所有承租人應付款項。第3.1條均約定：乙方（利源精制公司、王民、張永俠）對主合同項下承租人對債權人應付的全部債務承擔連帶保證責任。第3.3條均約定：無論甲方（錦銀租賃公司）對主合同項下的債權是否擁有其他擔保，也不論其他擔保是否由承租人自己所提供，甲方（錦銀租賃公司）均可直接要求乙方（利源精制公司、王民、張永俠）依照本合同約定在其保證范圍內承擔保證責任，乙方（利源精制公司、王民、張永俠）將不提出任何異議。第4.1條均約定：保證期間為主債務的履行期限屆滿之日起兩年，若依主合同之約定甲方（錦銀租賃公司）宣布債務加速到期的，其加速到期日即為債務履行期限屆滿之日。第8.1條均約定：發(fā)生下列情形之一，甲方（錦銀租賃公司）有權直接要求乙方（利源精制公司、王民、張永俠）向甲方（錦銀租賃公司）支付承租人應付錦銀租賃公司的全部款項：（1）承租人未按照主合同規(guī)定的期限、金額和幣種向錦銀租賃公司支付任何一期租金和其他應付款項；（2）承租人違反主合同義務，錦銀租賃公司決定加速到期終止主合同。
上述合同簽訂后，錦銀租賃公司于2017年9月14日依《買賣合同》的約定向利源軌道公司支付了租賃物購買價款人民幣6億元整。其中，5.7億元劃入了《融資租賃合同》第3.3條及《買賣合同》第3.4條約定的賬戶，3000萬元直接存入了《融資租賃合同》第8.3條約定的保證金賬戶，以抵繳利源軌道公司應當支付錦銀租賃公司的3000萬元保證金。2017年9月14日，利源軌道公司向錦銀租賃公司支付了《融資租賃合同》第7.6條約定的手續(xù)費1440萬元。2017年12月19日，利源軌道公司向錦銀租賃公司支付了2017年12月20日的第一期租金59061416.67元；2018年3月21日，利源軌道公司支付了2018年3月20日的第二期租金57706875.00元及因逾期支付1天產(chǎn)生的罰息13476.96元，以上兩期共計支付租金116781768.63元。第三期租金到期前后，錦銀租賃公司分別于2018年6月4日、2018年6月27日向利源軌道公司發(fā)送《租金收取通知書》《租金逾期催收通知書》，要求利源軌道公司按期支付第三期租金57161944.44元，利源軌道公司到期分文未付，錦銀租賃公司根據(jù)案涉《融資租賃合同》第8.5條的約定自行從保證金中扣收3000萬元，沖抵了第三期已到期未支付的部分租金。截至2018年7月19日立案時，利源軌道公司尚欠已到期租金27161944.44元未付；未到期的第四期（應于2018年9月20日支付）至第十二期（應于2020年9月18日支付）租金共計482002993.06元。
另查明，2018年7月19日，錦銀租賃公司與北京中倫文德（天津）律師事務所簽訂《委托代理合同》，委托律師代為進行訴訟，并于2018年7月25日、8月2日向北京中倫文德（天津）律師事務所支付律師服務費用共計160萬元。
一審法院認為，本案爭議焦點為：（一）3000萬元保證金產(chǎn)生的利息是否應當沖減租金；（二）1440萬元是否應當?shù)挚圩饨稹?/div>
錦銀租賃公司與利源軌道公司簽訂的《融資租賃合同》《融資租賃合同之補充協(xié)議》《買賣合同》及錦銀租賃公司與利源精制公司、王民、張永俠分別簽訂的《保證合同》是各方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，上述合同應認定合法有效，對當事人具有約束力，各方當事人均應按照合同約定履行各自的義務。
關于錦銀租賃公司要求利源軌道公司支付到期及未到期租金、罰息、名義價款、律師費的問題。錦銀租賃公司與利源軌道公司簽訂《融資租賃合同》《買賣合同》后，按合同約定向利源軌道公司支付了租賃物購買價款人民幣6億元，而利源軌道公司未按合同約定支付到期租金，已構成違約。根據(jù)案涉《融資租賃合同》約定，錦銀租賃公司有權要求利源軌道公司支付已到期未支付租金、未到期租金、名義貨價、逾期利息、違約金等，并自逾期之日起加收罰息，根據(jù)所逾期的天數(shù)按合同約定的租賃利率加收50%計收租賃罰息，利源軌道公司還應承擔錦銀租賃公司為實現(xiàn)債權而支出的訴訟費、律師費、代理費等費用。故對于錦銀租賃公司要求利源軌道公司支付到期租金27161944.44元及自2018年6月21日起至實際給付之日止的罰息、未到期租金482002993.06元及自立案之日起至實際給付之日止的罰息、名義貨價10000元的請求，合法有據(jù)，一審法院對上述訴請予以支持。同時，《融資租賃合同》對因承租人違約應承擔的出租人損失中已明確約定包括律師費，且錦銀租賃公司已實際支付律師費1600000元，該律師費金額未超出相關部門服務收費標準，一審法院對此訴請予以支持。
關于錦銀租賃公司要求利源精制公司、王民、張永俠承擔連帶保證責任的問題。利源精制公司、王民、張永俠在利源軌道公司違約后，沒有按照《保證合同》約定給付租金，按照《保證合同》約定，利源精制公司、王民、張永俠應承擔連帶保證責任，一審法院對該訴請予以支持。
關于利源軌道公司反訴和答辯主張應將1440萬元手續(xù)費及該部分手續(xù)費按照年租賃利率5.6050%計算的利息抵付租金的問題。根據(jù)《融資租賃合同》第7.7條的約定，利源軌道公司同意在2017年9月14日一次性向錦銀租賃公司支付手續(xù)費，手續(xù)費金額為租賃物購買價款的2.4%即1440萬元。同時，《融資租賃合同之補充協(xié)議》第1.1條已明確對手續(xù)費包含的服務內容和服務項目進行了約定，因錦銀租賃公司為利源軌道公司策劃和制定了本次融資租賃方案，最終促成雙方簽署了《融資租賃合同》，并完成了利源軌道公司的融資目的，已經(jīng)履行了《融資租賃合同之補充協(xié)議》第1.1條手續(xù)費中包含的全部服務內容和服務項目。利源軌道公司如需錦銀租賃公司向其提供《融資租賃合同之補充協(xié)議》第1.2條約定的8項咨詢服務內容，應當明確向錦銀租賃公司發(fā)出委托后進行，但利源軌道公司至今并未委托錦銀租賃公司提供相關服務。況且，錦銀租賃公司與利源軌道公司在《融資租賃合同之補充協(xié)議》違約條款中只是約定任何一方違反其所作聲明、承諾或其在本協(xié)議項下的其他義務，從而致使對方遭受任何直接損失，違約方應向守約方承擔完全賠償責任。雙方?jīng)]有在合同中約定錦銀租賃公司違反其所作聲明、承諾或其在本協(xié)議項下的其他義務手續(xù)費應予扣減。在本案中，利源軌道公司亦沒有提出錦銀租賃公司違反合同義務，給其造成損失的訴請。因此，利源軌道公司提出以1440萬元手續(xù)費及該部分手續(xù)費按照年租賃利率5.6050%計算的利息抵付租金的答辯意見及反訴請求，一審法院不予支持。
關于利源軌道公司主張3000萬元保證金產(chǎn)生的利息應抵扣租金問題。根據(jù)《融資租賃合同》第8條的約定，利源軌道公司最晚應于錦銀租賃公司付訖購買價款當日，將租金本金金額5%的保證金3000萬元交付錦銀租賃公司開立的專門賬戶，用于擔保主債權、利息（罰息）、違約金及出租人實現(xiàn)債權的費用等，且保證金不計息，該約定并不違反法律規(guī)定。2017年9月14日，錦銀租賃公司按《融資租賃合同》《買賣合同》的約定向利源軌道公司支付6億元租賃物購買價款時，將其中的3000萬元存入《融資租賃合同》第8.3條約定的保證金專門賬戶，以抵作利源軌道公司依據(jù)《融資租賃合同》第8.1、8.2條約定應當繳存的保證金，剩余5.7億元直接支付給利源軌道公司。因此，利源軌道公司實際收到的融資租賃本金為6億元，應當以6億元為基數(shù)按合同約定的年租賃利率計算租金。本案系錦銀租賃公司與利源軌道公司之間的融資租賃合同法律關系，所抵繳的3000萬元系利源軌道公司按合同約定應當向錦銀租賃公司交納的保證金，用以擔保利源軌道公司債務的履行，與民間借貸合同法律關系中預先在本金中扣除利息的行為性質并不相同。利源軌道公司主張保證金3000萬元扣除后，其3000萬元產(chǎn)生的利息亦應抵扣租金的答辯意見不能成立，一審法院不予支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，第二百三十七條，第二百四十八條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條，《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十條之規(guī)定，判決如下：一、利源軌道公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內償還錦銀租賃公司已到期租金27161944.44元及罰息（以已到期租金27161944.44元為基數(shù)，按合同約定的年租賃利率5.6050%加收50%計付，自2018年6月21日起至實際給付之日止的罰息）；二、利源軌道公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內償還錦銀租賃公司未到期租金482002993.06元及罰息（以未到期租金482002993.06元為基數(shù)，按合同約定的年租賃利率5.6050%加收50%計付，自2018年7月19日起至實際給付之日止的罰息）；三、利源軌道公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內向錦銀租賃公司支付名義貨價10000元；四、利源軌道公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內向錦銀租賃公司支付律師費1600000元；五、利源精制公司、王民、張永俠對利源軌道公司的上述還款責任承擔連帶清償責任。利源精制公司、王民、張永俠在承擔連帶清償責任后，有權向利源軌道公司追償。如果利源軌道公司、利源精制公司、王民、張永俠未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。六、駁回利源軌道公司的訴訟請求。案件受理費2595674.69元、保全費5000元，由利源軌道公司、利源精制公司、王民、張永俠共同負擔。反訴案件受理費54100元，由利源軌道公司負擔。
本院對一審法院查明的事實予以確認。另二審中，錦銀租賃公司向本院補充提交了錦銀租賃公司賬號為41×××41的賬戶對公明細清單一份，證明2017年9月14日存入3000萬元保證金。利源軌道公司經(jīng)質證，對該份證據(jù)的真實性予以認可，關聯(lián)性不予認可，認為不能證明該款項系保證金。本院經(jīng)審查，該款項匯入的賬戶與案涉《融資租賃合同》第8.3條約定的支付保證金賬戶一致，匯款金額亦與合同約定保證金數(shù)額一致，款項匯入的時間亦與上述合同約定的支付保證金的時間一致。并且利源軌道公司向錦銀租賃公司出具《收款收據(jù)》載明收款事由為“租賃物銷售款六億元，扣除保證金三千萬元”并加蓋財務專用章。利源軌道公司也未提出過其從未繳付3000萬元保證金或者另行繳付過3000萬元保證金的理由。依據(jù)民事訴訟法關于證據(jù)采信的規(guī)則，利源軌道公司對3000萬元保證金是否給付的抗辯理由不能達到否定錦銀租賃公司訴訟理由的證明標準。故一審法院關于“錦銀租賃公司將3000萬元直接存入了《融資租賃合同》第8.3條約定的保證金賬戶，以抵繳利源軌道公司應當日支付錦銀租賃公司的3000萬元保證金”的事實，本院予以確認。
本院認為，本案爭議焦點是：（一）一審法院對張永俠的送達程序是否符合法律規(guī)定；（二）案涉3000萬元款項的性質能否認定為保證金，是否應當計算利息；（三）案涉1440萬元服務費是否應當返還給利源軌道公司。
關于一審法院對張永俠的送達程序是否符合法律規(guī)定的問題。在錦銀租賃公司與王民、張永俠簽訂的《保證合同》首部載明張永俠的送達地址為“吉林省遼源市龍山區(qū)”，該地址與張永俠身份證上載明的戶籍地址一致?！侗ＷC合同》第12.1條約定“除本合同另有約定外，本合同項下作出的各項通知應以書面形式作出，并通過專人遞送、快遞、掛號郵寄、傳真方式發(fā)送至本合同文首載明的地址……”；第12.3條約定“如果因本合同發(fā)生糾紛，任何一方提起訴訟，上述送達方式和地址適用于所有訴訟程序中的法律文書的送達地址”；第12.4條約定“因一方送達地址變更后未及時依程序告知對方和法院導致訴訟文書未能被當事人實際接收的，郵寄送達的，以文書退回之日視為送達之日……”。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關于進一步加強民事送達工作的若干意見》（法發(fā)（2017）19號）第八條第一款規(guī)定：“當事人拒絕確認送達地址或以拒絕應訴、拒接電話、避而不見送達人員、搬離原住所等躲避、規(guī)避送達，人民法院不能或無法要求其確認送達地址的，可以分別以下列情形處理：（一）當事人在訴訟所涉及的合同、往來函件中對送達地址有明確約定的，以約定的地址為送達地址……”。本案中，雙方當事人在案涉《保證合同》約定的送達地址可以作為張永俠在訴訟程序中的送達地址。一審法院按照該約定地址向張永俠郵寄送達了相關法律文書，符合法律規(guī)定。又依據(jù)上引司法解釋第七條規(guī)定：“因當事人提供的送達地址不準確、拒不提供送達地址、送達地址變更未書面告知人民法院，導致民事訴訟文書未能被受送達人實際接收的，直接送達的，民事訴訟文書留在該地址之日為送達之日；郵寄送達的，文書被退回之日為送達之日。”本案中一審法院向張永俠郵寄送達了相關法律文書后，法律文書被退回，故法律文書被退回之日應視為送達之日，即法律文書已視為送達?？傊?，一審法院送達程序并未違反法律規(guī)定，利源軌道公司該項上訴理由，本院不予支持。
關于案涉3000萬元款項的性質能否認定為保證金，是否應當計算利息的問題。根據(jù)本院查明的事實，利源軌道公司并不否認錦銀租賃公司的保證金賬戶有3000萬元入賬的事實。錦銀租賃公司代利源軌道公司扣繳3000萬元款項存入保證金賬戶，抵繳利源軌道公司應當支付錦銀租賃公司的3000萬元保證金。故該3000萬元與已經(jīng)發(fā)放的五億七千萬元共同構成錦銀租賃公司支付的租賃物購買價款。至于該3000萬元保證金由錦銀租賃公司支付給利源軌道公司，再由利源軌道公司繳存至保證金賬戶，還是由錦銀租賃公司扣除后直接繳存至保證金賬戶，并不影響該3000萬元作為保證金的性質。利源軌道公司主張其并未收到3000萬元，并否定該3000萬元保證金的性質，與事實不符，本院不予支持。利源軌道公司關于該款項利息部分的抗辯，本院亦不予支持。
關于錦銀租賃公司是否未提供服務而收取1440萬元服務費的問題。案涉《融資租賃合同》第7.7條的約定，利源軌道公司同意在2017年9月14日一次性向錦銀租賃公司支付手續(xù)費，手續(xù)費金額為租賃物購買價款的2.4%即1440萬元。該約定并不違反法律規(guī)定，系雙方當事人真實意思表示，雙方應當依約履行。2017年9月13日，錦銀租賃公司與利源軌道公司簽訂的《融資租賃合同之補充協(xié)議》第一條對案涉《融資租賃合同》約定的手續(xù)費的具體定義及服務內容進行了明確。其中第1.1條約定手續(xù)費是指甲方（錦銀租賃公司）為乙方（利源軌道公司）提供包括但不限于以下經(jīng)濟咨詢服務而收取的服務費用：融資租賃知識培訓、策劃和制定融資租賃方案、介紹和推介融資工具，提供融資租賃內部風險控制業(yè)務指導、提供行業(yè)資訊，以及對租賃財產(chǎn)的管理咨詢等融資租賃相關的經(jīng)濟咨詢服務。第1.2條和第1.3條均約定在乙方（利源軌道公司）委托的情況下，甲方（錦銀租賃公司）有義務提供具體分項經(jīng)濟咨詢服務。據(jù)此，錦銀租賃公司提供上述補充協(xié)議第1.1條、第1.2條和第1.3條約定的服務構成了收取服務費的對價。而上述補充協(xié)議第1.2條、第1.3條的服務內容需以利源軌道公司委托為前提，即利源軌道公司應當明確向錦銀租賃公司發(fā)出委托后進行，但利源軌道公司并未舉證證明其向錦銀租賃公司發(fā)出委托而錦銀租賃公司拒不提供服務。故上述補充協(xié)議第1.2條和第1.3條約定服務內容的履行均不影響服務費的收取，利源軌道公司亦未舉證證明案涉合同對于服務費收取另有其他約定。錦銀租賃公司為利源軌道公司策劃和制定了本次融資租賃方案，最終促成雙方簽署了案涉《融資租賃合同》，并完成了利源軌道公司的融資目的，已經(jīng)履行了《融資租賃合同之補充協(xié)議》第1.1條手續(xù)費中包含的服務內容和服務項目?？偫窜壍拦疽蠓颠€手續(xù)費的主張，無合同與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，利源軌道公司的上訴理由不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。因原審被告王民在利源軌道公司上訴期間死亡，其訴訟地位應由繼承人張永俠承繼。依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
一、維持遼寧省高級人民法院（2018）遼民初86號民事判決第一項、第二項、第三項、第四項、第六項；
二、變更遼寧省高級人民法院（2018）遼民初86號民事判決第五項為：吉林利源精制股份有限公司、張永俠對沈陽利源軌道交通裝備有限公司的上述還款責任承擔連帶清償責任；張永俠在繼承王民遺產(chǎn)的范圍內對沈陽利源軌道交通裝備有限公司的上述還款責任承擔連帶清償責任。吉林利源精制股份有限公司、張永俠在承擔連帶清償責任后，有權向沈陽利源軌道交通裝備有限公司追償。
二審案件受理費116075.03元，由沈陽利源軌道交通裝備有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 張代恩
審判員 丁俊峰
審判員 李盛燁
二〇一九年七月三十一日
法官助理原楠楠
書記員黃蕊
成為第一個評論者