一審法院認為，案涉協(xié)議均系各方當事人的真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，又無導致合同無效的法定情形，應認定為合法有效。雖然劉景元主張案涉協(xié)議的性質為采礦權轉讓協(xié)議，因未經(jīng)主管部門審批，應屬無效。但即便該協(xié)議為采礦權轉讓協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關于審理礦業(yè)權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條關于“礦業(yè)權轉讓合同自依法成立之日起具有法律約束力。礦業(yè)權轉讓申請未經(jīng)國土資源主管部門批準，受讓人請求轉讓人辦理礦業(yè)權變更登記手續(xù)的，人民法院不予支持”的規(guī)定，案涉協(xié)議亦屬有效，劉景元的該主張不能成立。2010年5月28日及6月1日，劉景元與劉淑梅分別簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議》《合伙經(jīng)營補充協(xié)議》，約定劉景元2010年12月30日前出資9000萬元，取得案涉煤礦及選煤廠股權的60%。后劉景元實際支付8300萬元，并向劉淑梅出具了700萬元的借據(jù)，故劉淑梅于2012年3月2日向劉景元出具了金額為9000萬元收據(jù)。2012年5月26日，雙方簽訂《退股協(xié)議》，約定劉淑梅將案涉煤礦及選煤廠40%的股權轉讓給劉景元，劉景元于2013年12月31日前付清全部股權轉讓款、欠款及利息。如劉景元在2015年12月31日前仍未全部還清欠款，劉景元無條件將煤礦交給劉淑梅獨自經(jīng)營。已交付給劉淑梅的款項作為賠償款，不予退還。但劉景元直至2015年7月31日仍未按約定支付該部分轉讓款，在此情況下，雙方又簽訂了《協(xié)議書》，約定劉景元將大富豪煤礦經(jīng)營權交給劉淑梅，劉景元前期出資額作為其在2015年8月1日前承包經(jīng)營和井口改造費用；其在經(jīng)營期間欠億達信公司的債務由劉淑梅承擔，劉景元協(xié)助解決；與龍煤礦山公司產(chǎn)生的債務金額低于100萬元由劉淑梅承擔，劉景元協(xié)助處理。該協(xié)議簽訂后，劉景元按約定將大富豪煤礦交由劉淑梅經(jīng)營。億達信公司2015年11月7日出具的《收款說明》可以證實，劉淑梅代劉景元償還了其經(jīng)營大富豪煤礦期間，欠億達信公司的9,658,995.42元。龍煤礦山公司亦在大富豪煤礦交由劉淑梅經(jīng)營后的2017年10月24日，向大富豪煤礦發(fā)出催款函，要求償還欠款2,511,868.85元。同時劉淑梅主張，簽訂上述協(xié)議后，劉景元無須向劉淑梅支付尚欠轉讓款。劉景元雖主張簽訂案涉《協(xié)議書》后，雙方曾協(xié)商如何支付該部分尚欠轉讓款，但并未提供證據(jù)予以證明。且劉淑梅對此并不認可，雙方最終簽訂的2015年7月31日協(xié)議對此亦未約定，故劉淑梅的該主張成立。根據(jù)上述事實可以確定，劉淑梅并非無償取得大富豪煤礦，其須承擔劉景元經(jīng)營大富豪煤礦期間所欠億達信公司及龍煤礦山公司的債務，并放棄劉景元尚欠的轉讓款，即2015年7月31日《協(xié)議書》雖未約定劉淑梅應向劉景元支付煤礦轉讓款，但其系通過放棄到期債權、承擔相應債務的方式取得大富豪煤礦。故劉景元關于其與劉淑梅簽訂案涉《協(xié)議書》時并未約定轉讓價格，申請對案涉煤礦價格進行鑒定，劉淑梅應按照鑒定后的價格向劉景元支付轉讓款的訴訟主張，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。因劉景元與劉淑梅系案涉2015年7月31日《協(xié)議書》的主體，大富豪煤礦并非該協(xié)議的一方當事人。同時大富豪煤礦在案涉協(xié)議中亦不享有相應的權利義務，且如上所述，劉淑梅本案亦不應承擔相應的責任，對劉景元關于大富豪煤礦向其支付轉讓款的訴訟主張，不予支持。