2013年12月19日，蕪湖市地方稅務(wù)局涉外分局作出蕪地外稅通〔2013〕022號(hào)《稅務(wù)事項(xiàng)通知書(shū)》，核定華陽(yáng)公司2011年7月至2013年12月應(yīng)繳納房產(chǎn)稅470523.43元，并限華陽(yáng)公司于2013年12月27日前繳納。2014年8月1日，蕪湖市地方稅務(wù)局涉外分局向華陽(yáng)公司發(fā)出蕪地外稅通〔2014〕28號(hào)《稅務(wù)事項(xiàng)通知書(shū)》：“事由：未按規(guī)定期限繳納城鎮(zhèn)土地使用稅、房產(chǎn)稅稅款、責(zé)令限期繳納。內(nèi)容：限你單位在2014年8月15日前到我稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納2014年1月至2014年6月的土地使用稅應(yīng)納稅款1321877.50元、2014年1月至2014年6月應(yīng)繳納房產(chǎn)稅188209.38元，并從稅款滯納之日起至繳納或解繳之日止，按日加收滯納稅款萬(wàn)分之五的滯納金，與稅款一并繳納。逾期不繳將按《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第四十條規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行?！?/div>
2016年5月25日，華陽(yáng)公司通過(guò)郵政特快專(zhuān)遞分別向鳩某公司、長(zhǎng)江公司寄交《關(guān)于解除產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議和要求承擔(dān)損失賠償責(zé)任的通知》，稱(chēng)原簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，依法通知解除該補(bǔ)充協(xié)議，要求鳩某公司、長(zhǎng)江公司賠償各項(xiàng)損失30541.13萬(wàn)元。華陽(yáng)公司提交的快遞查詢單顯示，上述《通知》2016年5月26日向鳩某公司、長(zhǎng)江公司送達(dá)成功。
2017年5月27日，一審法院對(duì)華陽(yáng)公司在蕪湖汽車(chē)部件工業(yè)園的廠房、場(chǎng)地作了現(xiàn)場(chǎng)勘察?？辈炜梢?jiàn)：華陽(yáng)公司廠區(qū)內(nèi)有南、北2棟廠房，南廠房?jī)?nèi)和廠區(qū)空地由駕校使用，西北拐角存放有汽車(chē)半成品；北廠房東邊為華陽(yáng)公司辦公、生活區(qū)，北廠房其余地方存放有華陽(yáng)公司的機(jī)器設(shè)備，設(shè)備較舊，處于停用狀態(tài)；整個(gè)廠區(qū)未見(jiàn)有關(guān)汽車(chē)生產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
本案原審法院審理過(guò)程中，當(dāng)事人就案涉土地、廠房及附屬設(shè)施收購(gòu)補(bǔ)償事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并請(qǐng)求一審法院確認(rèn)。該院于2018年7月17日作出（2016）皖民初48號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)了調(diào)解協(xié)議的法律效力。調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容是：一、鑒于當(dāng)事人對(duì)案涉土地、廠房屬于華陽(yáng)公司沒(méi)有爭(zhēng)議，各方同意參照《關(guān)于印發(fā)蕪湖市區(qū)集體土地房屋征收補(bǔ)償安置暫行規(guī)定和蕪湖市集體土地二O一一年度房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》，及北京華瑞行房地產(chǎn)評(píng)估公司2018年7月10日出具的（2018）N0032、N0033號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，就案涉土地、廠房及附屬設(shè)施收購(gòu)補(bǔ)償?shù)仁乱讼刃袇f(xié)商解決。二、鳩某公司、長(zhǎng)江公司向華陽(yáng)公司支付土地、廠房及附屬物補(bǔ)償款共計(jì)人民幣96254395.98元。具體為：1.廠房補(bǔ)償款66300565.29元（含簡(jiǎn)易無(wú)證房一、二）；2.附屬物補(bǔ)償款3536420.1元，其中道路2672417元、圍墻95489.1元、消防池3410元、樹(shù)木365960元，分體式空調(diào)移裝費(fèi)3900元、夾層395244元；3.獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)9633706元；4.搬家費(fèi)722527.95元；5.停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)2312089.44元；6.退土地款本金和利息補(bǔ)償款8722013.2元（計(jì)算至2011年6月底）；7.其他附屬物及設(shè)備搬遷費(fèi)5027074元。三、華陽(yáng)公司在安徽省高級(jí)人民法院委托的司法鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)廠房?jī)?nèi)不屬于收購(gòu)補(bǔ)償范圍的機(jī)器設(shè)備、工位器具、模具及存貨等，現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)造冊(cè)、勘驗(yàn)完成后30日內(nèi)，自行搬遷完畢，并將土地、廠房及第一條所述的評(píng)估報(bào)告中所列的附屬設(shè)施等（空調(diào)除外）交給鳩某公司、長(zhǎng)江公司。同時(shí)，鳩某公司、長(zhǎng)江公司在該30日內(nèi)應(yīng)安排評(píng)估公司完成對(duì)重型機(jī)械設(shè)備基礎(chǔ)開(kāi)挖、測(cè)量等相關(guān)工作。四、如經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)挖、測(cè)量，鳩某公司、長(zhǎng)江公司應(yīng)付給華陽(yáng)公司的重型機(jī)械設(shè)備基礎(chǔ)的補(bǔ)償款可能超出本協(xié)議第一條所述評(píng)估報(bào)告確定數(shù)額的，鳩某公司、長(zhǎng)江公司承諾請(qǐng)?jiān)u估公司在5個(gè)工作日內(nèi)另行出具評(píng)估報(bào)告。該部分補(bǔ)償款在本協(xié)議第五條約定的第二筆款項(xiàng)中一并支付給華陽(yáng)公司。五、鳩某公司、長(zhǎng)江公司在安徽省高級(jí)人民法院出具的民事調(diào)解書(shū)生效后5個(gè)工作日內(nèi)向華陽(yáng)公司支付本協(xié)議第二條約定的補(bǔ)償款的5%；華陽(yáng)公司交付土地、廠房后5個(gè)工作日內(nèi)，鳩某公司、長(zhǎng)江公司支付華陽(yáng)公司上述補(bǔ)償款的45%；余款鳩某公司、長(zhǎng)江公司在華陽(yáng)公司交付土地、廠房之日起2個(gè)月內(nèi)全部付清。每期款項(xiàng)均付至安徽省高級(jí)人民法院指定的賬戶中。鳩某公司、長(zhǎng)江公司付清全部款項(xiàng)之日起5日內(nèi)華陽(yáng)公司應(yīng)辦理土地證注銷(xiāo)手續(xù)。六、華陽(yáng)公司逾期向鳩某公司、長(zhǎng)江公司交付土地和廠房、辦理土地證注銷(xiāo)手續(xù)，按鳩某公司、長(zhǎng)江公司已付款項(xiàng)的日萬(wàn)分之五支付鳩某公司、長(zhǎng)江公司違約金，直至實(shí)際交付和辦理完畢之日。七、鳩某公司、長(zhǎng)江公司逾期向華陽(yáng)公司支付約定補(bǔ)償款，每天按應(yīng)付款數(shù)額的萬(wàn)分之五支付華陽(yáng)公司逾期付款違約金，直至付清。八、鳩某公司、長(zhǎng)江公司許可華陽(yáng)公司在重型設(shè)備搬遷過(guò)程中，根據(jù)搬遷需要對(duì)廠房進(jìn)行局部拆除。九、華陽(yáng)公司實(shí)際交付的附屬物及包含在評(píng)估報(bào)告中的設(shè)備如果有缺損，鳩某公司、長(zhǎng)江公司有權(quán)根據(jù)評(píng)估報(bào)告確定的有關(guān)附屬物及設(shè)備的價(jià)值，從應(yīng)付華陽(yáng)公司的款項(xiàng)中扣除。十、本調(diào)解協(xié)議解決的訴訟標(biāo)的的訴訟費(fèi)用的分擔(dān)，由安徽省高級(jí)人民法院決定。
上述調(diào)解協(xié)議生效后，根據(jù)華陽(yáng)公司的申請(qǐng)，一審法院委托安徽安和資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安和公司）對(duì)華陽(yáng)公司廠房?jī)?nèi)現(xiàn)有的汽車(chē)生產(chǎn)設(shè)備、存貨等實(shí)物資產(chǎn)，以及無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。2018年12月13日，安和公司作出皖安和評(píng)（2018）第31號(hào)、第104號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)。第31號(hào)評(píng)估報(bào)告的結(jié)論為：截止評(píng)估基準(zhǔn)日2018年8月31日，華陽(yáng)公司一批生產(chǎn)設(shè)備、工位器具、車(chē)輛及辦公設(shè)備賬面原值為71771752.03元，賬面凈值為48329379.39元，評(píng)估原值為80302634.74元，評(píng)估凈值為10352568.80元；存貨的賬面價(jià)值為5747360.19元，評(píng)估價(jià)值為312553.62元。第104號(hào)評(píng)估報(bào)告的結(jié)論為：截止評(píng)估基準(zhǔn)日2018年8月31日，華陽(yáng)公司無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值為0元。該報(bào)告第五章《無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估技術(shù)說(shuō)明》中指出，無(wú)形資產(chǎn)的重置價(jià)值為7672041.14元，因華陽(yáng)公司的乘用車(chē)生產(chǎn)資質(zhì)被撤銷(xiāo)，公司車(chē)型生產(chǎn)技術(shù)的貶值率是100%，商標(biāo)和專(zhuān)利技術(shù)也因乘用車(chē)生產(chǎn)資質(zhì)的撤銷(xiāo)，加上公司經(jīng)營(yíng)虧損，近8年持續(xù)停產(chǎn)，公司的專(zhuān)利商標(biāo)權(quán)貶值率也是100%。一審法院組織雙方對(duì)上述評(píng)估報(bào)告進(jìn)行了質(zhì)證，并通知鑒定人安和公司出庭接受質(zhì)詢。經(jīng)質(zhì)證，雙方對(duì)兩份評(píng)估報(bào)告的結(jié)論均沒(méi)有異議，但對(duì)如何依據(jù)評(píng)估結(jié)論計(jì)算華陽(yáng)公司的損失有不同意見(jiàn)。2019年1月4日，安和公司針對(duì)華陽(yáng)公司和鳩某公司、長(zhǎng)江公司的意見(jiàn)作了回復(fù)，并對(duì)實(shí)物資產(chǎn)評(píng)估結(jié)論和無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估結(jié)論的使用作了說(shuō)明:1.2010年12月31日的賬面凈值減去評(píng)估凈值的差額就是固定資產(chǎn)的損失。2.無(wú)形資產(chǎn)的損失應(yīng)該是重置價(jià)值扣減評(píng)估價(jià)值。
一審法院另查明：2012年7月12日，工業(yè)和信息化部下發(fā)《關(guān)于建立汽車(chē)行業(yè)退出機(jī)制的通知》，決定自2016年起，在《公告》管理中取消改裝類(lèi)其他乘用車(chē)、皮卡生產(chǎn)企業(yè)類(lèi)別?，F(xiàn)有改裝類(lèi)其他乘用車(chē)、皮卡生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)盡快達(dá)到同類(lèi)新建整車(chē)生產(chǎn)企業(yè)的準(zhǔn)入條件，升級(jí)為整車(chē)企業(yè)。未按時(shí)升級(jí)的上述兩類(lèi)改裝類(lèi)企業(yè)，應(yīng)分別轉(zhuǎn)產(chǎn)客車(chē)、專(zhuān)用汽車(chē)等產(chǎn)品。2016年2月25日，工業(yè)和信息部發(fā)出2016年第9號(hào)《道路機(jī)動(dòng)車(chē)輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品（第281批）公告》。根據(jù)該公告，華陽(yáng)公司乘用車(chē)生產(chǎn)資質(zhì)被撤銷(xiāo)。
2011年3月29日，蕪湖市人民政府辦公室下發(fā)《蕪湖市區(qū)集體土地房屋征收補(bǔ)償安置暫行規(guī)定》和《蕪湖市集體土地二0一一年度房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》。其中《蕪湖市集體土地二0一一年度房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》附四征收補(bǔ)助中的第三項(xiàng)停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)（非住宅房）的內(nèi)容為:“非住宅房停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)以被征收房屋確認(rèn)的實(shí)際使用建筑面積計(jì)發(fā)4個(gè)月。其標(biāo)準(zhǔn)為：辦公：每月8元/平方米；生產(chǎn)（含生產(chǎn)性辦公）：每月12元/平方米；倉(cāng)儲(chǔ)：每月5元/平方米。”2013年，蕪湖市人民政府出臺(tái)《蕪湖市市區(qū)集體土地房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)（2013年版）》，其中對(duì)停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)（非住宅費(fèi)）的規(guī)定為：“非住宅房停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)按被征收房屋確認(rèn)的實(shí)際使用建筑面積計(jì)算。標(biāo)準(zhǔn)為：辦公用房：以被征收房屋價(jià)值（含附屬設(shè)施及裝飾裝修費(fèi)用）的5‰（元/月）確定。生產(chǎn)（含生產(chǎn)性辦公）、倉(cāng)儲(chǔ)用房：以被征收房屋價(jià)值（含附屬設(shè)施及裝飾裝修費(fèi)用）的12‰（元/月）確定?！?/div>
原審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的法律效力未提出異議，且經(jīng)審查，兩份協(xié)議的內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，其法律效力本院予以確認(rèn)。在華陽(yáng)公司與鳩某公司、長(zhǎng)江公司就《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中涉及的已轉(zhuǎn)讓的土地、廠房達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的主要是在履行上述兩份協(xié)議過(guò)程中，各方是否存在違約行為、應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任以及如何承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)案件法律事實(shí)，結(jié)合有關(guān)法律的規(guī)定，分析、評(píng)判如下：
一、關(guān)于當(dāng)事人是否違約及應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題
（一）鳩某公司、長(zhǎng)江公司是否違約、應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。在履行《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》過(guò)程中，鳩某公司、長(zhǎng)江公司收到華陽(yáng)公司1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款后，幫助華陽(yáng)公司辦理了集體土地使用證。后由于政府有關(guān)部門(mén)通知，華陽(yáng)公司將予以動(dòng)遷，不允許華陽(yáng)公司建涂裝生產(chǎn)線，致后續(xù)沒(méi)有幫助華陽(yáng)公司辦理房屋產(chǎn)權(quán)證（雙方在《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中也確認(rèn)了這一點(diǎn)），故該責(zé)任不可歸責(zé)于鳩某公司、長(zhǎng)江公司。因此，鳩某公司、長(zhǎng)江公司在履行《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》過(guò)程中沒(méi)有違約行為。
在履行《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》前期，鳩某公司、長(zhǎng)江公司較為積極，請(qǐng)鳩某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)給華陽(yáng)公司辦理立項(xiàng)及規(guī)劃選址手續(xù)、與他人簽訂土地收儲(chǔ)協(xié)議、支付設(shè)計(jì)費(fèi)等，但自2010年12月底以后，未見(jiàn)鳩某公司、長(zhǎng)江公司有履約行為。其中的原由，華陽(yáng)公司與鳩某公司、長(zhǎng)江公司都指責(zé)為對(duì)方原因，但均未提供證據(jù)予以證明。因此，一審法院只能根據(jù)《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的有關(guān)條款，結(jié)合相關(guān)事實(shí)和證據(jù)，予以分析、推定：1.鳩某公司與鳩某區(qū)清水街道富強(qiáng)村委會(huì)簽訂土地收儲(chǔ)協(xié)議，準(zhǔn)備置換給華陽(yáng)公司的土地，在2012年已為他人使用；2.鳩某公司2012年委托中介機(jī)構(gòu)對(duì)華陽(yáng)公司資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，鳩某區(qū)人民政府、鳩某區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)與華陽(yáng)公司簽訂合作備忘錄，擬由鳩某區(qū)人民政府下屬公司收購(gòu)華陽(yáng)公司，說(shuō)明鳩某公司、長(zhǎng)江公司在2012年已開(kāi)始尋求不履行《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的辦法，此舉同時(shí)表明，鳩某公司、長(zhǎng)江公司可能無(wú)意再履行《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》；3.鳩某公司、長(zhǎng)江公司未按照《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》第二條的約定，在三年內(nèi)為華陽(yáng)公司申報(bào)辦妥用地指標(biāo)，也未履行第四條第（三）項(xiàng)的約定，幫助華陽(yáng)公司辦理好置換后的國(guó)有土地使用權(quán)證；4.至2016年5月25日華陽(yáng)公司發(fā)出《關(guān)于解除產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議和要求承擔(dān)損失賠償責(zé)任的通知》，鳩某公司、長(zhǎng)江公司未提供其他的置換土地，置換的廠房未建設(shè)。綜合上述四點(diǎn)，鳩某公司、長(zhǎng)江公司未能履行《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》約定的基本義務(wù)，存在重大違約行為。雖然訴訟中鳩某公司、長(zhǎng)江公司辯稱(chēng)，華陽(yáng)公司未按約定提供規(guī)劃平面及施工圖紙等資料，無(wú)法實(shí)施廠房建設(shè)，但即便上述辯稱(chēng)理由成立，也只是鳩某公司、長(zhǎng)江公司不按期提供置換廠房的理由，不能否定其在提供置換的國(guó)有土地使用權(quán)方面違約的事實(shí)。且根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，華陽(yáng)公司在辦理項(xiàng)目立項(xiàng)審批、規(guī)劃、環(huán)評(píng)等手續(xù)時(shí)，有的還需要提供土地使用權(quán)證或者土地使用權(quán)方面的手續(xù)（證明），也就是說(shuō)，華陽(yáng)公司未提供規(guī)劃平面、設(shè)計(jì)施工圖紙等，可能與鳩某公司、長(zhǎng)江公司未提供置換后的國(guó)有土地使用權(quán)有關(guān)。因鳩某公司、長(zhǎng)江公司的根本違約行為，華陽(yáng)公司簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，鳩某公司、長(zhǎng)江公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
華陽(yáng)公司2016年5月25日已通知鳩某公司、長(zhǎng)江公司解除《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，鳩某公司、長(zhǎng)江公司收到解除通知后，未提出異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”、第九十六條“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”的規(guī)定，《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》已于2016年5月26日解除。訴訟過(guò)程中，華陽(yáng)公司與鳩某公司、長(zhǎng)江公司就《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中所涉土地、廠房等達(dá)成調(diào)解，《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已無(wú)繼續(xù)履行的必要，應(yīng)予以解除。
（二）華陽(yáng)公司是否違約、應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。綜合全案事實(shí)和證據(jù)，華陽(yáng)公司在以下三個(gè)方面存在或者可能存在違約行為：1.在履行《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》過(guò)程中，華陽(yáng)公司未按約定支付轉(zhuǎn)讓款，這一點(diǎn)在《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中當(dāng)事人已經(jīng)確認(rèn)。2.在履行《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》過(guò)程中，華陽(yáng)公司于2010年6月9日向鳩某公司支付200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，未按約定在2010年5月19日前付清全部轉(zhuǎn)讓款。3.華陽(yáng)公司提供的證據(jù)不足以證明，其履行了《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》約定的“前期立項(xiàng)、規(guī)劃、環(huán)評(píng)、設(shè)計(jì)等前期工作由乙方負(fù)責(zé)實(shí)施”等義務(wù)，亦未提供證據(jù)證明未履行上述義務(wù)非其自身原因。雖然其舉證中稱(chēng)“于2010年12月2日將最終版規(guī)劃設(shè)計(jì)送交至鳩某區(qū)管委會(huì)土地規(guī)劃局，并在此之后多次以電話聯(lián)系、當(dāng)面詢問(wèn)及書(shū)面報(bào)告等方式要求政府對(duì)規(guī)劃審批，但一直未能得到答復(fù)”，但該陳述未得到鳩某公司、長(zhǎng)江公司認(rèn)可，華陽(yáng)公司亦未能提供其他證據(jù)予以佐證。但從義務(wù)的內(nèi)容分析，華陽(yáng)公司未履行可能有以下原因：一是如前分析，因?yàn)轼F某公司、長(zhǎng)江公司未提供置換后的國(guó)有土地使用證或使用權(quán)手續(xù)（證明），導(dǎo)致其無(wú)法履行；二是華陽(yáng)公司故意不作為，不積極申請(qǐng)、消極申請(qǐng)，或者有意使申請(qǐng)不能通過(guò)政府審批；三是華陽(yáng)公司提交了申請(qǐng)，但沒(méi)有下文。由于華陽(yáng)公司未能履行上述義務(wù)存在多方面的原因，關(guān)鍵是不能排除鳩某公司、長(zhǎng)江公司未履行合同義務(wù)方面的原因，故一審法院推定華陽(yáng)公司在這方面可能存在違約行為。對(duì)華陽(yáng)公司上述違約行為是否要承擔(dān)違約責(zé)任，具體分析如下：第一，《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定華陽(yáng)公司延期付款承擔(dān)的違約責(zé)任是，鳩某公司、長(zhǎng)江公司可以收回土地，支付的1000萬(wàn)元沖抵前期租金。但《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》確認(rèn)華陽(yáng)公司存在上述違約行為后，未提及違約責(zé)任追究，反而重新約定了華陽(yáng)公司付款的期限。且鳩某公司、長(zhǎng)江公司雖然抗辯華陽(yáng)公司存在上述違約行為，但并未提出華陽(yáng)公司要承擔(dān)何種責(zé)任，亦未提出反訴，故無(wú)法確定華陽(yáng)公司此點(diǎn)違約行為在本案中應(yīng)承擔(dān)的具體責(zé)任。第二，鳩某公司、長(zhǎng)江公司未主張華陽(yáng)公司未按約定期限付清全部轉(zhuǎn)讓款構(gòu)成違約，故一審法院僅在確定鳩某公司、長(zhǎng)江公司的違約責(zé)任時(shí)，酌情考慮華陽(yáng)公司存在上述違約行為。第三，如上分析，是由于華陽(yáng)公司舉證不足，根據(jù)法律事實(shí)認(rèn)定其可能存在違約行為，故不能因此認(rèn)定鳩某公司、長(zhǎng)江公司未違約，或者免除鳩某公司、長(zhǎng)江公司的違約責(zé)任，但在確定鳩某公司、長(zhǎng)江公司的違約責(zé)任時(shí)，將酌情考慮這一點(diǎn)。
二、關(guān)于當(dāng)事人應(yīng)如何承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題
華陽(yáng)公司要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求是：資產(chǎn)損失14263.24萬(wàn)元，土地使用稅、房產(chǎn)稅及滯納金1527.06萬(wàn)元，停產(chǎn)停業(yè)損失9216.17萬(wàn)元，投資回報(bào)損失補(bǔ)償5884.08萬(wàn)元，根據(jù)案件事實(shí)，分別作出如下評(píng)判：
（一）資產(chǎn)損失。華陽(yáng)公司自2011年3月搬入蕪湖汽車(chē)部件工業(yè)園后即停產(chǎn)，生產(chǎn)設(shè)備處于閑置狀態(tài)，其價(jià)值減少是不爭(zhēng)的事實(shí)。如果后來(lái)《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》能得到履行，華陽(yáng)公司及時(shí)遷入新址，引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，四年內(nèi)銷(xiāo)售收入不低于3億元，停產(chǎn)期間的資產(chǎn)損失華陽(yáng)公司有機(jī)會(huì)彌補(bǔ)，即便未能彌補(bǔ)，其應(yīng)自行承擔(dān)此種經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。但由于鳩某公司、長(zhǎng)江公司未按《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的約定向華陽(yáng)公司提供置換的土地、廠房，致使華陽(yáng)公司長(zhǎng)期不能恢復(fù)生產(chǎn)，直接導(dǎo)致其汽車(chē)生產(chǎn)資質(zhì)被國(guó)家行政主管部門(mén)撤銷(xiāo)，生產(chǎn)設(shè)備等資產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)一步減少，存貨貶值，無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值變?yōu)榱?。?duì)此，鳩某公司、長(zhǎng)江公司應(yīng)予賠償。根據(jù)華陽(yáng)公司提供的第12組證據(jù)中的中水致遠(yuǎn)公司的評(píng)估報(bào)告，其提出的14263.24萬(wàn)元資產(chǎn)損失訴訟請(qǐng)求包含了其全部資產(chǎn)，故資產(chǎn)減少的損失包含在華陽(yáng)公司訴訟請(qǐng)求范圍之內(nèi)。鳩某公司、長(zhǎng)江公司對(duì)鑒定報(bào)告質(zhì)證時(shí)提出，資產(chǎn)的貶損損失不在華陽(yáng)公司訴訟請(qǐng)求范圍之內(nèi)的主張，不予采納。
安和公司的評(píng)估結(jié)論證明：華陽(yáng)公司生產(chǎn)設(shè)備、工位器具、車(chē)輛及辦公設(shè)備的原賬面凈值為48329379.39元，評(píng)估凈值為10352568.80元；存貨的賬面價(jià)值為5747360.19元，評(píng)估價(jià)值為312553.62元。根據(jù)鑒定人安和公司的意見(jiàn)，上述數(shù)字的差額即為華陽(yáng)公司的資產(chǎn)損失。故一審法院認(rèn)定，華陽(yáng)公司生產(chǎn)設(shè)備、工位器具、車(chē)輛、辦公設(shè)備等資產(chǎn)及存貨的損失為43411617.16元。在鑒定報(bào)告質(zhì)證過(guò)程中，華陽(yáng)公司主張?jiān)u估原值（80302634.74元）與評(píng)估凈值（10352568.80元）的差額為其資產(chǎn)損失，但鑒定人安和公司已明確指出，華陽(yáng)公司主張的損失計(jì)算方法不符合資產(chǎn)的實(shí)際使用狀況，是不對(duì)的。故對(duì)華陽(yáng)公司的主張，不予采納。鳩某公司、長(zhǎng)江公司主張華陽(yáng)公司資產(chǎn)損失、存貨損失為評(píng)估凈值（評(píng)估價(jià)值）扣除5%殘值率后的金額，鑒定人安和公司認(rèn)為，“截止2018年8月31日我公司評(píng)估報(bào)告中的評(píng)估凈值反映的是現(xiàn)時(shí)情況下公司生產(chǎn)設(shè)備、工位器具等的市場(chǎng)價(jià)值，從華陽(yáng)公司要求賠償損失的角度出發(fā)，2010年12月31日的賬面凈值減去我公司評(píng)估報(bào)告中的評(píng)估凈值的差額就是固定資產(chǎn)損失”；且評(píng)估后的生產(chǎn)設(shè)備等資產(chǎn)、存貨下一步由華陽(yáng)公司處置，本案解決的是由于鳩某公司、長(zhǎng)江公司違約，導(dǎo)致華陽(yáng)公司生產(chǎn)設(shè)備、存貨價(jià)值減少的損失問(wèn)題。故鳩某公司、長(zhǎng)江公司的主張，不僅專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)不認(rèn)同，而且與案件要解決的問(wèn)題相悖，不予采納。
根據(jù)鑒定人安和公司的意見(jiàn)，華陽(yáng)公司無(wú)形資產(chǎn)的損失是無(wú)形資產(chǎn)的重置價(jià)值減去評(píng)估價(jià)值。華陽(yáng)公司無(wú)形資產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值為0元，重置價(jià)值為7672041.14元，故一審法院認(rèn)定華陽(yáng)公司無(wú)形資產(chǎn)的損失為7672041.14元。鳩某公司、長(zhǎng)江公司在對(duì)鑒定報(bào)告質(zhì)證時(shí)提出：1.廣告費(fèi)應(yīng)從無(wú)形資產(chǎn)投入中扣除；2.評(píng)估報(bào)告以復(fù)利終值法計(jì)算無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值，沒(méi)有依據(jù)；3.華陽(yáng)公司2012年10月發(fā)現(xiàn)土地被第三方取得并開(kāi)始建設(shè)時(shí)即已知合同無(wú)法履行，未采取止損措施，自行擴(kuò)大了損失，故華陽(yáng)公司無(wú)形資產(chǎn)的損失應(yīng)是無(wú)形資產(chǎn)投入成本減去2012年10月28日無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值。鳩某公司、長(zhǎng)江公司提出的上述第1條和第2條意見(jiàn)，屬于鑒定過(guò)程中專(zhuān)業(yè)技術(shù)的運(yùn)用，鑒定人安和公司已作出了解釋、說(shuō)明，在鳩某公司、長(zhǎng)江公司未舉證證明鑒定人在專(zhuān)業(yè)上存在錯(cuò)誤的情況下，不予采納。擬置換給華陽(yáng)公司的土地被他人使用，并不必然導(dǎo)致《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》終止，華陽(yáng)公司有義務(wù)采取減損措施，因此，鳩某公司、長(zhǎng)江公司提出的上述第3條意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，亦不予采納。
綜合上述分析，鳩某公司、長(zhǎng)江公司應(yīng)賠償華陽(yáng)公司資產(chǎn)損失51083658.3元。上述損失數(shù)額是通過(guò)鑒定確定的，且雙方一致確認(rèn)鑒定的基準(zhǔn)日為2018年8月31日，故華陽(yáng)公司要求鳩某公司、長(zhǎng)江公司自2016年6月1日起按年利率6.8%支付利息的主張，不予支持。
（二）土地使用稅、房產(chǎn)稅及滯納金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)土地使用稅暫行條例》第二條第一款“在城市、縣城、建制鎮(zhèn)、工礦區(qū)范圍內(nèi)使用土地的單位和個(gè)人，為城鎮(zhèn)土地使用稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定繳納土地使用稅”的規(guī)定，華陽(yáng)公司取得位于蕪湖汽車(chē)部件工業(yè)園集體土地使用權(quán)后，如果需要交納土地使用稅，華陽(yáng)公司為納稅義務(wù)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)房產(chǎn)稅暫行條例》第二條第一款“房產(chǎn)稅由產(chǎn)權(quán)所有人繳納。產(chǎn)權(quán)屬于全民所有的,由經(jīng)營(yíng)管理的單位繳納。產(chǎn)權(quán)出典的,由承典人繳納。產(chǎn)權(quán)所有人、承典人不在房產(chǎn)所在地的,或者產(chǎn)權(quán)未確定及租典糾紛未解決的,由房產(chǎn)代管人或者使用人繳納”的規(guī)定，華陽(yáng)公司在付清《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》約定的房款，取得廠房所有權(quán)后，應(yīng)依法交納房產(chǎn)稅。上述納稅義務(wù)并不因鳩某公司、長(zhǎng)江公司存在違約行為而轉(zhuǎn)移給鳩某公司、長(zhǎng)江公司。如果應(yīng)交納的稅款及滯納金等作為違約損失，由違約方承擔(dān)，則要有法律依據(jù)或者合同依據(jù)。華陽(yáng)公司要求鳩某公司、長(zhǎng)江公司賠償應(yīng)該由自己交納的房產(chǎn)使用稅、土地使用稅等，既無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)合同依據(jù)，其此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。鳩某公司、長(zhǎng)江公司的辯稱(chēng)理由成立，予以采納。
（三）停產(chǎn)停業(yè)損失?！懂a(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》約定：“甲方在政府開(kāi)始拆遷后，仍未完成置換廠房場(chǎng)地的建設(shè)，致使乙方在遷出后不能同時(shí)遷入新址的，另行按拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)”，華陽(yáng)公司要從蕪湖汽車(chē)部件工業(yè)園遷出是不爭(zhēng)的事實(shí)，故在鳩某公司、長(zhǎng)江公司違約，華陽(yáng)公司一直未能遷入新址的情況下，華陽(yáng)公司有權(quán)要求賠償停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)。根據(jù)《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的約定，土地指標(biāo)的解決需要三年，廠房建設(shè)周期為一年，故上述違約責(zé)任條款中的“政府開(kāi)始拆遷后”應(yīng)是指政府對(duì)華陽(yáng)公司的拆遷，而不是指政府對(duì)汽車(chē)部件工業(yè)園的拆遷。因?yàn)槠?chē)部件工業(yè)園的拆遷在協(xié)議簽訂后一年多一點(diǎn)的時(shí)間，即2011年6月已經(jīng)開(kāi)始，此時(shí)鳩某公司、長(zhǎng)江公司提供置換土地、廠房的義務(wù)的履行期尚未屆滿。因此，置換的土地、廠房何時(shí)應(yīng)交付給華陽(yáng)公司，華陽(yáng)公司可以從汽車(chē)部件工業(yè)園的廠房場(chǎng)地遷出，是計(jì)算華陽(yáng)公司停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)的前提。《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)鳩某公司、長(zhǎng)江公司何時(shí)履行置換的土地和廠房的交付義務(wù)，沒(méi)有明確約定，只是籠統(tǒng)約定用地指標(biāo)、土地使用權(quán)證“力爭(zhēng)在三年內(nèi)辦妥”，按此約定，鳩某公司、長(zhǎng)江公司提交置換土地的時(shí)間應(yīng)為2013年5月11日前。約定的廠房交付時(shí)間是“乙方提供經(jīng)圖紙審查后的施工圖紙，甲方一年內(nèi)竣工交付”，實(shí)際履行過(guò)程中，項(xiàng)目有關(guān)規(guī)劃手續(xù)至2010年12月仍處在政府審批過(guò)程中，“一年”具體至何時(shí)，無(wú)法確定。比較上述兩個(gè)履行義務(wù)的時(shí)間點(diǎn)，一審法院確定，開(kāi)始計(jì)算華陽(yáng)公司停產(chǎn)停業(yè)損失的時(shí)間為2013年5月12日?！懂a(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》2016年5月26日解除后，計(jì)算停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)的基礎(chǔ)喪失，故停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)計(jì)算至2016年5月26日。根據(jù)鳩某公司、長(zhǎng)江公司的陳述，蕪湖汽車(chē)部件工業(yè)園拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是《蕪湖市集體土地二0一一年度房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》，故一審法院確定按蕪湖市2011年有關(guān)拆遷標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算華陽(yáng)公司的停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)。結(jié)合調(diào)解時(shí)雙方確認(rèn)華陽(yáng)公司廠房面積為48168.54平方米的事實(shí)，華陽(yáng)公司每月停產(chǎn)停業(yè)損失為578022.48元。因此，鳩某公司、長(zhǎng)江公司應(yīng)賠償華陽(yáng)公司停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)21078553.1元（578022.48元/月×36個(gè)月零14天）。華陽(yáng)公司要求鳩某公司、長(zhǎng)江公司自2016年6月1日起按年利率6.8%支付利息，請(qǐng)求正當(dāng)，予以支持。因華陽(yáng)公司在履行《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》過(guò)程中亦存在違約行為，其要求雙倍計(jì)算停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)的主張，不予支持。鳩某公司、長(zhǎng)江公司辯稱(chēng)汽車(chē)部件工業(yè)園雖被列入拆遷范圍，但不影響華陽(yáng)公司實(shí)際生產(chǎn)，與案件事實(shí)不符，不予采納。鳩某公司、長(zhǎng)江公司辯稱(chēng)賠償停產(chǎn)停業(yè)損失的前提是華陽(yáng)公司遷出后不能同時(shí)遷入新址，而華陽(yáng)公司至今未遷出，不應(yīng)計(jì)算停產(chǎn)停業(yè)損失，該辯稱(chēng)理由實(shí)屬牽強(qiáng)，亦不予支持。
（四）投資回報(bào)損失補(bǔ)償。當(dāng)事人約定的違約責(zé)任中不包括投資回報(bào)損失，華陽(yáng)公司要求鳩某公司、長(zhǎng)江公司予以賠償沒(méi)有合同依據(jù)。且投資是否有回報(bào)，取決于華陽(yáng)公司的經(jīng)營(yíng)狀況，是其應(yīng)自行承擔(dān)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，更何況鳩某公司、長(zhǎng)江公司已經(jīng)賠償了華陽(yáng)公司停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)。綜上，華陽(yáng)公司要求鳩某公司、長(zhǎng)江公司賠償投資回報(bào)損失補(bǔ)償，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦無(wú)法律依據(jù)，不予支持。鳩某公司、長(zhǎng)江公司抗辯理由成立，予以采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)、第九十六條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、解除華陽(yáng)公司與鳩某公司、長(zhǎng)江公司2006年10月10日簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；二、鳩某公司、長(zhǎng)江公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠付華陽(yáng)公司各項(xiàng)資產(chǎn)損失51083658.3元；三、鳩某公司、長(zhǎng)江公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付華陽(yáng)公司停產(chǎn)停業(yè)損失21078553.1元，并自2016年6月1日起至本判決確定的付款之日止，按年利率6.8%支付利息；四、駁回華陽(yáng)公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本判決案件受理費(fèi)1064814元，由華陽(yáng)公司承擔(dān)638888.4元，鳩某公司、長(zhǎng)江公司承擔(dān)425925.6元；鑒定費(fèi)581920元，由華陽(yáng)公司承擔(dān)306920元，鳩某公司、長(zhǎng)江公司承擔(dān)275000元。
本院二審對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴及答辯意見(jiàn),歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原審對(duì)鳩某公司、長(zhǎng)江公司及華陽(yáng)公司違約行為及其責(zé)任的認(rèn)定是否正確；原審對(duì)華陽(yáng)公司的資產(chǎn)損失、停產(chǎn)停業(yè)損失以及投資回報(bào)的認(rèn)定是否正確。
一、關(guān)于原審對(duì)鳩某公司、長(zhǎng)江公司及華陽(yáng)公司違約行為及其責(zé)任的認(rèn)定是否正確問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案已查明，在《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行過(guò)程中，華陽(yáng)公司未按約定期限交付產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而鳩某公司、長(zhǎng)江公司因華陽(yáng)公司的遲延付款及蕪湖市城市規(guī)劃的調(diào)整，亦未能辦理案涉房屋產(chǎn)權(quán)證。在此情形下雙方又簽訂了《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中剩余轉(zhuǎn)讓款的支付期限、違約責(zé)任等進(jìn)行了變更，同時(shí)又約定了涉案廠房場(chǎng)地置換的相關(guān)事宜，從《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容上看，其實(shí)質(zhì)系對(duì)《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的變更，而依據(jù)《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的約定，申報(bào)辦妥用地指標(biāo)、辦理國(guó)有土地使用權(quán)證以及置換廠房建設(shè)是鳩某公司、長(zhǎng)江公司的主要義務(wù)，支付轉(zhuǎn)讓款以及還建廠房廠區(qū)建設(shè)前期立項(xiàng)、規(guī)劃、環(huán)評(píng)、設(shè)計(jì)等前期工作系華陽(yáng)公司的主要義務(wù)。在《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》履行前期，雙方均按協(xié)議約定積極履行，但從2010年底以后，廠房場(chǎng)地置換事宜再無(wú)進(jìn)展。對(duì)此，雙方均不能提供充分證據(jù)證明合同不能履行系對(duì)方責(zé)任所致，故原審認(rèn)定雙方在合同履行過(guò)程中均存在違約行為并無(wú)不當(dāng)。原審依據(jù)協(xié)議中對(duì)各自義務(wù)的約定、履行情況以及導(dǎo)致協(xié)議解除的主要原因等因素，綜合判斷認(rèn)定鳩某公司、長(zhǎng)江公司未履行《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》約定的基本義務(wù)，存在重大違約，應(yīng)承擔(dān)因該違約行為導(dǎo)致華陽(yáng)公司資產(chǎn)損失及停產(chǎn)停業(yè)損失，并無(wú)不當(dāng)。因原審也查明并認(rèn)定華陽(yáng)公司在合同履行過(guò)程中亦存在違約行為，故對(duì)其要求雙倍計(jì)算停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)的主張不予支持，亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于華陽(yáng)公司支付最后一筆200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款存在遲延的問(wèn)題，從款項(xiàng)數(shù)額、遲延時(shí)間以及對(duì)鳩某公司、長(zhǎng)江公司產(chǎn)生的影響來(lái)看，未對(duì)合同的履行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，故不能作為鳩某公司、長(zhǎng)江公司因此不承擔(dān)違約責(zé)任的理由。故原審對(duì)鳩某公司、長(zhǎng)江公司及華陽(yáng)公司在合同履行過(guò)程中各自違約行為及其責(zé)任的認(rèn)定正確，本院對(duì)雙方均上訴主張各自在協(xié)議履行過(guò)程中均不存在違約的理由均不支持。
二、關(guān)于原審對(duì)華陽(yáng)公司的資產(chǎn)損失、停產(chǎn)停業(yè)損失以及投資回報(bào)的認(rèn)定是否正確問(wèn)題。
關(guān)于華陽(yáng)公司的資產(chǎn)損失。本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)華陽(yáng)公司的申請(qǐng)，委托安和公司對(duì)華陽(yáng)公司廠房?jī)?nèi)現(xiàn)有的汽車(chē)生產(chǎn)設(shè)備、存貨等實(shí)物資產(chǎn)以及無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。該鑒定的基準(zhǔn)日由雙方一致確認(rèn)，鑒定報(bào)告書(shū)作出后，雙方對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，而雙方關(guān)于鑒定報(bào)告科學(xué)性提出的異議，一審已依法作出解釋、說(shuō)明。鳩某公司、長(zhǎng)江公司亦未提交證據(jù)證明該鑒定程序及結(jié)論存在錯(cuò)誤及其他需要重新鑒定的情形，故一審依據(jù)安和公司做出的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)認(rèn)定因鳩某公司、長(zhǎng)江公司的違約導(dǎo)致華陽(yáng)公司資產(chǎn)價(jià)值減少損失的認(rèn)定正確，據(jù)此確定華陽(yáng)公司的資產(chǎn)損失數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失。本院認(rèn)為，華陽(yáng)公司主張其停產(chǎn)停業(yè)損失應(yīng)從2011年3月實(shí)際停產(chǎn)開(kāi)始計(jì)算，但在原審及本院二審期間，華陽(yáng)公司并未提交充分證據(jù)證明其實(shí)際停產(chǎn)完全因鳩某公司、長(zhǎng)江公司的違約所致，而按照《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》約定，鳩某公司、長(zhǎng)江公司在政府開(kāi)始拆遷后，仍未完成置換廠房場(chǎng)地的建設(shè)，致使華陽(yáng)公司在遷出后不能同時(shí)遷入新址的，另行按拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)向其支付停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)。故對(duì)華陽(yáng)公司停產(chǎn)停業(yè)損失期間起點(diǎn)的認(rèn)定應(yīng)是鳩某公司、長(zhǎng)江公司應(yīng)交付而未交付置換廠房場(chǎng)地的時(shí)間，而非華陽(yáng)公司所主張的其實(shí)際停產(chǎn)停業(yè)的時(shí)間。因《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》并未明確約定鳩某公司、長(zhǎng)江公司交付置換土地及廠房的具體時(shí)間，一審依據(jù)雙方對(duì)土地指標(biāo)解決時(shí)間、土地使用權(quán)證辦理期限及廠房建設(shè)周期的約定，推定鳩某公司、長(zhǎng)江公司提交置換土地的時(shí)間為《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后三年即2013年5月11日前應(yīng)交付置換的土地及廠房，并無(wú)不當(dāng)。故華陽(yáng)公司停產(chǎn)停業(yè)損失的時(shí)間應(yīng)從2013年5月11日計(jì)算至2016年5月26日《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》解除。此外，一審已查明，蕪湖汽車(chē)部件工業(yè)園拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是《蕪湖市集體土地二0一一年度房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》，而且，本案一審法院審理過(guò)程中，雙方已就案涉土地、廠房及附屬設(shè)施收購(gòu)補(bǔ)償事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)安徽省高級(jí)人民法院（2016）皖民初48號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)。在該調(diào)解協(xié)議中，各方也同意參照《關(guān)于印發(fā)蕪湖市區(qū)集體土地房屋征收補(bǔ)償安置暫行規(guī)定和蕪湖市集體土地二O一一年度房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》進(jìn)行協(xié)商解決。故原審結(jié)合《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的相關(guān)約定，確定按蕪湖市2011年有關(guān)拆遷標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算華陽(yáng)公司的停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。華陽(yáng)公司關(guān)于一審判決以蕪湖市2011年拆遷標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒(méi)有依據(jù)的上訴理由亦不能成立。
關(guān)于投資回報(bào)。本院認(rèn)為，違約賠償中的可得利益損失應(yīng)具有確定性和可預(yù)見(jiàn)性。投資是否產(chǎn)生利潤(rùn)，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在多種影響其實(shí)現(xiàn)的因素，投資回報(bào)不具有確定性及必然性，而且，鳩某公司、長(zhǎng)江公司已向華陽(yáng)公司支付了土地、廠房及附屬物補(bǔ)償款，并賠償了華陽(yáng)公司停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)。華陽(yáng)公司再行主張投資回報(bào)損失缺乏法律依據(jù)，故原審對(duì)華陽(yáng)公司主張投資回報(bào)損失未予支持，亦無(wú)不當(dāng)，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院亦不支持。
關(guān)于鳩某公司、長(zhǎng)江公司主張一審法院存在委托評(píng)估時(shí)未釋明真正評(píng)估目的、對(duì)其申請(qǐng)調(diào)查令未予回應(yīng)、拖延郵寄判決書(shū)等程序問(wèn)題，經(jīng)本院查證，上述程序問(wèn)題并未對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定和實(shí)體結(jié)果的處理產(chǎn)生影響，而且，鳩某公司、長(zhǎng)江公司亦未提交因上述程序問(wèn)題導(dǎo)致其實(shí)體權(quán)利受損的證據(jù)，故本院對(duì)其該上訴理由亦不支持。
綜上，鳩某公司、長(zhǎng)江公司及華陽(yáng)公司的上訴請(qǐng)求因缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持和法律依據(jù)均不能成立，予以駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)1064814元，由安徽華陽(yáng)汽車(chē)制造有限公司負(fù)擔(dān)638888.4元，由蕪湖市鳩某建設(shè)投資有限公司、蕪湖長(zhǎng)江汽車(chē)工業(yè)開(kāi)發(fā)建設(shè)投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)425925.6元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 李相波
審判員 寧 晟
審判員 關(guān)曉海
二〇一九年六月××日
法官助理王鑫
書(shū)記員王露
成為第一個(gè)評(píng)論者