中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：澄宇，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：郭哲，北京市玄德律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：蚌埠市自然資源和規(guī)劃局（原蚌埠市國(guó)土資源局），住所地：安徽省蚌埠市南湖路**號(hào)。

法定代表人：張來(lái)鳳，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張林，安徽淮河律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：范永潭，安徽易潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。（一）原審判決認(rèn)定通某公司主張的因原蚌埠市國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱原蚌埠國(guó)土局）劃走案涉27畝土地而造成的損失已超過(guò)訴訟時(shí)效，割裂了27畝和63畝土地所涉租賃合同的完整性以及27畝和63畝土地所涉項(xiàng)目的連續(xù)性，導(dǎo)致通某公司的合法權(quán)益包括被原蚌埠國(guó)土局違法、違約劃走的27畝土地和提前收回的63畝土地的賠償和補(bǔ)償未能實(shí)現(xiàn)。（二）通某公司在知道原蚌埠國(guó)土局自1997年違約、違法劃走27畝土地后，一直與原蚌埠國(guó)土局商洽27畝土地的賠償、補(bǔ)償事宜，訴訟時(shí)效一直處于中止、中斷狀態(tài)。1.1997年12月2日，在原蚌埠國(guó)土局的主持下，通某公司與安徽玖玖隆文化娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱玖玖隆公司）就被劃走的27畝土地補(bǔ)償事宜形成《協(xié)商紀(jì)要》，但該《協(xié)商紀(jì)要》對(duì)水、電增容、停車場(chǎng)、無(wú)形資產(chǎn)未達(dá)成共識(shí)，需由蚌埠市建設(shè)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱蚌埠市建委）繼續(xù)協(xié)調(diào)，該《協(xié)商紀(jì)要》并未形成最終補(bǔ)償意見(jiàn)。而且，該《協(xié)商紀(jì)要》達(dá)成后，玖玖隆公司并未履行給付補(bǔ)償約定。玖玖隆公司于1999年8月2日被依法吊銷，原蚌埠國(guó)土局應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行《協(xié)商紀(jì)要》相關(guān)承諾和約定，本案訴訟時(shí)效由此發(fā)生中斷。2.通某公司從未怠于行使權(quán)利，自1997年與原蚌埠國(guó)土局、玖玖隆公司達(dá)成《協(xié)商紀(jì)要》后，一直未中斷與原蚌埠國(guó)土局之間的溝通和提出訴求，直至2011年11月、12月仍以書(shū)面方式就27畝土地提出相應(yīng)訴求。3.原蚌埠國(guó)土局在2015年本案原一審期間，原蚌埠國(guó)土局亦從未提出通某公司訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效的答辯意見(jiàn)。二、原審判決適用法律不當(dāng)。通某公司與原蚌埠國(guó)土局通過(guò)簽訂土地租賃合同的方式，獲得了案涉土地租賃用益物權(quán)，平等民事主體因物權(quán)被侵害而引起的爭(zhēng)議，不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，原審判決認(rèn)定超過(guò)訴訟時(shí)效，屬適用法律錯(cuò)誤。

蚌埠市自然資源和規(guī)劃局答辯稱，原審法院關(guān)于通某公司訴訟主張案涉27畝土地?fù)p失已超過(guò)訴訟時(shí)效及原蚌埠國(guó)土局基于公共利益需要收回63畝土地不構(gòu)成違約的判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1.1997年4月底，原蚌埠國(guó)土局在蚌埠龍子湖游樂(lè)園有限公司（以下簡(jiǎn)稱游樂(lè)園公司）對(duì)項(xiàng)目投入不足、土地尚未被利用情況下，經(jīng)有關(guān)各方協(xié)商，將其中準(zhǔn)備租賃給通某公司但尚未交付的27畝土地調(diào)整給玖玖隆公司使用，通某公司對(duì)此是知情的。1997年12月，經(jīng)各方協(xié)商一致，游樂(lè)園公司與玖玖隆公司達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議，且游樂(lè)園公司也曾書(shū)面向玖玖隆公司主張過(guò)權(quán)利。通某公司在已知案涉27畝土地調(diào)整給玖玖隆公司使用的情形下，從未向原蚌埠國(guó)土局主張過(guò)權(quán)利，已超過(guò)法定訴訟時(shí)效。2.2010年5月24日，原蚌埠國(guó)土局下發(fā)給通某公司的《收回國(guó)有土地使用權(quán)決定書(shū)》明確告知其權(quán)利，但通某公司也未在訴訟時(shí)效期限內(nèi)依法向原蚌埠國(guó)土局主張過(guò)權(quán)利。3.通某公司起訴主張賠償損失屬于債權(quán)，應(yīng)適用訴訟時(shí)效規(guī)定，案涉法律關(guān)系屬于租賃合同關(guān)系，由此形成的租賃權(quán)屬于債權(quán)，并非用益物權(quán)。

通某公司向原審法院起訴，請(qǐng)求判令原蚌埠國(guó)土局：1.賠償通某公司因履行合同而投入的一期水上項(xiàng)目以及一期水上和二期陸上項(xiàng)目開(kāi)發(fā)費(fèi)用2031.49萬(wàn)元，投入的項(xiàng)目開(kāi)發(fā)費(fèi)用所產(chǎn)生的利息2520萬(wàn)元（1996年至今，按同期銀行貸款利息平均值7%計(jì)算），后續(xù)投入費(fèi)用1135.8284萬(wàn)元；2.賠償通某公司土地使用權(quán)價(jià)值損失14304萬(wàn)元（包含一期項(xiàng)目用地、一期水上與二期陸上項(xiàng)目公共用地、除27畝土地之外的少部分二期陸上項(xiàng)目用地共63畝土地使用權(quán)價(jià)值10012.8萬(wàn)元，被蚌埠國(guó)土局違約劃走的二期陸上項(xiàng)目用地27畝土地使用權(quán)價(jià)值4291.2萬(wàn)元);3.賠償通某公司可得利益12546.7萬(wàn)元；以上三項(xiàng)共計(jì)32538.0142萬(wàn)元。后通某公司變更訴訟請(qǐng)求為要求原蚌埠國(guó)土局賠償2.25億元，包括：1.開(kāi)發(fā)費(fèi)用及利息損失8660萬(wàn)元；2.土地使用權(quán)價(jià)值損失5040萬(wàn)元；3.企業(yè)可得利益損失8800萬(wàn)元。

原審法院認(rèn)定以下事實(shí)：1992年12月2日蚌埠市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)批復(fù)同意由交通銀行蚌埠市支行、蚌埠市第二建筑安裝工程公司與德國(guó)亞非經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司合資成立通某公司。1995年12月10日，蚌埠市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)以外經(jīng)貿(mào)經(jīng)字〔1995〕第35號(hào)文件，同意通某公司變更合作伙伴。變更后，通某公司注冊(cè)資本為200萬(wàn)美元，德國(guó)亞非經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司變更名稱為德國(guó)貝德經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱貝德公司），出資190萬(wàn)美元，占注冊(cè)資本95%；交通銀行蚌埠支行、蚌埠市第二建筑工程公司退出合資公司，蚌埠市市政工程公司（以下簡(jiǎn)稱市政工程公司）作為新的合作中方，出資10萬(wàn)美元，占注冊(cè)資本5%。董事會(huì)成員相應(yīng)變動(dòng)為澄宇等5人，澄宇為通某公司法定代表人。1996年7月16日安徽蚌埠會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)通某公司作出蚌注會(huì)經(jīng)〔1996〕第12號(hào)驗(yàn)資報(bào)告，證實(shí)貝德公司實(shí)際出資占應(yīng)投入注冊(cè)資金的73.54%，市政工程公司出資全部到位。

1995年8月31日，通某公司和市政工程公司聯(lián)名向蚌埠市建委提交《關(guān)于在龍湖風(fēng)景區(qū)建設(shè)“蚌埠水上樂(lè)園”的請(qǐng)示報(bào)告》，要求劃出100畝左右土地供其建設(shè)游樂(lè)園項(xiàng)目。1995年11月15日，通某公司作出《關(guān)于蚌埠龍子湖游樂(lè)園規(guī)劃方案》。

1996年2月5日，蚌埠市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)以外經(jīng)貿(mào)經(jīng)字〔1996〕第1號(hào)文件，批準(zhǔn)市政工程公司和貝德公司合資興辦龍子湖公司，并經(jīng)安徽省人民政府外經(jīng)貿(mào)皖府資字〔1996〕013號(hào)批準(zhǔn)證書(shū)批準(zhǔn)。龍子湖公司的法定代表人與董事會(huì)成員與變更后的通某公司相同。經(jīng)安徽蚌埠會(huì)計(jì)師事務(wù)所審驗(yàn)，截至1997年4月8日，龍子湖公司中方股東市政工程公司以銀行存款共投入人民幣270萬(wàn)元，占應(yīng)交注冊(cè)資金300萬(wàn)元人民幣的90%；德方股東貝德公司通過(guò)通某公司賬戶共投入7074755.64元，應(yīng)交注冊(cè)資金700萬(wàn)人民幣，多交人民幣74755.64元以資本公積金列賬。同時(shí)驗(yàn)資報(bào)告載明，德方澄宇先生原投入通某公司注冊(cè)資金應(yīng)相應(yīng)報(bào)批變更減少，或外幣補(bǔ)齊。

1996年3月6日，蚌埠市建委作出建辦字〔1996〕69號(hào)《關(guān)于同意建設(shè)龍湖游樂(lè)園的批復(fù)》，載明：“原則同意市政工程公司在龍湖環(huán)湖西路以東，龍湖湖堤以西，工人療養(yǎng)院以北，現(xiàn)游泳池以南約90畝范圍內(nèi)興建龍湖游樂(lè)園，并請(qǐng)抓緊辦理有關(guān)手續(xù)，爭(zhēng)取盡快全面實(shí)施?！?996年6月2日，蚌埠市建委、貝德公司、市政工程公司三方就龍子湖水上樂(lè)園項(xiàng)目的工程實(shí)施和經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)備，在蚌埠市建委主持下召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)，貝德公司與市政工程公司就該項(xiàng)目仍由龍子湖公司開(kāi)發(fā)和經(jīng)營(yíng)、雙方權(quán)利義務(wù)及相關(guān)手續(xù)移交等問(wèn)題達(dá)成一致，并形成會(huì)議紀(jì)要，蚌埠市建委、貝德公司、市政工程公司負(fù)責(zé)人在紀(jì)要上簽字。

1997年10月20日，龍子湖公司向原蚌埠國(guó)土局提交《關(guān)于請(qǐng)求延期指界的請(qǐng)示報(bào)告》，表示已聽(tīng)說(shuō)并證實(shí)27畝土地被劃走，并認(rèn)為劃走27畝土地已使龍子湖公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的二、三期總體計(jì)劃受到巨大影響，請(qǐng)求能延期至補(bǔ)償問(wèn)題和某些具體問(wèn)題得到解決后再進(jìn)行指界工作。1997年11月27日，龍子湖公司向玖玖隆公司發(fā)出《關(guān)于要求對(duì)我司補(bǔ)償?shù)暮?，要求玖玖隆公司?duì)征用龍子湖公司27畝土地進(jìn)行補(bǔ)償，具體項(xiàng)目包括：一、水電增容費(fèi)（浪費(fèi)近1/2）；二、劃走地界以南的西圍墻；三、規(guī)劃費(fèi)；四、遷墳費(fèi)；五、停車場(chǎng)（因報(bào)廢，要另改項(xiàng)目）；六、無(wú)形資產(chǎn)（參考廣告、宣傳費(fèi)）。并表示希望玖玖隆公司派員與其協(xié)商，盡快達(dá)成一致看法，問(wèn)題未解決前最好不要派員進(jìn)場(chǎng)，以免雙方發(fā)生糾紛。同年12月2日，玖玖隆公司與龍子湖公司在蚌埠市建委的主持下形成《協(xié)商紀(jì)要》，就上述27畝土地的補(bǔ)償問(wèn)題及其他事宜達(dá)成以下協(xié)商意見(jiàn)：“一、圍墻問(wèn)題。雙方一致同意按土地分界標(biāo)志，以實(shí)際長(zhǎng)度和施工單位的工程決算為依據(jù)計(jì)算實(shí)際金額。二、遷墳問(wèn)題。按實(shí)際發(fā)生的遷墳費(fèi)用除以90畝地，求出每畝地的實(shí)際金額，玖玖隆公司按27畝土地的金額進(jìn)行補(bǔ)償。三、考慮到龍子湖公司在龍湖地區(qū)規(guī)劃做了大量前期工作，玖玖隆公司同意按水上樂(lè)園規(guī)劃費(fèi)的1/3（以實(shí)際支付省院的發(fā)票金額為依據(jù)）補(bǔ)償水上樂(lè)園。四、水、電增容、停車場(chǎng)、無(wú)形資產(chǎn)因雙方未能達(dá)成共識(shí)，分歧較大，由蚌埠市建委繼續(xù)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)。五、雙方達(dá)成的補(bǔ)償金額，由蚌埠市建委依據(jù)原始單據(jù)核定后，在三天之內(nèi)由玖玖隆公司付給龍子湖公司。六、在第四條內(nèi)容未解決之前，龍子湖公司的意見(jiàn)是暫不同意開(kāi)工。七、對(duì)必需的施工雙方都要采取克制態(tài)度，教育和約束各自員工，避免發(fā)生沖突，確保工程順利進(jìn)行。八、本紀(jì)要叁方簽字后生效?！本辆谅」尽霾菏薪ㄎ妄堊雍痉謩e派員在紀(jì)要上簽字。1999年12月19日，龍子湖公司向蚌埠市人民政府書(shū)面反映27畝土地被劃走和一期水上樂(lè)園建筑工程質(zhì)量問(wèn)題等情況。

2010年2月2日，蚌埠市人民政府下發(fā)蚌政〔2010〕8號(hào)《關(guān)于印發(fā)蚌埠市2010年大建設(shè)項(xiàng)目投資計(jì)劃的通知》，明確龍子湖北公園二期、東公園起步區(qū)在蚌埠市2010年大建設(shè)項(xiàng)目投資計(jì)劃中。經(jīng)蚌埠市人民政府審批同意，原蚌埠國(guó)土局于2010年5月13日以登報(bào)公告的方式向通某公司發(fā)出《擬收回國(guó)有土地使用權(quán)告知書(shū)》。并于2010年5月24日，作出蚌國(guó)土資決〔2010〕2號(hào)《收回國(guó)有土地使用權(quán)決定書(shū)》，以建設(shè)龍子湖北公園二期工程用地需要為由，提前收回通某公司于1996年6月10日租賃使用的水上樂(lè)園項(xiàng)目用地，同時(shí)告知收回國(guó)有土地使用權(quán)的地上附屬物的補(bǔ)償，按雙方共同選定的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估確定的價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償?shù)取?011年4月25日，龍子湖公司向原蚌埠國(guó)土局發(fā)函：“經(jīng)過(guò)商議，我方?jīng)Q定委托鑫誠(chéng)評(píng)估所對(duì)龍子湖水上樂(lè)園地上附屬物賠償進(jìn)行評(píng)估?！?011年9月16日，鑫誠(chéng)評(píng)估所發(fā)出《評(píng)估結(jié)果征求意見(jiàn)函》，就龍子湖公司房屋構(gòu)筑物及機(jī)器設(shè)備評(píng)估明細(xì)征求雙方意見(jiàn)。同年11月11日，龍子湖公司向原蚌埠國(guó)土局提交《關(guān)于龍子湖水上樂(lè)園資產(chǎn)評(píng)估成新率的報(bào)告》，認(rèn)為評(píng)估結(jié)果征求意見(jiàn)函中以20年為計(jì)算成新率的依據(jù)不合理，要求按普通建筑物和構(gòu)筑物的使用壽命50年作為成新率的計(jì)算依據(jù)。同年11月15日、12月9日、12月10日，龍子湖公司又分別向原蚌埠國(guó)土局書(shū)面反映其就水上樂(lè)園地上附屬物評(píng)估的意見(jiàn)。其中12月10日《情況反映》中載明“12月8日，江婭市長(zhǎng)指示：由于27畝地是歷史遺留問(wèn)題，并由此引發(fā)了諸多問(wèn)題，因此，對(duì)于租金91.56萬(wàn)元和滯納金1670970元政府不再收取”，同時(shí)，通某公司在該《情況反映》中表示其慎重考慮后，做出讓步，對(duì)于前期費(fèi)用，不再要求補(bǔ)償，僅要求原蚌埠國(guó)土局對(duì)成新率、水電增容及經(jīng)營(yíng)損失進(jìn)行補(bǔ)償，具體包括：1.對(duì)成新率：綜合27畝用地被劃走給通某公司造成的損失，水上樂(lè)園原始資料被盜致復(fù)制圖紙時(shí)大部分地下工程遺漏，前期考察費(fèi)用、現(xiàn)場(chǎng)管理費(fèi)用、遷墳、伐樹(shù)等前期費(fèi)用不再要求補(bǔ)償?shù)仍?，認(rèn)為成新率按照50%計(jì)算較為合理；2.對(duì)水電增容費(fèi)：根據(jù)當(dāng)年財(cái)務(wù)部門提供的報(bào)表，96年已繳納水增容費(fèi)127900元，電增容1198400元，建議如數(shù)補(bǔ)償；對(duì)提前解約造成的經(jīng)營(yíng)損失：建議按相關(guān)文件及2003年蚌埠中院民事裁定書(shū)，每年利潤(rùn)349758元計(jì)算，截止到租賃協(xié)議到期，四年應(yīng)補(bǔ)償1399032元。水電增容費(fèi)和經(jīng)營(yíng)損失兩項(xiàng)共計(jì)2725332元。2012年7月27日，鑫誠(chéng)評(píng)估所就收回63畝土地使用權(quán)所涉及的土建及安裝工程價(jià)值出具了鑫誠(chéng)評(píng)字〔2012〕第59號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，報(bào)告載明：以2011年8月31日為評(píng)估基準(zhǔn)日，經(jīng)采用重置成本法進(jìn)行評(píng)估，項(xiàng)目的土建及安裝工程原值為2356萬(wàn)元，按照資產(chǎn)評(píng)估值=資產(chǎn)重置全價(jià)×成新率35%計(jì)算，最終評(píng)估結(jié)論為824.6萬(wàn)元。

2014年5月19日，龍子湖公司澄宇等人應(yīng)蚌埠經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)邀請(qǐng)，對(duì)龍子湖水上樂(lè)園拆除后相關(guān)善后事宜進(jìn)行商談，并形成會(huì)談?dòng)涗洝?huì)談內(nèi)容包括：1.雙方代表認(rèn)可鑫誠(chéng)評(píng)估所對(duì)原水上樂(lè)園建筑物及附屬物所作的評(píng)估報(bào)告中的評(píng)估范圍、內(nèi)容及評(píng)估值，但對(duì)成新率存在意見(jiàn)分歧；雙方代表認(rèn)可水電增容、遷墳屬于評(píng)估報(bào)告未涉及且發(fā)生的事實(shí)，水電增容費(fèi)當(dāng)時(shí)可查可靠資料為龍子湖公司1999年12月31日的會(huì)計(jì)報(bào)表，具體為1066822.38元，應(yīng)以此數(shù)額為準(zhǔn)。遷墳費(fèi)用待核實(shí)后再確認(rèn)。地。地下設(shè)施化、土地開(kāi)發(fā)投入的詳細(xì)情況，待咨詢鑫誠(chéng)評(píng)估所后再行商談；2.雙方代表認(rèn)為劃走27畝土地對(duì)原水上樂(lè)園項(xiàng)目建設(shè)和經(jīng)營(yíng)造成一定影響，和龍子湖公司從1995年簽訂土地租賃協(xié)議至2010年其所租賃土地使用權(quán)被原蚌埠國(guó)土局依法收回期間未按協(xié)議繳納租金及滯納金均為事實(shí)，兩者之間有一定的關(guān)聯(lián)性但不構(gòu)成因果關(guān)系，下一步再具體商談；3.蚌埠經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)代表建議對(duì)方主動(dòng)放棄關(guān)于二期設(shè)備預(yù)付款的主張，龍子湖公司代表建議對(duì)此進(jìn)一步調(diào)查、核實(shí)后再?zèng)Q定是否繼續(xù)主張。記錄還明確雙方對(duì)此次會(huì)談中認(rèn)可的內(nèi)容，后續(xù)談判中不得單方變更，并注明鑒于雙方代表會(huì)談將繼續(xù)推進(jìn)，尚未達(dá)成結(jié)論性一致意見(jiàn)，該次會(huì)談?dòng)涗洸蛔鳛樗痉?、仲裁的依?jù)。2014年6月16日，蚌埠經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)與龍子湖公司代表對(duì)前述問(wèn)題又進(jìn)行了二次會(huì)議，并制作會(huì)談?dòng)涗洠?），二次會(huì)談中雙方對(duì)成新率和27畝土地劃走對(duì)原水上樂(lè)園經(jīng)營(yíng)造成的影響仍未達(dá)成一致意見(jiàn)。2015年7月21日，蚌埠經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)龍湖新村街道辦事處作為甲方與乙方龍子湖公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，就因龍子湖北公園二期建設(shè)需要拆除龍子湖水上樂(lè)園建筑物及附屬物事宜，約定甲方預(yù)付乙方1000萬(wàn)元補(bǔ)償款，在協(xié)議簽訂后按乙方賬號(hào)撥付到位，原水上樂(lè)園最終補(bǔ)償金額以法院判決或仲裁機(jī)構(gòu)裁決為準(zhǔn)。次日，蚌埠經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)龍湖新村街道辦事處按協(xié)議約定通過(guò)銀行向通某公司和龍子湖公司共同指定的賬號(hào)匯付了1000萬(wàn)元。

另查明，2000年8月15日，通某公司因未參加1999年度外商投資企業(yè)年檢被蚌埠市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2003年12月18日，龍子湖公司因未參加2002年度外商投資企業(yè)年檢，被蚌埠市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。市政工程公司因嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，經(jīng)其上級(jí)主管部門蚌埠市建委同意，向蚌埠市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱蚌埠中院）申請(qǐng)宣告破產(chǎn)。蚌埠中院于2005年1月20日作出（2004）蚌民一破字第10-1號(hào)民事裁定，裁定宣告市政工程公司破產(chǎn)，于2005年11月21日作出（2004）蚌民一破字第10-4號(hào)民事裁定，裁定宣告終結(jié)市政工程公司的破產(chǎn)程序，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償。市政工程公司破產(chǎn)清算組經(jīng)對(duì)市政工程公司截止2004年10月31日資產(chǎn)、負(fù)債及所有者權(quán)益進(jìn)行全面清查后，出具了《資產(chǎn)清查說(shuō)明》，其中“其他應(yīng)收款清查明細(xì)表”中有一項(xiàng)列明“會(huì)計(jì)科目和明細(xì)項(xiàng)目：龍子湖游樂(lè)園；業(yè)務(wù)內(nèi)容：基建款；賬面金額2696300元，合并數(shù)2696300元?！笔姓こ坦驹谕彻竞妄堊雍镜墓蓹?quán)在市政工程公司清算時(shí)未有反映，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案中亦無(wú)反映。

龍子湖公司因案涉水上樂(lè)園項(xiàng)目建筑工程承包合同糾紛，被蚌埠市第一建筑安裝工程總公司訴至法院，經(jīng)蚌埠中院一審、安徽省高級(jí)人民法院二審判決后，蚌埠中院于2003年6月30日作出（2001）蚌執(zhí)字第112號(hào)執(zhí)行裁定，確定該案在執(zhí)行過(guò)程中，扣劃了債務(wù)人銀行存款30.27萬(wàn)元，還剩2145604.63元，因無(wú)流動(dòng)資產(chǎn)可供執(zhí)行，經(jīng)債權(quán)人同意用龍子湖公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)抵償其所剩債權(quán)。同時(shí)裁定：蚌埠市第一建筑安裝工程總公司所剩債權(quán)享有龍子湖公司7年的經(jīng)營(yíng)權(quán)。

原審法院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見(jiàn)，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1.通某公司是否有權(quán)主張案涉權(quán)利；2.通某公司訴請(qǐng)是否已超過(guò)訴訟時(shí)效；3.蚌埠國(guó)土局劃走27畝土地和提前收回63畝土地使用權(quán)的行為是否構(gòu)成違約；4.通某公司的損失應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。原蚌埠國(guó)土局抗辯認(rèn)為通某公司主張補(bǔ)償劃走27畝土地和提前收回63畝土地的損失已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。第一，對(duì)通某公司主張27畝土地被劃走的損失是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。從已查明事實(shí)看，通某公司獲悉27畝土地被劃走后，于1997年、1999年多次向原蚌埠國(guó)土局和蚌埠市人民政府主張權(quán)利。2010年5月24日原蚌埠國(guó)土局作出收回國(guó)有土地使用權(quán)決定書(shū)后，通某公司在要求原蚌埠國(guó)土局補(bǔ)償其63畝土地的損失時(shí)，亦涉及27畝土地問(wèn)題，但原蚌埠國(guó)土局一直未明確表示同意就劃走27畝土地對(duì)通某公司進(jìn)行補(bǔ)償。由于通某公司未提供充分證據(jù)證明其自1999年至2010年期間，曾就案涉27畝土地問(wèn)題向原蚌埠國(guó)土局主張過(guò)權(quán)利，亦未舉證證明本案存在其他中斷、中止訴訟時(shí)效的情形，故對(duì)原蚌埠國(guó)土局關(guān)于通某公司訴請(qǐng)劃走27畝土地的損失已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，予以支持。第二，對(duì)通某公司主張?jiān)霾簢?guó)土局補(bǔ)償其63畝土地使用權(quán)的損失是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。原蚌埠國(guó)土局作出《收回國(guó)有土地使用權(quán)告知書(shū)》后，原蚌埠國(guó)土局及蚌埠經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)與通某公司共同委托鑫誠(chéng)評(píng)估所對(duì)所涉土地上的土建及安裝工程的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。在評(píng)估期間，通某公司分別于2011年11月15日、12月9日、12月10日向原蚌埠國(guó)土局書(shū)面提出相關(guān)補(bǔ)償意見(jiàn)。2012年7月27日鑫誠(chéng)評(píng)估所作出評(píng)估意見(jiàn)后，蚌埠經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)與通某公司曾于2014年5月19日和6月16日就案涉補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行商談。2015年7月21日，蚌埠經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)龍湖新村街道辦事處作為甲方與乙方龍子湖公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，就因龍子湖北公園二期建設(shè)需要拆除龍子湖水上樂(lè)園建筑物及附屬物事宜，約定甲方預(yù)付乙方1000萬(wàn)元補(bǔ)償款，原水上樂(lè)園最終補(bǔ)償金額以法院判決或仲裁機(jī)構(gòu)裁決為準(zhǔn)。通某公司于2015年10月23日提起本案訴訟。故原蚌埠國(guó)土局關(guān)于通某公司訴請(qǐng)63畝土地被收回的損失已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，不予支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。通某公司訴請(qǐng)?jiān)霾簢?guó)土局劃走27畝土地和提前收回63畝土地使用權(quán)均屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第一，通某公司自1997年即明知原蚌埠國(guó)土局將27畝土地劃給玖玖隆公司的事實(shí)，并已與玖玖隆公司協(xié)商約定由玖玖隆公司補(bǔ)償其在該27畝土地上的前期規(guī)劃和開(kāi)發(fā)費(fèi)用損失；原蚌埠國(guó)土局提交的第八組證據(jù)中的證據(jù)3顯示，通某公司承認(rèn)蚌埠市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)表示27畝土地是歷史遺留問(wèn)題，對(duì)租金91.56萬(wàn)元和滯納金1670970元政府不再收取，說(shuō)明原蚌埠國(guó)土局對(duì)劃走27畝土地的損失已經(jīng)進(jìn)行了彌補(bǔ)。又鑒于通某公司該部分訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效，故原蚌埠國(guó)土局劃走27畝土地雖構(gòu)成違約，但對(duì)通某公司要求賠償?shù)闹鲝垼挥柚С?。第二，根?jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第五十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，因公共利益需要使用土地的，由有關(guān)人民政府土地主管部門報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，可以收回國(guó)有土地使用權(quán)。原蚌埠國(guó)土局根據(jù)蚌埠市人民政府2010年蚌埠市大建設(shè)項(xiàng)目投資計(jì)劃，經(jīng)蚌埠市人民政府批準(zhǔn)后，決定收回案涉63畝土地使用權(quán)，系其正常行使行政職權(quán)的行為，不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定的違約行為。因此，對(duì)通某公司關(guān)于原蚌埠國(guó)土局收回63畝土地構(gòu)成違約的主張，不予支持，但原蚌埠國(guó)土局應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四。雙方均認(rèn)可通某公司因案涉糾紛存在損失，但對(duì)補(bǔ)償問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)。通某公司雖提出原蚌埠國(guó)土局賠償其開(kāi)發(fā)費(fèi)用及利息損失8660萬(wàn)元、土地使用權(quán)價(jià)值損失5040萬(wàn)元、企業(yè)可得利益損失8800萬(wàn)元，合計(jì)2.25億元的訴訟主張，但未提供充分的證據(jù)證明，故原審法院綜合考慮各項(xiàng)因素，酌情確定。第一，雙方在2014年5月19日會(huì)談?dòng)涗浿幸恢抡J(rèn)可鑫誠(chéng)評(píng)估所評(píng)估報(bào)告中的評(píng)估范圍、內(nèi)容、評(píng)估值，以及水電增容、遷墳屬于該評(píng)估報(bào)告未涉及且發(fā)生的事實(shí)，并水電增容費(fèi)應(yīng)以龍子湖公司1999年12月31日會(huì)計(jì)報(bào)表記載為準(zhǔn)，因此可認(rèn)定通某公司投入龍子湖水上樂(lè)園的土建及安裝費(fèi)用為2356萬(wàn)元、水電增容費(fèi)為106.68萬(wàn)元。第二，通某公司于2011年12月10日向原蚌埠國(guó)土局出具《情況反映》，要求按50%的成新率計(jì)算龍子湖水上樂(lè)園項(xiàng)目地上建筑物及附屬物價(jià)值，同時(shí)，明確表示不再要求對(duì)其前期考察費(fèi)用、現(xiàn)場(chǎng)管理費(fèi)用、遷墳、伐樹(shù)等前期費(fèi)用，以及27畝土地被劃走對(duì)項(xiàng)目造成的影響和復(fù)制圖紙時(shí)的遺漏地下部分工程進(jìn)行補(bǔ)償。經(jīng)審查認(rèn)為，綜合考慮合同約定的土地租賃期限和優(yōu)先續(xù)租權(quán)、通某公司建設(shè)經(jīng)營(yíng)龍子湖水上樂(lè)園的狀況及相關(guān)建筑、設(shè)備的已使用年限、鑫誠(chéng)評(píng)估所在評(píng)估過(guò)程中存在漏評(píng)等情況，確定成新率為50%較為合理，因此，該部分損失為1178萬(wàn)元(2356萬(wàn)元*50%)。第三，通某公司在上述《情況反映》中提出龍子湖水上樂(lè)園的年利潤(rùn)為349758元，四年應(yīng)補(bǔ)償1399032元。經(jīng)查，通某公司系根據(jù)（2001）蚌執(zhí)字第112號(hào)執(zhí)行裁定提出的上述主張，但該裁定書(shū)裁定龍子湖公司以七年經(jīng)營(yíng)權(quán)抵償其2145604.63元債務(wù)，即每年的經(jīng)營(yíng)權(quán)抵償?shù)膫鶆?wù)額為306515元。鑒于通某公司和龍子湖公司均屬吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照狀態(tài)，不再直接經(jīng)營(yíng)，參照上述執(zhí)行裁定的抵償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算通某公司經(jīng)營(yíng)權(quán)損失具有一定的合理性。參照此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，通某公司四年的經(jīng)營(yíng)權(quán)損失共計(jì)122.61萬(wàn)元。綜上，酌定原蚌埠國(guó)土局應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償通某公司因案涉糾紛造成的損失為1407.29萬(wàn)元（1178萬(wàn)元+106.68萬(wàn)元+122.61萬(wàn)元）。鑒于雙方在庭審中均認(rèn)可2015年7月22日蚌埠經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)龍湖新村街道辦事處支付龍子湖公司的1000萬(wàn)元，系原蚌埠國(guó)土局因案涉糾紛向通某公司支付的補(bǔ)償款，故原蚌埠國(guó)土局尚欠通某公司補(bǔ)償款數(shù)額應(yīng)為407.29萬(wàn)元。原蚌埠國(guó)土局在支付通某公司上述補(bǔ)償款的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)按銀行同期貸款利率支付通某公司相應(yīng)利息損失，利息可以以確定損失額的評(píng)估基準(zhǔn)日2011年8月31日起算，在計(jì)算利息時(shí)應(yīng)根據(jù)前述已支付1000萬(wàn)元的事實(shí)分段計(jì)算，即自2011年8月31日起至2015年7月21日止，以1407.29萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)算利息；自2015年7月22日起，以407.29萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)算利息。

本案雖是民事訴訟，但原蚌埠國(guó)土局收回土地的行為具有行政性，不宜完全按照民事財(cái)產(chǎn)類糾紛案件收取案件受理費(fèi)，故原審法院酌情減半收取。

綜上，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決：一、原蚌埠國(guó)土局于判決生效之日起十日內(nèi)支付通某公司407.29萬(wàn)元補(bǔ)償款和相關(guān)利息（自2011年8月31日起至2015年7月21日止，以1407.29萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息；自2015年7月22日起至實(shí)際款清之日止，以407.29萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息）；二、駁回通某公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1166800元，減半收取583400元，由通某公司負(fù)擔(dān)408380元，蚌埠國(guó)土局負(fù)擔(dān)175020元。

本院經(jīng)審理查明，原蚌埠國(guó)土局因蚌埠市機(jī)構(gòu)改革，于2019年4月15日更名為蚌埠市自然資源和規(guī)劃局。

本院經(jīng)審理查明其他的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

一、關(guān)于通某公司主張的27畝土地的相關(guān)損失是否受訴訟時(shí)效限制問(wèn)題。通某公司主張其通過(guò)與原蚌埠國(guó)土局簽訂的《協(xié)議書(shū)》，獲得了案涉土地用益物權(quán)，其基于用益物權(quán)主張相關(guān)賠償不存在超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。經(jīng)查，通某公司與原蚌埠國(guó)土局簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定原蚌埠國(guó)土局將面積約60000平方米土地租賃給通某公司開(kāi)發(fā)建設(shè)興建水上游樂(lè)園，租賃期限為20年。從該約定來(lái)看，通某公司與原蚌埠國(guó)土局簽訂的該《協(xié)議書(shū)》應(yīng)為土地租賃合同，通某公司通過(guò)該《協(xié)議書(shū)》取得是該土地的租賃使用權(quán)而非土地用益物權(quán)。土地租賃使用權(quán)本質(zhì)上屬于債權(quán)，由此而產(chǎn)生的的損失賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)受訴訟時(shí)效限制，因此通某公司關(guān)于其起訴主張因案涉27畝土地被原蚌埠國(guó)土局劃走的損失不受訴訟時(shí)效限制的主張不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于訴訟時(shí)效是否中斷的問(wèn)題。因本案民事事實(shí)和行為均發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法總則》頒布施行前，因此本案關(guān)于訴訟時(shí)效中斷判斷應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷情形包括提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)三種情形。本案主要涉及后兩種情形。首先，關(guān)于本案是否存在因通某公司提出要求而導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的問(wèn)題，本院認(rèn)為，案涉27畝土地于1997年被原蚌埠國(guó)土局劃給玖玖隆公司，1997年10月20日通某公司的平臺(tái)公司龍子湖公司向原蚌埠市國(guó)土局提交的《關(guān)于請(qǐng)求延期指界的請(qǐng)示報(bào)告》表明通某公司對(duì)案涉27畝土地被劃走已知情，此時(shí)開(kāi)始計(jì)算與27畝土地有關(guān)的賠償或補(bǔ)償損失的訴訟時(shí)效。與27畝土地被劃走直接相關(guān)的損失，龍子湖公司于1997年11月27日通過(guò)向玖玖隆公司發(fā)出《關(guān)于要求對(duì)我司補(bǔ)償?shù)暮贩绞揭约八煤笥?997年12月2日與玖玖隆公司達(dá)成《協(xié)商紀(jì)要》的方式提出了主張，雖然《協(xié)商紀(jì)要》對(duì)水、電增容、停車場(chǎng)、無(wú)形資產(chǎn)等未達(dá)成共識(shí)，但在后續(xù)多次協(xié)商后，通某公司于2011年12月10日《情況反映》中已經(jīng)就該部分提出意見(jiàn)，并進(jìn)行了處理，不存在訴訟時(shí)效問(wèn)題。通某公司就與27畝土地被劃走相關(guān)的土地使用權(quán)價(jià)值損失、企業(yè)可得利益損失，未提交證據(jù)證實(shí)直至2010年原蚌埠國(guó)土局決定提前收回通某公司租賃使用的水上樂(lè)園項(xiàng)目用地時(shí)，其向原蚌埠國(guó)土局主張過(guò)，雖然在此之后通某公司就此向原蚌埠國(guó)土局提出要求，但此時(shí)訴訟時(shí)效已過(guò)，因此本案不存在因通某公司向蚌埠國(guó)土局提出要求而導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的情形。其次，關(guān)于本案是否存在因原蚌埠國(guó)土局同意履行義務(wù)而導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的情形。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，在原蚌埠國(guó)土局2010年作出收回案涉土地決定書(shū)后，通某公司在要求補(bǔ)償其63畝土地?fù)p失時(shí)，亦涉及27畝土地問(wèn)題，相關(guān)內(nèi)容并分別體現(xiàn)在2014年5月19日、2014年6月16日的會(huì)議紀(jì)要中。但從該會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容上看，并無(wú)原蚌埠國(guó)土局同意對(duì)因27畝土地被劃走而產(chǎn)生的土地使用權(quán)價(jià)值損失、企業(yè)可得利益損失等進(jìn)行補(bǔ)償或賠償?shù)囊馑急硎?，因此本案亦不符合因?dāng)事人同意履行義務(wù)而導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的情形。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　朱　燕

二〇一九年六月二十七日

?????????????????????????????????? 法官助理陳其慶