中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2019)最高法民終703號(hào)
上訴人(原審原告):安徽通某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司,住所地:安徽省蚌埠市南山路**號(hào)。
法定代表人:澄宇,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:郭哲,北京市玄德律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):蚌埠市自然資源和規(guī)劃局(原蚌埠市國(guó)土資源局),住所地:安徽省蚌埠市南湖路**號(hào)。
法定代表人:張來(lái)鳳,該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張林,安徽淮河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:范永潭,安徽易潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人安徽通某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱通某公司)因與被上訴人蚌埠市自然資源和規(guī)劃局土地租賃合同糾紛一案,不服安徽省高級(jí)人民法院(2018)皖民初45號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年4月29日立案受理后,依法組成合議庭于2019年6月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案,上訴人通某公司委托訴訟代理人郭哲、被上訴人蚌埠市自然資源和規(guī)劃局委托訴訟代理人張林、范永潭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通某公司上訴請(qǐng)求:1.依法撤銷原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)判決,查明事實(shí)后按通某公司原審訴訟請(qǐng)求依法改判,或依法發(fā)回重審;2.判令訴訟費(fèi)全部由蚌埠市自然資源和規(guī)劃局承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。(一)原審判決認(rèn)定通某公司主張的因原蚌埠市國(guó)土資源局(以下簡(jiǎn)稱原蚌埠國(guó)土局)劃走案涉27畝土地而造成的損失已超過(guò)訴訟時(shí)效,割裂了27畝和63畝土地所涉租賃合同的完整性以及27畝和63畝土地所涉項(xiàng)目的連續(xù)性,導(dǎo)致通某公司的合法權(quán)益包括被原蚌埠國(guó)土局違法、違約劃走的27畝土地和提前收回的63畝土地的賠償和補(bǔ)償未能實(shí)現(xiàn)。(二)通某公司在知道原蚌埠國(guó)土局自1997年違約、違法劃走27畝土地后,一直與原蚌埠國(guó)土局商洽27畝土地的賠償、補(bǔ)償事宜,訴訟時(shí)效一直處于中止、中斷狀態(tài)。1.1997年12月2日,在原蚌埠國(guó)土局的主持下,通某公司與安徽玖玖隆文化娛樂(lè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱玖玖隆公司)就被劃走的27畝土地補(bǔ)償事宜形成《協(xié)商紀(jì)要》,但該《協(xié)商紀(jì)要》對(duì)水、電增容、停車場(chǎng)、無(wú)形資產(chǎn)未達(dá)成共識(shí),需由蚌埠市建設(shè)委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱蚌埠市建委)繼續(xù)協(xié)調(diào),該《協(xié)商紀(jì)要》并未形成最終補(bǔ)償意見(jiàn)。而且,該《協(xié)商紀(jì)要》達(dá)成后,玖玖隆公司并未履行給付補(bǔ)償約定。玖玖隆公司于1999年8月2日被依法吊銷,原蚌埠國(guó)土局應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行《協(xié)商紀(jì)要》相關(guān)承諾和約定,本案訴訟時(shí)效由此發(fā)生中斷。2.通某公司從未怠于行使權(quán)利,自1997年與原蚌埠國(guó)土局、玖玖隆公司達(dá)成《協(xié)商紀(jì)要》后,一直未中斷與原蚌埠國(guó)土局之間的溝通和提出訴求,直至2011年11月、12月仍以書(shū)面方式就27畝土地提出相應(yīng)訴求。3.原蚌埠國(guó)土局在2015年本案原一審期間,原蚌埠國(guó)土局亦從未提出通某公司訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效的答辯意見(jiàn)。二、原審判決適用法律不當(dāng)。通某公司與原蚌埠國(guó)土局通過(guò)簽訂土地租賃合同的方式,獲得了案涉土地租賃用益物權(quán),平等民事主體因物權(quán)被侵害而引起的爭(zhēng)議,不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題,原審判決認(rèn)定超過(guò)訴訟時(shí)效,屬適用法律錯(cuò)誤。
蚌埠市自然資源和規(guī)劃局答辯稱,原審法院關(guān)于通某公司訴訟主張案涉27畝土地?fù)p失已超過(guò)訴訟時(shí)效及原蚌埠國(guó)土局基于公共利益需要收回63畝土地不構(gòu)成違約的判決,認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。1.1997年4月底,原蚌埠國(guó)土局在蚌埠龍子湖游樂(lè)園有限公司(以下簡(jiǎn)稱游樂(lè)園公司)對(duì)項(xiàng)目投入不足、土地尚未被利用情況下,經(jīng)有關(guān)各方協(xié)商,將其中準(zhǔn)備租賃給通某公司但尚未交付的27畝土地調(diào)整給玖玖隆公司使用,通某公司對(duì)此是知情的。1997年12月,經(jīng)各方協(xié)商一致,游樂(lè)園公司與玖玖隆公司達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議,且游樂(lè)園公司也曾書(shū)面向玖玖隆公司主張過(guò)權(quán)利。通某公司在已知案涉27畝土地調(diào)整給玖玖隆公司使用的情形下,從未向原蚌埠國(guó)土局主張過(guò)權(quán)利,已超過(guò)法定訴訟時(shí)效。2.2010年5月24日,原蚌埠國(guó)土局下發(fā)給通某公司的《收回國(guó)有土地使用權(quán)決定書(shū)》明確告知其權(quán)利,但通某公司也未在訴訟時(shí)效期限內(nèi)依法向原蚌埠國(guó)土局主張過(guò)權(quán)利。3.通某公司起訴主張賠償損失屬于債權(quán),應(yīng)適用訴訟時(shí)效規(guī)定,案涉法律關(guān)系屬于租賃合同關(guān)系,由此形成的租賃權(quán)屬于債權(quán),并非用益物權(quán)。
通某公司向原審法院起訴,請(qǐng)求判令原蚌埠國(guó)土局:1.賠償通某公司因履行合同而投入的一期水上項(xiàng)目以及一期水上和二期陸上項(xiàng)目開(kāi)發(fā)費(fèi)用2031.49萬(wàn)元,投入的項(xiàng)目開(kāi)發(fā)費(fèi)用所產(chǎn)生的利息2520萬(wàn)元(1996年至今,按同期銀行貸款利息平均值7%計(jì)算),后續(xù)投入費(fèi)用1135.8284萬(wàn)元;2.賠償通某公司土地使用權(quán)價(jià)值損失14304萬(wàn)元(包含一期項(xiàng)目用地、一期水上與二期陸上項(xiàng)目公共用地、除27畝土地之外的少部分二期陸上項(xiàng)目用地共63畝土地使用權(quán)價(jià)值10012.8萬(wàn)元,被蚌埠國(guó)土局違約劃走的二期陸上項(xiàng)目用地27畝土地使用權(quán)價(jià)值4291.2萬(wàn)元);3.賠償通某公司可得利益12546.7萬(wàn)元;以上三項(xiàng)共計(jì)32538.0142萬(wàn)元。后通某公司變更訴訟請(qǐng)求為要求原蚌埠國(guó)土局賠償2.25億元,包括:1.開(kāi)發(fā)費(fèi)用及利息損失8660萬(wàn)元;2.土地使用權(quán)價(jià)值損失5040萬(wàn)元;3.企業(yè)可得利益損失8800萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)定以下事實(shí):1992年12月2日蚌埠市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)批復(fù)同意由交通銀行蚌埠市支行、蚌埠市第二建筑安裝工程公司與德國(guó)亞非經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司合資成立通某公司。1995年12月10日,蚌埠市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)以外經(jīng)貿(mào)經(jīng)字〔1995〕第35號(hào)文件,同意通某公司變更合作伙伴。變更后,通某公司注冊(cè)資本為200萬(wàn)美元,德國(guó)亞非經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司變更名稱為德國(guó)貝德經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱貝德公司),出資190萬(wàn)美元,占注冊(cè)資本95%;交通銀行蚌埠支行、蚌埠市第二建筑工程公司退出合資公司,蚌埠市市政工程公司(以下簡(jiǎn)稱市政工程公司)作為新的合作中方,出資10萬(wàn)美元,占注冊(cè)資本5%。董事會(huì)成員相應(yīng)變動(dòng)為澄宇等5人,澄宇為通某公司法定代表人。1996年7月16日安徽蚌埠會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)通某公司作出蚌注會(huì)經(jīng)〔1996〕第12號(hào)驗(yàn)資報(bào)告,證實(shí)貝德公司實(shí)際出資占應(yīng)投入注冊(cè)資金的73.54%,市政工程公司出資全部到位。
1995年8月31日,通某公司和市政工程公司聯(lián)名向蚌埠市建委提交《關(guān)于在龍湖風(fēng)景區(qū)建設(shè)“蚌埠水上樂(lè)園”的請(qǐng)示報(bào)告》,要求劃出100畝左右土地供其建設(shè)游樂(lè)園項(xiàng)目。1995年11月15日,通某公司作出《關(guān)于蚌埠龍子湖游樂(lè)園規(guī)劃方案》。
1996年2月5日,蚌埠市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)以外經(jīng)貿(mào)經(jīng)字〔1996〕第1號(hào)文件,批準(zhǔn)市政工程公司和貝德公司合資興辦龍子湖公司,并經(jīng)安徽省人民政府外經(jīng)貿(mào)皖府資字〔1996〕013號(hào)批準(zhǔn)證書(shū)批準(zhǔn)。龍子湖公司的法定代表人與董事會(huì)成員與變更后的通某公司相同。經(jīng)安徽蚌埠會(huì)計(jì)師事務(wù)所審驗(yàn),截至1997年4月8日,龍子湖公司中方股東市政工程公司以銀行存款共投入人民幣270萬(wàn)元,占應(yīng)交注冊(cè)資金300萬(wàn)元人民幣的90%;德方股東貝德公司通過(guò)通某公司賬戶共投入7074755.64元,應(yīng)交注冊(cè)資金700萬(wàn)人民幣,多交人民幣74755.64元以資本公積金列賬。同時(shí)驗(yàn)資報(bào)告載明,德方澄宇先生原投入通某公司注冊(cè)資金應(yīng)相應(yīng)報(bào)批變更減少,或外幣補(bǔ)齊。
1996年3月6日,蚌埠市建委作出建辦字〔1996〕69號(hào)《關(guān)于同意建設(shè)龍湖游樂(lè)園的批復(fù)》,載明:“原則同意市政工程公司在龍湖環(huán)湖西路以東,龍湖湖堤以西,工人療養(yǎng)院以北,現(xiàn)游泳池以南約90畝范圍內(nèi)興建龍湖游樂(lè)園,并請(qǐng)抓緊辦理有關(guān)手續(xù),爭(zhēng)取盡快全面實(shí)施?!?996年6月2日,蚌埠市建委、貝德公司、市政工程公司三方就龍子湖水上樂(lè)園項(xiàng)目的工程實(shí)施和經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)備,在蚌埠市建委主持下召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì),貝德公司與市政工程公司就該項(xiàng)目仍由龍子湖公司開(kāi)發(fā)和經(jīng)營(yíng)、雙方權(quán)利義務(wù)及相關(guān)手續(xù)移交等問(wèn)題達(dá)成一致,并形成會(huì)議紀(jì)要,蚌埠市建委、貝德公司、市政工程公司負(fù)責(zé)人在紀(jì)要上簽字。
1996年6月10日,通某公司與原蚌埠國(guó)土局雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》,約定原蚌埠國(guó)土局經(jīng)蚌埠市人民政府批準(zhǔn),將龍湖西岸,北至淮河風(fēng)情園南側(cè),西至環(huán)湖西路東側(cè),東至龍湖水面,南至工人療養(yǎng)院北院墻,面積約60000m2土地租給通某公司開(kāi)發(fā)興建水上游樂(lè)園,租賃期限20年,自1996年元月1日起,至2015年12月31日止,租賃期滿后,在同等條件下乙方有優(yōu)先續(xù)簽權(quán)。協(xié)議還對(duì)租金標(biāo)準(zhǔn)及支付方式、違約責(zé)任等問(wèn)題進(jìn)行了約定。雙方分別在協(xié)議上加蓋了“蚌埠市土地管理局”和“中德合資安徽通某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”印章。協(xié)議簽訂后,通某公司未就案涉土地支付過(guò)租金。1997年5月12日,龍子湖公司向原蚌埠國(guó)土局提交《關(guān)于請(qǐng)求辦理土地使用許可證的報(bào)告》,請(qǐng)予辦理土地使用許可證手續(xù)。
1997年10月20日,龍子湖公司向原蚌埠國(guó)土局提交《關(guān)于請(qǐng)求延期指界的請(qǐng)示報(bào)告》,表示已聽(tīng)說(shuō)并證實(shí)27畝土地被劃走,并認(rèn)為劃走27畝土地已使龍子湖公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的二、三期總體計(jì)劃受到巨大影響,請(qǐng)求能延期至補(bǔ)償問(wèn)題和某些具體問(wèn)題得到解決后再進(jìn)行指界工作。1997年11月27日,龍子湖公司向玖玖隆公司發(fā)出《關(guān)于要求對(duì)我司補(bǔ)償?shù)暮?,要求玖玖隆公司?duì)征用龍子湖公司27畝土地進(jìn)行補(bǔ)償,具體項(xiàng)目包括:一、水電增容費(fèi)(浪費(fèi)近1/2);二、劃走地界以南的西圍墻;三、規(guī)劃費(fèi);四、遷墳費(fèi);五、停車場(chǎng)(因報(bào)廢,要另改項(xiàng)目);六、無(wú)形資產(chǎn)(參考廣告、宣傳費(fèi))。并表示希望玖玖隆公司派員與其協(xié)商,盡快達(dá)成一致看法,問(wèn)題未解決前最好不要派員進(jìn)場(chǎng),以免雙方發(fā)生糾紛。同年12月2日,玖玖隆公司與龍子湖公司在蚌埠市建委的主持下形成《協(xié)商紀(jì)要》,就上述27畝土地的補(bǔ)償問(wèn)題及其他事宜達(dá)成以下協(xié)商意見(jiàn):“一、圍墻問(wèn)題。雙方一致同意按土地分界標(biāo)志,以實(shí)際長(zhǎng)度和施工單位的工程決算為依據(jù)計(jì)算實(shí)際金額。二、遷墳問(wèn)題。按實(shí)際發(fā)生的遷墳費(fèi)用除以90畝地,求出每畝地的實(shí)際金額,玖玖隆公司按27畝土地的金額進(jìn)行補(bǔ)償。三、考慮到龍子湖公司在龍湖地區(qū)規(guī)劃做了大量前期工作,玖玖隆公司同意按水上樂(lè)園規(guī)劃費(fèi)的1/3(以實(shí)際支付省院的發(fā)票金額為依據(jù))補(bǔ)償水上樂(lè)園。四、水、電增容、停車場(chǎng)、無(wú)形資產(chǎn)因雙方未能達(dá)成共識(shí),分歧較大,由蚌埠市建委繼續(xù)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)。五、雙方達(dá)成的補(bǔ)償金額,由蚌埠市建委依據(jù)原始單據(jù)核定后,在三天之內(nèi)由玖玖隆公司付給龍子湖公司。六、在第四條內(nèi)容未解決之前,龍子湖公司的意見(jiàn)是暫不同意開(kāi)工。七、對(duì)必需的施工雙方都要采取克制態(tài)度,教育和約束各自員工,避免發(fā)生沖突,確保工程順利進(jìn)行。八、本紀(jì)要叁方簽字后生效?!本辆谅」尽霾菏薪ㄎ妄堊雍痉謩e派員在紀(jì)要上簽字。1999年12月19日,龍子湖公司向蚌埠市人民政府書(shū)面反映27畝土地被劃走和一期水上樂(lè)園建筑工程質(zhì)量問(wèn)題等情況。
2010年2月2日,蚌埠市人民政府下發(fā)蚌政〔2010〕8號(hào)《關(guān)于印發(fā)蚌埠市2010年大建設(shè)項(xiàng)目投資計(jì)劃的通知》,明確龍子湖北公園二期、東公園起步區(qū)在蚌埠市2010年大建設(shè)項(xiàng)目投資計(jì)劃中。經(jīng)蚌埠市人民政府審批同意,原蚌埠國(guó)土局于2010年5月13日以登報(bào)公告的方式向通某公司發(fā)出《擬收回國(guó)有土地使用權(quán)告知書(shū)》。并于2010年5月24日,作出蚌國(guó)土資決〔2010〕2號(hào)《收回國(guó)有土地使用權(quán)決定書(shū)》,以建設(shè)龍子湖北公園二期工程用地需要為由,提前收回通某公司于1996年6月10日租賃使用的水上樂(lè)園項(xiàng)目用地,同時(shí)告知收回國(guó)有土地使用權(quán)的地上附屬物的補(bǔ)償,按雙方共同選定的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估確定的價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償?shù)取?011年4月25日,龍子湖公司向原蚌埠國(guó)土局發(fā)函:“經(jīng)過(guò)商議,我方?jīng)Q定委托鑫誠(chéng)評(píng)估所對(duì)龍子湖水上樂(lè)園地上附屬物賠償進(jìn)行評(píng)估?!?011年9月16日,鑫誠(chéng)評(píng)估所發(fā)出《評(píng)估結(jié)果征求意見(jiàn)函》,就龍子湖公司房屋構(gòu)筑物及機(jī)器設(shè)備評(píng)估明細(xì)征求雙方意見(jiàn)。同年11月11日,龍子湖公司向原蚌埠國(guó)土局提交《關(guān)于龍子湖水上樂(lè)園資產(chǎn)評(píng)估成新率的報(bào)告》,認(rèn)為評(píng)估結(jié)果征求意見(jiàn)函中以20年為計(jì)算成新率的依據(jù)不合理,要求按普通建筑物和構(gòu)筑物的使用壽命50年作為成新率的計(jì)算依據(jù)。同年11月15日、12月9日、12月10日,龍子湖公司又分別向原蚌埠國(guó)土局書(shū)面反映其就水上樂(lè)園地上附屬物評(píng)估的意見(jiàn)。其中12月10日《情況反映》中載明“12月8日,江婭市長(zhǎng)指示:由于27畝地是歷史遺留問(wèn)題,并由此引發(fā)了諸多問(wèn)題,因此,對(duì)于租金91.56萬(wàn)元和滯納金1670970元政府不再收取”,同時(shí),通某公司在該《情況反映》中表示其慎重考慮后,做出讓步,對(duì)于前期費(fèi)用,不再要求補(bǔ)償,僅要求原蚌埠國(guó)土局對(duì)成新率、水電增容及經(jīng)營(yíng)損失進(jìn)行補(bǔ)償,具體包括:1.對(duì)成新率:綜合27畝用地被劃走給通某公司造成的損失,水上樂(lè)園原始資料被盜致復(fù)制圖紙時(shí)大部分地下工程遺漏,前期考察費(fèi)用、現(xiàn)場(chǎng)管理費(fèi)用、遷墳、伐樹(shù)等前期費(fèi)用不再要求補(bǔ)償?shù)仍?,認(rèn)為成新率按照50%計(jì)算較為合理;2.對(duì)水電增容費(fèi):根據(jù)當(dāng)年財(cái)務(wù)部門提供的報(bào)表,96年已繳納水增容費(fèi)127900元,電增容1198400元,建議如數(shù)補(bǔ)償;對(duì)提前解約造成的經(jīng)營(yíng)損失:建議按相關(guān)文件及2003年蚌埠中院民事裁定書(shū),每年利潤(rùn)349758元計(jì)算,截止到租賃協(xié)議到期,四年應(yīng)補(bǔ)償1399032元。水電增容費(fèi)和經(jīng)營(yíng)損失兩項(xiàng)共計(jì)2725332元。2012年7月27日,鑫誠(chéng)評(píng)估所就收回63畝土地使用權(quán)所涉及的土建及安裝工程價(jià)值出具了鑫誠(chéng)評(píng)字〔2012〕第59號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》,報(bào)告載明:以2011年8月31日為評(píng)估基準(zhǔn)日,經(jīng)采用重置成本法進(jìn)行評(píng)估,項(xiàng)目的土建及安裝工程原值為2356萬(wàn)元,按照資產(chǎn)評(píng)估值=資產(chǎn)重置全價(jià)×成新率35%計(jì)算,最終評(píng)估結(jié)論為824.6萬(wàn)元。
2014年5月19日,龍子湖公司澄宇等人應(yīng)蚌埠經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)邀請(qǐng),對(duì)龍子湖水上樂(lè)園拆除后相關(guān)善后事宜進(jìn)行商談,并形成會(huì)談?dòng)涗洝?huì)談內(nèi)容包括:1.雙方代表認(rèn)可鑫誠(chéng)評(píng)估所對(duì)原水上樂(lè)園建筑物及附屬物所作的評(píng)估報(bào)告中的評(píng)估范圍、內(nèi)容及評(píng)估值,但對(duì)成新率存在意見(jiàn)分歧;雙方代表認(rèn)可水電增容、遷墳屬于評(píng)估報(bào)告未涉及且發(fā)生的事實(shí),水電增容費(fèi)當(dāng)時(shí)可查可靠資料為龍子湖公司1999年12月31日的會(huì)計(jì)報(bào)表,具體為1066822.38元,應(yīng)以此數(shù)額為準(zhǔn)。遷墳費(fèi)用待核實(shí)后再確認(rèn)。地。地下設(shè)施化、土地開(kāi)發(fā)投入的詳細(xì)情況,待咨詢鑫誠(chéng)評(píng)估所后再行商談;2.雙方代表認(rèn)為劃走27畝土地對(duì)原水上樂(lè)園項(xiàng)目建設(shè)和經(jīng)營(yíng)造成一定影響,和龍子湖公司從1995年簽訂土地租賃協(xié)議至2010年其所租賃土地使用權(quán)被原蚌埠國(guó)土局依法收回期間未按協(xié)議繳納租金及滯納金均為事實(shí),兩者之間有一定的關(guān)聯(lián)性但不構(gòu)成因果關(guān)系,下一步再具體商談;3.蚌埠經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)代表建議對(duì)方主動(dòng)放棄關(guān)于二期設(shè)備預(yù)付款的主張,龍子湖公司代表建議對(duì)此進(jìn)一步調(diào)查、核實(shí)后再?zèng)Q定是否繼續(xù)主張。記錄還明確雙方對(duì)此次會(huì)談中認(rèn)可的內(nèi)容,后續(xù)談判中不得單方變更,并注明鑒于雙方代表會(huì)談將繼續(xù)推進(jìn),尚未達(dá)成結(jié)論性一致意見(jiàn),該次會(huì)談?dòng)涗洸蛔鳛樗痉?、仲裁的依?jù)。2014年6月16日,蚌埠經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)與龍子湖公司代表對(duì)前述問(wèn)題又進(jìn)行了二次會(huì)議,并制作會(huì)談?dòng)涗洠?),二次會(huì)談中雙方對(duì)成新率和27畝土地劃走對(duì)原水上樂(lè)園經(jīng)營(yíng)造成的影響仍未達(dá)成一致意見(jiàn)。2015年7月21日,蚌埠經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)龍湖新村街道辦事處作為甲方與乙方龍子湖公司簽訂《協(xié)議書(shū)》,就因龍子湖北公園二期建設(shè)需要拆除龍子湖水上樂(lè)園建筑物及附屬物事宜,約定甲方預(yù)付乙方1000萬(wàn)元補(bǔ)償款,在協(xié)議簽訂后按乙方賬號(hào)撥付到位,原水上樂(lè)園最終補(bǔ)償金額以法院判決或仲裁機(jī)構(gòu)裁決為準(zhǔn)。次日,蚌埠經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)龍湖新村街道辦事處按協(xié)議約定通過(guò)銀行向通某公司和龍子湖公司共同指定的賬號(hào)匯付了1000萬(wàn)元。
另查明,2000年8月15日,通某公司因未參加1999年度外商投資企業(yè)年檢被蚌埠市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2003年12月18日,龍子湖公司因未參加2002年度外商投資企業(yè)年檢,被蚌埠市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。市政工程公司因嚴(yán)重虧損,不能清償?shù)狡趥鶆?wù),經(jīng)其上級(jí)主管部門蚌埠市建委同意,向蚌埠市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱蚌埠中院)申請(qǐng)宣告破產(chǎn)。蚌埠中院于2005年1月20日作出(2004)蚌民一破字第10-1號(hào)民事裁定,裁定宣告市政工程公司破產(chǎn),于2005年11月21日作出(2004)蚌民一破字第10-4號(hào)民事裁定,裁定宣告終結(jié)市政工程公司的破產(chǎn)程序,未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償。市政工程公司破產(chǎn)清算組經(jīng)對(duì)市政工程公司截止2004年10月31日資產(chǎn)、負(fù)債及所有者權(quán)益進(jìn)行全面清查后,出具了《資產(chǎn)清查說(shuō)明》,其中“其他應(yīng)收款清查明細(xì)表”中有一項(xiàng)列明“會(huì)計(jì)科目和明細(xì)項(xiàng)目:龍子湖游樂(lè)園;業(yè)務(wù)內(nèi)容:基建款;賬面金額2696300元,合并數(shù)2696300元?!笔姓こ坦驹谕彻竞妄堊雍镜墓蓹?quán)在市政工程公司清算時(shí)未有反映,在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案中亦無(wú)反映。
龍子湖公司因案涉水上樂(lè)園項(xiàng)目建筑工程承包合同糾紛,被蚌埠市第一建筑安裝工程總公司訴至法院,經(jīng)蚌埠中院一審、安徽省高級(jí)人民法院二審判決后,蚌埠中院于2003年6月30日作出(2001)蚌執(zhí)字第112號(hào)執(zhí)行裁定,確定該案在執(zhí)行過(guò)程中,扣劃了債務(wù)人銀行存款30.27萬(wàn)元,還剩2145604.63元,因無(wú)流動(dòng)資產(chǎn)可供執(zhí)行,經(jīng)債權(quán)人同意用龍子湖公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)抵償其所剩債權(quán)。同時(shí)裁定:蚌埠市第一建筑安裝工程總公司所剩債權(quán)享有龍子湖公司7年的經(jīng)營(yíng)權(quán)。
原審法院認(rèn)為,結(jié)合雙方訴辯意見(jiàn),歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:1.通某公司是否有權(quán)主張案涉權(quán)利;2.通某公司訴請(qǐng)是否已超過(guò)訴訟時(shí)效;3.蚌埠國(guó)土局劃走27畝土地和提前收回63畝土地使用權(quán)的行為是否構(gòu)成違約;4.通某公司的損失應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。1996年6月10日《協(xié)議書(shū)》為國(guó)有土地使用權(quán)租賃合同,系合法有效的民事合同。原蚌埠國(guó)土局雖對(duì)在協(xié)議書(shū)上簽章的中德合資安徽通某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與通某公司是否為同一主體提出質(zhì)疑,但從原蚌埠國(guó)土局在庭審中明確表示不否認(rèn)通某公司是協(xié)議的簽訂主體,以及向通某公司作出收回土地使用權(quán)決定并與其協(xié)商拆遷補(bǔ)償事宜等事實(shí)來(lái)看,足以認(rèn)定通某公司系案涉協(xié)議的當(dāng)事人。至于通某公司是否有權(quán)主張案涉權(quán)利的問(wèn)題,原蚌埠國(guó)土局抗辯認(rèn)為通某公司在簽訂案涉土地租賃協(xié)議后并未實(shí)際開(kāi)發(fā)和建設(shè),不是相關(guān)權(quán)利義務(wù)主體。通某公司未否認(rèn)龍子湖水上樂(lè)園項(xiàng)目由龍子湖公司實(shí)際開(kāi)發(fā)建設(shè)經(jīng)營(yíng),但認(rèn)為龍子湖公司系通某公司開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案涉項(xiàng)目的平臺(tái)公司,其權(quán)利義務(wù)歸屬于通某公司。對(duì)此,原審法院綜合全案證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定:第一,通某公司與龍子湖公司的股東、法定代表人和董事會(huì)成員均相同,且龍子湖水上樂(lè)園項(xiàng)目的立項(xiàng)、籌備、開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)系兩公司相互銜接,共同完成;第二,通某公司與龍子湖公司共同參與了63畝土地收回及協(xié)商補(bǔ)償事宜;第三,通某公司和龍子湖公司的中方股東市政工程公司已經(jīng)破產(chǎn)清算終結(jié),其破產(chǎn)清算時(shí)未涉及市政工程公司在通某公司和龍子湖公司中的股權(quán),在分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)也沒(méi)有確定相關(guān)權(quán)利義務(wù)的繼受者。目前,通某公司和龍子湖公司的股東僅有貝德公司一方,澄宇作為有單獨(dú)代理權(quán)的貝德公司負(fù)責(zé)人,其出具的承諾可視為貝德公司行使股東權(quán)利的行為;第四,龍子湖公司和澄宇出具的承諾書(shū)中明確表示龍子湖公司為龍子湖游樂(lè)園項(xiàng)目的平臺(tái)公司,其經(jīng)營(yíng)、運(yùn)營(yíng)及訴訟權(quán)利義務(wù)均源于通某公司,也歸屬于通某公司。綜上,原審法院認(rèn)定通某公司有權(quán)主張案涉權(quán)利。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。原蚌埠國(guó)土局抗辯認(rèn)為通某公司主張補(bǔ)償劃走27畝土地和提前收回63畝土地的損失已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。第一,對(duì)通某公司主張27畝土地被劃走的損失是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。從已查明事實(shí)看,通某公司獲悉27畝土地被劃走后,于1997年、1999年多次向原蚌埠國(guó)土局和蚌埠市人民政府主張權(quán)利。2010年5月24日原蚌埠國(guó)土局作出收回國(guó)有土地使用權(quán)決定書(shū)后,通某公司在要求原蚌埠國(guó)土局補(bǔ)償其63畝土地的損失時(shí),亦涉及27畝土地問(wèn)題,但原蚌埠國(guó)土局一直未明確表示同意就劃走27畝土地對(duì)通某公司進(jìn)行補(bǔ)償。由于通某公司未提供充分證據(jù)證明其自1999年至2010年期間,曾就案涉27畝土地問(wèn)題向原蚌埠國(guó)土局主張過(guò)權(quán)利,亦未舉證證明本案存在其他中斷、中止訴訟時(shí)效的情形,故對(duì)原蚌埠國(guó)土局關(guān)于通某公司訴請(qǐng)劃走27畝土地的損失已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯,予以支持。第二,對(duì)通某公司主張?jiān)霾簢?guó)土局補(bǔ)償其63畝土地使用權(quán)的損失是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。原蚌埠國(guó)土局作出《收回國(guó)有土地使用權(quán)告知書(shū)》后,原蚌埠國(guó)土局及蚌埠經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)與通某公司共同委托鑫誠(chéng)評(píng)估所對(duì)所涉土地上的土建及安裝工程的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。在評(píng)估期間,通某公司分別于2011年11月15日、12月9日、12月10日向原蚌埠國(guó)土局書(shū)面提出相關(guān)補(bǔ)償意見(jiàn)。2012年7月27日鑫誠(chéng)評(píng)估所作出評(píng)估意見(jiàn)后,蚌埠經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)與通某公司曾于2014年5月19日和6月16日就案涉補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行商談。2015年7月21日,蚌埠經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)龍湖新村街道辦事處作為甲方與乙方龍子湖公司簽訂《協(xié)議書(shū)》,就因龍子湖北公園二期建設(shè)需要拆除龍子湖水上樂(lè)園建筑物及附屬物事宜,約定甲方預(yù)付乙方1000萬(wàn)元補(bǔ)償款,原水上樂(lè)園最終補(bǔ)償金額以法院判決或仲裁機(jī)構(gòu)裁決為準(zhǔn)。通某公司于2015年10月23日提起本案訴訟。故原蚌埠國(guó)土局關(guān)于通某公司訴請(qǐng)63畝土地被收回的損失已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯,不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。通某公司訴請(qǐng)?jiān)霾簢?guó)土局劃走27畝土地和提前收回63畝土地使用權(quán)均屬于違約行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第一,通某公司自1997年即明知原蚌埠國(guó)土局將27畝土地劃給玖玖隆公司的事實(shí),并已與玖玖隆公司協(xié)商約定由玖玖隆公司補(bǔ)償其在該27畝土地上的前期規(guī)劃和開(kāi)發(fā)費(fèi)用損失;原蚌埠國(guó)土局提交的第八組證據(jù)中的證據(jù)3顯示,通某公司承認(rèn)蚌埠市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)表示27畝土地是歷史遺留問(wèn)題,對(duì)租金91.56萬(wàn)元和滯納金1670970元政府不再收取,說(shuō)明原蚌埠國(guó)土局對(duì)劃走27畝土地的損失已經(jīng)進(jìn)行了彌補(bǔ)。又鑒于通某公司該部分訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效,故原蚌埠國(guó)土局劃走27畝土地雖構(gòu)成違約,但對(duì)通某公司要求賠償?shù)闹鲝垼挥柚С?。第二,根?jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第五十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,因公共利益需要使用土地的,由有關(guān)人民政府土地主管部門報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn),可以收回國(guó)有土地使用權(quán)。原蚌埠國(guó)土局根據(jù)蚌埠市人民政府2010年蚌埠市大建設(shè)項(xiàng)目投資計(jì)劃,經(jīng)蚌埠市人民政府批準(zhǔn)后,決定收回案涉63畝土地使用權(quán),系其正常行使行政職權(quán)的行為,不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定的違約行為。因此,對(duì)通某公司關(guān)于原蚌埠國(guó)土局收回63畝土地構(gòu)成違約的主張,不予支持,但原蚌埠國(guó)土局應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四。雙方均認(rèn)可通某公司因案涉糾紛存在損失,但對(duì)補(bǔ)償問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)。通某公司雖提出原蚌埠國(guó)土局賠償其開(kāi)發(fā)費(fèi)用及利息損失8660萬(wàn)元、土地使用權(quán)價(jià)值損失5040萬(wàn)元、企業(yè)可得利益損失8800萬(wàn)元,合計(jì)2.25億元的訴訟主張,但未提供充分的證據(jù)證明,故原審法院綜合考慮各項(xiàng)因素,酌情確定。第一,雙方在2014年5月19日會(huì)談?dòng)涗浿幸恢抡J(rèn)可鑫誠(chéng)評(píng)估所評(píng)估報(bào)告中的評(píng)估范圍、內(nèi)容、評(píng)估值,以及水電增容、遷墳屬于該評(píng)估報(bào)告未涉及且發(fā)生的事實(shí),并水電增容費(fèi)應(yīng)以龍子湖公司1999年12月31日會(huì)計(jì)報(bào)表記載為準(zhǔn),因此可認(rèn)定通某公司投入龍子湖水上樂(lè)園的土建及安裝費(fèi)用為2356萬(wàn)元、水電增容費(fèi)為106.68萬(wàn)元。第二,通某公司于2011年12月10日向原蚌埠國(guó)土局出具《情況反映》,要求按50%的成新率計(jì)算龍子湖水上樂(lè)園項(xiàng)目地上建筑物及附屬物價(jià)值,同時(shí),明確表示不再要求對(duì)其前期考察費(fèi)用、現(xiàn)場(chǎng)管理費(fèi)用、遷墳、伐樹(shù)等前期費(fèi)用,以及27畝土地被劃走對(duì)項(xiàng)目造成的影響和復(fù)制圖紙時(shí)的遺漏地下部分工程進(jìn)行補(bǔ)償。經(jīng)審查認(rèn)為,綜合考慮合同約定的土地租賃期限和優(yōu)先續(xù)租權(quán)、通某公司建設(shè)經(jīng)營(yíng)龍子湖水上樂(lè)園的狀況及相關(guān)建筑、設(shè)備的已使用年限、鑫誠(chéng)評(píng)估所在評(píng)估過(guò)程中存在漏評(píng)等情況,確定成新率為50%較為合理,因此,該部分損失為1178萬(wàn)元(2356萬(wàn)元*50%)。第三,通某公司在上述《情況反映》中提出龍子湖水上樂(lè)園的年利潤(rùn)為349758元,四年應(yīng)補(bǔ)償1399032元。經(jīng)查,通某公司系根據(jù)(2001)蚌執(zhí)字第112號(hào)執(zhí)行裁定提出的上述主張,但該裁定書(shū)裁定龍子湖公司以七年經(jīng)營(yíng)權(quán)抵償其2145604.63元債務(wù),即每年的經(jīng)營(yíng)權(quán)抵償?shù)膫鶆?wù)額為306515元。鑒于通某公司和龍子湖公司均屬吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照狀態(tài),不再直接經(jīng)營(yíng),參照上述執(zhí)行裁定的抵償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算通某公司經(jīng)營(yíng)權(quán)損失具有一定的合理性。參照此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,通某公司四年的經(jīng)營(yíng)權(quán)損失共計(jì)122.61萬(wàn)元。綜上,酌定原蚌埠國(guó)土局應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償通某公司因案涉糾紛造成的損失為1407.29萬(wàn)元(1178萬(wàn)元+106.68萬(wàn)元+122.61萬(wàn)元)。鑒于雙方在庭審中均認(rèn)可2015年7月22日蚌埠經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)龍湖新村街道辦事處支付龍子湖公司的1000萬(wàn)元,系原蚌埠國(guó)土局因案涉糾紛向通某公司支付的補(bǔ)償款,故原蚌埠國(guó)土局尚欠通某公司補(bǔ)償款數(shù)額應(yīng)為407.29萬(wàn)元。原蚌埠國(guó)土局在支付通某公司上述補(bǔ)償款的同時(shí),應(yīng)當(dāng)按銀行同期貸款利率支付通某公司相應(yīng)利息損失,利息可以以確定損失額的評(píng)估基準(zhǔn)日2011年8月31日起算,在計(jì)算利息時(shí)應(yīng)根據(jù)前述已支付1000萬(wàn)元的事實(shí)分段計(jì)算,即自2011年8月31日起至2015年7月21日止,以1407.29萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)算利息;自2015年7月22日起,以407.29萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)算利息。
本案雖是民事訴訟,但原蚌埠國(guó)土局收回土地的行為具有行政性,不宜完全按照民事財(cái)產(chǎn)類糾紛案件收取案件受理費(fèi),故原審法院酌情減半收取。
綜上,原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條,《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條,《中華人民共和國(guó)土地管理法》第五十八條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定,判決:一、原蚌埠國(guó)土局于判決生效之日起十日內(nèi)支付通某公司407.29萬(wàn)元補(bǔ)償款和相關(guān)利息(自2011年8月31日起至2015年7月21日止,以1407.29萬(wàn)元為基數(shù),按中國(guó)人民銀行同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息;自2015年7月22日起至實(shí)際款清之日止,以407.29萬(wàn)元為基數(shù),按中國(guó)人民銀行同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息);二、駁回通某公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1166800元,減半收取583400元,由通某公司負(fù)擔(dān)408380元,蚌埠國(guó)土局負(fù)擔(dān)175020元。
本院經(jīng)審理查明,原蚌埠國(guó)土局因蚌埠市機(jī)構(gòu)改革,于2019年4月15日更名為蚌埠市自然資源和規(guī)劃局。
本院經(jīng)審理查明其他的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:通某公司起訴要求賠償或補(bǔ)償因原蚌埠國(guó)土局劃走案涉27畝土地產(chǎn)生的損失是否超過(guò)訴訟時(shí)效。針對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題應(yīng)著重審查:一、該損失是否受訴訟時(shí)效限制;二、本案是否存在訴訟時(shí)效中斷事由。
一、關(guān)于通某公司主張的27畝土地的相關(guān)損失是否受訴訟時(shí)效限制問(wèn)題。通某公司主張其通過(guò)與原蚌埠國(guó)土局簽訂的《協(xié)議書(shū)》,獲得了案涉土地用益物權(quán),其基于用益物權(quán)主張相關(guān)賠償不存在超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。經(jīng)查,通某公司與原蚌埠國(guó)土局簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定原蚌埠國(guó)土局將面積約60000平方米土地租賃給通某公司開(kāi)發(fā)建設(shè)興建水上游樂(lè)園,租賃期限為20年。從該約定來(lái)看,通某公司與原蚌埠國(guó)土局簽訂的該《協(xié)議書(shū)》應(yīng)為土地租賃合同,通某公司通過(guò)該《協(xié)議書(shū)》取得是該土地的租賃使用權(quán)而非土地用益物權(quán)。土地租賃使用權(quán)本質(zhì)上屬于債權(quán),由此而產(chǎn)生的的損失賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)受訴訟時(shí)效限制,因此通某公司關(guān)于其起訴主張因案涉27畝土地被原蚌埠國(guó)土局劃走的損失不受訴訟時(shí)效限制的主張不能成立,本院不予支持。
二、關(guān)于訴訟時(shí)效是否中斷的問(wèn)題。因本案民事事實(shí)和行為均發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法總則》頒布施行前,因此本案關(guān)于訴訟時(shí)效中斷判斷應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定,構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷情形包括提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)三種情形。本案主要涉及后兩種情形。首先,關(guān)于本案是否存在因通某公司提出要求而導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的問(wèn)題,本院認(rèn)為,案涉27畝土地于1997年被原蚌埠國(guó)土局劃給玖玖隆公司,1997年10月20日通某公司的平臺(tái)公司龍子湖公司向原蚌埠市國(guó)土局提交的《關(guān)于請(qǐng)求延期指界的請(qǐng)示報(bào)告》表明通某公司對(duì)案涉27畝土地被劃走已知情,此時(shí)開(kāi)始計(jì)算與27畝土地有關(guān)的賠償或補(bǔ)償損失的訴訟時(shí)效。與27畝土地被劃走直接相關(guān)的損失,龍子湖公司于1997年11月27日通過(guò)向玖玖隆公司發(fā)出《關(guān)于要求對(duì)我司補(bǔ)償?shù)暮贩绞揭约八煤笥?997年12月2日與玖玖隆公司達(dá)成《協(xié)商紀(jì)要》的方式提出了主張,雖然《協(xié)商紀(jì)要》對(duì)水、電增容、停車場(chǎng)、無(wú)形資產(chǎn)等未達(dá)成共識(shí),但在后續(xù)多次協(xié)商后,通某公司于2011年12月10日《情況反映》中已經(jīng)就該部分提出意見(jiàn),并進(jìn)行了處理,不存在訴訟時(shí)效問(wèn)題。通某公司就與27畝土地被劃走相關(guān)的土地使用權(quán)價(jià)值損失、企業(yè)可得利益損失,未提交證據(jù)證實(shí)直至2010年原蚌埠國(guó)土局決定提前收回通某公司租賃使用的水上樂(lè)園項(xiàng)目用地時(shí),其向原蚌埠國(guó)土局主張過(guò),雖然在此之后通某公司就此向原蚌埠國(guó)土局提出要求,但此時(shí)訴訟時(shí)效已過(guò),因此本案不存在因通某公司向蚌埠國(guó)土局提出要求而導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的情形。其次,關(guān)于本案是否存在因原蚌埠國(guó)土局同意履行義務(wù)而導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的情形。根據(jù)本案已查明的事實(shí),在原蚌埠國(guó)土局2010年作出收回案涉土地決定書(shū)后,通某公司在要求補(bǔ)償其63畝土地?fù)p失時(shí),亦涉及27畝土地問(wèn)題,相關(guān)內(nèi)容并分別體現(xiàn)在2014年5月19日、2014年6月16日的會(huì)議紀(jì)要中。但從該會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容上看,并無(wú)原蚌埠國(guó)土局同意對(duì)因27畝土地被劃走而產(chǎn)生的土地使用權(quán)價(jià)值損失、企業(yè)可得利益損失等進(jìn)行補(bǔ)償或賠償?shù)囊馑急硎?,因此本案亦不符合因?dāng)事人同意履行義務(wù)而導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的情形。
綜上,安徽通某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴理由不能成立,應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1166800元,由安徽通某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 朱 燕
二〇一九年六月二十七日
?????????????????????????????????? 法官助理陳其慶
???????????????????????????????????? 書(shū)記員王悅
成為第一個(gè)評(píng)論者