本院認為，本案二審主要爭議焦點為：五礦公司應(yīng)否承擔案涉借款的還款責任。五礦公司承擔還款責任的前提是五礦公司與李某某存在真實的借款合同關(guān)系。出借人李某某分別于2012年11月23日、2013年2月6日與借款人五礦公司、卓鷹公司、金大鑫公司、陳昆明、武燕燕簽訂了《借款協(xié)議》，兩份《借款協(xié)議》上均蓋有五礦公司印章和其法定代表人私章。后李某某依據(jù)協(xié)議約定及借款人出具的《指定付款書》，先后向五礦公司賬戶（戶名：中國五礦深圳進出口有限責任公司，開戶行：平安銀行深圳分行營業(yè)部）支付15000萬元。根據(jù)原審法院委托的福建鼎力司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，案涉兩份《借款協(xié)議》《指定付款書》上所蓋五礦公司的印章，均非五礦公司在公安機關(guān)的備案印章。其中，2012年11月23日《借款協(xié)議》《指定付款書》上五礦公司的章印與2010年10月26日福建省龍巖市人民政府、五礦公司、卓鷹公司及龍巖卓龍鋼鐵有限公司簽訂的《龍巖市鋼鐵鑄造產(chǎn)業(yè)基地項目合作協(xié)議》及2010年12月13日的《福建金大鑫鋼鐵鑄造有限公司章程》等金大鑫公司工商登記資料上五礦公司的章印系同一印章（以下簡稱公章B）所蓋；2013年2月6日《借款協(xié)議》《指定付款書》上五礦公司的章印與五礦公司在平安銀行深圳分行營業(yè)部開立賬戶時的《單位開戶申請書》上的章印系同一印章（以下簡稱公章C）所蓋。認定公章顯示的公司是否為合同當事人，關(guān)鍵要看蓋章之人有無代表權(quán)或代理權(quán)。蓋章之人為法定代表人或有代理權(quán)的人，即便在合同上未蓋章甚至蓋的是非備案公章，只要其在合同上的簽字真實，或能夠證明該公章是其本人加蓋或同意他人加蓋的，表明其是以公司名義簽訂合同，除《中華人民共和國公司法》第十六條等法律對其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，由公司承擔相應(yīng)的法律后果。反之，蓋章之人如無代表權(quán)或超越代理權(quán)的，則即便加蓋的公章真實，該合同效力仍然可能會因無權(quán)代表或無權(quán)代理而受影響。就本案而言，在案涉《借款協(xié)議》《指定付款書》上加蓋五礦公司章印的人是誰，其在加蓋五礦公司印章時有無五礦公司代表權(quán)或代理權(quán)等相關(guān)事實，是影響本案裁判結(jié)果的基本事實。