中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：劉軍，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：施海智，寧夏輔德律師事務所律師。

委托訴訟代理人：程紹飛，北京曲和直律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：寧夏河東綜合工業(yè)園區(qū)華能投資置業(yè)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)靈武市七里溝綜合工業(yè)園區(qū)中央大道籌建處。

法定代表人：王春玲，該公司董事長。

委托訴訟代理人：謝生虎，寧夏言成律師事務所律師。

委托訴訟代理人：賈金平，該公司副總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：南京金可爾工貿(mào)實業(yè)有限公司。住所地：江蘇省南京市鼓樓區(qū)和會街76-8號。

法定代表人：陳飛，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：沈保平，寧夏國信嘉華律師事務所律師。

委托訴訟代理人：金琳，寧夏國信嘉華律師事務所律師。

遠洲公司向原審法院提出訴訟請求：1.判令遠洲公司償還欠款8568萬元；2.判令遠洲公司按每年24%的比例支付2012年1月1日至償還7150萬元欠款之日止的逾期還款違約金（至2016年6月30日暫計為77196493元），兩項合計162876493元；3.判令華能公司對遠洲公司的還款義務承擔連帶保證責任；4.判令金可爾公司就華能公司在寧東能源化工基地靈州綜合工業(yè)園區(qū)A區(qū)的19962畝已開發(fā)的綜合工業(yè)用地使用權優(yōu)先受償。2016年8月22日，金可爾公司向原審法院提交變更訴訟請求申請書，將訴訟請求變更為：1.判令遠洲公司和華能公司共同償還欠款8568萬元，按每年24%的比例支付2012年1月1日至償還7150萬元欠款之日的逾期還款違約金（至2016年6月30日暫計為77196493元），兩項合計162876493元；2.本案訴訟費用由遠洲公司和華能公司承擔。

原審法院認定事實：2011年6月7日，發(fā)包方遠洲公司與承包方金可爾公司簽訂《露天煤礦開采協(xié)議書》，約定由金可爾公司承包遠洲公司位于劉家溝灣煤礦F1斷層北側露天煤礦開采項目，并明確了拐點、坐標，承包方式為包干提成，承包期限自2011年6月30日前金可爾公司收到遠洲公司開工通知書之日起，至2013年露天開采批復日期止（寧煤安發(fā)[2009]122號），承包期限為貳年。承包費4000萬元，合同簽訂三日內(nèi)，金可爾公司向遠洲公司支付承包費2000萬元，金可爾公司進場開工向遠洲公司支付剩余承包費2000萬元。合同同時約定了雙方的權利、義務和違約責任，如因遠洲公司原因導致金可爾公司在2011年6月30日前無法進場開工建設，遠洲公司應全額退還金可爾公司繳納的全部承包費用并承擔該費用10%的違約金。王春玲在發(fā)包方法定代表人處簽名，王中華在委托代理人處簽名，陳飛在承包方法定代表人處簽名，雙方在合同上均加蓋了公司印章。2011年5月10日，金可爾公司通過烏海銀行向遠洲公司匯款1500萬元；2011年6月8日，金可爾公司通過中國光大銀行向遠洲公司匯款1000萬元；2011年6月10日，金可爾公司通過中國光大銀行向遠洲公司匯款1000萬元；2011年9月6日，金可爾公司通過中國工商銀行向王中華付款200萬元；2011年9月28日、2011年10月8日，阿拉善右旗天源礦業(yè)發(fā)展有限公司法定代表人吳美亮代金可爾公司兩次共向遠洲公司支付1950萬元，用于向案外人范萬章支付賠償款；2011年10月10日，金可爾公司代遠洲公司償還案外人楊瑞軍債務1500萬元，以上共計7150萬元。

同日，華能公司出具《擔保函》，為金可爾公司與遠洲公司簽訂的《露天煤礦開采協(xié)議書》項目擔保如下：1.同意為遠洲公司與金可爾公司簽署的《露天煤礦開采協(xié)議書》全部事項進行擔保并承擔法律責任；2.同意把寧東能源化工基地靈州綜合工業(yè)園A區(qū)19962畝已開發(fā)的綜合工業(yè)用地作為抵押擔保；3.本《擔保函》作為《露天煤礦開采協(xié)議書》補充條款具有同等法律效力。華能公司全體股東大會研究決議：1.同意為遠洲公司與金可爾公司簽署的《露天煤礦開采協(xié)議書》全部事項進行擔保并承擔法律責任；2.同意把寧東能源化工基地靈州綜合工業(yè)園A區(qū)的19962畝已開發(fā)的綜合工業(yè)用地作為抵押擔保。

2011年9月25日，為了遠洲公司與范萬章解除彼此間承包劉家溝灣煤礦露天采煤的合同，遠洲公司委托金可爾公司代為償還遠洲公司退還范萬章的交款以及損失補償費。退款及損失補償費給付時，收回原合同及附屬協(xié)議。

2011年12月22日，華能公司作為保證人，王春玲和王中華作為被保證人與債權人金可爾公司簽訂《保證合同》，約定保證擔保的項目及范圍為金可爾公司借給王春玲、王中華7200萬元的本金及利息；保證方式為連帶責任保證；保證依附的主合同為《露天煤礦開采協(xié)議書》。保證期間為主合同的履行期間及法律規(guī)定的訴訟時效期間。如主合同延期，擔保合同同步順延。生效條件為王春玲、王中華收到借款之日起依次生效。本合同生效日，擔保人于2011年6月7日出具的《擔保函》因被本《保證合同》替代而失效。時任華能公司法定代表人王春芬在保證人處簽名并加蓋了華能公司的印章，王春玲和王中華分別在被保證人處簽名，陳飛在債權人處簽名并加蓋了金可爾公司的印章。

2012年1月12日，金可爾公司（甲方）與遠洲公司（乙方）簽訂《關于有關債權債務處理的協(xié)議》，雙方同意《露天煤礦開采協(xié)議書》終止，并就金可爾公司的投資及在履行《露天煤礦開采協(xié)議書》過程中產(chǎn)生費用，達成如下協(xié)議：一、雙方確認甲方向乙方支付的以下款項為乙方對甲方的債務，共計人民幣7150萬元。2011年5月10日，甲方向乙方支付1500萬元；2011年6月8日，甲方向乙方支付1000萬元；2011年6月10日，甲方向乙方支付1000萬元；2011年9月6日，甲方向乙方支付200萬元；2011年9月28日，甲方（吳美亮代）向乙方支付950萬元；2011年10月8日，甲方向乙方支付1000萬元；2011年10月10日，甲方向乙方支付1500萬元。二、依照甲乙雙方原有協(xié)議，原協(xié)議因乙方原因不能履行，乙方除應退還甲方已支付全部款項外，還應向甲方支付違約金，數(shù)額為甲方已付金額的10%。經(jīng)雙方協(xié)商，采用分批次、時段計算違約金的方式，確定截止2011年12月31日，乙方應向甲方支付違約金1418萬元。因乙方無法向甲方支付投資款及違約金，乙方確認該違約金款項為其對甲方的債務。截止2011年12月31日，乙方尚欠甲方8568萬元。若甲方代吳美亮支付乙方1950萬元，由乙方與吳美亮直接結算，則乙方尚欠甲方6384萬元。乙方承諾協(xié)議簽署后三個月內(nèi)還清上述欠款，甲方承諾若乙方按協(xié)議約定于三個月內(nèi)還清上述欠款，甲方將不再對該三個月還款期限計息及要求乙方承擔其他違約責任。乙方（實為王春玲）同意將其所持有遠洲公司30%股份作為對甲方欠款的抵押，并提供華能公司名下寧東能源化工基地靈州綜合工業(yè)園A區(qū)的19962畝已開發(fā)的綜合工業(yè)用地的抵押擔保。雙方確認若乙方不能在約定的期限內(nèi)付清全部欠款，則乙方除需向甲方按額每月10%的比例向甲方支付違約金外，還應將乙方（實為王春玲）所持遠洲公司30%股份作價1億元轉讓給甲方。乙方及華能公司確認，華能公司于2011年6月7日及以后向金可爾公司出具的《擔保函》及其附件繼續(xù)有效，是本協(xié)議的擔保合同。華能公司以其法定代表人王中華參與本協(xié)議簽署的方式，參與本協(xié)議。因履行本協(xié)議所發(fā)生的或與本協(xié)議有關的一切爭議，協(xié)議方應通過友好協(xié)商解決。協(xié)商不成，向南京市中級人民法院起訴。

2013年10月24日，王春玲以遠洲公司股東的身份與金可爾公司在紅寺堡區(qū)礦產(chǎn)資源管理有限公司見證下，達成股權轉讓合同。合同確認金可爾公司于2011年5月10日、6月8日、6月10日分三次付給王春玲3500萬元。2011年9月6日，金可爾公司借給王春玲200萬元（由王春玲愛人王中華收取并開具收據(jù)）。2011年10月，金可爾公司替王春玲償還劉亞寧等三人、范萬章、張瑞軍、孟凡春債務，共計3500萬元。王春玲承認上述款項為王春玲欠金可爾公司的債務，雙方確認欠款金額為1億元，其余欠款免除。雙方同意王春玲以其在遠洲公司30%的股權以債轉股方式轉讓給金可爾公司。王春玲協(xié)助金可爾公司將合同涉及的30%股權經(jīng)寧夏回族自治區(qū)工商行政管理局登記在金可爾公司指定的寧小平名下之日，王春玲對金可爾公司的債務清結，雙方不存在任何債權、債務關系。合同實施的前提條件是王春玲和華能公司正在民事訴訟中，王春玲的股權被人民法院凍結不能過戶，王春玲、華能公司通過撤訴與債權人協(xié)商撤銷凍結。合同成立之日起五個工作日內(nèi)，王春玲辦理完成合同第五條、第六條約定的實施前提條件，金可爾公司負責協(xié)調高海洲辦妥股權轉讓的法定手續(xù)，三方共同到寧夏回族自治區(qū)工商行政管理局辦理股權變更登記、公司章程變更登記手續(xù)。合同自雙方簽字蓋章之日起成立，自轉讓的股權經(jīng)寧夏回族自治區(qū)工商行政管理局登記在金可爾公司指定的寧小平名下之日起生效。因轉讓股權未登記在寧小平名下，王春玲與金可爾公司2013年10月24日簽訂的《股權轉讓合同》成立但未生效。

2014年11月20日，華能公司與金可爾公司簽訂《投資寧東能源化工基地靈州綜合工業(yè)園區(qū)基礎設施開發(fā)土地補償合同》，金可爾公司投資給華能公司累計總額1億元。華能公司以工業(yè)土地最低出讓價每畝8萬元抵頂金可爾公司投資款，折合土地1250畝。合同經(jīng)金可爾公司與華能公司簽字生效后，自此債權債務終結，雙方相互往來的賬目、憑據(jù)等全部自動作廢，原華能公司給金可爾公司的借款抵押物應退還華能公司。該合同未實際履行。

2015年7月13日，王中華出具《關于對投資寧東能源化工基地靈州綜合工業(yè)園區(qū)基礎設施開發(fā)土地補償合同所具備法律效力的說明》。根據(jù)《露天煤礦開采協(xié)議書》，華能公司對金可爾公司于2011年5月至2011年10月，共匯至遠洲公司、王春玲或王春玲指定賬戶共計7200萬元投資開發(fā)款項，用于遠洲公司吳忠市紅寺堡區(qū)劉家溝灣煤礦的露天開采，華能公司予以認可。截止2014年4月，華能公司認可共計欠金可爾公司本息1億元。王春玲于2011年9月19日將所持有遠洲公司30%股份作為對華能公司欠款的抵押，并提供華能公司及其名下寧東能源化工基地靈州綜合工業(yè)園A區(qū)19962畝已開發(fā)總額和工業(yè)用地作為抵押擔保。本說明所簽土地轉讓協(xié)議不作為華能公司償還金可爾公司欠款的唯一渠道，僅代表華能公司承諾還款方式的其中之一。本協(xié)議簽訂后，雙方債權債務不終止，直至華能公司還清金可爾公司所有本息款項為止。

2014年12月19日，最高人民法院（2014）民二終字第128號民事判決解除了高海洲與華能公司簽訂的《股權轉讓合同》，判令王春玲于判決生效后十日內(nèi)將其持有的遠洲公司30%的股權進行工商變更登記轉回高海洲，逾期未辦理則高海洲有權自行辦理相關工商變更登記事項，駁回了高海洲的其他訴訟請求和華能公司的反訴請求。

2017年9月1日，最高人民法院(2017)最高法民再176號民事判決查明：2011年3月8日，范萬章與遠洲公司簽訂《露天煤礦開采協(xié)議書》，約定遠洲公司將案涉煤礦承包給范萬章，承包期兩年，總承包費為2500萬元。該合同加蓋遠洲公司合同專用章，王中華在委托代理人處簽名。2011年5月31日，簽訂《補充協(xié)議》，約定范萬章露天開采出的煤炭經(jīng)市場銷售優(yōu)先收回范萬章前期繳納的2500萬元承包費，然后剩余開采煤炭遠洲公司開始每噸提取50元管理費。如遠洲公司不能按照上述承諾履行則雙倍退還范萬章已繳納的2500萬元的承包費。該合同由王春玲簽名并加蓋遠洲公司合同專用章。范萬章于2011年2月1日向遠洲公司支付承包費2000萬元、于2011年6月1日向遠洲公司賬戶轉賬支付承包費500萬元，范萬章自認遠洲公司已退還其1400萬元。范萬章以遠洲公司拒不退還剩余承包費為由提起訴訟。2010年9月20日起，遠洲公司法定代表人為王春玲，公司股東為高海洲、王春玲，高海洲持有70%股權，王春玲持有30%股權。2011年5月30日，王春玲與高海洲簽訂股權轉讓協(xié)議，王春玲將遠洲公司30%的股權轉讓給高海洲，股權轉讓價款為300萬元。約定轉讓款在王春玲提供符合工商登記部門所需的全部轉股手續(xù)，并經(jīng)工商登記部門確認有效后由高海洲在3日內(nèi)一次性支付。同日，遠洲公司召開第二次股東會，會議決議股東一致同意王春玲將自己享有的公司30%的股權轉讓給高海洲。免去王春玲執(zhí)行董事職務并不再擔任公司法定代表人，選舉高海洲為公司執(zhí)行董事并擔任法定代表人，任期三年，并對公司章程進行修改。2012年9月25日，遠洲公司向工商部門申請變更法定代表人為高海洲，工商部門予以變更登記。

另查明，2011年9月29日，遠洲公司在寧夏日報、新消息報刊登公告，聲明高海洲自2011年5月30日起擔任遠洲公司執(zhí)行董事并兼任法定代表人，免去王春玲法定代表人職務。王春玲在任職期間對公司印鑒無使用權，凡未經(jīng)高海洲簽字許可即以遠洲公司名義啟用的任何印鑒均系偽造，不具有任何法律效力，由此簽訂的協(xié)議均是非法和無效的，所產(chǎn)生的一切法律后果與遠洲公司無關。

2017年9月1日，最高人民法院(2017)最高法民再176號民事判決認定，王春玲以遠洲公司法定代表人的身份從事的上述行為應當認定為職務行為，遠洲公司對此應承擔相應民事責任。判決：一、撤銷原審法院（2016）寧民終95號民事判決和寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院(2014)石民初字第87號民事判決；二、解除范萬章與遠洲公司簽訂的《露天煤礦開采協(xié)議書》；三、遠洲公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向范萬章返還承包費1100萬元及利息（利息計算方式為：以1100萬元為基數(shù)，以中國人民銀行同期同類貸款利率為計算標準，自2011年10月1日計算至2014年5月20日）；四、駁回范萬章的其他訴訟請求。

2018年7月21日，最高人民法院（2018）最高法民終159號民事裁定認定，華能公司與靈武市人民政府簽訂的《寧東能源化工基地靈州綜合工業(yè)園基礎設施工業(yè)園開發(fā)合同》因違反法律強制性規(guī)定而無效。

原審法院認為，本案爭議焦點為：1.本案法律關系的性質及相關協(xié)議的效力如何確定；2.金可爾公司的起訴是否超過訴訟時效；3.遠洲公司和華能公司應否共同向金可爾公司償還欠款8568萬元，逾期付款違約金應如何計算。

（一）關于本案的管轄問題

金可爾公司認為《關于有關債權債務處理的協(xié)議》中有關管轄的約定，因違反《中華人民共和國民事訴訟法》專屬管轄的規(guī)定屬于無效，放棄了約定的管轄利益，向原審法院提起訴訟。原審法院以建設工程施工合同糾紛立案，并在不能直接送達的情形下于2016年10月27日以公告的方式向遠洲公司和華能公司送達起訴狀和開庭傳票等訴訟材料。2016年11月7日華能公司在其他相關案件的代理人謝生虎向原審法院提交了華能公司的授權委托書，領取了開庭傳票；遠洲公司在其他案件的委托代理人施海智直到2016年12月19日公告期間即將屆滿時才向原審法院提交了遠洲公司的授權委托書，領取了開庭傳票。經(jīng)三方當事人協(xié)商，原審法院定于2017年1月5日開庭審理本案，后案件承辦人因病休假，原定2017年1月5日庭審無法進行。后經(jīng)各方協(xié)商將第一次庭審日期確定為2017年4月25日。2017年4月21日，遠洲公司才向原審法院提交了《管轄權異議申請書》，請求將本案移送至南京市中級人民法院進行審理。原審法院經(jīng)審查后認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。當事人未提出管轄異議，并應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。因遠洲公司提出管轄權異議的申請不符合法律規(guī)定的期間，原審法院不予審查。

（二）關于本案法律關系的性質及相關協(xié)議的效力如何確定的問題

1.關于本案法律關系的性質。原審法院雖以建設工程施工合同立案，但經(jīng)審查《露天煤礦開采協(xié)議書》已被終止，相關權利義務已由《關于有關債權債務處理的協(xié)議》和其他相關協(xié)議確定，故本案案由應為合同糾紛。金可爾公司是債權人，遠洲公司是債務人，華能公司是擔保人。

2.關于《露天煤礦開采協(xié)議書》、《擔保函》和《關于有關債權債務處理的協(xié)議》的效力。根據(jù)《露天煤礦開采協(xié)議書》的約定，遠洲公司將案涉煤礦交由金可爾公司開采經(jīng)營，承包期限為兩年，金可爾公司支付承包費及管理費，遠洲公司保證各項手續(xù)真實、合法、有效，做好指導、協(xié)調、服務工作，保證金可爾公司在承包期內(nèi)能夠正常生產(chǎn)經(jīng)營，保證金可爾公司的開采區(qū)域面積和儲量，并且雙方還約定如果金可爾公司因經(jīng)營管理不善或嚴重違法經(jīng)營，遠洲公司可解除承包合同或者更換經(jīng)營者，如果因遠洲公司原因導致金可爾公司無法正常施工、開工建設，遠洲公司應返還承包費用；如遇自然災害、政府政策行為及社會異常事件導致金可爾公司無法進行開采，遠洲公司應退還剩余承包費。根據(jù)上述約定，遠洲公司雖是將案涉煤礦的生產(chǎn)經(jīng)營權交由金可爾公司，但是有兩年的期限，并且遠洲公司仍要繼續(xù)履行采礦權人的法定義務，如辦理各項手續(xù)、保證金可爾公司能夠正常生產(chǎn)經(jīng)營等，并且承擔非因金可爾公司原因導致的經(jīng)營風險。另一方面，在金可爾公司經(jīng)營管理不善或嚴重違法經(jīng)營時，遠洲公司有權解除該合同、更換經(jīng)營者。這些約定均表明遠洲公司讓渡的僅是案涉煤礦在一定期限內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營權，并不是采礦權全部權益，雙方?jīng)]有變更采礦權主體的意思表示，且遠洲公司不退出煤礦的管理。故從上述約定看，《露天煤礦開采協(xié)議書》應認定為采礦權承包合同，有關采礦權承包，現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并無禁止性規(guī)定，作為雙方當事人的真實意思表示，《露天煤礦開采協(xié)議書》應為有效。華能公司為遠洲公司的債務向金可爾公司提供擔保，出具的《擔保函》經(jīng)過股東會決議，全體股東在股東會決議上簽字確認并加蓋了華能公司印章。因此，《擔保函》合法有效。后《擔保函》被2011年12月22日《保證合同》所替代，《保證合同》加蓋了華能公司和金可爾公司的印章，同樣合法有效。《關于有關債權債務處理的協(xié)議》是遠洲公司、金可爾公司和華能公司三方共同簽署，是對終止《露天煤礦開采協(xié)議書》后各方權利義務關系的確認，是各方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，各方均應按照約定履行義務。遠洲公司雖不認可協(xié)議和收據(jù)上印章的真實性，但案涉《露天煤礦開采協(xié)議書》、《關于有關債權債務處理的協(xié)議》簽訂時以及金可爾公司支付7150萬元款項時，王春玲是遠洲公司的法定代表人?！堵短烀旱V開采協(xié)議書》及《關于有關債權債務處理的協(xié)議》均是以遠洲公司的名義簽訂，協(xié)議上均有王春玲簽字并蓋有遠洲公司的合同專用章，收據(jù)上亦蓋有遠洲公司的財務專用章，其中3500萬元亦是轉至遠洲公司的銀行賬戶。這表明王春玲明確是以遠洲公司法定代表人的身份而非其個人身份簽訂或認可《露天煤礦開采協(xié)議書》及《關于有關債權債務處理的協(xié)議》并收取相關費用。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十八條、第四十三條規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人是代表企業(yè)行使職權的負責人，企業(yè)法人應當對它的法定代表人的經(jīng)營活動承擔民事責任，故王春玲以遠洲公司法定代表人的身份從事的上述行為應當認定為職務行為，遠洲公司對此應承擔相應民事責任。因王春玲是職務行為而非個人行為，故原審法院對遠洲公司提交的《追加被告申請書》不予準許。王春玲在本案中使用的合同專用章、財務專用章即使為私自刻制，基于其法定代表人的身份，也不影響其職務行為的成立和遠洲公司對外責任的承擔，故原審法院對于遠洲公司提交的《重新司法鑒定申請書》不予準許。至于遠洲公司和王春玲內(nèi)部的權利義務關系，可另行解決。遠洲公司關于王春玲簽署協(xié)議和收取相關費用的行為系個人行為、協(xié)議所蓋印章不真實的抗辯不能成立，原審法院不予支持。

3.關于《股權轉讓合同》和《關于對投資寧東能源化工基地靈州綜合工業(yè)園區(qū)基礎設施開發(fā)土地補償合同所具備法律效力的說明》的效力?！豆蓹噢D讓合同》第十條約定自轉讓股權經(jīng)寧夏回族自治區(qū)工商行政管理局登記在金可爾公司指定的寧小平名下之日起生效，因該登記未完成，因此《股權轉讓合同》系成立未生效?！蛾P于對投資寧東能源化工基地靈州綜合工業(yè)園區(qū)基礎設施開發(fā)土地補償合同所具備法律效力的說明》系華能公司向金可爾公司出具，有華能公司法定代表人王中華簽名并加蓋華能公司印章，華能公司也認可其真實性。華能公司自認，2011年5月至2011年10月金可爾公司共匯到遠洲公司、王春玲或王春玲指定的賬戶共計7200萬元款項用于涉案煤礦開采，截止2014年4月，華能公司共欠金可爾公司本息1億元，愿以王春玲持有的遠洲公司30%的股份作為華能公司欠款的抵押，并提供華能公司名下寧東能源化工基地靈洲綜合工業(yè)園A區(qū)199662畝已開發(fā)的綜合工業(yè)用地抵押擔保。該說明的第3、4條明確由華能公司償還上述款項，應視為華能公司繼續(xù)承諾擔保的行為，對華能公司有約束力，原審法院對其效力予以確認。后因華能公司與靈武市人民政府簽訂的《寧東能源化工基地靈州綜合工業(yè)園區(qū)基礎設施工業(yè)園開發(fā)合同》被最高人民法院裁定無效，王春玲持有遠洲公司30%股權被最高人民法院判決轉回高海洲，華能公司無法以土地使用權和股權為遠洲公司的債務提供抵押擔保，但華能公司的擔保責任不能免除，其承諾由其償還案涉欠款的行為繼續(xù)有效。

（三）關于金可爾公司的起訴是否超過訴訟時效的問題

案涉《露天煤礦開采協(xié)議書》已于2012年1月12日終止，遠洲公司與金可爾公司簽訂了《關于有關債權債務處理的協(xié)議》，遠洲公司承諾在本協(xié)議簽署后三個月內(nèi)還清上述欠款，故訴訟時效應從2012年4月13日起算至2014年4月12日屆滿。金可爾公司主張其法定代表人陳飛于2014年7月6日與遠洲公司法定代表人高海洲就案涉欠款進行過磋商，訴訟時效中斷。經(jīng)核，2014年7月6日金可爾公司法定代表人陳飛是以吳忠遠洲煤炭營銷有限公司的名義與遠洲公司法定代表人高海洲就案涉煤礦合作經(jīng)營事宜進行了磋商，但該協(xié)議內(nèi)容并不涉及案涉欠款，故該磋商行為不能引起訴訟時效中斷。華能公司2011年6月7日為遠洲公司債務向金可爾公司出具《擔保函》已被2011年12月22日《保證合同》所替代。華能公司、王春玲和王中華與金可爾公司簽訂的《保證合同》明確約定，華能公司對《露天煤礦開采協(xié)議書》項下金可爾公司借給王春玲和王中華的7200萬元本息承擔保證責任。綜合本案證據(jù)可知金可爾公司依據(jù)《露天煤礦開采協(xié)議書》向遠洲公司、王春玲或王春玲指定的賬戶共匯款7150萬元，包含在《保證合同》所擔保的7200萬元內(nèi)。2012年1月12日，華能公司作為擔保方參與簽訂《關于有關債權債務處理的協(xié)議》，進一步明確了華能公司的擔保責任，訴訟時效從2012年4月13日起算。2013年10月24日《股權轉讓合同》雖未生效，但華能公司對《股權轉讓合同》的真實性無異議，簽訂《股權轉讓合同》的行為可以引起訴訟時效的中斷。2015年7月13日，華能公司向金可爾公司出具《關于對投資寧東能源化工基地靈州綜合工業(yè)園區(qū)基礎設施開發(fā)土地補償合同所具備法律效力的說明》，再次引起訴訟時效中斷。2016年7月11日，金可爾公司提起本案訴訟，未超過二年的訴訟時效。綜合本案證據(jù)華能公司對遠洲公司的債務承擔的是連帶保證責任，根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第173條第二款的規(guī)定，權利人向債務保證人、債務人的代理人或者財產(chǎn)代管人主張權利的，可以認定訴訟時效中斷，故金可爾公司向華能公司主張權利的事實亦能引起本案主債務訴訟時效中斷。故遠洲公司、華能公司關于本案已過訴訟時效的抗辯理由不能成立，原審法院不予支持。

（四）遠洲公司和華能公司應否共同向金可爾公司償還欠款8568萬元的、逾期還款違約金應如何計算問題

王春玲在擔任遠洲公司法定代表人期間，以遠洲公司名義與金可爾公司簽訂了《露天煤礦開采協(xié)議書》、《關于有關債權債務的處理協(xié)議》，收取了遠洲公司7150萬元承包費和其他款項，且遠洲公司亦向金可爾公司出具了收款收據(jù)?！蛾P于有關債權債務處理的協(xié)議》中確認欠款金額為7150萬元，違約金1418萬元，總計欠款金額8568萬元，對金可爾公司要求遠洲公司支付欠款8568萬元的請求，原審法院予以支持。遠洲公司主張印章不真實，其-未收到涉案款項，且本案與其無關的抗辯理由不能成立，原審法院不予支持。關于逾期還款違約金的計算，《關于有關債權債務的處理協(xié)議》中約定遠洲公司應按月向金可爾公司支付違約金，數(shù)額為金可爾公司已支付款項的10%。因該違約金的約定過高，金可爾公司要求按照每年24%的比例支付自2012年月日至償還7150萬元欠款之日止的逾期還款違約金，至2016年6月30日暫計算為77196493元，原審法院予以支持。

關于華能公司應否與遠洲公司共同向金可爾公司償還欠款及逾期還款違約金。華能公司多次出具函件及簽訂合同，為金可爾公司債權提供保證，承諾還款，特別是2015年7月13日《關于對投資寧東能源化工基地靈州綜合工業(yè)園區(qū)基礎設施開發(fā)土地補償合同所具備法律效力的說明》第3、4條明確由華能公司償還上述款項，應視為華能公司繼續(xù)承諾擔保的行為，因此，華能公司對遠洲公司的欠款及逾期還款違約金應承擔連帶清償?shù)膿Ｘ熑?，對華能公司辯稱保證期限已過，華能公司不再承擔保證責任的抗辯理由原審法院不予支持。

綜上，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民法通則》第三十八條、第四十三條、第一百三十五條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第173條規(guī)定，判決：一、遠洲公司于本判決生效后三十日內(nèi)返還金可爾公司8568萬元及逾期還款違約金77196493元（暫計算至2016年6月30日），共計162876493元；二、華能公司對上述欠款承擔連帶還款責任。華能公司承擔保證責任后，有權向遠洲有限公司追償。案件受理費856182元，由遠洲公司負擔。

遠洲公司上訴請求：撤銷原判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回金可爾公司對遠洲公司的訴訟請求。事實與理由：（一）原審認定事實不清。1.欠款主體認定不清?！侗ＷC合同》、《股權轉讓合同》中確認的欠款主體為王春玲、王中華，金可爾公司是完全知悉且認可的。遠洲公司從未收到過任何款項，也未與金可兒公司簽訂任何協(xié)議。2.欠款金額認定不清。相關協(xié)議、合同等文件對金額的表述忽而是7150萬元，忽而是7200萬元，忽而又成了一億元。3.對案件本質認定不清。王春玲、華能公司冒用遠洲公司名義騙取了金可爾公司的所謂承包款，真正的責任主體應當是王春玲、華能公司，有關債務的發(fā)生與遠洲公司無關，而均由王春玲、華能公司的相關行為引起的事實。（二）原審適用法律錯誤。1.金可爾公司并非善意第三人，因而不能適用民法通則第四十三條的規(guī)定。但是適用民法通則第四十三條規(guī)定，還隱含著一個前提，即第三人是相信法定代表人的行為代表著該企業(yè)法人的善意第三人。本案中，《保證合同》《股權轉讓合同》足以證明第三人金可爾公司認定王春玲的行為是其個人行為，應由王春玲個人承擔法律責任2.金可爾公司的請求已超出法定訴訟時效期間，原審判決卻錯誤的認定訴訟時效中斷。本案中《關于有關債權債務處理的協(xié)議》第三條第2項約定，“乙方承諾本協(xié)議簽署后三個月內(nèi)還清上述欠款”，而該協(xié)議簽訂于2012年1月12日，直至簽訂《投資寧東能源化工基地靈州綜合工業(yè)園區(qū)基礎設施開發(fā)土地補償合同》的2014年11月20日，期間并未發(fā)生任何引起訴訟時效中斷的事由，該期間已經(jīng)超過兩年的訴訟時效期間，應當據(jù)此駁回被上訴人金可爾公司的訴訟請求。（三）原審嚴重違反法定程序。1.遺漏重要當事人。王春玲與本案事實有著密切關系，同時在本案中直接對金可爾公司承擔債務，遠洲公司雖提出追加被告申請，原審卻未予準許。2.嚴重超過審理期限。本案審理期限長達兩年五個多月的時間，已經(jīng)遠超過一審普通程序所允許的最長期限。而本案并不存在中止或者延長的法定事由。3.原審對管轄異議的處理不符合法律規(guī)定。遠洲公司在開庭前提出了管轄權異議申請，但卻被原審法院以不予審查的方式駁回，該處理方式嚴重違反了民事訴訟法的有關規(guī)定，剝奪了上訴人對管轄問題依法提出上訴的救濟性權利。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院二審期間查明的事實與原審查明的事實一致。

（一）債務的主體問題?！堵短烀旱V開采協(xié)議書》《關于有關債權債務處理的協(xié)議》簽訂時以及金可爾公司支付7150萬元款項時，王春玲是遠洲公司的法定代表人?！堵短烀旱V開采協(xié)議書》及《關于有關債權債務處理的協(xié)議》均是以遠洲公司為主體簽訂，協(xié)議上均有王春玲簽字并蓋有遠洲公司的合同專用章，收據(jù)上亦蓋有遠洲公司的財務專用章，其中3500萬元亦是轉至遠洲公司的銀行賬戶。這表明王春玲明確是以遠洲公司法定代表人的身份而非其個人身份簽訂或認可《露天煤礦開采協(xié)議書》及《關于有關債權債務處理的協(xié)議》并收取相關費用。王春玲直至2012年9月25日前仍擔任遠洲公司法定代表人，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十八條、第四十三條規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人是代表企業(yè)行使職權的負責人，企業(yè)法人應當對它的法定代表人的經(jīng)營活動承擔民事責任，故王春玲以遠洲公司法定代表人的身份從事的上述行為應當認定為職務行為，遠洲公司對此應承擔相應民事責任。而且，金可爾公司與王春玲簽訂的《股權轉讓合同》中雖然表述為王春玲個人債務，但金可兒公司并沒有明確表示放棄對遠洲公司的債權。在《關于有關債權債務處理的協(xié)議》中也有遠洲公司不能付清欠款則將王春玲所持股份轉讓給金可爾公司的約定，金可爾公司對于其債權的實現(xiàn)，前后存在事實上的延續(xù)和銜接。原審對債務主體的認定有事實和法律依據(jù)。遠洲公司稱其并非債務主體的理由不能成立。

（二）訴訟時效問題。根據(jù)遠洲公司與金可爾公司簽訂的《關于有關債權債務處理的協(xié)議》，遠洲公司承諾在三個月內(nèi)還清上述欠款，故訴訟時效應從2012年4月13日起算至2014年4月12日屆滿。金可爾公司于2013年10月24日與王春玲簽訂了《股權轉讓合同》處理有關金可爾公司債務問題，該合同約定以王春玲持有的遠洲公司30%股權轉讓給金可爾公司結清金可爾公司的債權。合同簽訂時王春玲仍是遠洲公司股東，對于金可爾公司來講其作為債權人，面對存在內(nèi)部糾紛的遠洲公司，其與作為遠洲公司股東的王春玲協(xié)商解決債務問題，應當認定其積極主張權利。而且，在遠洲公司與金可爾公司簽訂的《關于有關債權債務處理的協(xié)議》中也有遠洲公司不能付清欠款則將王春玲所持股份轉讓給金可爾公司的約定，從該約定來看，金可爾公司主張權利亦存在事實上的關聯(lián)性和延續(xù)性。故而可認定金可爾公司該行為主張了債權，可以引起時效中斷。2015年7月13日，華能公司向金可爾公司出具《關于對投資寧東能源化工基地靈州綜合工業(yè)園區(qū)基礎設施開發(fā)土地補償合同所具備法律效力的說明》，再次引起訴訟時效中斷。2016年7月11日，金可爾公司提起本案訴訟，未超過二年的訴訟時效。因華能公司對遠洲公司的債務承擔的是連帶保證責任，根據(jù)法律規(guī)定，金可爾公司向華能公司主張權利的事實亦能引起本案主債務訴訟時效中斷。如上所述，遠洲公司稱金可爾公司的起訴超過訴訟時效與事實相悖，不能成立。

（三）違約金的計算問題?！蛾P于有關債權債務處理的協(xié)議》中確認欠款金額為7150萬元，違約金1418萬元，總計欠款金額8568萬元。遠洲公司主張印章不真實，其未收到涉案款項，且本案與其無關的抗辯理由不能成立，本院不予支持。關于逾期還款違約金的計算，《關于有關債權債務的處理協(xié)議》中約定遠洲公司應按月向金可爾公司支付違約金，數(shù)額為金可爾公司已支付款項的10%。因該違約金的約定過高，金可爾公司要求按照每年24%的比例支付自2012年1月1日至償還7150萬元欠款之日止的逾期還款違約金，至2016年6月30日暫計算為77196493元，原審法院予以支持并無不當。

（四）原審程序問題。1.是否遺漏重要當事人。如前所述，本案糾紛主體為金可爾公司與遠洲公司，王春玲以遠洲公司法定代表人和股東身份所做出的行為屬于在法律上進行認定的行為，王春玲個人并非必須參加訴訟的當事人，故而原審未準許遠洲公司申請追加王春玲為被告并未違反法律規(guī)定。遠洲公司該上訴理由不能成立。2.管轄異議的處理問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。當事人未提出管轄異議，并應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。遠洲公司在原審中提交管轄權異議申請已經(jīng)超過了法律規(guī)定的期限，遠洲公司所稱基于《關于有關債權債務處理的協(xié)議》應由其他人民法院管轄亦不屬于上述法律規(guī)定的級別管轄或專屬管轄的范圍。原審法院對遠洲公司所提管轄權異議不予審查并不違反法律規(guī)定。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　陳紀忠

審判員　　王東敏

審判員　　丁廣宇

二〇一九年七月二十二日

法官助理張楠