法定代表人：陳修源，該公司總經(jīng)理。

事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。正和公司出具的《承諾書》第一項(xiàng)為承諾擔(dān)保，第二項(xiàng)是承諾債的加入，原審法院未對(duì)《承諾書》內(nèi)正和公司的兩層意思表示進(jìn)行區(qū)分。二、原審判決認(rèn)定東風(fēng)信用社有過錯(cuò)不當(dāng)。東風(fēng)信用社要求正和公司出具《承諾書》時(shí)必須提供《股東會(huì)決議》，正林公司的《用章審批表》中載明的用章材料包含《股東會(huì)決議》，最終未能提供《股東會(huì)決議》是正和公司內(nèi)部事務(wù)，東風(fēng)信用社沒有過錯(cuò)。三、正林公司、正和公司均是利嘉公司下屬公司，正和公司所進(jìn)行的土地一級(jí)開發(fā)項(xiàng)目，由正林公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，正和公司的該枚印章至今仍由正林公司控制、使用，正和公司與正林公司之間存在直接或者間接控制關(guān)系，出具《承諾書》是正和公司真實(shí)意思表示，即使沒有《股東會(huì)決議》，正和公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任。

正和公司辯稱，一、東風(fēng)信用社在原審中均主張正和公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，從未提及債的加入，原審判決認(rèn)定正確。二、《用章審批表》上所載審批主體是正林公司，正和公司對(duì)在《承諾書》上蓋章不知情；在審批表中所載的“用章材料”為《股東會(huì)決議》《承諾函》，可見正林公司、東風(fēng)信用社均知曉擔(dān)保時(shí)《股東會(huì)決議》的必要性，正和公司沒有為正林公司擔(dān)保的意思表示，一審判決認(rèn)定正確。三、關(guān)于正林公司與正和公司是否形成控制關(guān)系的問題，東風(fēng)信用社在一審中并未予以主張，一審判決無需作出認(rèn)定。綜上，東風(fēng)信用社的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。

原審被告正林公司、利嘉公司、銀駿管理公司、暉璋公司、翠峰公司、嘉安公司、銀駿策劃公司未答辯。

東風(fēng)信用社向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決東風(fēng)信用社與正林公司之間的合同編號(hào)為2016年東信借字第0004號(hào)《固定資產(chǎn)借款合同》（以下簡(jiǎn)稱《借款合同》）項(xiàng)下的借款立即到期，并判令正林公司、利嘉公司、銀駿管理公司、暉璋公司、翠峰公司、嘉安公司、銀駿策劃公司立即償還東風(fēng)信用社借款本金432783501元并承擔(dān)自2018年6月21日起至實(shí)際還清之日止的利息（含罰息及復(fù)利，按合同約定的利率計(jì)算）；2.判令正林公司、利嘉公司、銀駿管理公司、暉璋公司、翠峰公司、嘉安公司、銀駿策劃公司、正和公司承擔(dān)東風(fēng)信用社實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師代理費(fèi)1297858.75元；3.判決東風(fēng)信用社在上述第1、2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)對(duì)正林公司已抵押的坐落于昆明市西山區(qū)馬街山海城邦1期A1-3、A2-1地塊1、A2-1地塊2、地塊3、、地塊3、地塊4、地塊5地塊1、A2-2地塊2、A2-2地塊3、A2-1地下室的車位、商業(yè)用房、住宅、辦公、商鋪等共計(jì)2967套在建工程（房產(chǎn)）享有優(yōu)先受償權(quán)；4.判令正和公司對(duì)第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶保證償還責(zé)任；5.判令正林公司、利嘉公司、銀駿管理公司、暉璋公司、翠峰公司、嘉安公司、銀駿策劃公司、正和公司承擔(dān)本案訴訟受理費(fèi)、保全費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月18日，正林公司與東風(fēng)信用社簽訂《借款合同》及《抵押合同》?！督杩詈贤芳s定：第三條借款用途“3.1本合同項(xiàng)下的借款用途為：項(xiàng)目貸款重組”；第四條借款金額和期限“4.本合同項(xiàng)下的借款金額為人民幣（大寫）肆億肆仟柒佰萬元整（小寫）447000000元。4.2本合同項(xiàng)下的借款期限為24個(gè)月，自2016年8月18日起至2018年8月18日，實(shí)際借款期限、利率、用途等以借款憑證為準(zhǔn)”；第五條借款利率和計(jì)息“5.1本合同項(xiàng)下借款利率按下列第5.1.2方式確定：……5.1.2浮動(dòng)利率，借款利率以基準(zhǔn)利率加浮動(dòng)幅度確定，其中基準(zhǔn)利率為提款日與第4.2條約定的借款期限相對(duì)應(yīng)檔次的中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)貸款利率，浮動(dòng)幅度為上浮50%，合同期限內(nèi)浮動(dòng)幅度保持不變?！?.4本合同項(xiàng)下借款的結(jié)息選擇下列第5.4.2方式：……5.4.2按季結(jié)息，付息日為每季末月的20日，借款到期，利隨本清”；第十二條違約責(zé)任“12.4借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按約償還的，貸款人有權(quán)限期清償，有權(quán)對(duì)借款人任何賬戶扣收資金抵償本合同項(xiàng)下債務(wù)，直至借款人在本合同項(xiàng)下的所有債務(wù)全部清償完畢為止。同時(shí)對(duì)逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率計(jì)收罰息，并對(duì)未支付的利息按合同利率加收50%的利率計(jì)收復(fù)利?！?2.12因借款人違約致使貸款人采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和相關(guān)從權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣費(fèi)、差旅費(fèi)、通訊費(fèi)、律師代理費(fèi)等）以及其他應(yīng)付的費(fèi)用（法律、法規(guī)另有規(guī)定或雙方另有約定的除外）”。《抵押合同》約定，正林公司以其名下山海城邦樓盤的車位、商業(yè)用房、住宅、商鋪等共計(jì)2974套在建工程（房產(chǎn)），為東風(fēng)信用社依《借款合同》而享有的對(duì)正林公司的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保；抵押擔(dān)保的范圍包括：主債權(quán)本金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和相關(guān)從權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣費(fèi)、差旅費(fèi)、通訊費(fèi)、律師代理費(fèi)等）以及其他應(yīng)付的費(fèi)用（法律、法規(guī)另有規(guī)定或雙方另有約定的除外）。云南省昆明市明誠(chéng)公證處依正林公司及東風(fēng)信用社的申請(qǐng)，于當(dāng)日作出（2016）云昆明誠(chéng)證字第24579號(hào)《公證書》，對(duì)《借款合同》、《抵押合同》進(jìn)行公證。同日，東風(fēng)信用社與正林公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)貸款重組金額為重組日原項(xiàng)目貸款余額442791404元，并對(duì)分期還款方式進(jìn)行了約定?！兜盅汉贤泛炗喓螅兜盅汉贤讽?xiàng)下2974套在建工程（房產(chǎn))辦理了抵押登記手續(xù)，東風(fēng)信用社取得了2974份《不動(dòng)產(chǎn)登記證明》。庭審中，東風(fēng)信用社、正林公司確認(rèn)，因其中7套房產(chǎn)已售出，東風(fēng)信用社現(xiàn)就2967套在建工程（房產(chǎn)）持有《不動(dòng)產(chǎn)登記證明》。

同日，利嘉公司、銀駿管理公司、暉璋公司、翠峰公司、云南正林物業(yè)服務(wù)有限公司、銀駿策劃公司分別向東風(fēng)信用社出具《共同還款承諾書》，載明對(duì)正林公司向東風(fēng)信用社辦理項(xiàng)目貸款重組，作為債的加入，自愿承諾在《借款合同》項(xiàng)下的法律地位與借款人等同。2017年11月22日，“云南正林物業(yè)服務(wù)有限公司”企業(yè)名稱變更登記為“云南嘉安物業(yè)服務(wù)有限公司”。

2016年9月2日，東風(fēng)信用社向正林公司發(fā)放貸款442791404元?！督杩罱钃?jù)》載明的利率為7.125%。2016年12月20日至2018年1月10日期間，東風(fēng)信用社多次向正林公司發(fā)出催收通知書。正林公司予以簽收。

2018年4月12日，正和公司在《都市時(shí)報(bào)》A14版刊登公告載明正和公司“遺失公章一枚登報(bào)作廢”。后，正林公司向東風(fēng)信用社提交了加蓋有正和公司公章（無編碼）、落款日期為2018年6月27日的《承諾書》，載明就正林公司向東風(fēng)信用社辦理借款合同項(xiàng)下借款4.47億元的項(xiàng)目開發(fā)貸款，作出以下承諾：1.正和公司對(duì)東風(fēng)信用社向正林公司提供的用于開發(fā)建設(shè)馬街摩爾城一期項(xiàng)目的項(xiàng)目貸款（借款余額：432783501元）提供連帶責(zé)任擔(dān)保及保證責(zé)任；2.同意將政府返還正和公司的西山區(qū)44號(hào)片區(qū)(昆明市西山區(qū)白沙路江南春賽馬場(chǎng)公園內(nèi)）土地一級(jí)開發(fā)款項(xiàng)優(yōu)先用于歸還上述借款。

2018年8月3日，東風(fēng)信用社與云南中云律師事務(wù)所簽訂《委托代理協(xié)議》，約定東風(fēng)信用社委托云南中云律師事務(wù)所律師，代理東風(fēng)信用社進(jìn)行本案訴訟活動(dòng)，代理費(fèi)用為1297858.75元。2018年10月30日，東風(fēng)信用社向云南中云律師事務(wù)所轉(zhuǎn)賬支付律師代理費(fèi)1297858.75元。

一審?fù)徶?，東風(fēng)信用社與正林公司確認(rèn)，《借款合同》項(xiàng)下借款已全部到期，截止2018年9月20日前的利息已全部清償，正林公司尚欠《借款合同》項(xiàng)下借款本金金額為407893501元。

綜合各方當(dāng)事人的訴辯主張，一審法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）正林公司、利嘉公司、銀駿管理公司、暉璋公司、翠峰公司、嘉安公司、銀駿策劃公司應(yīng)否歸還借款本金407893501元，及逾期罰息、復(fù)利？（二）正和公司應(yīng)否對(duì)借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任？（三）正林公司、利嘉公司、銀駿管理公司、暉璋公司、翠峰公司、嘉安公司、銀駿策劃公司、正和公司應(yīng)否支付律師代理費(fèi)1297858.75元？（四）東風(fēng)信用社主張對(duì)2967套在建工程享有優(yōu)先受償權(quán)的訴請(qǐng)能否得到支持？

（一）關(guān)于借款本息償還的問題。

一審法院認(rèn)為，正林公司與東風(fēng)信用社于2016年8月18日簽訂的《借款合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反法律法規(guī)效力禁止性規(guī)定，合同依法成立并生效。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！奔暗谝话倬攀鶙l：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！敝?guī)定，雙方應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。合同簽訂后，東風(fēng)信用社向正林公司發(fā)放了442791404元貸款，履行了貸款發(fā)放義務(wù)，但貸款到期后，正林公司未依約還款，東風(fēng)信用社訴請(qǐng)正林公司償還尚欠借款本金407893501元，以及自2018年9月21日起至實(shí)際還清之日止按年利率7.125%上浮50%計(jì)算的逾期罰息，并就未支付的逾期罰息按年利率7.125%上浮50%支付復(fù)利(按季結(jié)息），具有合同及法律依據(jù)，且正林公司予以認(rèn)可罰息按年利率7.125%上浮50%支付復(fù)利，一審法院予以支持。

2016年8月18日，利嘉公司、銀駿管理公司、暉璋公司、翠峰公司、嘉安公司、銀駿策劃公司分別向東風(fēng)信用社出具《共同還款承諾書》，載明對(duì)正林公司向東風(fēng)信用社辦理項(xiàng)目貸款重組、作為債的加入，自愿承諾在《借款合同》項(xiàng)下的法律地位與借款人等同。庭審中，利嘉公司、銀駿管理公司、暉璋公司、翠峰公司、嘉安公司、銀駿策劃公司對(duì)東風(fēng)信用社訴請(qǐng)其六公司就正林公司應(yīng)歸還的上述借款本金、逾期罰息、復(fù)利承擔(dān)共同還款責(zé)任，亦予以認(rèn)可，故對(duì)東風(fēng)信用社該項(xiàng)訴請(qǐng)，一審法院予以支持。

（二）關(guān)于正和公司連帶保證責(zé)任認(rèn)定的問題。

一審法院認(rèn)為，本案中，東風(fēng)信用社訴請(qǐng)正和公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的依據(jù)為落款日期為2018年6月27日的《承諾書》。正和公司認(rèn)為，《承諾書》上加蓋的正和公司公章已于2018年4月12日經(jīng)正和公司登報(bào)作廢，《承諾書》的出具并非正和公司的真實(shí)意思表示，正和公司不應(yīng)按《承諾書》承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一審法院認(rèn)為，《承諾書》雖蓋有正和公司公章，但無正和公司法定代表人簽字，該公章在《承諾書》出具之前，已由正和公司登報(bào)作廢；庭審中，正林公司雖陳述《承諾書》上正和公司公章系由正林公司蓋印，但未舉證證實(shí)其代為蓋印的行為經(jīng)正和公司授權(quán)或經(jīng)正和公司股東會(huì)決議通過；東風(fēng)信用社作為金融機(jī)構(gòu)，知悉《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第一款：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議”之規(guī)定，但在正林公司僅提交了《承諾書》而未提交正和公司同意出具擔(dān)保承諾的《股東會(huì)決議》的情況下，東風(fēng)信用社未對(duì)《承諾書》的出具是否是正和公司的真實(shí)意思表示進(jìn)行核實(shí)，東風(fēng)信用社存在過錯(cuò)。綜上，在東風(fēng)信用社未提交其他證據(jù)證實(shí)《承諾書》所載正和公司愿為本案所涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的內(nèi)容系正和公司真實(shí)意思表示的情況下，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！敝?guī)定，應(yīng)由東風(fēng)信用社承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。對(duì)東風(fēng)信用社訴請(qǐng)正和公司就正林公司應(yīng)償還的借款本金、逾期利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請(qǐng)，一審法院不予支持。

（三）關(guān)于律師代理費(fèi)應(yīng)否支付的問題。

一審法院認(rèn)為，《借款合同》第十二條第12.12款約定，因借款人違約致使貸款人采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和相關(guān)從權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣費(fèi)、差旅費(fèi)、通訊費(fèi)、律師代理費(fèi)等）以及其他應(yīng)付的費(fèi)用（法律、法規(guī)另有規(guī)定或雙方另有約定的除外）。本案中，因正林公司未依約償還借款，東風(fēng)信用社與云南中云律師事務(wù)所簽訂《委托代理協(xié)議》，委托云南中云律師事務(wù)所律師代為進(jìn)行本案訴訟；協(xié)議簽訂后，云南中云律師事務(wù)所律師已作為東風(fēng)信用社的委托訴訟代理人，代為進(jìn)行本案訴訟；東風(fēng)信用社亦向云南中云律師事務(wù)所支付了律師代理費(fèi)1297858.75元，東風(fēng)信用社訴請(qǐng)正林公司、利嘉公司、銀駿管理公司、暉璋公司、翠峰公司、嘉安公司、銀駿策劃公司承擔(dān)律師費(fèi)支出1297858.75元，具有事實(shí)及合同依據(jù)，應(yīng)予以支持。正林公司、利嘉公司、銀駿管理公司、暉璋公司、翠峰公司、嘉安公司、銀駿策劃公司抗辯認(rèn)為東風(fēng)信用社訴請(qǐng)支付的律師代理費(fèi)過高，應(yīng)予以調(diào)減，無相應(yīng)依據(jù)，一審法院不予支持。

因?qū)|風(fēng)信用社訴請(qǐng)正和公司就正林公司應(yīng)償還的借款本金、罰息、復(fù)利承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持，東風(fēng)信用社為追索上述款項(xiàng)而支付的律師代理費(fèi)，不屬于正和公司的責(zé)任范圍，對(duì)東風(fēng)信用社訴請(qǐng)正和公司承擔(dān)律師費(fèi)支出1297858.75元的訴請(qǐng)，一審法院亦不予支持。

（四）關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)能否支持的問題。

一審法院認(rèn)為，正林公司與東風(fēng)信用社于2016年8月18日簽訂的《抵押合同》，系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反法律法規(guī)效力禁止性規(guī)定，合同依法成立并生效。合同簽訂后，東風(fēng)信用社在本案中主張優(yōu)先受償權(quán)的、《抵押合同》項(xiàng)下2967套在建工程（房產(chǎn)）已辦理了抵押登記手續(xù)。按照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十條：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押：（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；”及第一百八十七條：“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。”之規(guī)定，抵押權(quán)已設(shè)立。正林公司未依約償還借款，東風(fēng)信用社訴請(qǐng)就正林公司應(yīng)償還的借款本金、罰息、復(fù)利及應(yīng)承擔(dān)的律師代理費(fèi)支出，對(duì)正林公司已辦理抵押登記的云（2016）西山區(qū)不動(dòng)產(chǎn)證明第0002982-0003026、

0003029-0003708、0003710-0004978、0004981-0005892、0005894-0005933、0005935-0005955號(hào)項(xiàng)下共計(jì)2967套在建工程(房產(chǎn)）享有優(yōu)先受償權(quán)，符合《抵押合同》之約定，以及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條第一款：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。”之規(guī)定，正林公司亦予以認(rèn)可，一審法院予以支持。

綜上所述，東風(fēng)信用社的部分訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以部分支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百九十六條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條第一款、第一百八十條、第一百八十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：（一）由正林公司、利嘉公司、銀駿管理公司、暉璋公司、翠峰公司、嘉安公司、銀駿策劃公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向東風(fēng)信用社償還借款本金407893501元，以及自2018年9月21日起至實(shí)際還清之日止按年利率7.125%上浮50%計(jì)算的逾期罰息、復(fù)利（按季結(jié)息)；（二）由正林公司、利嘉公司、銀駿管理公司、暉璋公司、翠峰公司、嘉安公司、銀駿策劃公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向東風(fēng)信用社支付律師代理費(fèi)支出1297858.75元；（三）如正林公司、利嘉公司、銀駿管理公司、暉璋公司、翠峰公司、嘉安公司、銀駿策劃公司未在上述指定期限內(nèi)履行款項(xiàng)支付義務(wù)，針對(duì)本判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)所確定的債務(wù)，東風(fēng)信用社有權(quán)以正林公司名下、已辦理抵押登記的云(2016）西山區(qū)不動(dòng)產(chǎn)證明第0002982-0003026、0003029-0003708、0003710-0004978、0004981-0005892、0005894-0005933、0005935-0005955號(hào)項(xiàng)下共計(jì)2967套在建工程（房產(chǎn)）折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償；（四）駁回東風(fēng)信用社其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2081267.51元、保全費(fèi)5000元，由正林公司、利嘉公司、銀駿管理公司、暉璋公司、翠峰公司、嘉安公司、銀駿策劃公司共同負(fù)擔(dān)。

二審中，雙方當(dāng)事人均提交了新證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。東風(fēng)信用社提交了以下證據(jù)：1.《關(guān)于西山區(qū)白沙地和翠峰公園及馬街舊城改造項(xiàng)目急需市委、市政府協(xié)調(diào)解決問題的請(qǐng)示》；2.《中共西山區(qū)委辦公室擬辦意見單》；3.《土地移交確認(rèn)書》；4.《關(guān)于申請(qǐng)?jiān)诎咨车厍捌谫M(fèi)用審計(jì)結(jié)論進(jìn)行確認(rèn)的報(bào)告》及復(fù)函；5.《云南正林實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司白沙地片區(qū)土地一級(jí)開發(fā)項(xiàng)目前期投資專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》；6.關(guān)于《關(guān)于請(qǐng)求返還翠峰公園建設(shè)項(xiàng)目（一期）工程相關(guān)費(fèi)用報(bào)告》的復(fù)函；7.《西山區(qū)人民政府馬街街道辦事處關(guān)于城中村第44號(hào)改造片區(qū)安置房評(píng)估情況的報(bào)告》；8.《利嘉實(shí)業(yè)（福建）集團(tuán)有限公司關(guān)于懇請(qǐng)幫助協(xié)調(diào)解決昆明項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)困難和問題的情況報(bào)告》；9.2018年12月29日正和公司出具的《委托書》；10.轉(zhuǎn)賬支票及進(jìn)賬單；11.利嘉公司與中建海峽建設(shè)發(fā)展有限公司簽訂的《框架協(xié)議書》；12.《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》。證明正和公司及開發(fā)項(xiàng)目由利嘉公司和正林公司實(shí)際控制，案涉印章在正和公司登報(bào)公告掛失以后仍繼續(xù)由正林公司對(duì)外使用，且得到正和公司認(rèn)可。本院認(rèn)為，上述證據(jù)雖系復(fù)印件，但正和公司對(duì)真實(shí)性并無異議，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，是否與本案具有關(guān)聯(lián)性并能達(dá)到其證明目的，本院將結(jié)合全案案情綜合分析認(rèn)定。

正和公司提交了以下證據(jù)：1.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股東決定》（2017年8月18日）；2.《中國(guó)建設(shè)銀行單位客戶專用回單》；3.《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》。證明2017年8月18日，正和公司的股東已經(jīng)變更為福建融睿實(shí)業(yè)有限公司。4.微信聊天記錄，證明正和公司未授權(quán)正林公司簽署《委托書》，但因《委托書》符合正和公司利益，正和公司可以對(duì)蓋“舊公章”的行為進(jìn)行追認(rèn)，但不等于對(duì)正林公司使用“舊公章”進(jìn)行擔(dān)保的認(rèn)可。本院認(rèn)為，正和公司提交的1、2、3號(hào)證據(jù)來源合法、客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。4號(hào)證據(jù)不能證明聊天主體的身份，真實(shí)性無法確定，對(duì)該證據(jù)不予采信。

本院經(jīng)審理，對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

另查明，2017年8月18日，正和公司的股東由洲際油氣股份有限公司變更為福建融睿實(shí)業(yè)有限公司，持股100%。

一、《承諾書》的性質(zhì)。首先，《承諾書》第一項(xiàng)內(nèi)容為正和公司對(duì)案涉貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，第二項(xiàng)內(nèi)容為同意將政府返還正和公司的款項(xiàng)優(yōu)先用于歸還上述借款。從內(nèi)容上看，第二項(xiàng)系對(duì)如何履行第一項(xiàng)擔(dān)保責(zé)任作出的具體安排，是對(duì)第一項(xiàng)承諾的補(bǔ)充，二者是同一的。其次，《承諾書》的性質(zhì)并不影響判斷正和公司是否承擔(dān)連帶還款責(zé)任。最后，東風(fēng)信用社向一審法院所提的訴訟請(qǐng)求也僅要求正和公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此，東風(fēng)信用社上訴稱一審法院未對(duì)《承諾書》中正和公司的兩層意思表示進(jìn)行區(qū)分的理由不成立。

二、《承諾書》的內(nèi)容是否是正和公司的真實(shí)意思表示。首先，從東風(fēng)信用社提交的《用章審批表》可知，正林公司使用正和公司印章需要逐級(jí)報(bào)批，但該審批表系在正林公司內(nèi)部流轉(zhuǎn)，并不能證明使用印章得到了正和公司的同意。其次，東風(fēng)信用社在庭審中陳述其要求正林公司提供正和公司的股東會(huì)決議，但被拒絕。故東風(fēng)信用社已明知正林公司無法提供正和公司股東會(huì)決議這一事實(shí)，其應(yīng)已知曉正和公司不具有向其提供連帶清償責(zé)任的意思表示。再次，《承諾書》上所蓋公章已由正和公司于2018年4月12日登報(bào)作廢，正林公司舉示證據(jù)不能證明其使用正和公司印章具有合理性。最后，本案《借款合同》簽訂于2016年8月18日，而《承諾書》出具于2018年6月27日。此時(shí)，借款期限即將屆滿，《承諾書》存在與否不影響東風(fēng)信用社決定是否借款予正林公司。另外，東風(fēng)信用社在2016年12月20日至2018年11月10日期間多次向正林公司進(jìn)行催收欠款，此時(shí)正和公司出具《承諾書》亦與常理不符。故在正林公司已經(jīng)獲得貸款資金的情況下，正和公司無出具《承諾書》的必要。綜上，東風(fēng)信用社所提《承諾書》是正和公司真實(shí)意思表示的上訴理由不成立。

三、正林公司與正和公司的關(guān)系。正林公司主張，其一直保管使用正和公司印章。正和公司辯稱，在公章登報(bào)作廢前，正林公司使用正和公司印章僅限于項(xiàng)目管理，不用于對(duì)外提供擔(dān)保，且東風(fēng)信用社主張的正和公司的《承諾書》未經(jīng)正和公司股東會(huì)同意。經(jīng)查，正林公司、正和公司均曾是利嘉公司下屬公司，各自進(jìn)行項(xiàng)目開發(fā)，從當(dāng)事人陳述及現(xiàn)有證據(jù)可知正和公司所涉及的項(xiàng)目由正林公司代為營(yíng)運(yùn)，故正林公司持有正和公司印章。但是，2017年8月18日，正和公司的全資股東已發(fā)生變更，雖然正和公司對(duì)正林公司使用其印章的行為進(jìn)行追認(rèn)，但系針對(duì)有利于正和公司利益的行為，并無證據(jù)顯示正和公司授權(quán)正林公司代表其對(duì)外擔(dān)?；虺袚?dān)債務(wù)。此外，從正林公司經(jīng)內(nèi)部審批同意在正和公司的股東會(huì)決議上蓋章后，但仍未能取得正和公司股東會(huì)決議這一行為看，正林公司也未能實(shí)際控制正和公司。因此，東風(fēng)信用社所提正林公司和正和公司之間存在直接或者間接控制關(guān)系的上訴理由不成立。

綜上所述，正林公司使用正和公司印章出具《承諾書》的行為，未經(jīng)正和公司股東會(huì)決議，系無權(quán)代理，該《承諾書》與正和公司無關(guān)。東風(fēng)信用社的上訴請(qǐng)求不成立。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　黃　年

審判員　葛洪濤

審判員　王海峰

二〇一九年七月二十六日