中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民終633號(hào)
上訴人(原審原告):中國(guó)人民解放軍四川省軍區(qū)成都第十三離職干部休養(yǎng)所(原名成都軍區(qū)聯(lián)勤部成都長(zhǎng)壽橋離職干部休養(yǎng)所),住所地四川省成都市武侯區(qū)桐鳳路17號(hào)(原址系四川省成都市人民南路四段38號(hào))。
法定代表人:黃杰,該所所長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:謝國(guó)成,四川英濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉春成,北京市子悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):成都千和物業(yè)發(fā)展有限公司,住所地四川省成都市成華區(qū)保和鎮(zhèn)上街17號(hào)。
法定代表人:曾慶香,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:辜波,北京金誠(chéng)同達(dá)(成都)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:方明玉,北京金誠(chéng)同達(dá)(成都)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民解放軍四川省軍區(qū)成都第十三離職干部休養(yǎng)所(以下簡(jiǎn)稱“干休所”)因與被上訴人成都千和物業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“千和公司”)建設(shè)用地使用權(quán)糾紛一案,不服四川省高級(jí)人民法院(2017)川民初135號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
本院認(rèn)為,2005年9月22日,經(jīng)過(guò)公開(kāi)招標(biāo)競(jìng)價(jià),千和公司競(jìng)得干休所轉(zhuǎn)讓的36.35畝軍用土地使用權(quán),雙方于2005年9月28日簽訂了《軍用土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。經(jīng)原中國(guó)人民解放軍總后勤部(以下簡(jiǎn)稱原總后勤部)批準(zhǔn)同意轉(zhuǎn)讓涉案土地,該《軍用土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》發(fā)生法律效力。2006年9月20日,雙方當(dāng)事人對(duì)整個(gè)地塊進(jìn)行共同規(guī)劃,并對(duì)雙方土地位置進(jìn)行劃分,形成了《合作建房工程項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》及附件《合作建房總平方案規(guī)劃設(shè)計(jì)圖》和《長(zhǎng)壽橋干休所與千和公司土地劃分平面圖》?,F(xiàn)干休所主張本案雙方當(dāng)事人簽訂《合作建房工程項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》及附件時(shí),存在惡意串通損害國(guó)家和軍隊(duì)利益及以合法形式掩蓋非法目的的情形,故《合作建房工程項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》及附件中的訴爭(zhēng)部分無(wú)效。其主要理由為本案雙方當(dāng)事人在《合作建房工程項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》中劃分雙方土地位置時(shí),變更了原總后勤部批準(zhǔn)的土地位置,將未經(jīng)原總后勤部批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的訴爭(zhēng)土地劃分給千和公司。同時(shí),雙方在《合作建房工程項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》中進(jìn)行總體規(guī)劃形成《合作建房總平方案規(guī)劃設(shè)計(jì)圖》時(shí)未經(jīng)原總后勤部重新批準(zhǔn),改變了原總后勤部批準(zhǔn)的土地使用性質(zhì)和容積率等規(guī)劃設(shè)計(jì)條件。而千和公司則認(rèn)為在招投標(biāo)、轉(zhuǎn)讓合同簽訂以及原總后勤部作出批復(fù)過(guò)程中均確定涉案轉(zhuǎn)讓土地的具體位置以最終規(guī)劃設(shè)計(jì)確定的為準(zhǔn),并非以招投標(biāo)文件或上報(bào)原總后勤部文件中的《土地位置示意圖》確定轉(zhuǎn)讓土地具體位置。雙方簽訂《合作建房工程項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)土地進(jìn)行規(guī)劃是履行《軍用土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,而不是變更該合同,且該土地規(guī)劃和劃分最終獲得規(guī)劃管理部門(mén)和國(guó)土部門(mén)的批準(zhǔn),已經(jīng)履行完畢。
從現(xiàn)有證據(jù)可以看出,2005年9月28日,雙方當(dāng)事人簽訂的《軍用土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定合同項(xiàng)下土地使用權(quán)用途為二類(lèi)住宅用地,轉(zhuǎn)讓年限為70年,相關(guān)規(guī)劃技術(shù)控規(guī)以2005年9月8日成都市規(guī)劃管理局《規(guī)劃設(shè)計(jì)條件通知書(shū)》為準(zhǔn),即土地使用性質(zhì)為住宅用地、容積率不大于4.0。但根據(jù)《合作建房工程項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容及2006年10月12日成都市規(guī)劃管理局向干休所、千和公司下達(dá)的《規(guī)劃設(shè)計(jì)條件通知書(shū)》以及最終經(jīng)成都市規(guī)劃管理局批準(zhǔn)的《總平面圖》來(lái)看,涉案轉(zhuǎn)讓土地最終經(jīng)成都市規(guī)劃管理局批準(zhǔn)確定的使用性質(zhì)為二類(lèi)住宅、商務(wù)辦公用地,容積率不大于6.0。由此可見(jiàn),雙方在訂立《合作建房工程項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》時(shí),改變了《軍用土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的土地使用性質(zhì)及容積率。按照《中國(guó)人民解放軍房地產(chǎn)管理?xiàng)l例》第三條第一款“軍隊(duì)房地產(chǎn)的權(quán)屬歸中央軍委,其土地使用權(quán)和建筑物、構(gòu)筑物以及其他附著物的所有權(quán),由總后勤部代表行使?!钡谒氖臈l第一款“有償轉(zhuǎn)讓軍隊(duì)房地產(chǎn)(含合建、換建、兌換),由總后勤部審批?!钡囊?guī)定,軍隊(duì)房地產(chǎn)的權(quán)屬歸屬中央軍委,本案軍用土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)原總后勤部批準(zhǔn),且本案《軍用土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中亦約定合同經(jīng)軍隊(duì)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后生效。按照《軍用土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第十七條“軍用土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)批準(zhǔn)后,其建設(shè)規(guī)模、轉(zhuǎn)讓土地?cái)?shù)量發(fā)生改變的,必須重新報(bào)批;轉(zhuǎn)讓對(duì)象發(fā)生改變,其他轉(zhuǎn)讓條件不變的,由大單位后勤基建營(yíng)房部門(mén)審批,報(bào)總后勤部基建營(yíng)房部備案。各大單位后勤基建營(yíng)房部門(mén),在每年12月底前,將項(xiàng)目落實(shí)情況上報(bào)總后勤部基建營(yíng)房部?!钡囊?guī)定,軍用土地建設(shè)規(guī)模發(fā)生改變的,必須重新報(bào)原總后勤部批準(zhǔn)。本案中,干休所與千和公司在訂立《合作建房工程項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)改變了《軍用土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定的土地使用性質(zhì)及容積率,而一審法院對(duì)于上述變化是否屬于改變土地建設(shè)規(guī)模應(yīng)當(dāng)重新報(bào)批的情形,部隊(duì)審批機(jī)關(guān)對(duì)土地現(xiàn)狀的意見(jiàn)和態(tài)度等基本事實(shí)未予審查,為進(jìn)一步查清案件事實(shí),分清當(dāng)事人責(zé)任,本案應(yīng)予發(fā)回重審。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定,裁定如下:
一、撤銷(xiāo)四川省高級(jí)人民法院(2017)川民初135號(hào)民事判決;
二、本案發(fā)回四川省高級(jí)人民法院重審。
上訴人中國(guó)人民解放軍四川省軍區(qū)成都第十三離職干部休養(yǎng)所預(yù)交的二審案件受理費(fèi)1,641,800元予以退回。
審判長(zhǎng) 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇一九年九月二十八日
法官助理成琪
書(shū)記員隋艷紅
成為第一個(gè)評(píng)論者