中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：王德雙，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊明勇，四川明炬律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：南充市嘉陵區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地四川省南充市嘉陵區(qū)同慶路**第**。

法定代表人：青躍榮，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：譚俊林，四川興恒平律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：杜彥，四川興恒平律師事務(wù)所律師。

原審第三人：四川德華置業(yè)有限公司，住所地四川省南充市順慶區(qū)西河南路**。

法定代表人：王德雙，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王平，北京德和衡（成都）律師事務(wù)所律師。

嘉某公司辯稱，一、德華建司和德華置業(yè)承建案涉工程是中途退場，鑫順公司作出的中間結(jié)算報告就是雙方之間工程的最終結(jié)算，也是雙方認可并經(jīng)法院生效判決確認的事實。二、《合作框架協(xié)議》《合作協(xié)議》約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。雙方之間系以總承包方式合作，實為以固定價格集團購買商品房。嘉某公司按照包干價格獲得住房和車位，所有經(jīng)營風險和責任全部由德華建司、德華置業(yè)承擔。一審法院認定案涉法律關(guān)系為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系正確。三、嘉某公司與德華建司簽訂《解除協(xié)議》的原因是德華建司嚴重違約，無力繼續(xù)進行工程建設(shè)，并且是德華建司和德華置業(yè)先提出的解約要求。解除合同時確定的結(jié)算范圍，即對已完工工程量進行清算，是德華建司提出并經(jīng)雙方確認的?！督獬齾f(xié)議》確認了工程實物量及工程總價款，并經(jīng)已生效法律文書確認，應(yīng)依法執(zhí)行。四、鑫順公司是雙方共同委托確認的審計機構(gòu)，且雙方一致同意其作出的審計結(jié)果具有法律效力。德華公司主張鑫順公司所作造價存在漏算、錯算，無事實和法律依據(jù)。五、德華建司提出的材料損失已由其處置完畢，不能成立，該損失也與嘉某公司無關(guān)。六、德華建司的違約行為給嘉某公司造成了巨大損失，嘉某公司已另案提起訴訟。

德華置業(yè)述稱，同意德華建司的上訴請求。中間結(jié)算報告不是正式結(jié)算報告，不能作為雙方結(jié)算的依據(jù)?！犊⒐そY(jié)算總價》所附編制說明明確有漏算的工程量。中間結(jié)算價198,423,166元是在嘉某公司提出打折的情況下算出來的。所建房屋屬于嘉某公司，不存在采購問題。一審法院程序違法。

德華建司向一審法院起訴請求：1.判令嘉某公司按四川省09定額13規(guī)范，對已完成工程量據(jù)實結(jié)算，并向德華建司支付工程款81619萬元及資金占用利息500萬元（按銀行同期貸款利率暫計至2017年2月20日），并賠償?shù)氯A建司經(jīng)濟損失1,000萬元。以上共計10,119萬元。2.本案訴訟費用由嘉某公司承擔。

2013年12月5日，嘉某公司（甲方）與德華建司（乙方）簽訂《合作框架協(xié)議》。主要內(nèi)容:第一條工程概況。合作項目名稱南山府邸，合作項目地址四川省南充市嘉陵區(qū)朱鳳新城片區(qū)，合作項目技術(shù)經(jīng)濟指標規(guī)劃用地面積242.8995畝（161,933㎡），總建筑面積449,046.27㎡……（具體數(shù)據(jù)以審批后的數(shù)據(jù)為準）。第二條合作方式。2.1甲方合作內(nèi)容：甲方負責南山府邸工程項目的開發(fā)手續(xù)辦理、負責土地競拍、土地款繳納及土地證手續(xù)辦理、負責本工程的立項、規(guī)劃設(shè)計審批、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證的辦理；甲方需求房屋數(shù)量為1,780套,需求車位個數(shù)為1,500個，除甲方需求房屋1,780套及車位1,500個外，其余房屋及車位由乙方自行銷售或乙方持有；甲方按合同約定價格及付款方式支付工程款；在本合作項目開發(fā)建設(shè)完成后，甲方將“南充市嘉陵區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的資質(zhì)及相關(guān)人員無償轉(zhuǎn)讓給乙方，甲方協(xié)助乙方辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。2.2乙方合作內(nèi)容：乙方負責工程項目的施工，并以總包名義對專業(yè)分包單位進行管理；甲方需求房屋以外的土地、商品房、車位及商鋪均由乙方自行開發(fā)、建設(shè)、經(jīng)營和銷售，其獲得的收益用來彌補甲方公務(wù)員所購住房和車位建設(shè)的價差。第三條項目建設(shè)周期。項目建設(shè)周期為總工期730日歷天，工期自開工之日起計算，具體以甲方書面開工令通知為準；乙方必須嚴格按照甲方經(jīng)審批通過的規(guī)劃設(shè)計方案及施工圖紙進行建設(shè)；紅線外的市政配套工程由甲方負責協(xié)調(diào)政府相關(guān)部門實施；乙方向甲方交付住宅工程的交付標準為按毛坯房裝修標準交房。第五條合作項目房價。本工程項目的土地價款為105萬元／畝（不含稅費）；甲方需求房屋的銷售單價為2,600元／㎡（建筑面積），車位的銷售單價為4萬元／個。此價格為最終交房價格，不再作調(diào)整，同時，甲方也不能在設(shè)計規(guī)范和雙方約定事項內(nèi)另提要求。第六條費用支付。本框架協(xié)議簽訂后15天內(nèi)雙方簽訂正式合作協(xié)議，正式合作協(xié)議簽訂后15天內(nèi)乙方向甲方交納一億元的履約保證金的50%，60天內(nèi)付清余款。工程進度款按工程進展情況支付（注：具體支付節(jié)點在正式合同中另行明確）。

2014年1月5日,嘉某公司（甲方）與德華置業(yè)（乙方）簽訂《合作協(xié)議》。主要內(nèi)容：第一條項目概況（略，同前述《合作框架協(xié)議》）。第二條合作方式。甲方以總承包方式將南山府邸項目承包給乙方，由乙方負責工程建設(shè)、項目經(jīng)營和項目管理。甲方需要住房不超過1,780套，建筑面積不超過206,000㎡，車位不超過1,500個，住房2,600元／㎡（按建筑面積計算），車位每個4萬元。此價格包括：土地及相關(guān)費用、一切工程建設(shè)費用、設(shè)計地勘費用、應(yīng)繳稅金、應(yīng)繳規(guī)費等相關(guān)費用（不含甲方管理費和工程監(jiān)理費），前述單價為最終交房價，在任何時候，任何情況下不再作調(diào)整，同時，甲方也不能在設(shè)計規(guī)范和雙方約定事項外另提要求。甲方需求房屋、車位以外的商品房、商鋪和車位均由乙方自行經(jīng)營、銷售或持有，其獲得收益中的部分用來彌補甲方所購住房和車位建設(shè)的差價，盈虧由乙方自負，甲方概不負責。物業(yè)管理用房由物業(yè)管理公司管理和使用。乙方不承擔購房者按國家規(guī)定在購房過程中應(yīng)由購房者支付的相關(guān)稅費。第三條合作要求。3.1甲方合作要求。甲方負責南山府邸工程項目開發(fā)報建的手續(xù)辦理，負責土地競拍、土地款繳納及頒發(fā)土地證手續(xù)辦理、本工程的立項、規(guī)劃設(shè)計審批、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證的辦理；紅線外的市政配套工程由甲方負責協(xié)調(diào)政府相關(guān)部門實施；甲方按合同約定價格及付款方式撥付工程款；在本合作開發(fā)項目開發(fā)建設(shè)完成后3個月內(nèi)，甲方將“南充市嘉陵區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”（含相關(guān)資質(zhì)和相關(guān)人員）無償轉(zhuǎn)讓給乙方，甲方協(xié)助乙方無償辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，轉(zhuǎn)讓過程中涉及的相關(guān)費用由乙方承擔。3.2乙方合作要求。乙方以總承包方式負責項目建設(shè)、經(jīng)營和管理；乙方必須自行組織施工，不得轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包和掛靠經(jīng)營；乙方必須依法經(jīng)營，遵章守紀，依法繳納各種稅、費；乙方必須嚴格按照甲方經(jīng)審批通過的規(guī)劃設(shè)計方案及施工圖紙要求進行建設(shè)，具體包括：（略）……乙方向甲方交納履約保證金人民幣1億元，簽合同前交5,000萬元，其余50%在簽訂合同之日起60天內(nèi)付清。保證金根據(jù)工程進度分期退還……第四條建設(shè)周期。建設(shè)總工期為730日歷天，開工日期在場地交接完成、三通一平完成、施工許可證辦理完畢后，以甲方簽發(fā)書面開工文件確立的時間為準。第五條費用撥付。工程進度款撥付辦法：甲方按購房款總價款收入的80%計算，甲方支付的土地出讓金、規(guī)劃設(shè)計等前期費用在收取的購房款中列支，剩余部分按每月已完成的實物工程量按比例撥付購房款，具體撥付見工程進度支付表。剩余的工程款待所有工程全部竣工驗收合格并移交后60天內(nèi)撥付至購房總價款的97%，剩余的3%作為工程質(zhì)保金。質(zhì)保金的退還參照國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。履約保證金返還方式及比例。底板工程完成后退還3,000萬元，工程±0完成后退還3,000萬元，主體工程完成一半時退還3,000萬元，主體工程全部封頂時退還500萬元，剩余500萬元在工程驗收合格后全部退還。第六條雙方責任及違約處理。6.1甲方責任。甲方應(yīng)加強工程建設(shè)監(jiān)督管理，督促乙方按照合同簽訂的各條內(nèi)容事項認真落實，促使工程建設(shè)順利進行。甲方應(yīng)搞好服務(wù)工作，協(xié)調(diào)處理好各方關(guān)系，為工程建設(shè)提供方便。甲方應(yīng)按照合同條款約定及時撥付乙方工程進度款，不得無故拖延。在施工過程中甲方有權(quán)對乙方進行工程質(zhì)量、安全、工期、資金走向的監(jiān)督。工程按期完工、質(zhì)量驗收合格、無重大安全事故，甲方可獎勵乙方人民幣300萬元。工程未按期完工，每逾期一個月乙方支付甲方懲罰性違約金30萬元。6.2乙方責任……乙方在施工中必須按時足額發(fā)放民工工資，不得拖欠。如出現(xiàn)乙方勞務(wù)人員以本項目拖欠其工資，造成群體性上訪或集體阻攔交通等情形，乙方應(yīng)妥善處理。否則，甲方有權(quán)直接支付后，直接從應(yīng)付乙方的工程款中扣除……乙方應(yīng)嚴格信守合作前的承諾，不能提出合作協(xié)議以外的任何經(jīng)濟補償要求。乙方在開發(fā)建設(shè)本工程項目過程中發(fā)生的相關(guān)稅費和一切債權(quán)債務(wù)概由乙方承擔，與甲方無關(guān)，但甲方有權(quán)知道乙方對外債務(wù)的情況，乙方必須如實告知……如果乙方因經(jīng)營管理不善造成工程進度和施工質(zhì)量達不到要求，甲方有權(quán)終止合同，要求乙方限時退場，并依法組織清算，履約保證金不退。

2014年6月20日，甲方嘉某公司與乙方德華置業(yè)簽訂《關(guān)于南山府邸項目對外辦理手續(xù)、簽署合同的協(xié)議書》，主要內(nèi)容：根據(jù)《合作協(xié)議》的約定，甲方以總承包方式將南山府邸項目承包給乙方，由乙方負責工程建設(shè)，項目經(jīng)營和項目管理，開發(fā)報建的相關(guān)手續(xù)由甲方負責辦理。為了辦理施工手續(xù)，房產(chǎn)備案等相關(guān)手續(xù)及對外廣告宣傳的需要，經(jīng)甲乙雙方反復(fù)協(xié)商達成以下協(xié)議：1.《合作協(xié)議》是合作雙方法定合同，涉及南山府邸項目的其他協(xié)議不能違背此合同執(zhí)行。2.項目涉及各種手續(xù)的辦理，對外宣傳、廣告、裝飾等相關(guān)合同的簽署仍以甲方的名義簽署、簽章并存檔，相關(guān)事項的洽談、文件起草、費用支付及一切法律、經(jīng)濟責任由乙方完全負責。

2014年7月15日，嘉某公司取得南山府邸項目施工許可證，并向德華置業(yè)發(fā)出開工指令，該工程開始施工。2014年11月3日，該項目工程全面停工。

2014年11月30日，德華置業(yè)向嘉某公司發(fā)出《關(guān)于南山府邸工程項目后續(xù)解決方案的函》，稱:“自南山府邸工程開工以來，我司一直積極加快工程項目的建設(shè)，并積極推動南山府邸項目的資金籌措工作。目前，南山府邸主體結(jié)構(gòu)工程已施工完成近20萬平方米，但由于受房地產(chǎn)大環(huán)境不景氣的影響，實際市場價格與原預(yù)期價格差異較大，商品房銷售疲軟，依照合同約定的通過南山府邸項目的銷售回款及我司自行貸款作為建設(shè)資金來推進南山府邸工程項目建設(shè)已無法實現(xiàn)，合作基礎(chǔ)發(fā)生根本性變化，導致工程建設(shè)已無法進行。鑒于南山府邸項目目前的狀況，為使貴司南山府邸工程項目建設(shè)目標實現(xiàn)，避免給項目的推進及雙方造成經(jīng)濟和時間的損失，經(jīng)慎重研究，建議雙方做好如下幾項工作，為該項目后續(xù)工作創(chuàng)造條件。1.我司與勞務(wù)班組對已完工程實物量的人工費進行核算，并在2014年12月10日前支付完農(nóng)民工工資，處理情況呈報貴司。若確有部分勞務(wù)班組討要退場費的，我司將在合理的范圍內(nèi)適當給予考慮，并在2014年12月20日前處理完畢。在此期間，我司承諾保證農(nóng)民工不發(fā)生集體上訪、鬧事現(xiàn)象。2.對于南充市嘉陵區(qū)青年商貿(mào)有限公司的鋼材欠款，我司將與該單位進行建設(shè)性談判，力爭在2014年12月10日前處理清楚。3.對我司在南山府邸項目建設(shè)過程中發(fā)生的所有債務(wù)進行全面清理，包括材料款及其他建設(shè)費用，并將債務(wù)狀況呈報貴司。4.對貴司支付的工程款情況及其他費用進行核算，雙方對核算結(jié)果給予確認。另外，我司建議對南山府邸已施工完成的工程量按四川省南充市現(xiàn)行的建設(shè)工程取費標準執(zhí)行進行清算。清算時可由有工程造價審核資質(zhì)的造價咨詢公司完成，或者為了縮短時間及加快工程清算進程，也可在貴司原初步估算的基礎(chǔ)上，對貴司估算書沒有計算的工程量或缺漏子項進行補充。我司建議在2014年12月10日前完成初步結(jié)果評估，2014年12月30日前全面完成清算工作。南山府邸工程項目的清算工作完成，且我司處理好農(nóng)民工工資、鋼材供應(yīng)商的欠款及理清其他債務(wù)后，我司建議解除雙方于2014年1月5日簽訂的《合作協(xié)議》”。

2015年1月28日，嘉某公司向德華建司、德華置業(yè)發(fā)出《解除合同通知書》，稱：“我公司分別與你們二公司在2013年12月5日、2014年1月5日簽訂了《合作框架協(xié)議》《合作協(xié)議》，并由福建聚融信融資擔保有限責任公司提供了履約擔保。在合同履行過程中，我公司提前履行了合同約定義務(wù)，而你們二公司隱瞞實力、不守信用、嚴重違約，不僅工程停建、拖欠民工工資及材料商貨款，造成多次群訪事件，而且還因為我公司為你們二公司購買建筑材料等行為提供擔保，導致我公司賬戶及存款被法院凍結(jié)，為你們二公司在銀行貸款所提供的質(zhì)押存款亦被銀行扣劃。鑒于你們二公司在今年11月30日亦書面來函承諾妥善處理各項債務(wù)及其他善后事宜，并建議在處理好相關(guān)事宜后解除與我公司簽訂的前述合同，但你們二公司并未按承諾履行相應(yīng)義務(wù)。為此，我公司現(xiàn)再次鄭重通知你們二公司如下：一、解除我公司與你們二公司簽訂的《合作框架協(xié)議》《合作協(xié)議》，你們二公司須在2015年2月8日前退出施工現(xiàn)場并與我公司辦理交接手續(xù)。二、立即派員，積極配合我公司對已建工程進行清算。三、立即償還我公司為你們二公司所提供擔保的所有債務(wù)。四、賠償因你們二公司違約而給我公司造成的經(jīng)濟損失，具體損失金額以最終核算為準”。

2015年2月16日，嘉某公司與德華置業(yè)簽訂《關(guān)于南山府邸項目結(jié)款相關(guān)事宜的確認書》，載明：“現(xiàn)雙方正式結(jié)款確認雙方賬務(wù)往來情況如下：1.嘉某公司為德華置業(yè)累計撥付南山府邸項目工程款合計人民幣17,340萬元，相關(guān)發(fā)票德華置業(yè)還未開具（見附表：工程款支付情況表）。2.德華置業(yè)累計欠嘉某公司利息款人民幣191.73萬元（見附件：《關(guān)于補償利息損失的協(xié)議》）。3.德華置業(yè)使用嘉某公司蓋章票據(jù)對外開票收款人民幣3,259,994元，只繳到嘉某公司賬戶人民幣772,194.26元，德華置業(yè)實際欠嘉某公司人民幣2,487,799.74元。同時，德華置業(yè)使用嘉某公司名義對外銷售房屋21套，合同總價款8,036,435元。該部分合同和涉及的相關(guān)款項，德華置業(yè)如果已經(jīng)與相關(guān)人員協(xié)議解約、協(xié)議退款，嘉某公司據(jù)實予以承認，并扣減相應(yīng)款項。4.德華置業(yè)使用嘉某公司名義對外簽署合同（協(xié)議）、嘉某公司為德華置業(yè)及其關(guān)聯(lián)公司進行擔保等事宜確認情況另行處置。該協(xié)議后附《工程款支付情況表》《關(guān)于補償利息損失的協(xié)議》《南山府邸對外房屋銷售情況說明》”。

2015年2月17日，嘉某公司（甲方）與德華置業(yè)及德華建司（乙方）簽訂了《解除協(xié)議》，載明：“由于乙方已無資金投入，所負責合作開發(fā)建設(shè)的南山府邸項目已于2014年10月全面停工。為了推動該項目順利進行，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，同意解除嘉某公司與德華置業(yè)、德華建司所簽訂的《合作框架協(xié)議》《合作協(xié)議》，現(xiàn)就解除合作關(guān)系的相關(guān)事項達成以下協(xié)議：1.根據(jù)雙方協(xié)議，共同委托第三方機構(gòu)（鑫順公司）對南山府邸項目已完成的實物工程量進行評估，并承認其評審結(jié)果。按照四川省09定額13規(guī)范，現(xiàn)有工程實物量價值確定為人民幣198,423,166元，對此評估價格甲乙雙方均表示認可，不再有任何異議。2.甲乙雙方共同認可以下事宜:①在項目建設(shè)過程中，甲方已向乙方撥付工程款人民幣6,340萬元；②甲方向乙方提供貸款質(zhì)押兩筆，因乙方未能主動歸還，已分別由銀行用甲方質(zhì)押款抵扣人民幣11,000萬元；③因乙方向甲方多次借款，乙方累計欠甲方利息款人民幣57.73萬元；④因甲方提前以質(zhì)押款幫助乙方償還貸款造成甲方經(jīng)濟損失，由乙方補償甲方部分利息款人民幣134萬元；⑤乙方以甲方名義對外銷售商品房共21套，成交額3,259,994元，尚有人民幣2,487,799元在乙方賬戶，乙方應(yīng)全數(shù)交還甲方；⑥乙方以甲方名義對外所簽合同44份，總標的人民幣10,311,277元，乙方已實際支付人民幣6,028,337元，應(yīng)付未付人民幣3,942,940元，應(yīng)作為乙方對甲方的負債；⑦在實物工程量評估總造價中已全部計入乙方工程的檢測費3,394,280元，但乙方目前并未進行檢測（施工后續(xù)進行），也并未支付，應(yīng)將該費用轉(zhuǎn)給甲方由甲方進行相關(guān)檢測并支付費用。以上②-⑦項共計人民幣121,908,319元，轉(zhuǎn)為撥款計算，總計撥款額確定為人民幣185,308,319元。3.前述1、2項品迭后，甲方還應(yīng)支付乙方工程尾款人民幣13,114,847元，由于該工程尚未驗收，而目前已發(fā)現(xiàn)大量工程問題急需整改，因此甲方預(yù)留保證金人民幣600萬元，待整改驗收完畢后一月內(nèi)甲乙雙方結(jié)算，故尾款結(jié)余7,114,847元。4.由于農(nóng)民工多次上訪討要工資，為維護社會穩(wěn)定，甲方已同意動用履約保證金2,005.5萬元，并按相關(guān)政策在政府職能部門的監(jiān)管下支付農(nóng)民工工資，乙方已提供相關(guān)資料并審核，目前已在有關(guān)部門監(jiān)督下發(fā)放到相關(guān)班組和農(nóng)民工手中。5.乙方所欠藏民（成都友約木材經(jīng)營部）木材款8,420,281.70元，已被起訴至南充市嘉陵區(qū)人民法院，并經(jīng)南充市嘉陵區(qū)人民法院裁定由甲方代付，甲方已從保證金中支付該款。6.由于乙方所欠鋼材款3,200萬元，原合同由甲方提供擔保，現(xiàn)已被供貨商起訴，四川省南充市中級人民法院已凍結(jié)甲方賬戶，甲乙雙方同意動用乙方剩余的履約保證金、工程尾款共計28,639,565.3元予以支付。7.雙方解除合作關(guān)系后，乙方所有的債務(wù)應(yīng)由乙方全部承擔，并盡快予以解決。在雙方解除合作關(guān)系后，不能以乙方所涉及債務(wù)的原因造成對甲方后續(xù)施工的干擾。如由此造成甲方施工損失，乙方應(yīng)承擔相應(yīng)的經(jīng)濟及法律責任。8.雙方解除合作關(guān)系后，乙方應(yīng)全力配合甲方做好建設(shè)手續(xù)的銜接工作及相關(guān)資料的交接工作。如有損毀、緩交、不交相關(guān)資料行為，甲方可予以人民幣10萬元內(nèi)的資金扣除懲處。9.項目現(xiàn)場所剩的材料、相關(guān)的配套設(shè)備設(shè)施，必須由乙方無條件自行組織退出南山府邸項目施工現(xiàn)場，并在簽訂本協(xié)議一個月內(nèi)退場完畢，否則甲方可以進行清場。但如果雙方解除協(xié)議工作配合較好，乙方請求甲方同意后，甲方可幫助協(xié)調(diào)后續(xù)施工隊伍，在雙方認可的價格下由后續(xù)施工隊伍進行轉(zhuǎn)租。但雙方如未達成轉(zhuǎn)租協(xié)議，則乙方仍須無條件清場。10.在甲乙雙方嚴格按本協(xié)議解除合作關(guān)系的基礎(chǔ)上，甲方不再追究乙方的違約責任，乙方支付的5,000萬元履約保證金已由甲方按本協(xié)議第4、5、6款之約定代乙方清償其對外所欠債務(wù)，應(yīng)當視為甲方已向乙方全額退還了履約保證金5,000萬元。如乙方違反本協(xié)議之約定，則甲方直接沒收乙方支付的5,000萬元履約保證金，甲方按本協(xié)議第4、5、6款之約定代乙方清償?shù)膫鶆?wù)金額，由乙方負責償還甲方。并且，甲方將依法追究福建聚融信融資擔保有限責任公司的擔保責任（按其出具的保函金額5,000萬元承擔擔保責任）。11.該合同雙方簽字生效，如有違反，則由違約方向履約方支付違約金人民幣500萬元。此協(xié)議一式六份，雙方各兩份，政府及相關(guān)部門各一份”。庭審中各方確認對該《解除協(xié)議》中所述已付款沒有異議。

2015年3月25日，嘉某公司以德華置業(yè)、德華建司為被告，向南充市嘉陵區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令德華置業(yè)和德華建司退出南山府邸施工現(xiàn)場，將全部工地及相關(guān)建設(shè)手續(xù)、資料移交給嘉某公司。2015年4月20日，嘉某公司向該院申請先予執(zhí)行。2015年4月29日，南充市嘉陵區(qū)人民法院作出（2015）嘉民初字第1073號民事裁定書，裁定先予執(zhí)行。2015年5月7日，嘉某公司向該院申請了強制執(zhí)行。

2015年5月21日，德華建司（甲方）與案外人王建林（乙方）簽訂《南山府邸水電消防臨水臨電結(jié)算協(xié)議書》，主要約定：甲乙雙方于2014年5月12日簽訂了關(guān)于南山府邸水電消防臨水臨電等相關(guān)工程施工合同，由乙方承接南山府邸小區(qū)及施工生活小區(qū)第一、第三標段的水電、消防及項目紅線范圍全部臨水、臨電等工程。雙方同意解除上述施工合同，經(jīng)結(jié)算，甲方共應(yīng)向乙方支付18,391,528元工程款及保證金。由于甲方目前無現(xiàn)金可向乙方支付，甲方同意以其所有的存放于南山府邸工地現(xiàn)有的全部建筑材料及設(shè)施設(shè)備(包括建設(shè)工地、生活區(qū)內(nèi)的鋼材、木板、木方、鋼管及配套設(shè)施、活動板房及內(nèi)部一切設(shè)施設(shè)備)予以抵償所欠乙方工程款。

2015年7月27日，王建林向南充市嘉陵區(qū)人民法院提出申請，請求對南山府邸現(xiàn)場內(nèi)的全部建筑材料及設(shè)施設(shè)備(包括建設(shè)工地、生活區(qū)內(nèi)的鋼材、木板、木方、鋼管及配套設(shè)施、活動板房及內(nèi)部一切設(shè)施設(shè)備)裁定由王建林保管。

2017年4月21日，四川省第十五建筑有限公司向四川興恒平律師事務(wù)所作出《回復(fù)函》，載明：部分臨時設(shè)施該公司與擁有處置權(quán)的王建林達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議接手；對塔吊進行了續(xù)租；架管、板材、鋼材，由南充市嘉陵區(qū)人民法院交予德華建司安排的現(xiàn)場處置人王建林運走自行處理；混凝土泵車、鏟車、灑水車等施工車輛，分別由涉訟的各法院查扣運走。該公司在繼續(xù)施工過程中，分別發(fā)現(xiàn)原工程部分質(zhì)量缺陷和質(zhì)量問題，發(fā)生整改費用共計14,004,176元。

另查明：2014年12月4日，甲方嘉某公司與乙方德華置業(yè)簽訂《關(guān)于委托嘉陵區(qū)審計局聘請第三方機構(gòu)開展南山府邸項目實物工程量及造價評審的協(xié)議》。主要內(nèi)容：因近三個月項目建設(shè)已經(jīng)處于實際停工狀態(tài)，經(jīng)雙方協(xié)商，在前期南充市嘉陵區(qū)審計局已聘請相關(guān)機構(gòu)對項目實物工程量及造價初步評估的基礎(chǔ)上，雙方同意繼續(xù)委托南充市嘉陵區(qū)審計局聘請該機構(gòu)對項目實物工程量及造價進行進一步精細評估，并與甲乙雙方共同見面核實工程量，按四川省南充市建設(shè)工程現(xiàn)行取費標準取費，最終出具評審報告。甲乙雙方對該機構(gòu)出具的評審報告均予以認可，并具有相應(yīng)的法律效力。

2014年12月24日，鑫順公司作出《關(guān)于南山府邸工程造價有關(guān)問題的函(一)》，提出包括明確具體使用規(guī)范和定額標準、安全文明施工費和規(guī)范按什么標準執(zhí)行、已做內(nèi)容哪些需要計算在造價范圍內(nèi)、場平土石方比例如何劃分及銷售中心、辦公樓精裝是否計算、營銷方面的費用、廣告、沙盤、停工損失是否計算、辦公樓、銷售中心的附屬工程以及施工臨時設(shè)施相關(guān)資料，是否納入造價等問題。鑫順公司要求建設(shè)單位和施工單位協(xié)商明確并統(tǒng)一計算標準。該函并對施工單位所提部分計算問題進行了答復(fù)，并要求施工單位在提問題時應(yīng)把問題弄清楚后，客觀地提問題。

2014年12月30日，鑫順公司向南充市嘉陵區(qū)審計局作出《南山府邸工程造價工作有關(guān)問題（二）》，載明該司向建設(shè)單位和審計局發(fā)送了《關(guān)于南山府邸工程造價有關(guān)問題的函（一）》，至今未得到回復(fù)。為了不影響工作進度，該司造價人員從12月26日起與施工單位現(xiàn)場對量。除地下室鋼筋量需要復(fù)核外，其他工程量現(xiàn)已基本結(jié)束。該函并提出請建設(shè)單位明確安全文明施工費及規(guī)范標準如何計算、營銷中心精裝工程是否納入工程造價以及材料價格具體按什么時間段信息價計算等問題。

2014年12月30日，嘉某公司向南充市嘉陵區(qū)審計局作出《南山府邸工程造價有關(guān)問題的回復(fù)》，載明：安全文明施工費按基本費率計取，土石方工程按區(qū)財政評審中心的評審單價執(zhí)行，營銷中心精裝工程不納入造價。材料價格按南充市工程造價信息2014年第4期至第10期平均價執(zhí)行。

2015年1月8日，嘉某公司向南充市嘉陵區(qū)審計局作出《關(guān)于南山府邸項目工程綜合腳手架及垂直運輸費的計取方式》，載明：綜合腳手架和垂直運輸費綜合單價按09清單定額及配套文件確定取費的40％計取，執(zhí)行定額按實際完成層數(shù)的高度計取。

2015年1月12日，嘉某公司向南充市嘉陵區(qū)審計局作出《關(guān)于南山府邸工程審計中的幾個問題》，載明：該公司已對2015年1月10日提供的南山府邸建設(shè)工程結(jié)算初步校對，提出包括綜合腳手架、垂直運輸費是否按建筑面積全額計取費用等15項問題請審計機構(gòu)再核實。

2015年1月13日，甲乙雙方、監(jiān)理、鑫順公司就南山府邸項目進行現(xiàn)場勘查，形成《現(xiàn)場勘查記錄》，對磚胎膜等9項工程量進行了勘察并形成記錄。各方于2015年1月14日在該記錄表上簽字確認。

2015年1月19日，嘉某公司向鑫順公司出具《南山府邸工程項目有關(guān)問題處理說明》，載明：根據(jù)甲乙雙方2015年1月13日上午，在南山府邸工程項目營銷中心二樓會議精神，工程造價計算的標準和計算內(nèi)容，暫按以下執(zhí)行：1.精裝工程及樣板房裝飾工程不納入工程結(jié)算。2.臨時設(shè)施按費率計取……4.材料價格按照南充市招標造價信息2014年第2-9期平均價格執(zhí)行……5.安全文明施工費計算標準按基本費率計取，若評價后，應(yīng)按評價計取。6.樁基土石方按計算50ｍ以內(nèi)人工轉(zhuǎn)運。7.地下室腳手架及垂直運輸按定額計算（即不乘0.65的系數(shù)）。8.地上部分綜合腳手架、垂直運輸按定額的65％計算。

2015年2月10日，鑫順公司向德華置業(yè)作出《對德華置業(yè)“關(guān)于南山府邸工程項目初步審計報告異議的函”的回復(fù)》，載明：“1.工程范圍計算的問題：我公司根據(jù)2015年1月19日嘉某公司整理2015年1月13日會議精神“南山府邸工程項目有關(guān)問題處理說明”進行計算，處理說明附后。2.土石方工程計價根據(jù)嘉某公司2014年12月30日南山府邸工程造價工程有關(guān)問題的回復(fù)，土石方工程按區(qū)財政評審中心評審單價執(zhí)行。且該項目進行了招標，且不能超過招標控制價……6.達成一致部分：（1）道路、附屬、臨時設(shè)施、紅線外工程營銷費用及廣告費屬德華公司營銷費用，應(yīng)由德華公司自行負責……（3）安全文明施工費根據(jù)嘉某公司2015年1月19日有關(guān)問題處理說明計算，材料價格按照2014年第2-9期平均價格執(zhí)行；公司規(guī)費暫按上限計取，若有變動再行調(diào)整，見附后說明；（4）樁基及基礎(chǔ)土石方均已計算外運部分50ｍ轉(zhuǎn)運費；（5）砼輸送費按審計局調(diào)查價格計算；（6）腳手架按問題處理說明計算的……”

2015年5月26日，鑫順公司作出《南山府邸工程建設(shè)項目內(nèi)容情況說明》載明：該司于2014年10月受嘉某公司和德華置業(yè)共同委托（至今未簽訂委托合同），對南山府邸工程建設(shè)項目已完工程進行造價編制。該司根據(jù)施工單位所提供資料，再結(jié)合施工現(xiàn)場與建設(shè)單位、監(jiān)理單位和施工單位共同核實完成情況進行工程造價編制，并在施工現(xiàn)場與施工單位對工程量及計價進行了核對，工程造價編制工作已全面結(jié)束。計算范圍：1.房屋建筑工程設(shè)計圖范圍內(nèi)已完成內(nèi)容（含沒澆筑混凝土已綁扎好的鋼筋、已完成的模板等）。2.樁基礎(chǔ)檢測費、超前鉆檢測費、沉降觀測費等費用（按合同金額計算的費用）。3.已施工的塔吊基礎(chǔ)以及塔吊的進場費均已計算。4.臨時設(shè)施（含臨時水電、道路、工棚等施工所需的一切臨時設(shè)施）、安全文明施工費按定額的基本費率計算。5.前期場平土石方工程。6.樣板房外墻裝飾工程。7.銷售中心主體及外墻裝飾工程（含外墻門窗，不含內(nèi)裝飾）。8.施工單位所報臨時設(shè)施、營銷廣告、銷售中心室內(nèi)裝飾、營銷廣告、辦公設(shè)施等資料的內(nèi)容不包含在工程造價內(nèi)。9.不含銷售所需的附屬設(shè)施等造價。10.由于地下室防水工程未按設(shè)計圖做（施工單位己認可），因此未計算。

2016年1月15日,鑫順公司向南充市嘉陵區(qū)審計局出具中間結(jié)算報告，內(nèi)容同2015年5月26日《南山府邸工程建設(shè)項目內(nèi)容情況說明》，并說明：現(xiàn)中間結(jié)算工作已完全結(jié)束，最終結(jié)算金額為198,423,166元。

2017年4月19日，鑫順公司向四川興恒平律師事務(wù)所出具《回復(fù)》，載明：“我司于2017年4月15日收到貴所指派譚俊林、杜彥二位律師專用調(diào)查函，現(xiàn)對貴所提出的有關(guān)問題進行以下說明。1.南山府邸場平土石方問題：根據(jù)嘉某公司2014年12月30日《南山府邸工程造價工程有關(guān)問題的回復(fù)》第3條，即土石方單價按南充市嘉陵區(qū)財政局評審報告（南嘉財［2013］1229號）審定的綜合單價12元／立方米計算，方量按南充市嘉陵區(qū)審計局委托的第三方--南充地科數(shù)字信息有限公司測量數(shù)據(jù)計算。2.地上腳手架、垂直運輸費、銷售中心內(nèi)裝修、臨時設(shè)施等問題：2015年1月13日上午，在南山府邸項目營銷中心，有嘉某公司、德華公司、鑫順公司和南充市嘉陵區(qū)審計局聯(lián)合召開的協(xié)調(diào)會議對下列事項進行了議定，并有嘉某公司2015年1月19日出具《南山府邸工程項目有關(guān)問題處理說明》。（1）地）地上腳手架直運輸費：按規(guī)范，此費用是在按照設(shè)計要求完成項目內(nèi)容，并達到交房條件的標準下全額計算，但當時地面部分實際只完成了框架，還有砌筑、抹灰、涂料、安裝等工程內(nèi)容未施工，因此按照已施工框架結(jié)構(gòu)面積取費并乘以0.65系數(shù)。（2）銷售中心內(nèi)裝修、營銷廣告及辦公設(shè)施等：由于其屬于營銷范圍，不屬于工程本身造價范圍，因此最終報告未包含此部分費用。3．臨時設(shè)施問題：本項目屬于中途停工，因而對臨時工程、臨時水電等只計算了已完部分工程的臨時設(shè)施，未完部分工程的臨時設(shè)施未計算。4．地下室防水工程問題：此項為地下室外墻防水，在施工過程中外墻防水未按設(shè)計圖施工，使用材料與設(shè)計不符，也沒有相關(guān)的變更資料，因此未計算”。

還查明：2013年10月22日，南充市嘉陵區(qū)財政局南嘉財[2013]1229號《南充市嘉陵區(qū)財政投資管理中心關(guān)于對嘉陵區(qū)朱鳳新城土地整治工程預(yù)算的評審報告》載明，嘉陵區(qū)朱鳳新城土地整治工程審定綜合單價為12元/方。按照《四川省國家投資工程建設(shè)項目招投標條例》川府辦發(fā)[2007]14號及南府發(fā)[2005]76號文件規(guī)定，工程招投標價不得高于財政評審價?！吨禅P新城土地整治工程項目中標公示》載明項目業(yè)主為嘉陵區(qū)政府投資非經(jīng)營性項目代建中心。

上述事實，有各方營業(yè)執(zhí)照及企業(yè)信用信息公示、《合作框架協(xié)議》《合作協(xié)議》《關(guān)于南山府邸項目對外辦理手續(xù)、簽署合同的協(xié)議書》《南山府邸項目開工令》《關(guān)于南山府邸工程項目后續(xù)解決方案的函》《解除合同通知書》《關(guān)于南山府邸項目結(jié)款相關(guān)事宜的確認書》《解除協(xié)議》《民事裁定書》《民事判決書》《南山府邸水電消防臨水臨電結(jié)算協(xié)議書》《申請書》《2017年4月21日回復(fù)函》《關(guān)于委托嘉陵區(qū)審計局聘請第三方機構(gòu)開展南山府邸項目實物工程量及造價評審的協(xié)議》《關(guān)于南山府邸工程造價有關(guān)問題的函(一)》《南山府邸工程造價工作有關(guān)問題（二）》《南山府邸工程造價有關(guān)問題的回復(fù)》《關(guān)于南山府邸項目工程綜合腳手架及垂直運輸費的計取方式》《關(guān)于南山府邸工程審計中的幾個問題》《現(xiàn)場勘查記錄》《南山府邸工程項目有關(guān)問題處理說明》《對德華置業(yè)“關(guān)于南山府邸工程項目初步審計報告異議的函”的回復(fù)》《南山府邸工程建設(shè)項目內(nèi)容情況說明》《南山府邸工程建設(shè)項目中間結(jié)算報告》《回復(fù)》《南充市嘉陵區(qū)財政投資管理中心關(guān)于對嘉陵區(qū)朱鳳新城土地整治工程預(yù)算的評審報告》及當事人陳述在案佐證。

對當事人有爭議的事實，一審法院認定如下：

雙方對鑫順公司出具的鑒定結(jié)果是否按照四川省09定額13規(guī)范據(jù)實結(jié)算及鑫順公司出具的鑒定結(jié)果是否遺漏了工程量存在爭議。

2017年3月22日，德華建司向一審法院申請調(diào)取鑫順公司作出的南山府邸工程建設(shè)項目的相關(guān)結(jié)算資料。一審法院到鑫順公司調(diào)取了《竣工結(jié)算總價》并對鑒定人員李其鑫進行了走訪。一審法院調(diào)取的《竣工結(jié)算總價》“編制說明”載明：……工程量清單編制依據(jù)：（1）《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》（GB50500-2013）、《四川省建筑工程工程量清單計價定額》（2009）及相關(guān)配套文件。（2）材料價格按《南充工程招標造價信息》2014年第2期至2014年第9期執(zhí)行……5.其他需要說明的問題。（1）本次預(yù)算只計算了2014年12月19日現(xiàn)場核實完成內(nèi)容工程量（不含20＃、21＃樓精裝工程、單獨臨時設(shè)施、廣告、進場道路、停工損失相關(guān)內(nèi)容等費用）。（2）規(guī)費按上限計取，安全文明施工費費率按基本費率計取。（3）人工費調(diào)整按2013年22號文件執(zhí)行。（4）材料價格按2014年第2期至第9期平均價格執(zhí)行。（5）土石方工程、場平土石方按南充市嘉陵區(qū)審計局所提供測量土石方方量計算，綜合單價按財評綜合單價12元／立方米包干價執(zhí)行；地；地下室按圖示尺寸計算工程量合單價按定額組價，土石比例按3:7計算。（6）20＃、21＃樓精裝沒計算。（7）已綁鋼筋而沒澆筑砼的構(gòu)件，鋼筋已計算在造價中。（8）基礎(chǔ)模板按照M5干混砂漿磚胎膜，內(nèi)側(cè)按1:3干混水泥砂漿計算。（9）所有挖孔樁按照2014年12月31日建設(shè)單位所提供資料深度計算，土石劃分按照施工單位所提供挖孔樁驗收記錄計算（建設(shè)單位所提供的深度和施工單位所報送資料深度一致）。

德華建司和德華置業(yè)質(zhì)證認為，《竣工結(jié)算總價》是李其鑫個人編制出具，從編制說明看也沒有嚴格按照四川省09定額13規(guī)范執(zhí)行，沒有詳細的構(gòu)成清單也未附帶任何計算憑據(jù)，不是正式結(jié)算報告，不能作為結(jié)算依據(jù)。鑫順公司沒有向德華建司出具任何最終的《鑒定意見書》。對走訪筆錄真實性有異議，李其鑫個人陳述不能代表鑫順公司意見，為此，德華建司向一審法院提出:1.《調(diào)查取證申請書》，請求依職權(quán)向鑫順公司及其法定代表人調(diào)取“南山府邸工程建設(shè)項目”的工程建設(shè)項目全面的結(jié)算資料（包括鑒定計算依據(jù)、鑒定報告、造價鑒定的所有材料）。2.《工程造價鑒定人出庭作證申請書》，請求“南山府邸工程建設(shè)項目”工程造價鑒定人鑫順公司出庭作證。

一審法院依照德華建司的申請，依法通知鑒定人員李其鑫、李其釗出庭接受質(zhì)詢。各方當事人對李其鑫、李其釗代表鑫順公司作為鑒定人員出庭并無異議，德華建司并申請了具有專門知識的人員陳聰出庭輔助質(zhì)證，其當庭對《竣工結(jié)算總價》提出以下異議：1.土石方單價沒有按照四川省09定額13規(guī)范計算。2.臨時設(shè)施、臨時措施費沒有計取完整。3.安全文明施工費只是按照基本費率計取，少計算了現(xiàn)場評估費。4.附屬設(shè)施部分少計算了道路、樣板房和售樓處精裝修。5.項目宣傳廣告費、停工損失沒有計算。6.鑒定費用是審計局支付，結(jié)果或多或少會受到審計局影響。鑒定人員當庭回復(fù)：1.土石方是按照南充市嘉陵區(qū)財政評審中心給出的綜合單價計算的，因為是招標控制價，不能高于該價格。除土石方外，都是按照四川省09定額13規(guī)范計算的。2.安全文明施工費、臨時措施費，是2015年1月13日三方現(xiàn)場開會確定的，由嘉某公司整理出文件于2015年1月19日提供給我機構(gòu)，據(jù)此計算。安全文明施工費由基本費和現(xiàn)場評價費組成，現(xiàn)場評價費要有質(zhì)監(jiān)站現(xiàn)場打分，因沒有現(xiàn)場打分的依據(jù)故沒有計算。臨時設(shè)施費是按費率計算的，是攤銷的性質(zhì)，不是一次性計入。3.附屬部分的道路、精裝樣板房，嘉某公司與德華公司已經(jīng)協(xié)商不計算在工程范圍以內(nèi)。廣告費和停工損失，沒有幾方簽字的文件鑒定機構(gòu)沒法認可。4.誰支付鑒定費不影響造價計算結(jié)果。

一審法院認為調(diào)取的《竣工結(jié)算總價》加蓋了鑫順公司公章及其法定代表人王濤私章，李其鑫作為鑒定人員也在上面加蓋了造價員印章并簽字。故德華建司認為《竣工結(jié)算總價》是李其鑫個人出具，沒有事實依據(jù)。德華建司對一審法院對李其鑫的走訪筆錄提出異議后，一審法院依照德華建司的申請，依法通知鑒定人員李其鑫、李其釗出庭接受質(zhì)詢。各方當事人對李其鑫、李其釗代表鑫順公司作為鑒定人員出庭并無異議，德華建司并申請了具有專門知識的人員陳聰出庭輔助質(zhì)證。因一審法院已經(jīng)依據(jù)德華建司的申請向鑫順公司調(diào)取了《竣工結(jié)算總價》，該《竣工結(jié)算總價》附有編制說明和計算依據(jù)，嘉某公司也提交了相關(guān)鑒定過程中的往來函件及現(xiàn)場勘驗記錄且德華建司質(zhì)證對真實性無異議。庭審中鑒定人員也確認其出具的《竣工結(jié)算總價》與德華建司作為證據(jù)提交的四本《竣工結(jié)算總價》復(fù)印件，即《商住樓部分竣工結(jié)算總價》《地下室、土石方及其他項目竣工結(jié)算總價》《集資樓部分竣工結(jié)算總價》《安裝工程竣工結(jié)算總價》復(fù)印件一致，故對德華建司再次申請調(diào)取全面的結(jié)算資料（包括鑒定計算依據(jù)、鑒定報告、造價鑒定的所有材料）的申請不予準許。

一審法院認為，本案爭議焦點為：德華建司主張的工程款及損失是否應(yīng)得到支持，包括：1.《合作框架協(xié)議》《合作協(xié)議》《解除協(xié)議》的性質(zhì)及效力。2.應(yīng)付款是多少，應(yīng)否對工程造價進行鑒定，是否有漏算、少算，是否按四川省09定額13規(guī)范計算。3.德華建司是否有損失應(yīng)否得到支持。

一、關(guān)于《合作框架協(xié)議》《合作協(xié)議》《解除協(xié)議》的性質(zhì)及效力問題。

關(guān)于雙方協(xié)議的性質(zhì)。2013年12月5日，嘉某公司與德華建司簽訂了《合作框架協(xié)議》。2014年1月5日,嘉某公司與德華置業(yè)簽訂了《合作協(xié)議》。兩份協(xié)議主體不同，內(nèi)容大致相同。審理中雙方均認可系因為德華建司不具有房地產(chǎn)銷售資質(zhì)，而德華置業(yè)具有房地產(chǎn)銷售資質(zhì)故而嘉某公司在與德華建司簽訂《合作框架協(xié)議》后，又與德華置業(yè)簽訂了內(nèi)容基本一致的《合作協(xié)議》進行完善。

2014年7月15日，嘉某公司向德華置業(yè)發(fā)出開工指令。2014年11月30日，德華置業(yè)向嘉某公司發(fā)出《關(guān)于南山府邸工程項目后續(xù)解決方案的函》，提到“自南山府邸工程開工以來，我司一直積極加快工程項目的建設(shè)，并積極推動南山府邸項目的資金籌措工作”。2014年12月4日，嘉某公司與德華置業(yè)簽訂《關(guān)于委托嘉陵區(qū)審計局聘請第三方機構(gòu)開展南山府邸項目實物工程量及造價評審的協(xié)議》。2015年2月16日，嘉某公司與德華置業(yè)簽訂《關(guān)于南山府邸項目結(jié)款相關(guān)事宜的確認書》，2015年2月17日，嘉某公司與德華置業(yè)及德華建司簽訂《解除協(xié)議》。從上述事實看，德華置業(yè)事實上參與了協(xié)議的簽訂和履行、解除以及造價評審的全過程。故德華置業(yè)關(guān)于自己沒有參與工程建設(shè)的理由不能成立。上述《合作框架協(xié)議》《合作協(xié)議》均應(yīng)約束德華置業(yè)、德華建司。

一審法院認為，《合作框架協(xié)議》《合作協(xié)議》約定的雙方法律關(guān)系的性質(zhì)名為合作，實為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，理由如下：一、根據(jù)《合作框架協(xié)議》《合作協(xié)議》約定，除嘉某公司購買的房屋和車位外，其余房屋和車位由德華建司、德華置業(yè)自行銷售，盈虧由德華建司、德華置業(yè)自負，德華建司、德華置業(yè)除負責工程建設(shè)外、還要負責項目經(jīng)營和項目管理，與建設(shè)工程承發(fā)包關(guān)系中發(fā)包人支付工程價款，承包人僅負責修建工程，承包人不承擔發(fā)包人項目的市場經(jīng)營風險的法律關(guān)系性質(zhì)不一致。德華建司、德華置業(yè)在履行協(xié)議過程中不僅僅是工程建設(shè)總承包方或施工人，雙方的法律關(guān)系不是建設(shè)工程的承發(fā)包關(guān)系。二、案涉土地登記在嘉某公司名下，而雙方合同約定嘉某公司購買房屋和車位的價格包括土地及相關(guān)費用、一切工程建設(shè)費用等，約定嘉某公司支付的土地出讓金先從購房款中列支，而購房款分兩部分，一部分是嘉某公司收取的公務(wù)員購房款，該部分購房款按約定以工程進度款的形式撥付給德華置業(yè)，另一部分屬德華置業(yè)自行銷售收取的購房款，根據(jù)《關(guān)于南山府邸項目對外辦理手續(xù)、簽署合同的協(xié)議書》《關(guān)于南山府邸項目結(jié)款相關(guān)事宜的確認書》載明的事實，該部分購房款由德華建司、德華置業(yè)收取，土地出讓金先從購房款中列支相當于德華置業(yè)要向嘉某公司支付土地成本，與通常的合作關(guān)系中約定一方以土地作價出資相悖，雙方協(xié)議并未約定嘉某公司以土地作價出資或以土地融資作為投入，反而約定嘉某公司購買房屋和車位的價格包含了土地及相關(guān)費用，結(jié)合雙方約定的項目開發(fā)建設(shè)完成后嘉某公司將“南充市嘉陵區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的資質(zhì)及人員無償轉(zhuǎn)讓給德華建司、德華置業(yè)，而嘉某公司系為案涉項目而專門成立的公司，其最大的資產(chǎn)即是案涉土地使用權(quán)，嘉某公司實為將案涉土地以不過戶的方式轉(zhuǎn)讓給德華建司、德華置業(yè)控制并持有，實現(xiàn)德華建司、德華置業(yè)開發(fā)銷售本案案涉項目其余房屋的目的。第三，《合作框架協(xié)議》《合作協(xié)議》約定除嘉某公司所需房屋和車位外，其余房屋車位由德華建司、德華置業(yè)自行銷售、盈虧自負，德華置業(yè)也在2014年11月30日《關(guān)于南山府邸工程項目后續(xù)解決方案的函》中認可合同約定系以項目的銷售回款及該公司自行貸款作為建設(shè)資金來推進項目建設(shè)，根據(jù)《關(guān)于南山府邸項目對外辦理手續(xù)、簽署合同的協(xié)議書》約定，項目涉及各種手續(xù)的辦理，對外宣傳、廣告、裝飾等相關(guān)合同的簽署雖以嘉某公司的名義簽署但相關(guān)事項的洽談、文件起草、費用支付及一切法律、經(jīng)濟責任由德華置業(yè)負責。故簽訂《合作框架協(xié)議》《合作協(xié)議》后，嘉某公司在“合作”中的權(quán)利即是獲得所需住房和車位，其對價是按固定單價支付價款并在合作完成后將“南充市嘉陵區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的資質(zhì)和人員無償轉(zhuǎn)讓給德華建司或德華置業(yè)實現(xiàn)土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。故嘉某公司不存在合作開發(fā)的市場經(jīng)營風險，德華建司、德華置業(yè)存在開發(fā)和銷售的市場風險，故嘉某公司實際上是以獲取固定利益的方式（即以不受市場影響的固定的優(yōu)惠的價格購買房屋和車位）轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當事人不承擔經(jīng)營風險，只收取固定利益的，應(yīng)當認定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”的規(guī)定，案涉合同性質(zhì)應(yīng)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

關(guān)于合同效力。《合作框架協(xié)議》《合作協(xié)議》為雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”的規(guī)定，雙方均應(yīng)按約履行。雙方在履行《合作框架協(xié)議》《合作協(xié)議》過程中，德華置業(yè)于2014年11月30日向嘉某公司發(fā)出《關(guān)于南山府邸工程項目后續(xù)解決方案的函》，稱由于受房地產(chǎn)大環(huán)境不景氣的影響，銷售疲軟，依照合同約定的通過南山府邸項目的銷售回款及該司自行貸款作為建設(shè)資金來推進南山府邸工程項目建設(shè)已無法實現(xiàn)，建議解除雙方《合作協(xié)議》。2015年2月17日，嘉某公司與德華置業(yè)及德華建司簽訂《解除協(xié)議》。由于《解除協(xié)議》既有德華建司與德華置業(yè)法定代表人王德雙簽字，又有該二公司加蓋印章。王德雙系完全民事行為能力人，其應(yīng)當知道在協(xié)議上簽字和蓋章的法律后果?，F(xiàn)德華建司主張《解除協(xié)議》系其法定代表人被扣押期間簽訂，一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十一條“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷”的規(guī)定，德華建司雖稱該協(xié)議系其法定代表人被扣押期間簽訂，但一是沒有提供證據(jù)證明《解除協(xié)議》是在違背其真實意思的情況下簽訂，二是撤銷權(quán)屬于形成權(quán)，須以起訴或反訴方式提起，雖德華建司在另案中抗辯主張過《解除協(xié)議》顯失公平，但本案中，德華建司既未訴請主張《解除協(xié)議》無效，亦未訴請撤銷《解除協(xié)議》。本案現(xiàn)也無證據(jù)證明《解除協(xié)議》符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形。故《解除協(xié)議》依法成立并生效，對簽約各方均具有法律約束力。

二、關(guān)于應(yīng)付款是多少，應(yīng)否對工程造價進行重新鑒定，鑫順公司鑒定結(jié)果是否有漏算、少算，是否按四川省09定額13規(guī)范計算的問題。

德華建司訴稱《解除協(xié)議》中198,423,166元的造價在工程量上存在漏算，工程價上也沒有按照四川省09定額13規(guī)范計算，應(yīng)當對工程造價進行司法鑒定并依據(jù)鑒定結(jié)果確定雙方的結(jié)算。對此一審法院認為，首先，2014年12月4日，雙方《關(guān)于委托嘉陵區(qū)審計局聘請第三方機構(gòu)開展南山府邸項目實物工程量及造價評審的協(xié)議》明確約定在前期南充市嘉陵區(qū)審計局已聘請相關(guān)機構(gòu)對南山府邸項目實物工程量及造價初步評估的基礎(chǔ)上，雙方同意繼續(xù)委托南充市嘉陵區(qū)審計局聘請該機構(gòu)對南山府邸項目實物工程量及造價進行進一步精細評估，雙方對該機構(gòu)出具的評審報告均予以認可，并具有相應(yīng)的法律效力。其次，雙方在《解除協(xié)議》中均明確約定：“按照四川省09定額13規(guī)范，現(xiàn)有工程實物量價值確定為人民幣198,423,166元，對此評估價格甲乙雙方均表示認可，不再有任何異議”。第三，鑒定人員出庭對是否按照四川省09定額13規(guī)范鑒定、是否存在漏算進行了解釋。一審法院分別評述如下：關(guān)于是否按照四川省09定額13規(guī)范計取的問題。根據(jù)鑒定人員當庭接受質(zhì)詢以及《竣工結(jié)算總價》“編制說明”載明的內(nèi)容，鑒定系按照09定額13規(guī)范計算。關(guān)于土石方的問題。根據(jù)雙方《合作協(xié)議》約定，三通一平完成后德華置業(yè)方進場施工，因此三通一平不屬于德華置業(yè)與嘉某公司約定的工程范圍，根據(jù)證據(jù)顯示，朱鳳新城土地整治工程項目業(yè)主為南充市嘉陵區(qū)政府投資非經(jīng)營性項目代建中心，雖雙方在《解除協(xié)議》中一并將土石方工程進行了結(jié)算，但該工程不屬于本案雙方合同約定的施工范圍。該部分結(jié)算屬另一法律關(guān)系。德華建司也沒有證據(jù)證明其與中標施工單位土石方單價不是按照財政評審單價結(jié)算。故德華建司要求土石方單價不受財政評審單價約束的理由不能成立。雙方《解除協(xié)議》雖載明“四川省09定額13規(guī)范”,系對結(jié)算基礎(chǔ)的說明，并不排除經(jīng)政府招投標完成的土石方項目按照政府招投標價計算。如德華建司認為還有項目沒有按照該標準計算，應(yīng)舉出具體依據(jù)和意見。至于德華建司所述自始至終未收到鑒定報告，無法提出對《竣工結(jié)算總價》的具體意見問題，一審法院認為，一是根據(jù)往來函件內(nèi)容，在出具《竣工結(jié)算總價》之前，鑫順公司征求了德華建司或德華置業(yè)的意見。二是德華建司出示的證據(jù)《竣工結(jié)算總價》復(fù)印件中《商住樓部分竣工結(jié)算總價》《地下室、土石方及其他項目竣工結(jié)算總價》《集資樓部分竣工結(jié)算總價》《安裝工程竣工結(jié)算總價》的四部分，經(jīng)編制人員當庭確認，與鑫順公司出具的原件一致，故德華建司認為自己沒有拿到《竣工結(jié)算總價》，無法對該結(jié)算總價提出具體意見的理由不能成立。關(guān)于德華建司認為臨時設(shè)施、臨時措施費沒有按照四川省09定額13規(guī)范計算的問題。根據(jù)鑒定人員解釋，該部分費用屬于攤銷費用性質(zhì)而非應(yīng)據(jù)實計算的性質(zhì)，已經(jīng)按比例計算在造價中。且根據(jù)查明的事實，遺留在現(xiàn)場的臨時設(shè)施，德華建司與王建林協(xié)議抵債，王建林已接收并轉(zhuǎn)讓給后來施工隊伍，德華建司再要求單獨計算臨時設(shè)施費用沒有事實依據(jù)。關(guān)于德華建司認為安全文明施工費沒有計取“現(xiàn)場評估費”的問題。經(jīng)鑒定人員解釋，“現(xiàn)場評估費”系竣工驗收合格后經(jīng)評定后方能計取，因本案屬于中間停止施工，沒有相關(guān)部門進行評定，故鑒定機構(gòu)按基本費率計取并無不當。關(guān)于道路、售樓部精裝修、樣板房裝修的問題。根據(jù)德華建司對真實性無異議的2015年2月10日鑫順公司向德華置業(yè)作出的《對德華置業(yè)“關(guān)于南山府邸工程項目初步審計報告異議的函”的回復(fù)》，載明上述費用屬于經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致不計算的部分。德華置業(yè)收到該函后沒有表示異議并在《解除協(xié)議》上簽章確認了最后工程造價為198,423,166元，故德華建司事后提出道路、售樓部精裝修、樣板房裝修應(yīng)當計入造價的理由不能成立。并且，根據(jù)雙方合同約定以及雙方合同的性質(zhì)分析，該部分費用屬于德華置業(yè)及德華建司的開發(fā)、銷售成本，未計入造價并不違反雙方合同關(guān)于市場經(jīng)營風險由德華建司、德華置業(yè)自負的約定。關(guān)于廣告費的問題。鑒定人員解釋，沒有看到相應(yīng)支付依據(jù)且雙方協(xié)商不成故未計價。本案中德華建司沒有提交相關(guān)證據(jù)證明自己支付了廣告費用，且同前理由，廣告費亦屬于開發(fā)、銷售成本，故其主張應(yīng)當計算其廣告費的理由不能成立。關(guān)于德華建司認為鑒定費用由南充市嘉陵區(qū)審計局支付影響公正性的問題。經(jīng)查，2014年12月4日嘉某公司與德華置業(yè)簽訂《關(guān)于委托嘉陵區(qū)審計局聘請第三方機構(gòu)開展南山府邸項目實物工程量及造價評審的協(xié)議》載明雙方同意繼續(xù)委托南充市嘉陵區(qū)審計局聘請該機構(gòu)對項目實物工程量及造價進行進一步精細評估，出具評審報告，雙方對評審報告均予以認可，并具有相應(yīng)的法律效力。故德華建司事后以審計費用為審計局支付為由主張審計缺乏公正性的理由不能成立。第四，從造價核算過程看，鑫順公司與雙方都進行了溝通，是多次、反復(fù)協(xié)商后的結(jié)果。該造價鑒定系雙方共同委托審計局對外委托第三方機構(gòu)所做，是雙方事先合意達成一致，其鑒定結(jié)果應(yīng)當約束雙方。尤其是德華置業(yè)、德華建司已經(jīng)在《解除協(xié)議》上簽字蓋章確認“無異議”后，表示反悔，認為該協(xié)議系趁其法定代表人被關(guān)押之際簽署，其中關(guān)于造價的約定不是其真實意思表示的理由不能成立。

綜上，因雙方已經(jīng)簽訂《解除協(xié)議》對工程造價進行了結(jié)算，德華建司沒有主張該《解除協(xié)議》屬于可撤銷的合同，且德華建司主張《解除協(xié)議》約定的198,423,166元的造價不真實的申請鑒定的理由依法不能成立。根據(jù)雙方《合作框架協(xié)議》《合作協(xié)議》所約定的法律關(guān)系的性質(zhì)，德華建司要求重新對其工程造價進行司法鑒定的申請一審法院不予準許。

三、關(guān)于德華建司主張的損失應(yīng)否得到支持的問題。德華建司在庭審中明確其主張的損失包括：1.從雙方簽訂《解除協(xié)議》到德華建司起訴時銀行同期的貸款利息損失；2.對外的停工損失。對于第一項損失，因德華建司要求給付工程款的請求不能成立，相應(yīng)的其主張的利息損失也不予支持。對第二項損失，德華建司并未提交證據(jù)證明其對外有停工損失、停工損失的具體數(shù)額以及對外的停工損失應(yīng)當由嘉某公司負擔的依據(jù)。在簽訂《解除協(xié)議》時，停工事實已經(jīng)發(fā)生，雙方在《解除協(xié)議》中已經(jīng)就雙方解除合同以及德華建司退場相關(guān)事項作出約定，并未約定嘉某公司需賠償?shù)氯A建司對外的停工損失且約定“解除合作關(guān)系后，乙方所有的債務(wù)由乙方全部承擔”。基于《合作框架協(xié)議》《合作協(xié)議》中雙方的法律關(guān)系性質(zhì)，德華建司、德華置業(yè)對外如有停工損失，也屬于德華置業(yè)、德華建司自身市場風險，根據(jù)約定亦不應(yīng)由嘉某公司承擔。另外，德華建司退場后，其遺留在工地現(xiàn)場的物資，根據(jù)2015年5月21日德華建司與案外人王建林簽訂的《南山府邸水電消防臨水臨電結(jié)算協(xié)議書》，德華建司將存放于工地現(xiàn)場的全部建筑材料及設(shè)施設(shè)備（包括建設(shè)工地、生活區(qū)內(nèi)的鋼材、木板、木方、鋼管及配套設(shè)施、活動板房及內(nèi)部一切設(shè)施設(shè)備）予以抵償所欠王建林的工程款。故德華建司就遺留在現(xiàn)場的物資設(shè)備等亦無權(quán)向嘉某公司主張損失。綜上，德華建司關(guān)于損失的訴訟請求均不能成立，本院不予支持。

綜上，德華建司的訴訟請求均不能成立，一審法院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條、第一百四十八條第一、二、三款的規(guī)定，判決：駁回德華建司的訴訟請求。案件受理費547,750元，由德華建司負擔。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。德華建司提交第一組證據(jù)，即《拘留通知書》《拘捕通知書》《不予變更強制措施通知書》《釋放證明書》《取保候?qū)彌Q定書》《證人證言》，擬證明王德雙是處于強制羈押期間被迫簽訂的《解除協(xié)議》，所涉內(nèi)容不是王德雙及德華建司的真實意思表示。德華建司提交第二組證據(jù)，即《關(guān)于南山府邸工程建設(shè)項目中間結(jié)算復(fù)核的說明》《關(guān)于南山府邸工程建設(shè)項目機械設(shè)備、辦公家具、剩余材料、零星材料等價值的說明》《中間結(jié)算價（19842.3萬元）外工程內(nèi)容清單》，擬證明審計價19842.3萬元只是一個中間結(jié)算價，存在漏算、錯算等情況，未包括德華建司全部工程造價。經(jīng)質(zhì)證，嘉某公司認為，對第一組證據(jù)所涉法定文書真實性予以認可，對關(guān)聯(lián)性不予認可；對證人證言的三性不予認可；對第二組證據(jù)的合法性不予認可。

對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：德華建司提交的《拘留通知書》《拘捕通知書》《不予變更強制措施通知書》《釋放證明書》《取保候?qū)彌Q定書》與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；楊易藩作為證人未出庭接受質(zhì)詢，對楊易藩所作《證人證言》，本院不予采信；《關(guān)于南山府邸工程建設(shè)項目中間結(jié)算復(fù)核的說明》《關(guān)于南山府邸工程建設(shè)項目機械設(shè)備、辦公家具、剩余材料、零星材料等價值的說明》系德華建司在鑫順公司相關(guān)鑒定人員一審出庭接受質(zhì)詢后單方委托作出的陳述意見，且無相關(guān)鑒定資質(zhì)人員或評審經(jīng)辦人簽字，本院不予采信；《中間結(jié)算價（19842.3萬元）外工程內(nèi)容清單》系德華建司單方制作，嘉某公司對此亦不予認可，本院不予采信。綜上，對德華建司二審中提交的前述證據(jù)，本院不予認可。本院對一審查明的事實予以確認。

本院另查明，2014年7月4日，嘉某公司取得南充市國用（2014）05349號土地使用權(quán)證初始登記。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、案涉法律關(guān)系應(yīng)如何認定；二、《解除協(xié)議》的效力應(yīng)如何認定；三、中間結(jié)算報告確定的結(jié)算金額198,423,166元，能否作為雙方的結(jié)算依據(jù)；四、一審法院是否存在程序違法。

一、關(guān)于案涉法律關(guān)系應(yīng)如何認定的問題。《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當事人不承擔經(jīng)營風險，只收取固定利益的，應(yīng)當認定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同?！北景钢校文彻痉謩e與德華建司、德華置業(yè)簽訂的《合作框架協(xié)議》《合作協(xié)議》主要內(nèi)容是：雙方合作開發(fā)南山府邸工程項目，嘉某公司負責所有建設(shè)手續(xù)審批、土地競拍和土地款繳納，德華建司與德華置業(yè)以總承包方式負責項目建設(shè)、經(jīng)營和管理；嘉某公司按合同約定價格及付款方式撥付工程款，即按購房款總價款收入的80%計算，支付的土地出讓金、規(guī)劃設(shè)計等前期費用在收取的購房款中列支，剩余部分按每月已完成的實物工程量按比例撥付購房款；嘉某公司需要住房不超過1,780套，建筑面積不超過206,000㎡，車位不超過1,500個；住房2,600元／㎡（按建筑面積計算），車位每個4萬元；此價格為最終交房價格，不再作調(diào)整，并且該價格包括：土地及相關(guān)費用、一切工程建設(shè)費用、設(shè)計地勘費用、應(yīng)繳稅金、應(yīng)繳規(guī)費等相關(guān)費用（不含嘉某公司管理費和工程監(jiān)理費）；嘉某公司需求房屋、車位以外的商品房、商鋪和車位均由德華建司與德華置業(yè)自行經(jīng)營、銷售或持有，其獲得收益中的部分用來彌補嘉某公司所購住房和車位建設(shè)的差價，盈虧由德華建司與德華置業(yè)自負，嘉某公司概不負責；在合作開發(fā)項目開發(fā)建設(shè)完成后3個月內(nèi)，嘉某公司將“南充市嘉陵區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”（含相關(guān)資質(zhì)和相關(guān)人員）無償轉(zhuǎn)讓給德華建司與德華置業(yè)。2014年6月20日，嘉某公司與德華置業(yè)簽訂《關(guān)于南山府邸項目對外辦理手續(xù)、簽署合同的協(xié)議書》明確：“項目涉及各種手續(xù)的辦理，對外宣傳、廣告、裝飾等相關(guān)合同的簽署仍以嘉某公司的名義簽署、簽章并存檔，相關(guān)事項的洽談、文件起草、費用支付及一切法律、經(jīng)濟責任由德華置業(yè)完全負責?！鼻笆龊贤s定的內(nèi)容表明，嘉某公司在與德華建司、德華置業(yè)聯(lián)合開發(fā)過程中的主要義務(wù)是提供土地并辦理相關(guān)手續(xù)，所分配的利益是不超過1,780套的住房（建筑面積不超過206,000㎡）和不超過1,500個的車位。嘉某公司實際上是在不承擔經(jīng)營風險的前提下，以不受市場因素影響的固定優(yōu)惠價格購買房屋和土地，從而將案涉土地使用權(quán)以不過戶的方式轉(zhuǎn)讓給德華建司與德華置業(yè)。一審法院認定案涉法律關(guān)系為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書或者有批準權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當認定合同有效?！庇捎诩文彻疽言?014年7月4日取得案涉土地使用權(quán)證，一審法院據(jù)此認定《合作框架協(xié)議》《合作協(xié)議》的性質(zhì)和效力，適用法律并無不當。

二、關(guān)于《解除協(xié)議》的效力應(yīng)如何認定的問題。德華建司主張《解除協(xié)議》系法定代表人王德雙被羈押期間受迫簽訂，不是德華建司的真實意思表示。本院認為，《解除協(xié)議》上除有王德雙簽字外，還加蓋有德華建司和德華置業(yè)的公章。王德雙作為完全民事行為能力人，應(yīng)知曉其在合同上簽字蓋章的法律風險及法律效果。德華建司亦未提供有效證據(jù)證明《解除協(xié)議》不是其真實意思表示。同時，雙方2015年2月17日簽訂《解除協(xié)議》之前，德華置業(yè)于2014年11月30日主動向嘉某公司發(fā)出《關(guān)于南山府邸工程項目后續(xù)解決方案的函》，建議解除《合作協(xié)議》。結(jié)合以上事實，德華建司主張《解除協(xié)議》不是其真實意思表示，缺乏事實依據(jù)，一審法院認定《解除協(xié)議》依法成立并生效，并無不當。

三、關(guān)于中間結(jié)算報告確定的結(jié)算金額能否作為雙方結(jié)算的依據(jù)的問題。根據(jù)本案一審查明的事實，為完成案涉工程結(jié)算工作，德華置業(yè)與嘉某公司2014年12月4日簽訂《關(guān)于委托嘉陵區(qū)審計局聘請第三方機構(gòu)開展南山府邸項目實物工程量及造價評審的協(xié)議》，明確達成“在前期南充市嘉陵區(qū)審計局已聘請相關(guān)機構(gòu)對南山府邸項目實物工程量及造價初步評估的基礎(chǔ)上，雙方同意繼續(xù)委托南充市嘉陵區(qū)審計局聘請該機構(gòu)對南山府邸項目實物工程量及造價進行進一步精細評估。雙方對該機構(gòu)出具的評審報告均予以認可，并具有相應(yīng)的法律效力”的合意。鑫順公司作為雙方確認的審計機構(gòu)，在審計造價過程中，通過函件往來、現(xiàn)場勘查等方式與雙方確認了案涉工程量的計算范圍和計價標準，并制作《竣工結(jié)算總價》《中間結(jié)算報告》確認最終結(jié)算金額為198,423,166元。2015年2月10日，鑫順公司作出《對德華置業(yè)“關(guān)于南山府邸工程項目初步審計報告異議的函”的回復(fù)》，針對德華置業(yè)關(guān)于案涉審計的相關(guān)異議予以書面回應(yīng)。2015年2月17日，德華置業(yè)在收到前述函件且未持異議的情況下，同德華建司一起與嘉某公司簽訂《解除協(xié)議》，明確作出“按照四川省09定額13規(guī)范，現(xiàn)有工程實物量價值確定為人民幣198,423,166元，對此評估價格甲乙雙方均表示認可，不再有任何異議”的意思表示。一審審理過程中，相關(guān)鑒定人員亦出庭對案涉訴爭工程量是否按照四川省09定額13規(guī)范鑒定、是否存在漏算及錯算等問題逐項進行了解釋。本院對鑒定人員作出的解釋予以采信，具體而言：德華建司主張的土石方工程因不屬于案涉工程范圍，未按照四川省09定額13規(guī)范計算，具有合理性；德華建司主張的臨時設(shè)施、臨時措施費因?qū)儆跀備N費用性質(zhì)，鑫順公司已針對完成部分按比例計算在造價中；德華建司主張的遺留在現(xiàn)場的臨時設(shè)施因其已協(xié)議抵債給案外人王建林，再要求單獨計算沒有事實依據(jù)；德華建司主張的安全文明施工費因案涉工程屬于中間停工且沒有相關(guān)部門進行評定，按基本費率計取并無不當；德華建司主張的道路、售樓部精裝修、樣板房裝修相關(guān)費用及廣告費因?qū)儆诘氯A置業(yè)和德華建司的開發(fā)、銷售成本，未計入造價并不違反雙方合同約定。綜上，基于案涉工程中途停工的背景和雙方及時結(jié)算的需要，鑫順公司針對案涉工程實物量及造價作出的中間結(jié)算報告及確定的結(jié)算金額198,423,166元，能夠作為嘉某公司與德華建司、德華置業(yè)之間的結(jié)算依據(jù)。德華建司的該項主張沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

四、關(guān)于一審法院是否存在程序違法的問題。首先，關(guān)于德華建司申請鑒定的問題。如前所述，鑫順公司出具的《竣工結(jié)算總價》及中間結(jié)算報告已對案涉工程進行了結(jié)算，德華建司和德華置業(yè)簽訂《解除協(xié)議》時亦對結(jié)算金額198,423,166元予以了認可，德華建司申請重新對工程造價進行司法鑒定不能成立，一審法院不予準許并無不當。其次，關(guān)于一審法院違反釋明義務(wù)的問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款規(guī)定：“訴訟過程中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當告知當事人可以變更訴訟請求?！?018年3月9日，一審法院根據(jù)案涉法律關(guān)系應(yīng)認定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的實際情況，向德華建司委托訴訟代理人王平進行了釋明，并告知其依法變更訴訟請求的權(quán)利。2018年3月11日，德華建司亦據(jù)此向一審法院提交《德華公司關(guān)于法院釋明后要求我司變更訴訟請求的答復(fù)意見》，針對法律關(guān)系變更及訴訟請求變更發(fā)表了意見。因此，德華建司主張一審法院違反釋明義務(wù)沒有事實依據(jù)。第三，關(guān)于一審法院變合議庭為獨任審理的問題。2017年10月10日，一審法院組成合議庭按普通程序?qū)Ρ景高M行了審理。德華建司將人民法院組成合議庭審理案件的訴訟程序與主審法官因調(diào)查案件事實需要組織當事人進行的詢問予以混淆誤解。因此，德華建司關(guān)于一審法院變合議庭為獨任審理的主張不能成立，本院不予支持。第四，關(guān)于一審超審限的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，可以延期開庭審理：（一）必須到庭的當事人和其他訴訟參與人有正當理由沒有到庭的；（二）當事人臨時提出回避申請的；（三）需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗，或者需要補充調(diào)查的；（四）其他應(yīng)當延期的情形?！币粚弻徖磉^程中，因發(fā)生德華建司增加訴訟請求、臨時提出回避申請、申請調(diào)取證據(jù)、申請重新鑒定以及嘉某公司申請增加德華置業(yè)作為案涉第三人等事由，一審法院據(jù)此延長審理期限，符合法律規(guī)定。第五，關(guān)于一審法院違法取證的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十六條關(guān)于“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕”的規(guī)定，一審法院根據(jù)德華建司的申請到鑫順公司調(diào)取《竣工結(jié)算總價》并對鑒定人員李其鑫進行走訪形成走訪筆錄并無不當，德華建司的該項主張沒有依據(jù)。第六，關(guān)于違規(guī)重復(fù)收取訴訟費的問題。德華建司一審申請增加訴訟請求，即“請求判令確認《解除協(xié)議》第一條中的‘現(xiàn)有工程實物量價值確定為人民幣198,423,166元，對此評估價格甲乙雙方均表示認可，不再有任何異議’條款無效”的訴請內(nèi)容涉及爭議價款，系財產(chǎn)性訴訟請求。一審法院通知德華建司按照增加訴訟請求內(nèi)容所涉金額交納相應(yīng)訴訟費用，并無不當。第七，關(guān)于一審法院存在漏判的問題。二審中，德華建司明確其主張的價值5,000萬元的實物工程量損失，是中間結(jié)算報告所涉計算范圍第7、8、9項所指的未包含在198,423,166元結(jié)算價款內(nèi)的訴爭工程量。根據(jù)原審查明的事實，一審法院已針對該部分訴爭內(nèi)容進行了評判說理，德華建司的該項主張沒有依據(jù)。因此，德華建司主張一審法院程序違法不能成立，本院不予支持。

本判決為終審判決。

審判長　　馮文生

審判員　　李延忱

審判員　　馬　嵐

二〇一九年六月二十八日

法官助理毛熒月