一審被告：呼倫貝爾中超房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：內(nèi)蒙古。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市鄂溫克旗巴彥托海鎮(zhèn)二居巴鎮(zhèn)政府樓**
法定代表人：王堅(jiān)峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：衛(wèi)兵，北京市昆侖律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳志武，北京市中洲律師事務(wù)所律師。
一審被告：通遼市金港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：內(nèi)蒙古自治。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市科爾沁區(qū)民航路**（軍盛綜合樓）iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：劉華強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：衛(wèi)兵，北京市昆侖律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳志武，北京市中洲律師事務(wù)所律師。
一審被告：王堅(jiān)峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)。
委托訴訟代理人:衛(wèi)兵，北京市昆侖律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳志武，北京市中洲律師事務(wù)所律師。
一審被告：王忠明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)。
委托訴訟代理人：衛(wèi)兵，北京市昆侖律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳志武，北京市中洲律師事務(wù)所律師。
上訴人包頭北方智某置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北方智某公司）因與被上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司阿拉山口支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建行阿拉山口支行）及一審被告阿拉山口恒超貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒超貿(mào)易公司）、中新恒超實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中新恒超公司）、呼倫貝爾中超房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中超房產(chǎn)公司）、通遼市金港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金港房產(chǎn)公司）、王堅(jiān)峰、王忠明金融借款合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）新民二初字第17號(hào)民事判決，向本院提起上訴。建行阿拉山口支行、恒超貿(mào)易公司、金港房產(chǎn)公司、中新恒超公司、中超房產(chǎn)公司、王堅(jiān)峰、王忠明均向本院提起上訴，但并未依法交納上訴費(fèi)，本院對(duì)其按撤回上訴處理。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，本案存在以下問(wèn)題：
一、案涉主債務(wù)人恒超貿(mào)易公司在一審訴訟中明確委托了訴訟代理人參加訴訟，并提交了相關(guān)授權(quán)委托手續(xù)，但一審判決并未載明該委托代理情況，亦未將其相關(guān)答辯及辯論意見(jiàn)納入判決書(shū)，而是按照缺席判決的方式列明，屬程序錯(cuò)誤。
二、李佳蓉系本案?jìng)鶆?wù)的最高額抵押擔(dān)保人，且當(dāng)事人均確認(rèn)其在訴訟中已經(jīng)將案涉抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變賣(mài)并償還了本案借款，但一審對(duì)李佳蓉是否清償案涉借款的事實(shí)未作查實(shí)，對(duì)債務(wù)人的清償數(shù)額及其他擔(dān)保人的擔(dān)保范圍問(wèn)題未予認(rèn)定，此節(jié)事實(shí)有待進(jìn)一步查明。
三、根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零六條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十一條的規(guī)定，最高額抵押財(cái)產(chǎn)被查封的，應(yīng)當(dāng)自查封之日確定最高額債權(quán)數(shù)額，案涉抵押財(cái)產(chǎn)因一審法院（2015）新立保字第1號(hào)民事裁定書(shū)而被查封，但一審法院未查明案涉抵押財(cái)產(chǎn)被查封具體時(shí)間，無(wú)法確定本案最高額債權(quán)，該節(jié)事實(shí)應(yīng)當(dāng)依法查明。
四、就案涉證據(jù)看，北方智某公司與建行阿拉山口支行之間至少存在四份《最高額抵押合同》，而且擔(dān)保期限、擔(dān)保金額等各不相同，一審法院僅認(rèn)可2014額抵押009號(hào)《最高額抵押合同》的效力，對(duì)于其他抵押合同的效力未作認(rèn)定。對(duì)于建行阿拉山口支行認(rèn)可的無(wú)編號(hào)、無(wú)日期的《最高額抵押合同》亦未作認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)不清。同時(shí)，一審法院根據(jù)另案調(diào)解書(shū)查明的事實(shí)，確認(rèn)本案最高額抵押相關(guān)事實(shí)的問(wèn)題。另案調(diào)解書(shū)中載明的《最高額抵押合同》與上述四份最高額抵押合同存在不同，且該案中的相關(guān)事實(shí)，均是建立在雙方同意調(diào)解處理該案糾紛的基礎(chǔ)上。一審法院以另案調(diào)解書(shū)當(dāng)事人協(xié)商確定的內(nèi)容作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)不妥。
綜上，一審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清且存在程序錯(cuò)誤，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷(xiāo)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）新民二初字第17號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院重審。
上訴人包頭北方智某置業(yè)有限責(zé)任公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)2173597.37元，予以退回。
審判長(zhǎng) 王東敏
審判員 陳紀(jì)忠
審判員 丁廣宇
二〇一九年六月二十七日
法官助理郝晉琪
書(shū)記員張利
成為第一個(gè)評(píng)論者