中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

執(zhí)行事務(wù)合伙人：長(zhǎng)城（天津）股權(quán)投資基金管理有限責(zé)任公司（委派李仁華為代表）。

委托訴訟代理人：徐明昌，黑龍江衡奧律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：尹伊艨，黑龍江衡奧律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：宋某某，男，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。

委托訴訟代理人：陳曉梅，女，漢族，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)，由黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)某社區(qū)居民委員會(huì)推薦。

被上訴人（一審被告）：黑龍江省中然房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)南頭道街**號(hào)。

法定代表人：黃偉哲，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：徐洪仁，該公司工作人員。

長(zhǎng)富基金上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決，改判繼續(xù)執(zhí)行黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)上京大道麗都國(guó)際小區(qū)G9-6號(hào)商服1門(mén)（以下簡(jiǎn)稱案涉房屋）；2.訴訟費(fèi)用由宋某某、中然公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。宋某某與中然公司簽訂的《麗都國(guó)際商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》不是合法有效的商品房買(mǎi)賣(mài)書(shū)面合同，案涉房屋是宋某某通過(guò)抵賬協(xié)議取得，抵賬協(xié)議簽訂時(shí)間在抵押登記之后，不能適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定。二、長(zhǎng)富基金對(duì)該房產(chǎn)已進(jìn)行抵押登記，有優(yōu)先受償權(quán)。此外,本案不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定，理由是：第一，中然公司與宋某某簽訂的是認(rèn)購(gòu)書(shū)，該認(rèn)購(gòu)書(shū)不屬于前述第二十八條第一項(xiàng)所規(guī)定的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同。第二，無(wú)相關(guān)證據(jù)證明宋某某實(shí)際施工及工程價(jià)款為5540655元，因此無(wú)法證明宋某某已支付案涉購(gòu)房款。第三，本案案涉房屋查封時(shí)間是2015年12月10日，宋某某繳納進(jìn)戶費(fèi)是2016年1月1日，宋某某是在查封之后占有該房屋，不符合前述第二十八條第二項(xiàng)的規(guī)定。第四，一審判決第4頁(yè)中寫(xiě)明的頂賬主體不是宋某某，而是哈爾濱市農(nóng)墾青年鑫發(fā)采磚廠（以下簡(jiǎn)稱鑫發(fā)彩磚廠），鑫發(fā)采磚廠的法定代表人田某和宋某某是夫妻關(guān)系，不符合前述第二十八條第三項(xiàng)的規(guī)定。綜上，請(qǐng)求二審法院支持長(zhǎng)富基金的上訴請(qǐng)求。

宋某某答辯稱：一、宋某某與中然公司簽訂《麗都國(guó)際商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》，并交齊購(gòu)房款，購(gòu)買(mǎi)案涉房屋。該認(rèn)購(gòu)書(shū)已經(jīng)載明當(dāng)事人名稱、住所、房屋基本情況、銷售情況、價(jià)款、付款及交付日期?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定：“商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，且出賣(mài)人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同?！遍L(zhǎng)富基金稱于2013年9月5日就案涉房屋辦理了抵押登記，但2013年9月2日，長(zhǎng)富基金委托興業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱分行（以下簡(jiǎn)稱興業(yè)銀行哈分行）向黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)房地產(chǎn)事業(yè)管理局出具《抵押可售函》，表明中然公司可以處分案涉房屋，長(zhǎng)富基金不享有優(yōu)先受償權(quán)。二、按照《商品房預(yù)售管理辦法》《城市房地產(chǎn)管理辦法》和宋某某與中然公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，出賣(mài)人應(yīng)在合同簽訂后30日內(nèi)，向黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)房地產(chǎn)事業(yè)管理局辦理備案登記。中然公司是否按規(guī)定辦理備案登記責(zé)任在于中然公司，與宋某某無(wú)關(guān)。合同還約定在房屋交付使用720日內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)登記，入住后，宋某某多次要求中然公司辦理產(chǎn)權(quán)登記但均未能辦理。三、長(zhǎng)富基金委托興業(yè)銀行哈分行發(fā)放貸款，未按規(guī)定對(duì)抵押物進(jìn)行實(shí)地考察，進(jìn)行貸前檢查，放款后又未履行監(jiān)督職責(zé)，未阻止宋某某辦理入住，長(zhǎng)富基金不享有優(yōu)先受償權(quán)。四、案涉房屋的預(yù)售許可證雖然是在案涉房屋銷售后取得，但符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條關(guān)于“出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”的規(guī)定。五、入戶時(shí)間應(yīng)以2015年10月27日宋某某辦理入住為準(zhǔn)，因宋某某與中然公司簽訂了5份施工合同，這5份合同均指定案涉小區(qū)，總施工價(jià)款565萬(wàn)，抵頂房屋價(jià)值為510萬(wàn)，故少收了宋某某的入戶費(fèi)。六、鑫發(fā)采磚廠為個(gè)體戶，其法定代表人田某和宋某某均認(rèn)可產(chǎn)權(quán)人登記為宋某某。七、訴訟費(fèi)用應(yīng)由長(zhǎng)富基金承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求駁回長(zhǎng)富基金的上訴請(qǐng)求。

中然公司同意宋某某的答辯意見(jiàn)。

長(zhǎng)富基金向一審法院起訴請(qǐng)求：1.許可對(duì)位于黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)上京大道麗都國(guó)際小區(qū)G9-6號(hào)商服1門(mén)的執(zhí)行；2.案件受理費(fèi)由宋某某、中然公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年8月28日，長(zhǎng)富基金、興業(yè)銀行哈分行與中然公司簽訂《委托貸款借款合同》，約定：長(zhǎng)富基金委托興業(yè)銀行哈分行向中然公司發(fā)放貸款9000萬(wàn)元，該貸款由中然公司提供抵押擔(dān)保。同日，興業(yè)銀行哈分行與中然公司簽訂《抵押合同》，約定：中然公司以其麗都國(guó)際小區(qū)204套在建房屋和土地使用權(quán)為上述貸款提供擔(dān)保。2013年9月5日，興業(yè)銀行哈分行與中然公司在黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)房地產(chǎn)事業(yè)管理局辦理了在建房屋抵押登記。其后，長(zhǎng)富基金因與中然公司金融借款合同糾紛訴至一審法院。2015年12月10日，一審法院根據(jù)長(zhǎng)富基金的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)作出（2015）黑高商初字第38號(hào)民事裁定，查封包括案涉房屋在內(nèi)的麗都國(guó)際小區(qū)182套房屋。2015年12月25日，一審法院作出（2015）黑高商初字第38號(hào)民事判決，判決中然公司償還長(zhǎng)富基金貸款本金8835萬(wàn)元及利息；如中然公司不能清償，對(duì)其不能清償部分，長(zhǎng)富基金有權(quán)以中然公司提供的抵押物房產(chǎn)、土地折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。該判決生效后，中然公司未能履行給付義務(wù)。長(zhǎng)富基金向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行，一審法院執(zhí)行期間，宋某某以案外人身份提出執(zhí)行異議。2018年8月8日，一審法院作出（2018）黑執(zhí)異97號(hào)執(zhí)行裁定，中止對(duì)案涉房屋的執(zhí)行。之后，長(zhǎng)富基金向一審法院提起本案訴訟。

另查明：宋某某與中然公司均認(rèn)可宋某某施工案涉小區(qū)道路硬鋪裝工程及其他工程的工程價(jià)款為2378125元，宋某某于2014年10月30日施工案涉小區(qū)廣場(chǎng)硬鋪裝工程的工程價(jià)款為150萬(wàn)元，于2014年10月30日施工案涉小區(qū)監(jiān)控工程的工程價(jià)款為130萬(wàn)元，于2014年11月6日施工案涉小區(qū)圍擋工程的工程價(jià)款為13萬(wàn)元，施工案涉小區(qū)零星工程的工程價(jià)款為232530元，以上共計(jì)5540655元。2014年10月8日，中然公司開(kāi)具《房源確認(rèn)單》，確認(rèn)案涉房屋抵賬給鑫發(fā)彩磚廠，并載明所有工程款最終結(jié)算到此房源。鑫發(fā)彩磚廠法定代表人田某與宋某某系夫妻關(guān)系。2015年8月20日，中然公司與宋某某簽訂《麗都國(guó)際商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》，該認(rèn)購(gòu)書(shū)主要內(nèi)容包含：所購(gòu)房屋位置、使用面積、計(jì)價(jià)方式、付款方式、認(rèn)購(gòu)金轉(zhuǎn)化方式、房屋位置調(diào)整及面積調(diào)差方式等，房屋總價(jià)款為516萬(wàn)元。中然公司出具收據(jù)，載明“抵工程款”。2015年10月27日，宋某某根據(jù)中然公司發(fā)出的《進(jìn)戶通知單》辦理入住手續(xù)。中然公司同意宋某某進(jìn)戶費(fèi)自2016年1月1日開(kāi)始收取，故宋某某自2016年1月1日起交納電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)?，F(xiàn)宋某某占有案涉房屋。

又查明：中然公司于2012年5月23日取得麗都國(guó)際小區(qū)D4號(hào)樓、D5號(hào)樓、D6號(hào)樓項(xiàng)目的《商品房預(yù)售許可證》，于2012年7月19日取得麗都國(guó)際小區(qū)G5號(hào)樓、G7號(hào)樓、G8號(hào)樓項(xiàng)目的《商品房預(yù)售許可證》，于2013年5月20日取得麗都國(guó)際小區(qū)G9號(hào)樓、地下車庫(kù)、游泳館項(xiàng)目的《商品房預(yù)售許可證》。因麗都國(guó)際小區(qū)尚未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，案涉房屋尚不能辦理所有權(quán)登記及變更登記。

再查明：2013年9月2日，興業(yè)銀行哈分行向黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)房地產(chǎn)事業(yè)管理局出具《抵押可售函》，另附抵押房源表，載明含案涉房屋在內(nèi)的多套房屋“在抵押期間，抵押房屋可以銷售”。

一審法院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條關(guān)于“對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決準(zhǔn)許執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求”之規(guī)定，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張及一審的庭審情況，本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題在于：宋某某是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

案涉《麗都國(guó)際商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》系宋某某與中然公司簽訂，內(nèi)容具備了商品房買(mǎi)賣(mài)合同中關(guān)于房屋位置、面積、付款方式、房屋位置調(diào)整及面積調(diào)差方式等主要條款。中然公司以案涉房屋抵頂宋某某工程款516萬(wàn)元，中然公司向宋某某出具了收到房款的收據(jù)，應(yīng)視為宋某某已向中然公司交付全部購(gòu)房款。依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條關(guān)于“商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，并且出賣(mài)人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該認(rèn)購(gòu)書(shū)的性質(zhì)為商品房買(mǎi)賣(mài)合同。該認(rèn)購(gòu)書(shū)系宋某某與中然公司的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。鑒于宋某某已向中然公司交付案涉房屋的全部購(gòu)房款，宋某某、中然公司均認(rèn)可宋某某依據(jù)中然公司的進(jìn)戶單在本院查封前進(jìn)戶并實(shí)際占有案涉房屋，雙方基于先前的工程款清算而約定于2016年1月1日起交納案涉房屋的相關(guān)費(fèi)用，未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記亦非宋某某原因所致，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條關(guān)于“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定宋某某對(duì)案涉房屋享有的民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。至于長(zhǎng)富基金主張其對(duì)案涉房屋享有的抵押權(quán)優(yōu)先于宋某某對(duì)該房屋享有的民事權(quán)益的問(wèn)題，由于長(zhǎng)富基金的貸款委托人興業(yè)銀行哈分行向房屋主管機(jī)關(guān)出具了含案涉房屋在內(nèi)的《抵押可售函》，應(yīng)視為中然公司取得了處分案涉房屋的權(quán)利，故該院對(duì)長(zhǎng)富基金的該主張不予支持。

綜上，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條的規(guī)定，駁回長(zhǎng)富基金的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)47920元，由長(zhǎng)富基金負(fù)擔(dān)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

關(guān)于本案適用法律的問(wèn)題。在金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條均是對(duì)買(mǎi)受人在何種情形下能夠排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行而作出的規(guī)定，雖然兩條法律規(guī)定在適用情形上存在交叉，但買(mǎi)受人只要符合其中一條規(guī)定的要件，即可以選擇適用，并以此主張自己享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。一審期間，宋某某抗辯主張其符合第二十八條規(guī)定的要件，一審法院對(duì)此予以審查并適用第二十八條審理本案，不存在適用法律錯(cuò)誤的情形。長(zhǎng)富基金主張本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條，無(wú)相應(yīng)法律依據(jù)，本院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記?！备鶕?jù)上述規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人符合上述四個(gè)要件，其享有的民事權(quán)益即可排除申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)案涉不動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

關(guān)于宋某某是否在查封前簽訂合法有效書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同的問(wèn)題。不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人享有的足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益必須建立在合法有效的基礎(chǔ)法律關(guān)系之上，前提條件是以物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容的買(mǎi)賣(mài)合同成立且有效。本案中，宋某某早在案涉房屋查封前即于2015年8月20日與中然公司就案涉房屋簽訂了《麗都國(guó)際商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》，該認(rèn)購(gòu)書(shū)是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條關(guān)于“商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，并且出賣(mài)人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同”的規(guī)定，案涉《麗都國(guó)際商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》載明了買(mǎi)賣(mài)雙方的基本情況及房屋的位置、面積、付款方式（工程款抵頂）等商品房買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)具備的內(nèi)容，且宋某某已經(jīng)以工程款抵頂?shù)姆绞街Ц读税干娣课莸馁?gòu)房款，應(yīng)認(rèn)定案涉《麗都國(guó)際商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》的性質(zhì)為商品房買(mǎi)賣(mài)合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條關(guān)于“出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”的規(guī)定，中然公司已于本案訴訟前取得案涉房屋的《商品房預(yù)售許可證》，案涉《麗都國(guó)際商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》應(yīng)認(rèn)定合法有效。雖然施工合同由中然公司與鑫發(fā)彩磚廠簽訂，但是該廠性質(zhì)為個(gè)體工商戶，業(yè)主為田某，田某與宋某某為夫妻關(guān)系。案涉房屋所在麗都國(guó)際小區(qū)圍擋施工協(xié)議及零星工程協(xié)議均有宋某某簽字參與，說(shuō)明其實(shí)際參與部分施工。《房源確認(rèn)單》中宋某某在“施工單位”處簽字，說(shuō)明了各方對(duì)案涉房屋抵頂給宋某某予以確認(rèn)。一審法院根據(jù)田某、宋某某形成夫妻關(guān)系利益共同體的實(shí)際情況，認(rèn)定抵頂行為和房屋買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)性和客觀性，并無(wú)不當(dāng)。長(zhǎng)富基金上訴主張案涉《麗都國(guó)際商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》不具有合法性，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于宋某某是否在查封之前已合法占有案涉房產(chǎn)的問(wèn)題。合法占有是不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人對(duì)外公示的一種方式，是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際控制的一種事實(shí)狀態(tài)，占有不動(dòng)產(chǎn)行為需發(fā)生在人民法院查封之前，是對(duì)過(guò)去事實(shí)狀態(tài)的一種回溯。根據(jù)一審查明事實(shí)，宋某某于2015年10月27日辦理入住手續(xù)，并占有案涉房屋。雖然長(zhǎng)富基金主張宋某某繳費(fèi)在2016年1月1日始，但是中然公司向宋某某發(fā)出的《進(jìn)戶通知單》時(shí)間為2015年10月27日，中然公司2015年10月27日作出關(guān)于宋某某繳費(fèi)的《情況說(shuō)明》，可以反映原始情況，故一審認(rèn)定宋某某自2015年10月27日已經(jīng)占有案涉房屋，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于宋某某是否支付全部?jī)r(jià)款的問(wèn)題。不動(dòng)產(chǎn)價(jià)款的支付是買(mǎi)受人能否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的核心問(wèn)題。如前所述，宋某某已經(jīng)以工程款抵頂?shù)姆绞街Ц读速?gòu)房款。長(zhǎng)富基金的異議在于主張雙方并無(wú)最終工程結(jié)算的憑證、工程驗(yàn)收手續(xù)等，進(jìn)而認(rèn)為中然公司與宋某某存在惡意串通的可能?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，在一審法院已查明宋某某參與了案涉小區(qū)鋪裝、監(jiān)控、圍擋及零星工程的情況下，長(zhǎng)富基金未提供充分證據(jù)證明中然公司與宋某某存在惡意串通的情形。因此，長(zhǎng)富基金的該項(xiàng)上訴理由不能成立。

關(guān)于未辦理過(guò)戶登記的原因。本案中，案涉房屋尚未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，客觀上不具備辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記的條件。即宋某某雖未取得案涉房屋的所有權(quán)，并非其自身原因?qū)е拢文衬硨?duì)案涉房屋未辦理過(guò)戶登記手續(xù)并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

綜上，長(zhǎng)富基金的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王富博

審判員　　張代恩

審判員　　季偉明

二〇一九年六月二十七日

法官助理興成鵬