中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2019)最高法民終613號
上訴人（一審原告）：秦連江，男，漢族，1960年11月4日出生，住吉林省敦化市曙光街凌武社區(qū)十三組。
委托訴訟代理人：宿輝，吉林功承律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙越，吉林功承律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：敦化市立通房地產(chǎn)有限公司，住所地吉林省敦化市勝利街風(fēng)尚陽光城一樓。
法定代表人：李飛躍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李開輝，福建天翼律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳曉文，福建天翼律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：福建省恒豐華通地產(chǎn)集團有限公司，住所地福建省漳州市龍文區(qū)藍田鎮(zhèn)圳頭村。
法定代表人：李飛武，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李開輝，福建天翼律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳曉文，福建天翼律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：盈豐食品股份有限公司，住所地福建省漳浦縣綏安鎮(zhèn)黃倉開發(fā)區(qū)。
法定代表人：李飛躍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李開輝，福建天翼律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳曉文，福建天翼律師事務(wù)所律師。
上訴人秦連江因與被上訴人敦化市立通房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱立通公司）、福建省恒豐華通地產(chǎn)集團有限公司（以下簡稱恒豐公司）、盈豐食品股份有限公司（以下簡稱盈豐公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（2016）吉民初33號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人秦連江及其委托訴訟代理人宿輝、趙越，被上訴人立通公司、恒豐公司、盈豐公司共同委托訴訟代理人李開輝、吳曉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦連江上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。1.立通公司向秦連江支付工程款共計21772145.41元及相應(yīng)利息。2.立通公司、恒豐公司與盈豐公司就上述工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。3.一二審訴訟費、鑒定費及保全費由立通公司、恒豐公司與盈豐公司承擔(dān)。事實及理由：秦連江對一審法院認定立通公司已支付工程款共計131066269元無異議。（一）案涉工程結(jié)算價款不應(yīng)下浮2%，立通公司應(yīng)向秦連江支付2751453.61元。雙方于2014年5月2日所簽訂的《協(xié)議書》系就工程價款結(jié)算最后形成一致的意思表示，該《協(xié)議書》中并沒有關(guān)于工程價款下浮的相關(guān)約定。雙方實際履行的系2012年5月8日訂立的《建設(shè)工程施工承包合同書》，因為該份合同承包范圍正是本案爭議的“永利大國際家具建材城”；而2012年8月8日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》工程范圍除案涉“國際家具建材城”外還包括“西安路北側(cè)住宅”工程，該工程并未由秦連江施工，不適用本案的工程價款結(jié)算。（二）案涉工程不應(yīng)扣除質(zhì)量保修金，立通公司應(yīng)向秦連江支付4044636.8元。首先，案涉工程自2014年11月起已經(jīng)進入完全停工狀態(tài)，雙方2012年8月8日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》亦因掛靠施工而無效。故其中約定的“工程竣工備案完成，經(jīng)雙方核對確認結(jié)算后十四天內(nèi)撥付至總價的97%，預(yù)留結(jié)算總價的3%作為工程保修金”“工程全部竣工驗收合格并交付使用兩年且乙方履行保修責(zé)任后七天內(nèi)，甲方返還乙方保修金的80%。工程全部竣工驗收合格并交付使用五年且乙方履行保修責(zé)任后七天內(nèi)，甲方返還乙方保修金全部金額”的合同內(nèi)容已無法實現(xiàn)。其次，2014年11月施工單位已被迫撤離現(xiàn)場，監(jiān)理公司向一審法院出具的《永利大國際家具建材城工程完成情況說明》說明秦連江已完工程質(zhì)量合格，立通公司亦予認可。故從2014年11月起算截至一審判決之日，已經(jīng)超過兩年的缺陷責(zé)任期，不應(yīng)再行扣留質(zhì)量保修金。（三）立通公司應(yīng)向秦連江支付塑鋼窗制作與安裝部分的費用3284427元，以及項目施工過程中發(fā)生的經(jīng)濟簽證6982788元。案涉工程的計價方式為預(yù)算加現(xiàn)場簽證，秦連江確已完成塑鋼窗的制作與部分安裝，產(chǎn)生費用共計3284427元，此部分應(yīng)屬于案涉工程造價合理的組成部分。一審法院在未對塑鋼窗部分涉及的費用進行鑒定的情形下，徑行作出判決，損害了秦連江的合法權(quán)益。（四）立通公司應(yīng)向秦連江支付停窩工損失費用4708840元。根據(jù)監(jiān)理公司出具的《永利大國際家具建材城工程完成情況說明》，秦連江已完工程質(zhì)量合格。但從2014年5月2日雙方訂立協(xié)議至2014年11月退場期間，因立通公司原因，案涉工程一直處于停工狀態(tài)，因此立通公司應(yīng)賠償秦連江停窩工損失4708840元。（五）立通公司、恒豐公司與盈豐公司存在人格混同，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
立通公司答辯稱，（一）秦連江各項上訴請求均無事實及法律依據(jù)。1.關(guān)于秦連江主張案涉工程不能按下浮2％結(jié)算價款。參照原施工合同下浮2％的約定，沒有被新約定變更，原審法院委托評估鑒定前雙方共同確認過。2.關(guān)于秦連江主張案涉工程不應(yīng)扣除質(zhì)量保修金。秦連江明知自己是掛靠借用資質(zhì)，案涉工程爛尾未驗收，而質(zhì)保金須在竣工驗收合格備案完成、交付使用兩年及五年期間保修責(zé)任適當(dāng)履行后，才得分別返還預(yù)留保修金的80%和20%。3.關(guān)于塑鋼窗制作與安裝部分的費用以及經(jīng)濟簽證費用的上訴主張。該部分既不在原審訴求范圍，又不在已完工程量范圍，立通公司已超額給付工程款。4.關(guān)于停工窩工損失費用。秦連江明知自己是掛靠借用資質(zhì)，案涉工程也爛尾未驗收，在立通公司早已超付工程款情形下主張“停工窩工損失”，不應(yīng)支持。（二）秦連江牟取非法利益的其他主張不成立，原審認定有誤部分應(yīng)糾正。1.2014年5月2日《協(xié)議書》第二條所謂墊付運作費用3200萬元，已經(jīng)明確約定需納入屆時竣工的工程款決算。其中地下室、設(shè)備間爛尾與整體工程重復(fù)，無其余墊付憑證，也無任何成果移交，所以該部分費用僅為秦連江單方主張，原審既沒有納入工程價款評估鑒定，也沒有確認其中某項墊付費用經(jīng)過決算。2.原審錯將前后替代的工程款收據(jù)視為“重復(fù)”，造成立通公司以房抵頂工程款金額28893443元被錯誤削減至28186314元，案涉工程已付總金額171873398元也被錯誤削減至171166269元。早在2014年，立通公司就已經(jīng)巨額超付了秦連江工程價款。
恒豐公司、盈豐公司答辯稱，本案糾紛與恒豐公司、盈豐公司無關(guān)。
秦連江向一審法院起訴請求:1.判令立通公司向秦連江支付工程款等款項78490772元；2.判令立通公司將其于2014年5月2日出具的《1000萬元人民幣的房屋抵押單》中的全部房屋更名過戶給秦連江；3.判令立通公司向秦連江支付工程款等款項的利息，利息自2014年5月27日開始按同期銀行貸款基準利率計算至立通公司全部支付完畢時止，截至起訴之日已發(fā)生的利息為10127223.36元；4.判令立通公司向秦連江賠償停工等各項損失共計6580000元；5.判令立通公司向秦連江支付抵賬房屋的銀行按揭貸款3822700元；6.判令恒豐公司、盈豐公司就上述工程款等款項的本金、利息及損失向秦連江承擔(dān)責(zé)任；7.本案訴訟費用由立通公司、恒豐公司、盈豐公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2012年5月8日，大洋眾城集團股份有限公司（以下簡稱大洋公司）與立通公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，工程名稱：敦化市永利大國際家具建材城，工程地點：敦化市西安路東側(cè)，工程規(guī)模暫定15.6萬平方米，開竣工日期2012年6月30日至2013年12月31日，工程造價11.6億元，價格計算依據(jù)：以吉林省預(yù)算定額為標準，取費按施工圖預(yù)算加簽證執(zhí)行。
2012年8月8日，大洋公司與立通公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，工程名稱：敦化市永利大國際家具建材城、西安路北側(cè)住宅，工程地點：敦化市西安路兩側(cè)，工程內(nèi)容：土建及安裝工程，工程規(guī)模：建筑面積約28萬平方米，開工日期：以本工程合同簽訂之日為準，竣工日期：以單位工程竣工驗收合格之日為準，合同工期總?cè)諝v天數(shù)：380日歷天（含冬季技術(shù)間歇期間），并配合甲方另行分包項目的施工（其中二次裝修2013年7月1日進場施工），確保整個工程于2013年9月20日驗收合格交付使用（此竣工日期不包含西安路北側(cè)住宅）。合同價款2億元（暫定）。專用條款第13條規(guī)定，合同價款的計算：13.1工程量按圖紙預(yù)算加現(xiàn)場簽證，13.2和13.3條規(guī)定定額和費用標準執(zhí)行2009吉林省定額，13.4材料價格的確定：（1）鋁合金門窗、入戶門、卷簾門、外墻磚由雙方根據(jù)采購時的品牌、材質(zhì)、市場行情確定單價；（2）敦化市工程造價信息中沒有材料價格的項目由雙方另行商定；（3）鋼筋結(jié)算價格以該工程單體工程主體施工期間敦化市工程造價信息價格的加權(quán)平均價格計?。唬?）除（1）-（3）條外，人工費、其余材料價格均套用2012年8月敦化市工程造價信息價格。13.5工程結(jié)算總價按總造價下調(diào)2%計算。
2014年4月3日，立通公司與秦文博（秦連江之子）簽訂《敦化市怡品藍庭（北區(qū)）退場決算書》，約定：“雙方經(jīng)充分協(xié)商，決定秦文博退出工地現(xiàn)場。由于秦文博在敦化市怡品藍庭（北區(qū)）的臨時用水、臨時用電、樁、樁機進出場費、靜載實驗、土方清運、工資、圍擋和暫設(shè)、建筑設(shè)備及施工材料進出場費、冬季維護、水泥管材料費、水泥管人工費、大樹七棵、暫設(shè)生活用電、塔吊租金等支出了一定費用，雙方最終核定為人民幣380萬元整?！?/div>
2014年5月2日，立通公司與大洋公司簽訂《協(xié)議書》一份，約定：一、雙方于2012年8月8日簽訂永利大國際家具建材城建工合同，工程建筑面積為15.1萬平方米，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，暫按1200元/平方米計算（最后以實際決算為準），立通公司向大洋公司支付工程款14620萬元，材料款3500萬元，共計18120萬元。二、立通公司同意另向大洋公司支付由大洋公司墊付的家具建材城項目運作費3200萬元。費用明細如下：地下室建設(shè)費675萬元，銷售代理費700萬元，售樓處土建及裝修費370萬元，設(shè)備間建設(shè)費180萬元，公司運營推廣費375萬元，借給立通公司900萬元。立通公司共計應(yīng)向大洋公司支付21320萬元。三、立通公司在項目建設(shè)過程中，已向大洋公司支付12942萬元，明細如下：2012年支付2000萬元（工程款），2013年支付9342萬元（銷售回款），2014年支付1600萬元（農(nóng)民工工資）。立通公司應(yīng)向大洋公司支付的21320萬元，減去立通公司已支付的12942萬元，立通公司實際應(yīng)向大洋公司支付8378萬元。四、大洋公司同意立通公司轉(zhuǎn)賬支付1000萬元，余款7378萬元以立通公司開發(fā)的怡品藍庭部分住宅及南區(qū)家具城部分住宅（具體房源見附表），以每平方米4000元的價格抵頂，附表中的房屋面積與實際面積不符，應(yīng)以實際為準。五、立通公司承諾2014年5月26日前向大洋公司轉(zhuǎn)賬支付1000萬元材料款。立通公司同意以每平方米4000元的價格抵押給大洋公司3200平方米住宅作為履約保證的抵押物。如立通公司違約，該抵押物無條件歸大洋公司所有。如立通公司按時履約，大洋公司無條件退還抵押物。大洋公司收到該款項或抵押物后應(yīng)及時支付立通公司向市政府承諾應(yīng)支付的材料款3500萬元，同時按政府主管部門的要求向敦化市勞動監(jiān)察大隊交付農(nóng)民工工資保證金，逾期支付該款項應(yīng)向立通公司承擔(dān)違約責(zé)任。大洋公司保證在本協(xié)議簽訂后3個月內(nèi)完成項目全部土建建安工程施工，并保證竣工驗收合格。六、大洋公司所有抵賬房源由立通公司銷售，銷售價格經(jīng)大洋公司同意后方可執(zhí)行，并負責(zé)辦理更名、過戶及按揭貸款手續(xù)，代理售房傭金由立通公司負責(zé)支付，除出具所有款項結(jié)算發(fā)票外，大洋公司必須出具頂賬房屋超出4000元/平方米部分的發(fā)票。七、立通公司同意大洋公司指派財務(wù)人員進駐銷售現(xiàn)場，即時收取立通公司為大洋公司銷售的抵賬房款，立通公司不得挪作他用。八、上述協(xié)議雙方共同遵守，如一方違約，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц兑蜻`約造成的實際損失。
一審訴訟中，立通公司與秦連江對秦連江掛靠大洋公司簽訂施工合同以及秦連江為案涉工程實際施工人的事實無異議。
一審訴訟過程中，立通公司申請對秦連江已施工工程質(zhì)量進行鑒定，后又撤回對已完工程質(zhì)量評估申請，同時表示同意認可案涉工程監(jiān)理單位吉林省宇誠建設(shè)項目管理有限公司出具的已完工程質(zhì)量評估報告。吉林省宇誠建設(shè)項目管理有限公司于2017年6月28日出具《永利大國際家具建材城工程完成情況說明》一份，內(nèi)容為：永利大國際家具建材城于2012年9月開始施工至2014年11月停工。具體完成工程情況如下：基礎(chǔ)分部工程完成、主體分部工程完成、內(nèi)墻抹灰分項工程部分完成、外墻裝飾分項工程部分完成。工程質(zhì)量評估結(jié)論：1.基礎(chǔ)分部工程合格；2.主體結(jié)構(gòu)分部工程合格；3.內(nèi)墻抹灰分項工程合格。
一審訴訟過程中，秦連江與立通公司同意按照雙方2012年8月8日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》專用條款第六條13.1-13.4條為標準對工程造價進行鑒定，對于工程決算總價是否按總造價下調(diào)2%結(jié)算由法院依法裁決。一審法院委托北京京城博產(chǎn)工程項目管理有限公司進行工程造價鑒定，鑒定機構(gòu)于2018年6月23日作出京城博產(chǎn)基結(jié)字（2018）E（吉林）GJRMFY第001號鑒定報告，鑒定結(jié)論為：鑒定結(jié)果139112362元，其中無爭議金額為128682183元，有爭議金額10430179元。立通公司對該鑒定結(jié)論無異議，秦連江對該鑒定結(jié)論有異議，異議理由：1.鑒定機構(gòu)現(xiàn)場踏查的施工界限與實際情況不符的項目共計存在14項，造價差額總值為7261874.44元。2.材料價差爭議金額未按照《建設(shè)工程施工承包合同書》的約定計算。雙方《建設(shè)工程施工承包合同書》第二條第2款第（3）項約定“材料價差執(zhí)行當(dāng)?shù)禺?dāng)期相關(guān)文件”，而鑒定機構(gòu)并未按照當(dāng)?shù)禺?dāng)期相關(guān)文件計算材料價差。根據(jù)在廣材網(wǎng)(http://w.gldic.comn/)查詢到的2012年10月期間延吉市支撐方木的價格應(yīng)為1800元,不應(yīng)是鑒定機構(gòu)確認的600元,因此產(chǎn)生的造價差額為2560608元。3.現(xiàn)場簽證的確認存在問題?，F(xiàn)場簽證存在未計算與計算錯誤事項，其中回填土應(yīng)為風(fēng)化砂,而鑒定機構(gòu)按照普通回填土計算，產(chǎn)生造價差額983679.56元；商業(yè)地下變更鋼筋部分簽證鑒定機構(gòu)未進行計算，產(chǎn)生造價差額300000元。綜上，我方認為報告中有爭議金額部分的工程造價結(jié)果存在偏差，偏差金額共計11106162元。鑒定機構(gòu)答復(fù)：1.現(xiàn)場踏查時雙方均在場，有些有積雪的地方?jīng)]有去。2.秦連江有關(guān)支撐方木材料價差的異議成立，但其提供的是延吉市的信息價，我們得核實是否與敦化市的市場價相同。3.雙方當(dāng)事人沒有對撤出之前的施工工程量達成一致，所以無法做此鑒定，如果雙方對施工工程量有證據(jù)或達成一致就可以做鑒定。關(guān)于回填土我方是按正常的回填做的，但秦連江沒有提供風(fēng)化砂的運距以及外運土的運距，所以我方?jīng)]有做，但是此運距需要雙方確認才能做。鑒定機構(gòu)經(jīng)再次現(xiàn)場勘查后于2018年10月29日出具京城博產(chǎn)基結(jié)字（2018）E（吉林）GJRMFY第002號鑒定報告，鑒定結(jié)論為：鑒定結(jié)果137572680.33元，其中無爭議金額為128682183元，有爭議金額為8890497.33元。秦連江對鑒定結(jié)論無異議，立通公司對爭議部分有異議，異議理由如下：1.爭議部分缺乏真實可靠的鑒定基礎(chǔ)，結(jié)論沒有證明意義。該結(jié)論沒有現(xiàn)場簽證文件作為鑒定基礎(chǔ)，對爭議工程量也沒有體現(xiàn)落實任何一個細項的行為過程、判斷依據(jù)和結(jié)果信息，完全憑借秦連江單方給出的數(shù)據(jù)進行少許調(diào)整。鑒定意見只能反映秦連江主張的工程量部分為假，根本得不出其余部分為真的結(jié)論。2.秦連江惡意違反簽證規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)不利后果?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理條例》第三十條規(guī)定：施工單位必須建立、健全施工質(zhì)量的檢驗制度，嚴格工序管理，做好隱蔽工程的質(zhì)量檢查和記錄。隱蔽工程在隱蔽前，施工單位應(yīng)當(dāng)通知建設(shè)單位和建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督機構(gòu)?！督ㄖこ藤|(zhì)量檢驗評定統(tǒng)一標準》第5項規(guī)定：隱蔽工程在隱蔽前應(yīng)由施工單位通知有關(guān)單位進行驗收，并應(yīng)形成驗收文件。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認?！鼻剡B江提供的三張《現(xiàn)場簽證確認單》時間分別為2012年10月5日、27日及2013年5月7日，均故意避開立通公司審核，不具簽證效力，不能證明爭議部分的具體工程量。3.司法鑒定不應(yīng)成為秦連江解脫自身違法違規(guī)行為責(zé)任的漂白工具。由于秦連江的原因，現(xiàn)爭議部分所涉隱蔽工程實際情況究竟如何已無法明確，立通公司不認可鑒定機構(gòu)描述的秦連江施工情況，也不替鑒定機構(gòu)為該描述內(nèi)容負責(zé)。4.鑒定機構(gòu)援引《證明》作為鑒定依據(jù)錯誤，該證明加蓋的是單位財務(wù)專用章，不是單位公章，沒有單位負責(zé)人或制作人員的簽名，不符合民訴法司法解釋第一百一十五條規(guī)定，不能作為認定案件事實的根據(jù)。證明內(nèi)容根本沒有涉及證明有關(guān)材料數(shù)量的內(nèi)容，無法證明有關(guān)工程量的任何問題。鑒定機構(gòu)對此答復(fù)如下：1.我們是依據(jù)法院的委托進行的鑒定。2.從鑒定人角度看，沒有發(fā)現(xiàn)違反簽證規(guī)定的項目。3.我們是根據(jù)建筑工程相關(guān)法律規(guī)定進行的造價鑒定。4.關(guān)于《證明》，我們只采納了該項目回填工程是風(fēng)化砂，并沒有采納該公司提供的風(fēng)化砂價格。我們是根據(jù)敦化市當(dāng)年的市場價格計算的該項目回填風(fēng)化砂造價。經(jīng)現(xiàn)場勘查案涉工程回填使用的是風(fēng)化砂。立通公司提出的意見沒有具體的異議項目和款項，提出的意見和鑒定結(jié)論沒有太大的關(guān)聯(lián)性，質(zhì)疑意見不能成立。
一審法院認為，一、關(guān)于案涉施工合同的效力問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：……（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；……”本案立通公司與秦連江對秦連江掛靠大洋公司簽訂施工合同以及秦連江為案涉工程實際施工人的事實無異議，故秦連江借用大洋公司名義簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》均無效。
二、關(guān)于案涉工程的工程造價問題。1.關(guān)于案涉工程是否具備工程款給付條件問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！卑干婀こ痰谋O(jiān)理公司吉林省宇誠建設(shè)項目管理有限公司于2017年6月28日出具《永利大國際家具建材城工程完成情況說明》，結(jié)論為：(1)基礎(chǔ)分部工程合格；(2)主體結(jié)構(gòu)分部工程合格；(3)內(nèi)墻抹灰分項工程合格。立通公司對該工程質(zhì)量報告認可，故立通公司應(yīng)給付秦連江相應(yīng)的工程價款。2.關(guān)于案涉工程總造價問題。一審法院委托北京京城博產(chǎn)工程項目管理有限公司對秦連江已完工程進行工程造價鑒定，鑒定結(jié)論為：鑒定結(jié)果137572680.33元，其中無爭議金額為128682183元，有爭議金額為8890497.33元(其中土建6510140.13元，材料價差2380357.2元)。立通公司雖對爭議金額8890497.33元造價有異議，但是該造價中的土建部分6510140元，是鑒定機構(gòu)再次組織雙方現(xiàn)場踏查后依據(jù)雙方于2018年9月10日簽字的工程現(xiàn)場勘查記錄記載的工程實際施工情況，結(jié)合由監(jiān)理單位和監(jiān)理工程師簽章的有關(guān)基礎(chǔ)回填采用回填風(fēng)化砂的簽證單作出的。造價中的支撐方木材料價差2380357.2元，由于敦化市工程造價信息中沒有，故鑒定機構(gòu)參照延吉市發(fā)布的支撐方木市場信息價作出鑒定結(jié)論，并無不當(dāng)。一審法院對立通公司的有關(guān)異議不予支持，案涉工程總造價應(yīng)為137572680.33元。3.結(jié)算價是否下浮問題。雙方合同約定工程結(jié)算總價按總造價下調(diào)2%結(jié)算，秦連江主張只建設(shè)了南區(qū)的家具城，北區(qū)沒有建設(shè)，只有在全部建設(shè)履行時才能下調(diào)2%，但施工合同中并無此約定，故一審法院對秦連江的主張不予支持。故本案案涉工程結(jié)算價應(yīng)下浮2%，即結(jié)算價應(yīng)為137572680.33元×（1-2%）=134821226.72元。4.關(guān)于質(zhì)保金問題。雙方2012年8月8日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定“工程竣工備案完成，經(jīng)雙方核對確認結(jié)算后十四天內(nèi)撥付至總造價的97%，預(yù)留結(jié)算總造價的3%作為工程保修金”“工程全部竣工驗收合格并交付使用兩年且乙方履行保修責(zé)任后七天內(nèi)，甲方返還乙方保修金的80%。工程全部竣工驗收合格并交付使用五年且乙方履行保修責(zé)任后七天內(nèi)，甲方返還乙方保修金全部金額”。經(jīng)計算，案涉工程質(zhì)保金應(yīng)為4044636.8元（案涉工程結(jié)算價134821226.72元×3%=4044636.8元）。案涉工程監(jiān)理單位吉林省宇誠建設(shè)項目管理有限公司于2017年6月28日出具《永利大國際家具建材城工程完成情況說明》并對案涉工程作出質(zhì)量合格的評估報告，立通公司對此認可，故該工程的質(zhì)保金4044636.8元立通公司應(yīng)予以扣留。5.綜上，本案案涉工程結(jié)算價為134821226.72元，扣除質(zhì)保金后立通公司應(yīng)給付秦連江130776589.92元（案涉工程結(jié)算價134821226.72元-質(zhì)保金4044636.8元=130776589.92元）。
三、關(guān)于立通公司是否應(yīng)給付秦連江拖欠的工程款及利息問題。(一)關(guān)于立通公司已付工程款數(shù)額問題。一審法院審理過程中于2017年3月23日組織雙方核對，雙方確認立通公司向秦連江已付工程款為171873398元。后秦連江提出：1.我方認可立通公司提供的已支付工程價款的各項證據(jù)資料，但是經(jīng)我方核對，就以房抵賬價款支付部分的證據(jù)資料，立通公司共提供了49張工程款收據(jù)，其中重復(fù)收據(jù)24張，與案涉工程實際相關(guān)的收據(jù)為25張，合計金額為28186314元，而不是立通公司主張的28893443元。因上述以房抵賬價款金額的計算錯誤，導(dǎo)致雙方針對已支付工程價款部分存在707129元的偏差。立通公司已經(jīng)支付的工程價款應(yīng)為171166269元，而非其主張的171873398元。2.北區(qū)退場費用、銀行按揭款與首付款已計算在立通公司主張的已支付工程價款內(nèi)。根據(jù)2014年4月3日立通公司與秦文博簽訂的《敦化市怡品藍庭（北區(qū)）退場決算書》的相關(guān)約定，立通公司已向秦連江分兩次支付了共計380萬元的退場費用，但該筆費用已包含在立通公司主張的已支付工程價款中。如果立通公司認為已經(jīng)另行支付，可以提供相關(guān)票據(jù)進行核對。立通公司將抵頂給我方的房產(chǎn)對外銷售，應(yīng)按照約定將購房者首付款和銀行按揭款項撥付給我方。但是共有430萬款項未予撥付。雙方亦可通過賬目核對查清該事實。3.2014年5月2日雙方簽訂的《協(xié)議書》第二條明確約定：“甲方同意另向乙方支付由乙方墊付的家具建材城項目運作費用3200萬元?！痹摴P費用系秦連江建設(shè)銷售中心、向立通公司借款等與工程款無關(guān)事項，立通公司理應(yīng)返還。4.綜上，立通公司已付工程款為131066269元（171166269元-北區(qū)退場費380萬元-銀行按揭及首付款430萬元-秦連江墊付的運作費3200萬元）。一審法院認為，經(jīng)一審法院核實確實存在收據(jù)重復(fù)的情形，為此一審法院于2018年12月13日向立通公司發(fā)出《出庭通知書》，要求立通公司相關(guān)人員到庭配合調(diào)查，否則將按放棄相應(yīng)權(quán)利處理，立通公司向一審法院書面回復(fù)無意再次派員參加。故一審法院對秦連江的有關(guān)主張予以支持，即立通公司已經(jīng)支付的工程款應(yīng)為171166269元。（二）關(guān)于立通公司是否拖欠工程款問題。如前所述，本案案涉工程結(jié)算價為134821226.72元，扣除質(zhì)保金后立通公司應(yīng)給付秦連江工程款130776589.92元。1.本案中，雙方先是于2017年3月23日確認立通公司向秦連江已付工程款為171873398元，后秦連江認為計算有誤，主張該數(shù)額應(yīng)為171166269元；2.后秦連江又主張應(yīng)該扣減北區(qū)退場費380萬元、銀行按揭及首付款430萬元、秦連江墊付的運作費3200萬元，并主張扣除上述款項后，立通公司已付工程款為131066269元（171166269元-北區(qū)退場費380萬元-銀行按揭及首付款430萬元-秦連江墊付的運作費3200萬元）。依據(jù)秦連江的上述兩種主張，立通公司已付工程款均多于扣除質(zhì)保金后應(yīng)給付秦連江的130776589.92元。故一審法院對秦連江有關(guān)要求立通公司給付拖欠工程款78490772元及利息以及將《1000萬元人民幣的房屋抵押單》中的全部房屋更名過戶給秦連江的訴訟請求不予支持。由于秦連江主張的銀行按揭款其已在立通公司已付工程款中予以扣減，故一審法院對秦連江有關(guān)判令立通公司支付抵賬房屋銀行按揭貸款3822700元的訴訟請求亦不予支持。
四、關(guān)于秦連江主張的停工損失6205339元問題。雙方2014年5月2日簽訂的《協(xié)議書》第五條約定：“立通公司承諾2014年5月26日前向大洋公司轉(zhuǎn)賬支付1000萬元材料款。立通公司同意以每平方米4000元的價格抵押給大洋公司3200平方米住宅作為履約保證的抵押物。如立通公司違約，該抵押物無條件歸大洋公司所有。如立通公司按時履約，大洋公司無條件退還抵押物。大洋公司收到該款項或抵押物后應(yīng)及時支付立通公司向市政府承諾應(yīng)支付的材料款3500萬元，同時按政府主管部門的要求向敦化市勞動監(jiān)察大隊交付農(nóng)民工工資保證金，逾期支付該款項應(yīng)向立通公司承擔(dān)違約責(zé)任。大洋公司保證在本協(xié)議簽訂后3個月內(nèi)完成項目全部土建建安工程施工，并保證竣工驗收合格。”秦連江主張協(xié)議約定立通公司承諾2014年5月26日前向大洋公司轉(zhuǎn)賬支付1000萬元工程款及以房抵頂工程款，由于立通公司未按約定執(zhí)行，導(dǎo)致秦連江發(fā)生停工損失6205339元，損失開始計算的時間是2014年5月27日。其中升降機停工損失81萬元（2014年5月6日至2015年10月21日，每月租金1.5萬元，共計四臺），塔吊停工損失69萬元（2014年5月6日至2015年5月6日，每月租金1.5萬元，共計二臺；2014年5月6日至2016年4月6日，每月租金1.5萬元，共計二臺），鋼管、扣件費損失3319079元，人工費損失110萬元，更夫看護費286269元（2014年5月-2016年8月），共計6205339元。一審法院認為，秦連江自認的停止施工時間為2014年11月24日。雖然立通公司在協(xié)議約定的期限之前沒有向秦連江轉(zhuǎn)賬1000萬元，但是從2014年6月7日至9月28日，立通公司向秦連江之子秦文博轉(zhuǎn)賬支付20筆共計9003309元（其中6月7日151000元、6月9日127258元、6月10日30萬元、6月12日116148元、6月18日10萬元、6月25日115000元、7月3日225030元、7月8日10萬元、7月10日30萬元、7月11日458853元、7月25日200萬元、7月29日20萬元、7月30日80萬元、8月4日159700元、8月8日150萬元、8月19日15萬元、8月21日20萬元、8月22日90萬元、8月25日90萬元、9月28日20萬元），并由秦文博出具了“收立通撥工程款”字樣的收據(jù)。立通公司雖有遲延付款的情形，但是秦連江對上述款項均予以了接收，且如前所述，對于已完工程立通公司并不拖欠工程款，故一審法院對秦連江以立通公司沒有支付1000萬元為由請求立通公司賠償停工等損失6205339元的訴訟請求不予支持。
五、關(guān)于秦連江主張的以經(jīng)濟簽證形式計算的價款6807910元是否應(yīng)予以支持問題。秦連江訴訟中主張由于委托鑒定時合議庭確定以2012年8月8日簽訂的合同作為鑒定依據(jù)，該合同第六條13.1款明確合同價款的計算應(yīng)采用預(yù)算加現(xiàn)場簽證，鑒定過程中主審法官要求鑒定機構(gòu)只確定已完成的實體部分的工程造價，而沒有對施工過程中形成的7份工程簽證進行計算，并不符合鑒定依據(jù)中所確定的計價原則，因此請求將7份簽證中涉及的6807910元納入請求。經(jīng)一審法院審查，秦連江主張的7份簽證單，其中6份記載的是工程施工期間的停工損失問題，1份為越冬維護費。一審法院認為，該簽證中所涉及的內(nèi)容實為秦連江施工期間的損失和越冬維護費問題，并不屬于雙方合同第六條13.1款“工程量按圖紙預(yù)算加現(xiàn)場簽證”中約定的工程量簽證。秦連江并未就此在法庭辯論終結(jié)之前增加上述有關(guān)請求立通公司給付施工期間相應(yīng)損失和越冬維護費6807910元的訴訟請求并交納相應(yīng)的訴訟費用，故一審法院對此不予審理，秦連江可另行主張權(quán)利。
六、關(guān)于恒豐公司、盈豐公司是否應(yīng)向秦連江承擔(dān)責(zé)任問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十六條規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時產(chǎn)生，到法人終止時消滅?！彪m然存在李飛躍擔(dān)任三公司法定代表人或股東的情形，但依據(jù)上述法律規(guī)定，三公司均為獨立的企業(yè)法人，應(yīng)獨立承擔(dān)民事責(zé)任，秦連江并無證據(jù)證明三公司之間存在財產(chǎn)、人員上的混同。故一審法院對秦連江以三公司人格混同為由請求恒豐公司、盈豐公司承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回秦連江的訴訟請求。一審案件受理費586903元及財產(chǎn)保全費5000元，由秦連江負擔(dān)；鑒定費52萬元，秦連江與立通公司各自負擔(dān)26萬元。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院二審查明事實與一審法院查明事實一致。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：……（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的……”第二條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！北景钢?，秦連江作為案涉工程的實際施工人，借用大洋公司名義與立通公司簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》均應(yīng)被認定為無效，一審法院對此認定正確。案涉兩份《建設(shè)工程施工合同》雖被認定無效，但立通公司認可案涉工程質(zhì)量合格，故秦連江請求立通公司參照合同約定支付工程價款，本院予以支持。
根據(jù)一審查明的事實，秦連江與立通公司于2017年10月25日表示同意按照2012年8月8日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中專業(yè)條款第6條13.1-13.4項為標準對工程造價進行計算。鑒定機構(gòu)依據(jù)該協(xié)議作出的第二份鑒定報告，鑒定結(jié)論為案涉工程結(jié)算價款為137572680.33元，秦連江對此亦予認可，立通公司雖有異議但并未提供充分證據(jù)證明該報告存在程序違法或結(jié)論缺乏依據(jù)等不應(yīng)被采信的情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故一審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論認定案涉工程總造價為137572680.33元，并無不當(dāng)。
關(guān)于案涉工程結(jié)算價格是否應(yīng)予下調(diào)2%的問題。一審法院2017年10月25日聽證筆錄記載法官詢問雙方是否同意“按照2012.8.8簽訂合同中專業(yè)條款第6條13.1-13.4為標準對工程造價進行計算”，雙方均答同意。鑒定機構(gòu)亦是根據(jù)2012年8月8日雙方簽訂的協(xié)議書作為計價的依據(jù)。在該合同第13.5條中雙方約定，“工程結(jié)算總價按總造價下調(diào)2%結(jié)算。”秦連江主張只建設(shè)了南區(qū)的家具城，北區(qū)沒有建設(shè)，只有在全部建設(shè)履行時才能下調(diào)2%，但施工合同中并無此約定，故一審法院對秦連江的主張不予支持，并無不當(dāng)。故本案案涉工程結(jié)算價應(yīng)下浮2%，即結(jié)算價應(yīng)為137572680.33元×（1-2%）=134821226.72元。一審法院對此認定并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于已付工程款問題。一審訴訟過程中，一審法院組織雙方進行對賬，但因立通公司書面回復(fù)無意再派員參加，故一審法院現(xiàn)有證據(jù)認定立通公司已向秦連江支付工程款171166269元,并無不當(dāng)。
關(guān)于質(zhì)保金問題。雙方2012年8月8日《建設(shè)工程施工合同》中約定，“預(yù)留結(jié)算總造價的3%作為工程保修金。……三、保修金的返還。1.工程全部竣工驗收合格并交付使用兩年且乙方履行保修責(zé)任后七天內(nèi)，甲方返還乙方保修金的80%；2.工程全部竣工驗收合格并交付使用五年且乙方已履行保修責(zé)任后七天內(nèi)，甲方返還乙方保修金全部余額；3.保修金不計利息。”一審法院認定案涉工程質(zhì)保金應(yīng)為4044636.8元（案涉工程結(jié)算價134821226.72元*3%=4044636.8元），并無不當(dāng)。監(jiān)理公司于2017年6月28日出具的《永利大國際家具建材城工程完成情況說明》載明相關(guān)工程內(nèi)容合格，立通公司認可監(jiān)理公司的意見，案涉工程符合合同約定的驗收合格，故質(zhì)保期應(yīng)從2017年6月28日起算?，F(xiàn)秦連江上訴主張返還質(zhì)保金，不符合當(dāng)事人之間的約定，亦沒有法律依據(jù)，故本院對其該項上訴請求不予支持。
關(guān)于立通公司是否拖欠工程款問題。本案案涉工程結(jié)算價為134821226.72元，扣除質(zhì)保金后立通公司應(yīng)給付秦連江工程款130776589.92元。1.本案中，雙方先是于2017年3月23日確認立通公司向秦連江已付工程款為171873398元，后秦連江認為計算有誤，主張該數(shù)額應(yīng)為171166269元；2.后秦連江又主張應(yīng)該扣減北區(qū)退場費380萬元、銀行按揭及首付款430萬元、秦連江墊付的運作費3200萬元，并主張扣除上述款項后，立通公司已付工程款為131066269元（171166269元-北區(qū)退場費380萬元-銀行按揭及首付款430萬元-秦連江墊付的運作費3200萬元）。依據(jù)秦連江的上述兩種主張，立通公司已付工程款均多于扣除質(zhì)保金后應(yīng)給付秦連江的130776589.92元。故一審法院對秦連江有關(guān)要求立通公司給付拖欠工程款78490772元及利息以及將《1000萬元人民幣的房屋抵押單》中的全部房屋更名過戶給秦連江的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。由于秦連江主張的銀行按揭款其已在立通公司已付工程款中予以扣減，故一審法院對秦連江有關(guān)判令立通公司支付抵賬房屋銀行按揭貸款3822700元的訴訟請求亦不予支持，并無不當(dāng)。
關(guān)于秦連江主張的塑鋼窗制作與安裝部分的費用3284427元以及經(jīng)濟簽證費用6982788元的問題。一審法院鑒定中并未對塑鋼窗制作與安裝部分的費用3284427元有所涉及，秦連江對此亦自認該部分工程僅完成了制作，并未完成全部安裝，故該部分工程屬于未完工程，一審法院對此未予鑒定并無不當(dāng)。2012年8月8日《建設(shè)工程施工合同》中約定合同價款的計算即“工程量按圖紙預(yù)算加現(xiàn)場簽證”，秦連江未能提供相應(yīng)簽證證明該工程已完工，故對此上訴請求，本院不予支持。關(guān)于經(jīng)濟簽證費用6982788元，一審中秦連江主張該經(jīng)濟簽證形成的價款為6807910元，但其未就此增加訴訟請求及交納相應(yīng)訴訟費用，一審對此未予審理并無不當(dāng)，二審其仍提出相關(guān)請求，本院亦不予審理。
關(guān)于秦連江主張的停窩工損失4708840元的問題。秦連江主張案涉工程自2014年5月2日雙方訂立協(xié)議至2014年11月退場期間系因立通公司原因停工，故相關(guān)停窩工損失4708840元應(yīng)由立通公司賠償。秦連江在二審中自述其于2014年6月5日復(fù)工，累計停工時長約60天，停窩工損失具體為：越冬維護1098400元、升降機租賃費用1200000元、現(xiàn)場管理人員費用1187900元、人工費用1222540元。本院認為，秦連江主張依照雙方在2014年5月2日簽訂的《協(xié)議書》第五條的約定“立通公司承諾2014年5月26日前向大洋公司轉(zhuǎn)賬支付1000萬元材料款”，立通公司未按約定執(zhí)行，導(dǎo)致發(fā)生停工損失，故應(yīng)予以賠償。立通公司雖然未在協(xié)議約定的期限內(nèi)支付秦連江1000萬元，但從2014年6月7日至9月28日，立通公司已向秦連江之子秦文博轉(zhuǎn)賬20筆共計9003309元，秦文博亦出具了“收立通撥工程款”字樣的收據(jù)，立通公司雖延遲付款，但秦連江對上述款項均予以接收，故一審法院對秦連江的該項請求不予支持并無不當(dāng)。秦連江的該項上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于立通公司、恒豐公司、盈豐公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國民法總則》第五十七條規(guī)定，“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。”依據(jù)上述法律規(guī)定，三個公司均為獨立的企業(yè)法人，應(yīng)獨立承擔(dān)民事責(zé)任，秦連江并無證據(jù)證明三個公司之間存在財產(chǎn)、人員上的混同。故一審法院對秦連江以三個公司人格混同為由請求恒豐公司、盈豐公司承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持，并無不當(dāng)。秦連江的該項上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，秦連江的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費150660.73元，由秦連江負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 王富博
審判員 張代恩
審判員 仲偉珩
二〇一九年九月二十七日
法官助理湯化冰
書記員劉美月
成為第一個評論者