上述《萬隆廣場施工總承包合同》簽訂后，2011年1月21日，北京市工商局檔案管理中心出具《證明》，載明：“中國華冶科工集團有限公司于2011年1月18日經(jīng)我局核準，吸收合并中冶集團華冶資源開發(fā)有限責任公司，已履行了變更登記手續(xù)?！?011年7月31日，華冶集團向萬隆廣場發(fā)送了《承繼函》，載明：“以中國華冶科工集團有限公司名義與貴公司簽訂的《萬隆廣場施工總承包合同》合同項目；由我集團公司所屬全資子公司---遼寧華冶建設(shè)工程有限公司承繼，全權(quán)履行該合同的權(quán)利、責任以及義務(wù)”。之后，華冶集團又繼續(xù)與萬隆廣場分別簽訂案涉三份補充協(xié)議。其中2013年5月31日的《萬隆廣場一期總承包工程施工合同補充協(xié)議》關(guān)于付款問題約定：“…乙方（華冶集團）自行完成施工已審定的結(jié)算工程款436287300元，工程竣工后，兩個月內(nèi)甲方（萬隆廣場）支付至97%；剩余3%的質(zhì)保金，竣工后滿一年付至99%，滿兩年后七日內(nèi)付清……?！?/div>
2013年5月28日，華冶集團與萬隆廣場簽署《萬隆廣場一期主體工程結(jié)算報告》，確認已完工程造價為436287300元。2014年3月11日，萬隆廣場（甲方）與華冶集團（乙方）簽署《關(guān)于萬隆廣場項目甲方向乙方借款利息事宜協(xié)商備忘錄》，載明：“萬隆廣場項目施工中，甲方向乙方借款3700萬元，…甲方實際已于2013年7月23日還清借款…?！?014年6月17日，雙方當事人又簽署《萬隆廣場工程補充結(jié)算（一）》，補充結(jié)算鋼材價差調(diào)增款2200萬元。萬隆廣場自2011年1月23日至2015年2月6日，共有60筆匯款載明支付工程款合計289781260.67元，華冶集團認可其中247781260.67元為工程款，而對其中2012年9月14日的3700萬元和2015年2月6日的500萬元兩筆付款，華冶集團認為屬于償還借款及商業(yè)匯票貼現(xiàn)墊資款。上述匯款的收款人絕大部分為遼寧華冶公司，其余為華冶集團及其遼寧分公司。
2014年6月30日，萬隆廣場一期工程竣工。2014年6月30日，萬隆廣場1#、2#、3#、4#塔樓和裙樓的《房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案表》載明，“建設(shè)單位：中冶置業(yè)（營口）萬隆廣場有限公司，施工單位：遼寧華冶建設(shè)工程有限公司”。2015年2月12日，遼寧省建設(shè)廳出具一份《遼寧省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案書》（編號2015年第181號）；2016年2月2日，遼寧省建設(shè)廳出具三份《遼寧省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案書》（編號：2016年第020號，2016年第021號，2016年第022號）。以上四份《遼寧省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案書》均載明：“建設(shè)單位為：中冶置業(yè)（營口）萬隆廣場有限公司，施工單位：遼寧華冶建設(shè)工程有限公司”。2014年10月26日，萬隆廣場一期商業(yè)部分開業(yè)。
2015年5月24日，萬隆廣場、雅威公司和劉寶福簽署《確認及承諾函》，載明：“由于建設(shè)資金出現(xiàn)問題，項目無法按期推進和完工，根據(jù)萬隆廣場和雅威房地產(chǎn)的請求，華冶集團自2013年7月陸續(xù)以商業(yè)承兌匯票和保理等方式為項目提供了3.4億元資金支持，萬隆廣場承諾按期歸還上述商票資金、負擔貼現(xiàn)財務(wù)費用、支付欠付工程款，雅威房地產(chǎn)及其實際控制人劉寶福同意提供連帶保證直至上述債務(wù)清償完畢…,目前，萬隆廣場一期商業(yè)部分已于2014年10月26日開業(yè)，青島置業(yè)和華冶集團已依約履行相關(guān)全部合同義務(wù)。萬隆廣場、雅威房地產(chǎn)和實際控制人劉寶福承諾承擔工程欠款、商票資金和貼息、托管費以及相關(guān)利息違約金等款項的支付和保證責任，直至上述債務(wù)全部清償完畢為止……,各方確認，各方如未能依約償還債務(wù)，華冶集團和青島置業(yè)有權(quán)依約行使相關(guān)權(quán)利（華冶集團已在法定期限內(nèi)向萬隆廣場主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)）。華冶集團可依法行使對萬隆廣場一期項目的在建工程價款優(yōu)先受償權(quán)……?！?/div>
華冶集團遼寧分公司于2009年1月6日成立，負責人汪慶濤，營業(yè)場所遼寧省沈陽市沈河區(qū)北京街51號（1-7-6）。遼寧華冶公司于2009年11月24日成立，法定代表人汪慶濤，，住所地遼寧省沈陽市沈河區(qū)該公司于2017年7月31日被核準注銷。
一審法院認為，案涉《萬隆廣場施工總承包合同》及相關(guān)補充協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效，雙方當事人均應(yīng)遵循誠實信用原則全面履行各自的合同義務(wù)。本案焦點問題是：一、華冶集團能否作為案涉建設(shè)工程施工合同關(guān)系的施工人行使合同權(quán)利；二、華冶集團為萬隆廣場辦理商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)等資金支持形成的債務(wù)糾紛，應(yīng)否在本案中審理；三、華冶集團提出的訴訟請求應(yīng)否得到支持。
一、華冶集團能否作為案涉建設(shè)工程施工合同關(guān)系的施工人行使合同權(quán)利
華冶集團作為涉案工程施工承包人，與萬隆廣場簽訂《萬隆廣場施工總承包合同》并付諸履行。雖然華冶集團向萬隆廣場發(fā)送了《承繼函》，但此后遼寧華冶公司也確實與萬隆廣場之間就涉案工程項目履行了施工及收取工程款并出具發(fā)票、辦理竣工驗收手續(xù)等合同權(quán)利義務(wù)。2013年5月28日，萬隆廣場與華冶集團簽署《萬隆廣場一期主體工程結(jié)算報告》，這說明萬隆廣場認同華冶集團就涉案工程享有結(jié)算工程價款的權(quán)利。雖然萬隆廣場主張其與華冶集團的決算無事實基礎(chǔ)，是虛假決算，是幫助華冶集團造假增加交易量，但其未提供有力證據(jù)予以證明。而遼寧華冶公司對華冶集團提起本案訴訟并未提出異議，尤其遼寧華冶公司在本案訴訟期間已被注銷，不可能再主張涉案工程款。故華冶集團能夠作為本案建設(shè)工程施工合同關(guān)系的施工人行使合同權(quán)利，主張工程價款。
二、華冶集團為萬隆廣場辦理商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)等資金支持形成的債務(wù)糾紛，應(yīng)否在本案中審理
華冶集團提出由于萬隆廣場建設(shè)資金短缺，根據(jù)萬隆廣場請求，其通過辦理商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)等方式向萬隆廣場陸續(xù)提供了3.4億元的資金支持，進而要求萬隆廣場、雅威公司及劉寶福承擔償還責任。華冶集團舉示了《確認及承諾函》等相關(guān)證據(jù)材料。萬隆廣場、雅威公司及劉寶福辯稱開具的商業(yè)承兌匯票無真實交易基礎(chǔ)，華冶集團取得貼現(xiàn)貸款后挪作他用，與其無關(guān)。案涉《確認及承諾函》與事實不符，并且萬隆廣場、雅威公司及劉寶福是為履行與中冶置業(yè)（青島）有限責任公司的《托管協(xié)議》中“為目標公司及項目提供資金及管控服務(wù)支持”的承諾而出具。本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，華冶集團提出的償還3.4億元墊資款項，屬于華冶集團施工價款之外因融資借款而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛，數(shù)額巨大，且萬隆廣場、雅威公司及劉寶福也不予認同。萬隆廣場、雅威公司及劉寶福的答辯意見又涉及案外人中冶置業(yè)（青島）有限責任公司，故不宜將該部分糾紛合并審理，華冶集團可另訴解決。
三、關(guān)于華冶集團提出的訴訟請求應(yīng)否得到支持
關(guān)于華冶集團的施工造價、萬隆廣場已付款及萬隆廣場欠付華冶集團的工程價款的數(shù)額。2013年5月28日，華冶集團與萬隆廣場簽署《萬隆廣場一期主體工程結(jié)算報告》，確認已完工程造價為436287300元。2014年6月17日，又簽署《萬隆廣場工程補充結(jié)算（一）》，其中確定鋼材價差調(diào)增2200萬元,至此，雙方結(jié)算的華冶集團施工造價總額為458287300元。
進一步而言，根據(jù)萬隆廣場在本案中提供的付款憑證及收據(jù)，其向華冶集團、華冶集團遼寧分公司及遼寧華冶公司共計支付工程款60筆，總額289781260.67元。華冶集團認可萬隆廣場支付工程款247781260.67元，而對2012年9月14日3700萬元和2015年2月6日500萬元這兩筆付款不認可是工程款，華冶集團認為3700萬元屬于萬隆廣場償還華冶集團的借款，500萬元屬于萬隆廣場償還華冶集團的商票貼現(xiàn)墊資款。經(jīng)查，該兩筆款項的交款事由均載明為“工程款”，收款人均為遼寧華冶公司；雖然2014年3月11日，萬隆廣場（甲方）與華冶集團（乙方）確曾簽署《關(guān)于萬隆廣場項目甲方向乙方借款利息事宜協(xié)商備忘錄》，載明“萬隆廣場項目施工中，甲方向乙方借款3700萬元，…甲方實際已于2013年7月23日還清借款，…?！钡搨渫浢鞔_萬隆廣場還清借款的時間是2013年7月23日，這顯然無法說明遼寧華冶公司于2012年9月14日收取的3700萬元工程款屬于萬隆廣場償還借款，而本案也沒有證據(jù)證明2015年2月6日的500萬元工程款支付，屬于償還華冶集團的商票貼現(xiàn)墊資款。故應(yīng)認定萬隆廣場已付華冶集團施工的工程款為289781260.67元。
總之，因華冶集團施工造價總額為458287300元，萬隆廣場已付款為289781260.67元，故萬隆廣場尚欠華冶集團的工程價款為168506039.33元（458287300元-289781260.67元）。此外，雙方當事人就融資借款、商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)產(chǎn)生的利息、費用及保理利息等所作結(jié)算，前已述及，本案不予處理。
關(guān)于工程欠款利息及違約金問題。本案中，華冶集團既主張工程欠款利息，又主張工程欠款違約金。但需要說明的是，萬隆廣場一直主張應(yīng)由遼寧華冶公司與其結(jié)算并主張工程款，華冶集團作為本案原告主張工程欠款，主體不適格，萬隆廣場與華冶集團對工程款的結(jié)算是虛假的。有鑒于此，無論萬隆廣場對工程欠款違約金問題是否發(fā)表具體意見，均應(yīng)依法審慎處理。我國合同法規(guī)定的違約金，其功能以補償為主。本案中華冶集團既主張欠款利息，又主張欠款違約金，雖有合同依據(jù)，但已明顯超出補償范圍。工程欠款利息實質(zhì)即屬于要求承擔賠償損失的違約責任，而工程欠款違約金也應(yīng)該屬于主要要求承擔賠償損失違約責任。根據(jù)本案具體情況，一審法院按銀行同期貸款利率標準判付工程欠款利息，不宜再同時判付該工程欠款違約金。
根據(jù)2013年5月31日的《萬隆廣場一期總承包工程施工合同補充協(xié)議》關(guān)于結(jié)算審定額的確認及付款的約定，在萬隆廣場一期工程竣工后兩個月內(nèi)，萬隆廣場支付華冶集團的工程款應(yīng)達到當時已審定的結(jié)算額436287300的97%即423198681元。事實上，萬隆廣場一期工程于2014年6月30日竣工。2014年8月30日，萬隆廣場支付華冶集團的工程款總計284753000.67元,欠付138445680.33元(423198681元-284753000.67元)。此后，萬隆廣場又分別支付工程款28260元和5000000元，即至2015年2月6日，按97%的付款比例，萬隆廣場還欠付133417420.33元（138445680.33元-28260元-5000000元）。根據(jù)上述補充協(xié)議，已審定的結(jié)算額436287300元工程款2%的質(zhì)保金8725746元，應(yīng)于2015年6月30日返還；已審定的結(jié)算額436287300元工程款1%的質(zhì)保金4362873元，應(yīng)于2016年7月7日返還。工程欠款的利息自應(yīng)付工程價款之日計付，故萬隆廣場本案應(yīng)付工程欠款的利息為：以工程款138445680.33元為本金，自2014年8月31日起，至2015年2月6日止的利息；以工程款133417420.33元為本金，自2015年2月7日起，至本判決確定的給付之日止的利息；以工程款8725746元為本金，自2015年7月1日起，至本判決確定的給付之日止的利息；以工程款4362873元為本金，自2016年7月8日起，至本判決確定的給付之日止的利息。以上利息均按中國人民銀行發(fā)布的銀行同期同類貸款基準利率計算。
關(guān)于雅威公司和劉寶福的連帶責任及華冶集團的工程款優(yōu)先受償權(quán)問題。萬隆廣場、雅威公司和劉寶福出具《確認及承諾函》承諾承擔工程欠款及利息的支付和保證責任，直至債務(wù)全部清償完畢。由此可見，華冶集團訴請判令雅威公司和劉寶福對萬隆廣場的工程欠款及利息承擔連帶給付責任，具有事實根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
在上述《確認及承諾函》中，萬隆廣場、雅威公司和劉寶福還確認，其如未能依約償還債務(wù)，華冶集團有權(quán)依約行使相關(guān)權(quán)利，同時說明華冶集團已在法定期限內(nèi)向萬隆廣場主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，華冶集團可依法行使對萬隆廣場一期項目的工程價款優(yōu)先受償權(quán)。故華冶集團作為萬隆廣場一期工程的施工承包人，其訴請確認其享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)，亦應(yīng)依法予以支持，但該優(yōu)先受償權(quán)依法并不及于案涉工程欠款的利息。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條,《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，經(jīng)一審法院審判委員會決議，判決如下：一、萬隆廣場于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向華冶集團給付工程款168506039.33元。二、萬隆廣場于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向華冶集團給付以下工程款利息：以工程款138445680.33元為本金，自2014年8月31日起，至2015年2月6日止的利息；以工程款133417420.33元為本金，自2015年2月7日起，至本判決確定的給付之日止的利息；以工程款8725746元為本金，自2015年7月1日起，至本判決確定的給付之日止的利息；以工程款4362873元為本金，自2016年7月8日起，至本判決確定的給付之日止的利息。以上利息均按中國人民銀行發(fā)布的銀行同期同類貸款基準利率計算。三、雅威公司、劉寶福就本判決第一項及第二項確定的給付款項向華冶集團承擔連帶給付責任。四、華冶集團對于本判決第一項確定的工程款就萬隆廣場一期工程享有優(yōu)先受償權(quán)。一審案件受理費1150230元，財產(chǎn)保全費5000元，由萬隆廣場、雅威公司和劉寶福負擔。
本院對一審查明的事實予以確認。二審中，雅威公司等三位上訴人向本院提交了案涉工程中標通知書及經(jīng)備案建設(shè)工程施工合同，擬證明雙方當事人應(yīng)當按照備案建筑施工合同約定的工程價款結(jié)算。華冶集團對中標通知書及備案建筑施工合同真實性無異議，但認為備案建筑施工合同在一審時已經(jīng)向法庭提交，不屬于二審新證據(jù)。并且該合同僅是為履行招投標手續(xù)而簽訂，實際履行的是《萬隆廣場施工總承包合同》及后續(xù)一系列補充協(xié)議。雅威公司等三位上訴人還提交12萬元檔案費收據(jù)，擬證明該費用應(yīng)當由華冶集團承擔。對此，華冶集團質(zhì)證認為需要核實，且案涉合同文件或者結(jié)算文件均未約定該12萬元檔案費應(yīng)計入已付工程款。
本院另查明，2010年6月13日《萬隆廣場施工總承包合同》簽訂后，案涉工程實際開工建設(shè)。萬隆廣場、華冶集團又經(jīng)招投標程序，依照中標通知書內(nèi)容于2012年10月15日簽訂備案建設(shè)施工合同，并在營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)建設(shè)檔案館備案。
關(guān)于商票貼現(xiàn)資金取得和使用情況。2013年6月3日，萬隆廣場（甲方）、華冶集團（乙方）及中冶置業(yè)（青島）有限責任公司（丙方）簽訂《協(xié)議書》，記載“鑒于甲方擬將總承包合同中已直接分包的部分工作量通過乙方向分包商支付工程款，乙方作為項目總承包人擬通過自身銀行信用利用商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)方式為項目開發(fā)籌集部分資金”，第三條第3款“甲方根據(jù)施工進度分期開具商業(yè)承兌匯票用于支付應(yīng)付乙方的工程款……”。同日，雅威公司、中冶置業(yè)（青島）有限責任公司簽訂《托管協(xié)議》第六條第1款第（2）項承包人墊資“甲方負責安排由目標公司根據(jù)施工進度的需要由總承包人分期開具商業(yè)承兌匯票用于支付工程款……”。并且華冶集團在訴訟中提交了若干華冶集團與中國民生銀行簽訂的《商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議》以及中國民生銀行的商業(yè)承兌匯票。在上述《托管協(xié)議》簽訂后，該協(xié)議附件中包括萬隆公司蓋章確認的《情況說明》《資金安排計劃》，明確說明商票資金用于項目支付的月度計劃。萬隆廣場與華冶集團共同蓋章確認的補充結(jié)算表五份、《關(guān)于萬隆廣場項目乙方為甲方貼現(xiàn)商業(yè)承兌匯票產(chǎn)生的利息支付事宜協(xié)商備忘錄》《關(guān)于<營口萬隆廣場項目>商票辦理數(shù)額及還款時間的補充協(xié)議》及有關(guān)工作計劃和會議紀要不僅明確結(jié)算了商票貼現(xiàn)利息數(shù)額，還確定了商票貼現(xiàn)款還款的計劃和數(shù)額等等。
案涉17項“甲指分包工程”的相關(guān)事實。2011年12月22日《萬隆廣場施工合同補充協(xié)議》將華冶集團承包范圍變更為“萬隆廣場項目一期”并分別約定了華冶集團承包部分、三方協(xié)議工程（17項“甲指分包工程”）和甲方（萬隆廣場）直接分包工程三個部分，并且約定三方協(xié)議工程由萬隆廣場直接付款給第三方。萬隆廣場、華冶集團（或遼寧華冶公司）以及第三方簽訂了17份《萬隆廣場一期工程甲方指定（**）專業(yè)分包工程三方管理協(xié)議》（以下簡稱《專業(yè)分包工程三方管理協(xié)議》），第一條關(guān)于合同主體的確認，無論工程分包范圍、質(zhì)量、進度、安全文明施工，還是合同額、計價方式、付款比例、付款方式等，均由萬隆廣場與第三方直接協(xié)商確定合同條款，……。第七條，萬隆廣場與第三方之間的責任與義務(wù)，仍執(zhí)行萬隆廣場與第三方簽訂的施工合同，……。華冶集團亦向本院提交了萬隆廣場與第三方簽訂的施工合同文本。2013年5月31日《萬隆廣場一期總承包施工合同補充協(xié)議》對于三方協(xié)議工程約定分包工程結(jié)算計入工程竣工總結(jié)算中，并具體分為：一是萬隆廣場已經(jīng)直接向第三方支付約2460萬元；二是尚未施工或者已施工尚未付款部分，由萬隆廣場通過華冶集團支付額度約21899萬元；三是2013年11月之后的分包工程全部由萬隆廣場直接支付給第三方。
還查明，2013年6月3日，劉寶福個人簽字捺印，出具《擔保函》約定，愿以其本人的全部財產(chǎn)為雅威公司和萬隆廣場履行與項目相關(guān)的所有協(xié)議項下的義務(wù)或責任承擔連帶保證責任。前述與項目相關(guān)的協(xié)議包括：托管協(xié)議、協(xié)議書、貼現(xiàn)協(xié)議、管控服務(wù)協(xié)議以及前述協(xié)議上約定簽署的其他協(xié)議。上述保證系不可撤銷的獨立擔保，不因相關(guān)協(xié)議的無效、解除、終止而受影響。
本院認為，雖然雙方當事人在訴訟中均未對案涉建筑工程合同的效力提出訴辯主張，但合同效力審查是人民法院的職權(quán)范圍。就備案建筑施工合同而言，經(jīng)招投標程序，萬隆廣場與華冶集團于2012年10月15日簽訂了備案建筑施工合同，即中標合同。但在該份合同簽訂之前，2010年6月13日萬隆廣場與中冶集團華冶資源開發(fā)有限責任公司簽訂《萬隆廣場施工總承包合同》,且實際開始進行施工活動，即雙方當事人在開展項目招投標之前，已經(jīng)實際簽訂建設(shè)工程施工合同并履行。依據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第四十三條、第五十五條的規(guī)定，因串標行為導致中標無效的，中標合同無效。案涉?zhèn)浒附ㄖ┕ず贤瑢儆凇跋榷ê笳小?，違反《中華人民共和國招標投標法》規(guī)定應(yīng)認定無效。就案涉《萬隆廣場施工總承包合同》及相應(yīng)補充協(xié)議而言，依據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第三條規(guī)定并參照2000年國家發(fā)改委《工程建設(shè)項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》（2018年6月6日作廢），案涉萬隆廣場項目在當時系強制招標工程。又依據(jù)本院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：……（三）建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的”?！度f隆廣場施工總承包合同》及相關(guān)補充協(xié)議因未經(jīng)招投標，應(yīng)認定無效。一審法院認定《萬隆廣場施工總承包合同》及相關(guān)補充協(xié)議有效，適用法律確有錯誤，本院予以糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，雖然合同無效，但工程經(jīng)竣工驗收合格后，承包人可以請求參照合同約定支付工程價款。根據(jù)華冶集團及雅威公司等三位上訴人的訴辯主張，本案的焦點問題有：一、華冶集團訴請償還案涉工程欠款的主體資格；二、商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)墊資債權(quán)是否必須一并審理；三、案涉工程款欠款、利息及違約金是否應(yīng)當支持，具體數(shù)額如何確定；四、劉寶福、雅威公司應(yīng)否承擔連帶責任。
一、關(guān)于華冶集團訴請償還案涉工程欠款的主體資格問題
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條以及雅威公司等三位上訴人主張華冶集團不具有原告主體資格的上訴理由，本案應(yīng)重點審查華冶集團與本案是否有直接利害關(guān)系。具體而言，從實體權(quán)利角度即華冶集團與萬隆廣場之間是否存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系；從程序權(quán)利角度即遼寧華冶公司被注銷后，華冶集團（100%控股股東）能否提起訴訟主張華冶遼寧公司的債權(quán)。對此，分析如下：
（一）從實體權(quán)利角度而言
雅威公司等三位上訴人一方面主張實際履行的是案涉?zhèn)浒附ㄖ┕ず贤?，另一方面又主張華冶集團通過《承繼函》已經(jīng)將合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移給遼寧華冶公司，而《承繼函》的形成時間要早于案涉?zhèn)浒附ㄖ┕ず贤暮炗啎r間，雅威公司等三位上訴人不能合理解釋案涉?zhèn)浒附ㄖ┕ず贤谐邪巳匀皇侨A冶集團而不是遼寧華冶公司。華冶集團系經(jīng)招投標程序確定的中標人，依據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第四十八條的規(guī)定，中標人不得向他人轉(zhuǎn)讓中標項目。華冶集團出具的《承繼函》并不能發(fā)生變更中標建設(shè)工程總承包人的法律后果。故雅威公司等三位上訴人以《承繼函》為理由提出華冶集團不是案涉工程實際權(quán)利人，本院不予采信。
根據(jù)原審查明的事實，2011年7月31日《承繼函》作出后，華冶集團實際繼續(xù)參與簽訂有關(guān)總承包范圍變更、工期調(diào)整、結(jié)算方式細化、“甲指定分包工程”等多項內(nèi)容的各種補充協(xié)議和施工活動。具體包括2011年12月22日《萬隆廣場施工合同補充協(xié)議》、2013年5月31日《萬隆廣場一期總承包工程施工合同補充協(xié)議》、2013年7月8日《萬隆廣場一期總承包工程施工合同補充協(xié)議》等；還有2013年5月28日《萬隆廣場一期主體工程結(jié)算報告》以及《萬隆廣場工程補充結(jié)算匯總表》（二）、（三）、（四）、（五）加蓋的均是華冶集團的印章；還有2015年5月24日雅威公司等三位上訴人向華冶集團出具的《確認及承諾函》明確確認華冶集團為項目總承包商等等。此外，華冶集團還為案涉項目發(fā)包方進行融資，形成的各種書面文件均明確確認案涉項目總承包人為華冶集團。2013年6月3日，華冶集團、中冶置業(yè)（青島）有限責任公司、萬隆廣場簽訂《協(xié)議書》專門對利用商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)方式為萬隆廣場項目籌集資金事宜進行了約定。此后，為進一步落實商業(yè)匯票融資事宜，華冶集團還參與簽訂了補充協(xié)議。總之，雅威公司等三位上訴人主張華冶集團將合同主體變更為遼寧華冶公司之后，以華冶集團名義簽訂的各種文件是虛假的。對此,一審判決認為雅威公司等三位上訴人并無證據(jù)否定案涉相關(guān)補充協(xié)議、結(jié)算文件的真實性。二審中，雅威公司等三位上訴人仍未提交證據(jù)否定一審判決認定的該節(jié)事實，故對一審判決的上述認定，本院予以維持。
雅威公司等三位上訴人還提出遼寧華冶公司派人實際施工，工程建安發(fā)票收款方是遼寧華冶公司、案涉《竣工驗收備案書》注明施工單位系遼寧華冶公司并加蓋印章等等理由，目的是證明華冶集團并非案涉工程總承包人，無權(quán)向其主張工程款。首先，經(jīng)查，一審庭審中，華冶集團陳述《承繼函》作出前后，作為項目管理人員的劉瑞、于福安多次出現(xiàn)在加蓋遼寧華冶公司或者華冶遼寧分公司印章的工程資料中，可見項目管理人員并未因公司主體變更而發(fā)生變化。對此，雅威公司等三位上訴人在一審中未予否認，二審中亦未能舉示證據(jù)推翻華冶集團的上述陳述。其次，《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條、第二十二條規(guī)范的是發(fā)票開具的主體不得開具虛假發(fā)票，并不具有確定建設(shè)工程施工單位的法律效力。并且上述管理辦法僅說明發(fā)票一般是付款方向收款方出具，但收款方并不當然是建設(shè)工程施工單位。雅威公司等三位上訴人提出的法律依據(jù)不能認定遼寧華冶公司是案涉工程的施工單位。第三，《竣工驗收備案書》等是建設(shè)單位辦理工程備案的文件，備案文件并非直接認定建設(shè)工程施工合同相對方的文件。
總之，雅威公司等三位上訴人并不否認華冶集團參與了案涉工程項目，只是認為華冶集團的工程款4700萬元已經(jīng)結(jié)清，且華冶集團已經(jīng)將權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移至遼寧華冶公司。因此，能夠認定華冶集團與雅威公司等三位上訴人之間存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。并且結(jié)合一審查明的工程結(jié)算、已付工程款數(shù)額等事實，雙方當事人對于是否存在欠付工程款及數(shù)額存在爭議，華冶集團享有向雅威公司等三位上訴人主張工程款的實體權(quán)利。
（二）從程序權(quán)利角度而言
如上所述，華冶集團享有對雅威公司等三位上訴人主張欠付工程款的實體權(quán)利。雅威公司等三位上訴人主張華冶集團的工程款已經(jīng)結(jié)清，是對華冶集團付款請求權(quán)的抗辯，并不能因此剝奪華冶集團的訴權(quán)。請求支付工程款的實體權(quán)利能否得到支持是訴訟結(jié)果，而不能因此否定華冶集團提起訴訟的權(quán)利。雅威公司等三位上訴人主張依據(jù)《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十四規(guī)定，認為遼寧華冶公司屬于依法清算并被注銷，故不能以股東（華冶集團）為當事人。首先，遼寧華冶公司在本案一審中注銷，但其在注銷之前有權(quán)自主決定是否發(fā)動和參加訴訟，雅威公司等三位上訴人并未提交證據(jù)證明遼寧華冶公司對華冶集團訴訟主體資格曾經(jīng)提出異議的事實。其次，上述立法屬于民事訴訟程序法，旨在規(guī)范公司被注銷前后，如何確定當事人的問題。至于股東對公司（被注銷之后）債權(quán)是否享有實體權(quán)利，并非上述立法規(guī)范的內(nèi)容。第三，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第四條、第一百八十六條規(guī)定，股東享有公司剩余財產(chǎn)分配權(quán)，是公司注銷之后權(quán)利義務(wù)的法定繼受主體。2017年7月31日，工商行政管理機關(guān)核準注銷遼寧華冶公司，華冶集團系遼寧華冶公司的唯一股東，依法繼受遼寧華冶公司對外的債權(quán)債務(wù)。一審法院認定華冶集團作為本案建設(shè)工程施工合同的總承包人行使合同權(quán)利，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以維持。
二、商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)墊資債權(quán)是否必須一并審理
根據(jù)華冶集團的訴訟理由，商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)資金主要部分用于案涉三方協(xié)議工程，故應(yīng)當審查認定案涉三方協(xié)議工程是否屬于華冶集團在案涉項目中的施工內(nèi)容，以及該部分資金性質(zhì)是否屬于萬隆廣場對華冶集團欠付的工程款。
（一）案涉三方協(xié)議工程是否屬于華冶集團的施工范圍
建筑工程行業(yè)實踐中“甲指分包工程”本質(zhì)上屬于分包，應(yīng)當符合以下三個法律特征：一是分包工程的承包人直接由發(fā)包人確定；二是分包工程內(nèi)容屬于總承包合同的承包范圍；三是指定分包人應(yīng)與總承包人訂立分包工程施工合同。依據(jù)《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》第五條規(guī)定，專業(yè)分包應(yīng)當由總承包人將其承包的專業(yè)工程分包給其他建筑業(yè)企業(yè)完成，并且在總承包人與分包工程承包人之間建立分包工程施工合同關(guān)系。結(jié)合案涉多份《專業(yè)分包工程三方管理協(xié)議》第二條、第七條約定，萬隆廣場與第三方單獨簽訂施工合同，有關(guān)分包范圍、質(zhì)量、進度、安全文明施工、合同價以及付款進度等直接協(xié)商確定合同條款；萬隆廣場與第三方之間的責任與義務(wù)，仍執(zhí)行萬隆廣場與第三方簽訂的施工合同，……。事實上，萬隆廣場與第三方分別簽訂了相應(yīng)的建設(shè)工程施工合同，《專業(yè)分包工程三方管理協(xié)議》主要條款并非施工合同的內(nèi)容，三方協(xié)議工程實際不屬于華冶集團的施工內(nèi)容。華冶集團根據(jù)2011年12月22日《萬隆廣場施工合同補充協(xié)議》在《專業(yè)分包工程三方管理協(xié)議》項下收取管理費，并未作為專業(yè)工程發(fā)包人與第三方建立施工合同關(guān)系。案涉三方協(xié)議工程不符合上述辦法關(guān)于工程分包規(guī)定的要件，案涉三方協(xié)議工程并非“甲指分包工程”。
從另一方面而言，根據(jù)《專業(yè)分包工程三方管理協(xié)議》第一條、第六條約定，三方協(xié)議工程在華冶集團的總承包范圍內(nèi)，專業(yè)分包的結(jié)算進入華冶集團的總結(jié)算；工程款支付及票據(jù)開具均是萬隆廣場、華冶集團及第三方之間依次進行。又根據(jù)2013年5月31日《萬隆廣場一期總承包施工合同補充協(xié)議》的內(nèi)容，萬隆廣場已直接向三方協(xié)議工程的第三方支付了部分工程款，2013年11月之后的分包工程全部由萬隆廣場直接支付給第三方。華冶集團在訴訟中未提交有關(guān)三方協(xié)議工程的結(jié)算報告，現(xiàn)有證據(jù)不能證明華冶集團與三方協(xié)議工程第三方實際進行結(jié)算。萬隆廣場、華冶集團以及第三方共同簽訂的《專業(yè)分包工程三方管理協(xié)議》，將工程施工與約定承包范圍、工程結(jié)算方式、開具發(fā)票及付款流程等區(qū)分開,與分包法律特征不符。
（二）票據(jù)貼現(xiàn)資金性質(zhì)是否屬于對華冶集團欠付工程款
根據(jù)查明的事實及雙方當事人質(zhì)證情況，雙方當事人爭議的是，一是票據(jù)貼現(xiàn)資金2.2億元的性質(zhì)；二是剩余約1.03億元能否認定為支付了萬隆廣場欠付的主體工程款。
1.票據(jù)貼現(xiàn)資金2.2億元的性質(zhì)。華冶集團主張該部分資金用于支付17家三方協(xié)議工程的工程款。如上所述，華冶集團與案涉三方協(xié)議工程第三方并未形成工程分包合同關(guān)系，華冶集團并非三方協(xié)議工程的施工人，華冶集團主張該2.2億元票據(jù)貼現(xiàn)資金系欠付工程款的主張不能成立。一審法院認為該筆款項系華冶集團融資借款產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，華冶集團可另案訴訟，于法有據(jù)，本院予以維持。
2.剩余約1.03億元能否認定為支付了萬隆廣場欠付的主體工程款。根據(jù)華冶集團的主張及舉示的證據(jù)，分析如下：（1）華冶集團訴訟主張的是約1.03億元，但其舉示相關(guān)證據(jù)《關(guān)于研究解決中冶置業(yè)萬隆廣場項目合同付款及資金問題的會議紀要》《營口萬隆廣場項目2013年資金收支情況備忘錄》等并未記載準確數(shù)額相印證。（2）如上所述，華冶集團承包范圍是萬隆廣場一期主體工程，2013年5月28日簽署了《主體工程結(jié)算報告》，結(jié)算金額為4.362873億元。華冶集團首次辦理商業(yè)匯票貼現(xiàn)的時間是2013年7月23日，晚于上述結(jié)算報告作出時間?，F(xiàn)華冶集團主張約1.03億元用于支付主體項目工程款，故華冶集團有義務(wù)證明該1.03億元款項對應(yīng)的工程量是在結(jié)算之前發(fā)生的還是結(jié)算之后發(fā)生的。在法庭提示舉證的期限內(nèi)，華冶集團并未完成上述舉證義務(wù)。除上述《主體工程結(jié)算報告》以及《萬隆廣場補充結(jié)算（一）》中的鋼材價差調(diào)增之外，華冶集團并無與萬隆廣場對一期主體工程量進行結(jié)算的其他證據(jù)材料。因此，華冶集團的主張不足以認定約1.03億元款項用于償還一期主體工程款。如果華冶集團有新的事實能夠證明約1.03億元對應(yīng)的工程量與《主體工程結(jié)算報告》涵蓋的工程量無關(guān)，可另行主張權(quán)利。
三、案涉工程款欠款、利息及違約金是否應(yīng)當支持，具體數(shù)額如何確定
（一）《主體工程結(jié)算報告》應(yīng)作為認定欠付工程款數(shù)額的依據(jù)
依據(jù)《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，華冶集團有權(quán)請求參照合同約定主張工程價款。案涉?zhèn)浒附ㄖ┕ず贤?、《萬隆廣場施工合同總承包合同》及相關(guān)補充協(xié)議雖已確認無效，但萬隆廣場項目已經(jīng)實際施工完畢并經(jīng)竣工驗收。雅威公司等三位上訴人依據(jù)《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定提出應(yīng)當依據(jù)備案建筑施工合同作為結(jié)算價款的依據(jù)。但該條應(yīng)以備案建筑施工合同合法有效為前提。如上所述，案涉?zhèn)浒附ㄖ┕ず贤瑹o效，適用上引司法解釋第二十一條法定要件不完備，故本案工程價款結(jié)算應(yīng)以當事人共同簽署確認的《主體工程結(jié)算報告》及其補充結(jié)算協(xié)議作為結(jié)算依據(jù)。
（二）欠付工程款本金數(shù)額
華冶集團主張，案涉工程欠款本金總額為481873782億元，其中含工程欠款161112643.11元，商業(yè)匯票墊資欠款320761138.89元。如上所述，華冶集團主張的計算方式將主體工程結(jié)算價款、商票融資款等混同在一起，因商業(yè)匯票融資款形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系可另訴解決，故對于華冶集團提出的計算方式和數(shù)額，本院不予采納。二審中，萬隆廣場還提出應(yīng)增加12萬元工程檔案費作為已付工程款，華冶集團不予認可且認為未約定檔案費計入已付工程款。在法庭提示的舉證期限內(nèi)，萬隆廣場未能舉示證據(jù)證明該筆檔案費應(yīng)當計入已付款的法律依據(jù)或者合同根據(jù)，故其應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。
根據(jù)《主體工程結(jié)算報告》及2014年6月17日簽署《萬隆廣場補充結(jié)算（一）》，確定華冶集團施工造價總額4.582873億元。華冶集團在一審中認可已付工程款是2.4778126067億元。雅威公司等三位上訴人在一審中主張已付工程款是2.8978126067億元。兩者相比，差額部分之一是3700萬元的認定。華冶集團根據(jù)2014年3月11日《關(guān)于萬隆廣場項目甲方向乙方借款利息事宜協(xié)商備忘錄》《關(guān)于研究解決中冶置業(yè)萬隆廣場項目合同付款及資金問題的會議紀要》主張，該3700萬元是萬隆廣場向華冶集團借款，用于支付對華冶集團的工程欠款，但又由華冶集團通過商票貼現(xiàn)款償還了該筆借款，華冶集團與雅威公司等三位上訴人的關(guān)于該3700萬元的工程欠款仍然存在。結(jié)合該3700萬元借款形成的原因、支付流程，可以認定2012年9月3日萬隆廣場從華冶集團借款3700萬元，由華冶集團直接支付給遼寧華冶公司，遼寧華冶公司向萬隆公司出具了工程款《收據(jù)》。2014年3月11日《關(guān)于萬隆廣場項目甲方向乙方借款利息事宜協(xié)商備忘錄》的記載“……甲方實際于2013年7月23日還清借款，……”據(jù)此，一審判決根據(jù)遼寧華冶公司出具的記載交款事由為工程款字樣的《收據(jù)》認定3700萬元款項在性質(zhì)上系萬隆廣場支付的工程款，有事實依據(jù)。華冶集團可在融資借款產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)訴訟中就該3700萬元另行主張權(quán)利。差額部分之二是500萬元的認定。雖然該筆款項發(fā)生于案涉《主體工程結(jié)算報告》形成之后，但萬隆廣場支付該筆款項的交款事由載明為“工程款”。華冶集團辯稱該筆款項屬于萬隆廣場支付的商業(yè)匯票貼現(xiàn)墊款還款，但并未舉示證據(jù)證明雙方當事人認可該筆款項性質(zhì)為商票貼現(xiàn)墊款還款的事實。故一審判決認定該筆款項系萬隆廣場已支付工程款，并不缺乏證據(jù)證明。據(jù)此，本院確認萬隆廣場欠付華冶集團的工程價款為168506039.33元。
雅威公司等三位上訴人還提出《主體工程結(jié)算報告》中僅人工費調(diào)差有4000萬元，超出取費標準800余萬元。但是雅威公司等三位上訴人未能證明上述結(jié)算報告具體構(gòu)成項目中包括了人工費調(diào)差4000萬元。在雅威公司等三位上訴人未能舉示證據(jù)否定《主體工程結(jié)算報告》真實性的前提下，一審判決據(jù)此認定雙方當事人已就工程款結(jié)算達成一致，并無不當。
（三）欠付工程款利息數(shù)額
雅威公司等三位上訴人認為華冶集團并非主張工程款的權(quán)利主體，故不應(yīng)收取未付工程欠款利息，但對于華冶集團提出的利息計算依據(jù)未發(fā)表具體意見。華冶集團認為，考慮到雙方當事人對于商業(yè)匯票墊資欠款部分已單獨約定遲延償付利息，故本案中以欠付主體工程款為本金，自2015年1月1日至實際給付日止，以1.6838603933億元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基礎(chǔ)利率計算，主要依據(jù)是2014年7月29日華冶集團與雅威公司簽訂的《關(guān)于<營口萬隆廣場項目>商票辦理數(shù)額及還款時間的補充協(xié)議》。本院認為，華冶集團主張欠付工程款利息的起算時間為2015年1月1日，晚于一審判決根據(jù)2013年5月31日《萬隆廣場一期總承包工程施工合同補充協(xié)議》確定的利息起算時間。相對于華冶集團的該項上訴主張而言，一審判決結(jié)果對其并無不利，故本院予以維持。
雅威公司等三位上訴人還主張2013年12月28日《會議紀要》中關(guān)于2200萬元鋼材款利息的結(jié)算，從2013年5月28日至2013年12月28日的189天，月利率超過11.46%，上述利息的約定超過了法定月利率25倍多，不應(yīng)予以支持。經(jīng)查，《萬隆廣場工程補充結(jié)算（一）》記載項目名稱“鋼材價差調(diào)增”，結(jié)算金額“22000000元”，并非表述為鋼材款利息。并且上述《會議紀要》亦未記載以欠付一期工程的總造價為基數(shù)，計算189天利息的內(nèi)容。雅威公司等三位上訴人的該項主張沒有合同依據(jù)，本院不予采納。
（四）是否應(yīng)當支付違約金及具體數(shù)額
華冶集團主張的違約金包括兩個部分，一部分是商業(yè)匯票墊款產(chǎn)生的違約金。如上所述，商業(yè)匯票墊款產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，本案中不予審查，華冶集團可在另訴中主張。另一部分是關(guān)于案涉工程款逾期支付的違約金。華冶集團主張按照《萬隆廣場施工合同總承包合同》及相關(guān)補充協(xié)議約定同時計算違約金和利息。如上所述，案涉?zhèn)浒附ㄖ┕ず贤ⅰ度f隆廣場施工總承包合同》及相關(guān)補充協(xié)議均為無效合同，故上述合同及協(xié)議中關(guān)于支付逾期工程款違約金的約定亦應(yīng)認定無效。華冶集團關(guān)于同時計算利息并支付違約金的請求，本院不予支持。
四、關(guān)于劉寶福、雅威公司應(yīng)否承擔連帶擔保責任
經(jīng)查，2013年6月3日劉寶福個人簽字捺印的《擔保函》，2015年5月24日雅威公司等三位上訴人出具的《確認及承諾函》當中均記載了劉寶福、雅威公司承擔擔保責任內(nèi)容。訴訟至今，雅威公司等三位上訴人未能否認上述兩份函件的真實性，一審判決認定劉寶福、雅威公司對本案訴爭欠付工程款承擔連帶給付責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以維持。
五、華冶集團是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)
華冶集團對于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍有異議，即商業(yè)匯票貼現(xiàn)款部分亦應(yīng)當計入。如上所述，該部分不屬于本案審理范圍，華冶集團的該項主張，本院不予支持。又根據(jù)《確認及承諾函》的記載，能夠認定華冶集團已在法定期限內(nèi)向萬隆廣場主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。故一審判決認定，華冶集團作為萬隆廣場一期工程的施工承包人享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)，且該優(yōu)先受償權(quán)依法并不及于案涉工程欠款的利息，本院予以維持。
綜上所述，華冶集團及雅威公司、萬隆廣場、劉寶福的上訴理由均不能成立，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費884330元（營口雅威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中冶置業(yè)（營口）萬隆廣場有限公司、劉寶福預交），由營口雅威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中冶置業(yè)（營口）萬隆廣場有限公司、劉寶福負擔；二審案件受理費2925831.29元（中國華冶科工集團有限公司預交），由中國華冶科工集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 余曉漢
審判員 丁俊峰
審判員 季偉明
二〇一九年七月三十一日
法官助理原楠楠
書記員黃蕊
成為第一個評論者