中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：張永友，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙常遠(yuǎn)，廣東廣和（龍崗）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周方，廣東廣和（龍崗）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人（一審原告）：廣州市天某投資有限公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)林和東路281號20層自編07B單元。

法定代表人：許環(huán)曜，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙常遠(yuǎn)，廣東廣和（龍崗）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周方，廣東廣和（龍崗）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（一審被告）：蘭天雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省盤縣。

委托訴訟代理人：鐘延紅，北京市京都律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳欣榮，北京市京都律師事務(wù)所律師。

一審被告：盤縣水塘小凹子煤礦。住所地：貴州省六盤水市盤縣水塘鎮(zhèn)前所村。

投資人：蘭天雷。

委托訴訟代理人：鐘延紅，北京市京都律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳欣榮，北京市京都律師事務(wù)所律師。

貴州天倫公司、廣州天某公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判蘭天雷返還貴州天倫公司、廣州天某公司采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓款159,193,277元（以鑒定意見為準(zhǔn)）及相應(yīng)利息（利息自2013年6月21日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至返還價(jià)款付清之日止，利隨本清）或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.一審、二審訴訟費(fèi)用由蘭天雷負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院存在重大違法。（一）一審法院不準(zhǔn)許貴州天倫公司、廣州天某公司的司法鑒定申請違反法定程序。在（2015）黔民初67號案件審理過程中，貴州天倫公司同樣提出了鑒定申請，且同一合議庭同意對案涉小凹子煤礦的儲(chǔ)量進(jìn)行司法鑒定。本案中，貴州天倫公司以相同案件事實(shí)，相同申請理由對小凹子煤礦的資源儲(chǔ)量申請司法鑒定，一審法院卻不予準(zhǔn)許。本案中，小凹子煤礦資源儲(chǔ)量是否真實(shí)是認(rèn)定案件事實(shí)的核心證據(jù)，必須通過相關(guān)技術(shù)手段才能查明，如不能進(jìn)行司法鑒定，將導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）貴州天倫公司、廣州天某公司于2018年1月31日以貴州省人民政府、原貴州省國土資源廳為被告向貴陽市南明區(qū)人民法院提起行政訴訟，貴州天倫公司、廣州天某公司向一審法院申請中止審理本案，一審法院口頭告知不予準(zhǔn)許錯(cuò)誤。（三）一審法院認(rèn)定的法律關(guān)系性質(zhì)與貴州天倫公司、廣州天某公司主張的法律關(guān)系不一致，未告知貴州天倫公司、廣州天某公司變更訴訟請求，屬于重大程序違法。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）關(guān)于貴州天倫公司、廣州天某公司是否完成盡職調(diào)查的認(rèn)定錯(cuò)誤。貴州天倫公司、廣州天某公司的盡職調(diào)查工作均需要蘭天雷的配合，提供相關(guān)資料及陳述相關(guān)事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第一百五十三條的規(guī)定，出賣人負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，一審法院認(rèn)定貴州天倫公司、廣州天某公司按合同約定支付2.51億轉(zhuǎn)讓款，即視為付款先決條件全部成就錯(cuò)誤。（二）關(guān)于《關(guān)于盤縣水塘小凹子煤礦的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同》（以下簡稱資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同）與《盤縣水塘小凹子煤礦（兼并重組）采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同）的關(guān)系，一審法院混淆了兩個(gè)合同的關(guān)系，認(rèn)定采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是補(bǔ)充資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同的履行行為錯(cuò)誤。一審法院割裂礦產(chǎn)資源和采礦權(quán)之間的關(guān)系，錯(cuò)誤認(rèn)定采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同真實(shí)價(jià)值。（三）關(guān)于資源儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告的認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同載明小凹子煤礦資源儲(chǔ)量4760萬噸，系第三方專門機(jī)構(gòu)核實(shí)，經(jīng)礦業(yè)權(quán)評估師協(xié)會(huì)評審?fù)ㄟ^，并經(jīng)原貴州省國土資源廳依法審查確認(rèn)備案的核實(shí)儲(chǔ)量，具有法律效力錯(cuò)誤。貴州天倫公司、廣州天某公司委托貴州煤礦地質(zhì)工程咨詢與地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測中心于2016年5月作出的《<貴州省盤縣水塘鎮(zhèn)小凹子煤礦資源/儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告>（2010年）采用鉆孔資料的真實(shí)性論證》（以下簡稱真實(shí)性論證），證明蘭天雷交付的采礦權(quán)不符合約定。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤。（一）要查明本案的核心事實(shí)，就必須準(zhǔn)許鑒定。而一審法院在認(rèn)為沒有鑒定必要的情形下，以證據(jù)不足判決駁回貴州天倫公司、廣州天某公司的訴訟請求系適用法律錯(cuò)誤。（二）一審法院認(rèn)為小凹子煤礦資源儲(chǔ)量經(jīng)行政程序?qū)彶閭浒福粚儆诿袷略V訟審理范圍，備案儲(chǔ)量未經(jīng)法定程序依法撤銷前具有公示效力屬于法律適用錯(cuò)誤，將本案的請求權(quán)基礎(chǔ)與行政行為的確定性相混淆。（三）貴州天倫公司、廣州天某公司基于買賣合同關(guān)系請求法院審查合同標(biāo)的物與合同約定是否相符，一審法院將貴州天倫公司、廣州天某公司并未提出的審查備案礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量是否失實(shí)與請求審查蘭天雷是否違約相等同，適用法律錯(cuò)誤。

蘭天雷、小凹子煤礦辯稱，貴州天倫公司、廣州天某公司的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。1.采礦權(quán)不同于產(chǎn)品，不應(yīng)適用關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的相關(guān)規(guī)定，與該主張相關(guān)的礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量鑒定申請不應(yīng)該獲得同意。2.根據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同，蘭天雷對資產(chǎn)進(jìn)行現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓，并且進(jìn)行了如實(shí)披露，蘭天雷沒有違約。3.貴州天倫公司、廣州天某公司沒有因?yàn)樘m天雷披露的儲(chǔ)量而遭受任何損失，貴州天倫公司、廣州天某公司對小凹子煤礦進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、實(shí)現(xiàn)了收益。4.同意一審法院關(guān)于礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量備案的相關(guān)論述，如果貴州天倫公司、廣州天某公司認(rèn)為資源儲(chǔ)量存有異議應(yīng)向行政機(jī)關(guān)反映并進(jìn)行主張，本案不應(yīng)中止審理。綜上，請求駁回貴州天倫公司、廣州天某公司的上訴，維持原判。

貴州天倫公司、廣州天某公司向一審法院起訴請求：1.請求判令蘭天雷、小凹子煤礦連帶返還其采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓款159,193,277.00元及相應(yīng)利息（利息自2013年6月21日起按同期銀行貸款利率計(jì)算至返還價(jià)款付清之日止，息隨本清）；2.訴訟費(fèi)用由蘭天雷、小凹子煤礦共同承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：廣州天某公司系于2012年6月28日經(jīng)工商登記設(shè)立的法人獨(dú)資公司。貴州天倫公司系于2012年11月23日經(jīng)工商登記設(shè)立的法人獨(dú)資公司，由廣州天某公司出資設(shè)立。小凹子煤礦系于2004年3月25日經(jīng)工商登記設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，由蘭天雷出資設(shè)立，并依法取得采礦權(quán)許可證。

經(jīng)小凹子煤礦委托，重慶坤奇地質(zhì)勘查有限公司（以下稱坤奇公司）對該煤礦資源儲(chǔ)量進(jìn)行核實(shí)并于2010年7月編制了《貴州省盤縣水塘鎮(zhèn)小凹子煤礦資源/儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告》，該報(bào)告經(jīng)貴州省礦業(yè)權(quán)評估師協(xié)會(huì)評審?fù)ㄟ^，于2011年1月12日形成《礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量評審意見書》（黔礦評協(xié)儲(chǔ)審字[2011]第007號）。2011年1月27日，原貴州省國土資源廳作出《關(guān)于<貴州省盤縣水塘鎮(zhèn)小凹子煤礦資源/儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告>礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量評審備案證明》（黔國土資儲(chǔ)備字[2011]21號），評審結(jié)論通過審查予以備案登記：評審備案的小凹子煤礦保有資源量4788萬噸（資源量基準(zhǔn)日：2010年6月30日止）。2011年5月18日，原貴州省國土資源廳作出《關(guān)于貴州省盤縣水塘鎮(zhèn)小凹子煤礦采礦權(quán)價(jià)款評估（計(jì)算）備案證明》，備案結(jié)果：截止2006年9月30日，該礦保有煤炭資源量4794萬噸，應(yīng)繳礦業(yè)權(quán)價(jià)款3835萬元。

2012年10月25日，廣州天某公司（甲方）與小凹子煤礦（乙方）、蘭天雷（丙方）簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同，約定甲方以2.8億元交易價(jià)款購買丙方所有的小凹子煤礦80%的資產(chǎn)權(quán)益（標(biāo)的資產(chǎn)），丙方保留該礦20%資產(chǎn)權(quán)益（保留資產(chǎn)），煤礦資產(chǎn)權(quán)益注入雙方按比例共同出資設(shè)立的新設(shè)有限公司，雙方在新設(shè)公司持股比例為甲方80%、丙方20%，委托甲方辦理新公司的設(shè)立登記手續(xù)。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同第一條載明了小凹子煤礦的基本情況，其中表明該礦2011年4月因發(fā)生事故停產(chǎn)整頓，2012年6月27日經(jīng)有關(guān)方面同意對該礦不予關(guān)閉但需由具備水害防治能力的煤礦企業(yè)對該礦進(jìn)行兼并重組。第二條對標(biāo)的資產(chǎn)和交割進(jìn)行了約定，其中第二款約定：甲方與丙方在合同生效后共同出資設(shè)立一家有限責(zé)任公司（暫定名稱為“貴州盤縣水塘小凹子礦業(yè)有限公司”）作為承接乙方資產(chǎn)的主體。甲方原則上以貨幣或者依本合同取得的標(biāo)的資產(chǎn)作為對新公司的出資，持有新公司80%股權(quán)；丙方原則上以貨幣或者保留資產(chǎn)作為對新公司的出資，持有新公司20%股權(quán)。第三條對轉(zhuǎn)讓價(jià)款和支付進(jìn)行了約定，其中第一款約定：雙方同意，標(biāo)的資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為2.8億元，甲方自行組織資產(chǎn)評估事宜，轉(zhuǎn)讓價(jià)款不以評估值作調(diào)整。第二款約定：本合同簽訂次日起兩個(gè)工作日內(nèi)，甲方向丙方支付定金5600萬元。第三款約定：在本合同約定的先決條件全部滿足的前提下，轉(zhuǎn)讓價(jià)款由甲方或新公司向丙方分期支付：2012年11月30日前支付6400萬元；2013年2月10日前支付4000萬元；2013年6月30日前支付1.1億元；完成采礦權(quán)過戶后兩個(gè)工作日內(nèi)，支付1000萬元，甲方所付定金全部轉(zhuǎn)為等額轉(zhuǎn)讓價(jià)款（定金支付即參與收益分配）。第四條對先決條件進(jìn)行了約定，其中第一款對支付價(jià)款的先決條件進(jìn)行約定：乙方、丙方協(xié)助甲方完成對乙方的各項(xiàng)審計(jì)、評估和法律方面的盡職調(diào)查工作，且審計(jì)、評估和法律盡職調(diào)查結(jié)果與乙方基本情況及乙方、丙方在本合同項(xiàng)下的各項(xiàng)陳述、保證和承諾事項(xiàng)均是相符的；第二款約定：乙方、丙方確保上述先決條件在2012年11月30日前得到滿足；第三款約定：如本合同約定的先決條件中的任何一項(xiàng)在2012年11月30日前未能成就，或者乙方、丙方在本合同中所作任一項(xiàng)陳述、保證和承諾事項(xiàng)不真實(shí)的，則甲方有權(quán)要求丙方調(diào)減轉(zhuǎn)讓價(jià)款，具體調(diào)減金額由協(xié)議各方另行協(xié)商，如協(xié)商不成的甲方有權(quán)單方面解除合同。第八條對陳述和保證事項(xiàng)進(jìn)行了約定，其中第五款約定乙方、丙方保證已向甲方提供了真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地反映乙方財(cái)務(wù)和經(jīng)營狀況的信息、文件和資料，不存在根據(jù)中國通行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)披露而未披露的事項(xiàng)，否則由乙方、丙方全額賠償甲方因此遭受的損失。第九條對承諾事項(xiàng)進(jìn)行了約定，其中第四款約定：甲方保證在2012年11月30日前完成盡職調(diào)查。第十一條對合同的變更進(jìn)行了約定，其中第三款約定：如乙方、丙方在本合同中的陳述、保證和承諾事項(xiàng)的任何一項(xiàng)被證明為虛假，并使甲方無法實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，甲方有權(quán)選擇繼續(xù)履行合同，但有權(quán)要求變更本合同約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款。第十二條對違約責(zé)任進(jìn)行了約定。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同還對其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。

廣州天某公司對收購的小凹子煤礦按合同約定完成了盡職調(diào)查。廣州天某公司曾為此委托云南君信礦業(yè)權(quán)評估有限公司對小凹子煤礦采礦權(quán)進(jìn)行價(jià)值評估，委托廣東中廣信資產(chǎn)評估有限公司對小凹子煤礦相關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行專項(xiàng)資產(chǎn)價(jià)值評估。云南君信礦業(yè)權(quán)評估有限公司2012年11月11日出具小凹子煤礦《采礦權(quán)評估報(bào)告書》，評估結(jié)論為：小凹子煤礦采礦權(quán)在在評估基準(zhǔn)日（2012年9月30日）的價(jià)值為31983.95萬元。廣東中廣信資產(chǎn)評估有限公司2012年11月13日出具小凹子煤礦《專項(xiàng)資產(chǎn)價(jià)值評估報(bào)告書》，采用成本法對委托評估的小凹子煤礦專項(xiàng)流動(dòng)資產(chǎn)、固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)（即采礦權(quán)）2012年9月30日的市場價(jià)值評估結(jié)果為365,007,070.30元，其中采礦權(quán)價(jià)值援用上述采礦權(quán)評估報(bào)告書評估結(jié)果。次日，廣州天某公司通過其所屬母公司黑龍江天倫置業(yè)股份有限公司對收購的小凹子煤礦發(fā)布收購資產(chǎn)公告，對所收購的小凹子煤礦資產(chǎn)信息、交易情況、資產(chǎn)價(jià)值評估進(jìn)行了詳細(xì)披露，確認(rèn)：小凹子煤礦的收購委托評估機(jī)構(gòu)履行了必要的程序，評估結(jié)論是合理的，取得采礦權(quán)是本次收購行為的核心內(nèi)容，該礦采礦權(quán)不存在爭議或者瑕疵。

資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同簽訂后，廣州天某公司于2012年11月30日前已按該合同約定向蘭天雷支付1.26億元轉(zhuǎn)讓價(jià)款，廣州天某公司2012年11月23日登記設(shè)立貴州天倫公司后，貴州天倫公司已按該合同約定于2013年5月28日前向蘭天雷支付1.25億元轉(zhuǎn)讓價(jià)款，貴州天倫公司、廣州天某公司共計(jì)支付2.51億元轉(zhuǎn)讓價(jià)款。2013年6月21日，貴州天倫公司支付稅款1000萬元，廣州天某公司、貴州天倫公司認(rèn)為其中500萬元稅款應(yīng)由蘭天雷負(fù)擔(dān)。廣州天某公司、貴州天倫公司據(jù)此主張已支付采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款2.56億元。

交付上述價(jià)款后，雙方因煤礦企業(yè)兼并重組政策未能按約定以小凹子煤礦資產(chǎn)設(shè)立新公司（交易煤礦應(yīng)兼并重組進(jìn)入具有兼并主體資格的企業(yè)而不能單獨(dú)設(shè)立公司）。為此，2013年8月15日，小凹子煤礦（蘭天雷）與貴州天倫公司在貴州省礦權(quán)儲(chǔ)備交易局簽署兼煤[2013]224號煤礦兼并重組采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓專用合同，即采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，小凹子煤礦據(jù)此被兼并重組入廣州天某公司獨(dú)資設(shè)立的具有煤礦兼并主體資格的貴州天倫公司，采礦權(quán)因此變更登記到貴州天倫公司名下，變更登記時(shí)間雙方確認(rèn)系2014年。該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第三條載明，根據(jù)坤奇公司2010年編制的小凹子煤礦資源儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告及原貴州省國土資源廳的儲(chǔ)量備案證明，小凹子煤礦保有煤炭資源儲(chǔ)量為4788萬噸，現(xiàn)保有資源量為4760萬噸。該合同文本載明雙方共同持有小凹子煤礦采礦權(quán)，貴州天倫公司以2.56億元購買小凹子煤礦采礦權(quán)80%份額。

2013年8月16日，廣州天某公司與蘭天雷、小凹子煤礦簽訂《關(guān)于盤縣水塘小凹子煤礦的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同的補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議），對資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同進(jìn)行補(bǔ)充約定：1.蘭天雷同意向廣州天某公司所有的貴州天倫公司過戶小凹子煤礦80%的礦權(quán)和股權(quán)；2.對于廣州天某公司所欠的款項(xiàng)，蘭天雷計(jì)收違約金，違約金按每月所欠金額的3%計(jì)算，自2013年7月1日計(jì)至實(shí)際支付之日；3.本協(xié)議為原協(xié)議的有效補(bǔ)充。廣州天某公司在簽訂上述補(bǔ)充協(xié)議當(dāng)時(shí)仍然屬于貴州天倫公司獨(dú)資股東，此后才將其在該公司持有的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓。

此后，貴州天倫公司向行政主管部門申請審批其公司旗下煤礦企業(yè)兼并重組方案（貴天呈字[2015]006號），該兼并重組方案2015年已經(jīng)行政主管部門批復(fù)，小凹子煤礦經(jīng)批準(zhǔn)同意與所屬貴州天倫公司名下綏陽縣寬闊鎮(zhèn)四埡煤礦配對進(jìn)行整合（保留小凹子煤礦，關(guān)閉四埡煤礦）。廣州天某公司、貴州天倫公司陳述作為整合關(guān)閉指標(biāo)的四埡煤礦系其購買。

2015年12月，廣州天某公司所屬黑龍江京藍(lán)科技股份有限公司（前身為黑龍江天倫置業(yè)股份有限公司）出售包括小凹子煤礦在內(nèi)的相關(guān)資產(chǎn)。出售前，經(jīng)該公司委托，中聯(lián)資產(chǎn)評估集團(tuán)有限公司就小凹子煤礦出具《資產(chǎn)評估報(bào)告書》（中聯(lián)評報(bào)字[2015]第901號），本次評估不否定此前小凹子煤礦的備案資源儲(chǔ)量。

因廣州天某公司、貴州天倫公司未按合同約定支付剩余轉(zhuǎn)讓價(jià)款，雙方發(fā)生爭議，蘭天雷、小凹子煤礦為此向一審法院先行起訴廣州天某公司、貴州天倫公司請求支付價(jià)款及其約定利息。該案訴訟中，廣州天某公司、貴州天倫公司委托第三方公司出具關(guān)于坤奇公司編制的小凹子煤礦資源儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告嚴(yán)重失實(shí)的論證意見，廣州天某公司、貴州天倫公司據(jù)此認(rèn)為蘭天雷、小凹子煤礦構(gòu)成違約，廣州天某公司、貴州天倫公司有權(quán)拒絕給付剩余價(jià)款。蘭天雷、小凹子煤礦撤回該案起訴。

貴州天倫公司、廣州天某公司現(xiàn)提起本案訴訟，提出如前訴請，并請求對小凹子煤礦交易前的資源儲(chǔ)量重新進(jìn)行司法鑒定。訴訟中，蘭天雷、小凹子煤礦則提出反訴，請求廣州天某公司、貴州天倫公司支付剩余價(jià)款并支付約定利息。雙方經(jīng)一審法院組織調(diào)解及雙方自行庭外協(xié)商和解，未達(dá)成一致意見。蘭天雷、小凹子煤礦認(rèn)為貴州天倫公司、廣州天某公司訴訟請求沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，后以自愿與廣州天某公司、貴州天倫公司另行繼續(xù)協(xié)商解決合同糾紛為由撤回其反訴。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是廣州天某公司、貴州天倫公司以合同載明的小凹子煤礦備案資源儲(chǔ)量失實(shí)主張調(diào)減合同價(jià)款并據(jù)此返還超額給付的合同價(jià)款的主張應(yīng)否支持。本案訟爭的小凹子煤礦資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)，雙方應(yīng)依法履行合同約定義務(wù)。蘭天雷已按合同約定履行了資產(chǎn)交付義務(wù)并依法辦理了權(quán)屬變更，將小凹子煤礦采礦權(quán)變更登記到貴州天倫公司名下經(jīng)營管理，貴州天倫公司已經(jīng)取得了該礦采礦權(quán)及相關(guān)資產(chǎn)。根據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同的約定，廣州天某公司、貴州天倫公司系整體收購小凹子煤礦80%的資產(chǎn)權(quán)益，標(biāo)的資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓價(jià)款為2.8億元，不存在對采礦權(quán)單獨(dú)作價(jià)約定。對該轉(zhuǎn)讓價(jià)款2.8億元，雙方在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同中特別約定：所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為2.8億元，甲方自行組織資產(chǎn)評估事宜，轉(zhuǎn)讓價(jià)款不以評估值作調(diào)整。而經(jīng)廣州天某公司自行委托專業(yè)評估機(jī)構(gòu)調(diào)查評估確認(rèn)，小凹子煤礦采礦權(quán)及其他資產(chǎn)截止合同簽訂前的2012年9月30日總價(jià)值365,007,070.30元,其中采礦權(quán)價(jià)值319,839,500.00元。對該約定的2.8億元轉(zhuǎn)讓價(jià)款，廣州天某公司、貴州天倫公司已按資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同的約定于2013年5月28日前向蘭天雷共計(jì)支付2.51億元轉(zhuǎn)讓價(jià)款，履行了絕大部分付款義務(wù)。該付款行為充分證明資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同約定的付款先決條件已于雙方約定2012年11月30日前全部成就，否則廣州天某公司、貴州天倫公司不會(huì)按約定給付巨額價(jià)款。

廣州天某公司、貴州天倫公司按約定給付采礦權(quán)變更過戶前上述約定價(jià)款后，雙方基于兼并重組政策原因，協(xié)議變更了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同關(guān)于由雙方出資設(shè)立新有限公司承接小凹子煤礦資產(chǎn)的約定（實(shí)質(zhì)即將小凹子煤礦改制為有限責(zé)任公司），轉(zhuǎn)而由廣州天某公司獨(dú)資設(shè)立的具有兼并主體資格的貴州天倫公司承接小凹子煤礦資產(chǎn)，該礦采礦權(quán)相應(yīng)變更登記到貴州天倫公司名下。為此遂簽署了采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以辦理采礦權(quán)變更登記手續(xù)，實(shí)質(zhì)系雙方對資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同及其補(bǔ)充協(xié)議的履行行為，并不形成新的買賣合同關(guān)系。這從簽署采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的次日所簽署的補(bǔ)充協(xié)議關(guān)于變更資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同而將小凹子煤礦過戶到貴州天倫公司、廣州天某公司支付利息等補(bǔ)充內(nèi)容得到充分證明。即便廣州天某公司、貴州天倫公司關(guān)于根據(jù)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定采礦權(quán)價(jià)款為2.56億元是雙方真實(shí)意思表示，但該合同文本表明轉(zhuǎn)讓的合同標(biāo)的系該煤礦的采礦權(quán)，不能證明轉(zhuǎn)讓的是4760萬噸煤炭資源儲(chǔ)量。

采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同載明的小凹子煤礦煤炭資源儲(chǔ)量4760萬噸，系按礦產(chǎn)資源行政管理規(guī)定和需要由第三方專門機(jī)構(gòu)核實(shí)，經(jīng)貴州省礦業(yè)權(quán)評估師協(xié)會(huì)評審?fù)ㄟ^，并經(jīng)原貴州省國土資源廳依法審查確認(rèn)備案的核實(shí)儲(chǔ)量，是依法交納采礦權(quán)價(jià)款的基本依據(jù)，具有法律效力，并非蘭天雷在合同中單方承諾或者保障的絕對資源量。本案交易發(fā)生在2012年，而經(jīng)行政審查備案儲(chǔ)量形成于2010年，系因行政管理需要由第三方機(jī)構(gòu)作出，并非蘭天雷行為，并非針對本案交易所作，故蘭天雷就該備案儲(chǔ)量本身對廣州天某公司不存在故意欺詐和隱瞞。煤礦價(jià)值的確定，資源儲(chǔ)量是其中一個(gè)重要考量因素，但不是唯一決定因素，煤礦的價(jià)值系由資源儲(chǔ)量、資源品位、開采條件、產(chǎn)能規(guī)模、交通便利程度、地理位置及交易當(dāng)時(shí)的市場行情等諸多因素共同決定，而不可能按單位資源儲(chǔ)量計(jì)算相應(yīng)購買單價(jià)。

鑒于本案轉(zhuǎn)讓的采礦權(quán)合法有效，而經(jīng)行政程序?qū)彶榇_認(rèn)備案的礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量失實(shí)與否及如何救濟(jì)，依法不屬于民事訴訟審理范圍，備案儲(chǔ)量未經(jīng)法定程序依法撤銷之前具有法律效力，且蘭天雷轉(zhuǎn)讓煤礦資產(chǎn)權(quán)益并未承諾保證煤礦資源儲(chǔ)量為4760萬噸并按噸計(jì)算價(jià)款單價(jià)，故廣州天某公司、貴州天倫公司在本案中申請對小凹子煤礦交易前的資源儲(chǔ)量重新進(jìn)行司法鑒定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，無鑒定必要，一審法院不予準(zhǔn)許。廣州天某公司、貴州天倫公司主張其購買的系蘭天雷承諾的4760萬噸煤炭資源量，相應(yīng)的合同單價(jià)為合同總價(jià)2.56億元÷合同承諾總資源量4760萬噸煤=53,781.51元/萬噸煤，該主張沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，因而廣州天某公司、貴州天倫公司所主張按該單價(jià)調(diào)減價(jià)款并返還多支出的價(jià)款不能成立，依法不予支持。根據(jù)合同約定，即便發(fā)生符合調(diào)減合同價(jià)款的情形，具體調(diào)減金額亦需由雙方協(xié)商，協(xié)商不成的廣州天某公司可主張解除合同，而不是按其自行主張的資源單價(jià)單方調(diào)減價(jià)款。

綜上，貴州天倫公司、廣州天某公司訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，依法不予支持。據(jù)此，依照合同法第四十四條、第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，一審法院判決：駁回貴州天倫公司、廣州天某公司訴訟請求。案件受理費(fèi)1000939.49元，訴訟保全費(fèi)5000元，由貴州天倫公司、廣州天某公司承擔(dān)。

本院二審期間，貴州天倫公司、廣州天某公司提交5份證據(jù)：證據(jù)一，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同附件《收購小凹子煤礦80%資產(chǎn)及權(quán)益構(gòu)成情況》，欲證明：資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同對應(yīng)的標(biāo)的資產(chǎn)。證據(jù)二，貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院（2018）黔0102行初340號行政裁定書、（2018）黔0102行初33號行政判決書，欲證明：對于資源儲(chǔ)量備案，備案機(jī)關(guān)僅對合規(guī)性審查、不對實(shí)質(zhì)內(nèi)容審查和負(fù)責(zé)；貴州天倫公司、廣州天某公司不能通過行政訴訟解決實(shí)際資源儲(chǔ)量問題。證據(jù)三，貴州省六盤水市中級人民法院（2013）黔六中刑一終字第34號刑事附帶民事裁定書，欲證明：小凹子煤礦于2011年4月發(fā)生死亡8人的重大事故，小凹子煤礦投資人、實(shí)際控制人蘭天雷未被追究刑事責(zé)任。證據(jù)四，一審法院（2015）黔民初67號調(diào)查筆錄，欲證明：一審法院在另案中同意對涉案采礦權(quán)的資源儲(chǔ)量進(jìn)行鑒定。證據(jù)五，貴州省自然資源廳網(wǎng)頁圖，欲證明：小凹子煤礦在貴州省自然資源廳官方網(wǎng)站登記的保有資源儲(chǔ)量仍為399萬噸。

蘭天雷、小凹子煤礦質(zhì)證稱：1.對證據(jù)一的真實(shí)性有異議，附件落款日期（2012年12月25日）與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同簽訂日期（2012年10月25日）不一致，且沒有各方共同簽署，2012年12月25日時(shí)貴州天倫公司、廣州天某公司已經(jīng)掌握小凹子煤礦的公章；資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同的最后一頁沒有和此次提交的附件加蓋騎縫章的印記；關(guān)于雙方轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的合同中有明確約定，應(yīng)以公告為準(zhǔn)。2.對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但無關(guān)聯(lián)性，證明內(nèi)容不予認(rèn)可，行政訴訟被駁回后的損失應(yīng)當(dāng)由貴州天倫公司、廣州天某公司自行承擔(dān)，與蘭天雷無關(guān)。3.證據(jù)三與本案審理無關(guān)，且雙方資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同中第一條第五項(xiàng)已經(jīng)載明因發(fā)生事故，一直停產(chǎn)至今，蘭天雷已經(jīng)如實(shí)披露了煤礦的基本情況。4.證據(jù)四與本案無關(guān)，一審法院不準(zhǔn)許貴州天倫公司鑒定申請的理由成立，不存在程序違法。5.證據(jù)五是歷史資料，無法推翻登記的儲(chǔ)量報(bào)告。

本院對貴州天倫公司、廣州天某公司提交的證據(jù)認(rèn)證如下：關(guān)于證據(jù)一，只有小凹子煤礦的蓋章，沒有貴州天倫公司、廣州天某公司和蘭天雷的蓋章，無法證明其與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同之間存在附件的關(guān)系，且蘭天雷、小凹子煤礦對其真實(shí)性不予認(rèn)可，本院不予采信。關(guān)于證據(jù)三，刑事判決書存在的事實(shí)在雙方簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同中已經(jīng)載明，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。關(guān)于證據(jù)二、證據(jù)四和證據(jù)五，蘭天雷、小凹子煤礦對其真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，本院對其真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但能否實(shí)現(xiàn)貴州天倫公司、廣州天某公司的證明目的將結(jié)合案件具體情況及當(dāng)事人的訴訟主張進(jìn)行評述。

本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

一、貴州天倫公司、廣州天某公司的減價(jià)請求權(quán)是否成立

根據(jù)合同法第一百一十一條和《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，買受人要求減少價(jià)款的前提是標(biāo)的物質(zhì)量不符合約定。具體到本案中，貴州天倫公司、廣州天某公司基于小凹子煤礦備案資源儲(chǔ)量失實(shí)主張調(diào)減合同價(jià)款的請求權(quán)能否成立。

首先，廣州天某公司、貴州天倫公司與蘭天雷實(shí)際履行的是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同，根據(jù)該合同的第三條第一款約定，“雙方同意，標(biāo)的資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為2.8億元（貳億捌仟萬元整），甲方自行組織資產(chǎn)評估事宜，轉(zhuǎn)讓價(jià)款不以評估值作調(diào)整”，貴州天倫公司、廣州天某公司系整體收購小凹子煤礦80%的資產(chǎn)權(quán)益，標(biāo)的資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓價(jià)款為2.8億元，沒有對采礦權(quán)單獨(dú)作價(jià)的約定。采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙方基于兼并重組原因?yàn)榱藢⒉傻V權(quán)變更至貴州天倫公司名下而簽訂的，是雙方協(xié)議變更了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同中關(guān)于由雙方出資設(shè)立新有限公司承接小凹子煤礦資產(chǎn)的約定，屬于雙方對資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同的履行，并不形成新的買賣合同關(guān)系。且在該合同中并未約定按噸計(jì)算價(jià)款單價(jià)。故貴州天倫公司、廣州天某公司以資源儲(chǔ)量不實(shí)主張減價(jià)依據(jù)不足，一審法院駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。

其次，廣州天某公司按照資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架合同的約定進(jìn)行盡職調(diào)查，委托云南君信礦業(yè)權(quán)評估有限公司對小凹子煤礦采礦權(quán)進(jìn)行了評估。廣州天某公司通過其所屬母公司黑龍江天倫置業(yè)股份有限公司對收購的小凹子煤礦發(fā)布收購資產(chǎn)公告，確認(rèn)采礦權(quán)不存在爭議或瑕疵。2015年12月，廣州天某公司所屬黑龍江京藍(lán)科技股份有限公司（前身是黑龍江天倫置業(yè)股份有限公司）出售了包括小凹子煤礦在內(nèi)的相關(guān)資產(chǎn)。出售前，廣州天某公司委托中聯(lián)資產(chǎn)評估集團(tuán)有限公司就小凹子煤礦出具的《資產(chǎn)評估報(bào)告書》中并未否定此前的備案資源儲(chǔ)量。

最后，廣州天某公司、貴州天倫公司以單方委托貴州煤礦地質(zhì)工程咨詢與地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測中心于2016年5月作出的真實(shí)性論證，否認(rèn)經(jīng)貴州省礦業(yè)權(quán)評估師協(xié)會(huì)評審、在原貴州省國土資源廳登記備案的《貴州省盤縣小水塘鎮(zhèn)小凹子煤礦資源/儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告》。該論證報(bào)告僅有論證單位的蓋章，但沒有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料人員的簽名或蓋章，也沒有論證單位資質(zhì)的相關(guān)證明材料，不符合證據(jù)的形式要件。并且，備案儲(chǔ)量未經(jīng)法定程序依法撤銷前具有法律效力。貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院（2018）黔0102行初340號行政裁定書、（2018）黔0102行初33號行政判決書并沒有支持貴州天倫公司的訴訟請求，撤銷原貴州省國土資源廳對小凹子煤礦礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量的備案。貴州省自然資源廳網(wǎng)頁圖亦不足以推翻小凹子煤礦備案的資源儲(chǔ)量。

綜上，貴州天倫公司、廣州天某公司基于小凹子煤礦備案資源儲(chǔ)量失實(shí)主張調(diào)減合同價(jià)款的請求權(quán)不能成立，一審法院駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。

二、關(guān)于一審程序是否存在違法問題

1.關(guān)于一審法院不予準(zhǔn)許貴州天倫公司的鑒定申請是否違法。經(jīng)審查，貴州天倫公司提出鑒定申請后，一審法院口頭告知并記載于2018年4月11日的筆錄，理由為礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量的確認(rèn)有專門的規(guī)定，經(jīng)行政主管機(jī)關(guān)備案的資源儲(chǔ)量具有相應(yīng)的法定效力，人民法院在民事訴訟程序中對此不宜審查和否定，當(dāng)事人對備案登記資源儲(chǔ)量有異議的，應(yīng)通過其他救濟(jì)渠道請求相關(guān)部門撤銷或糾正，未經(jīng)撤銷前，備案儲(chǔ)量具有法定效力。后貴州天倫公司申請復(fù)議，一審法院依法進(jìn)行了告知并記載于2018年5月3日的筆錄。雖然，一審法院在另案中曾同意對涉案采礦權(quán)的資源儲(chǔ)量進(jìn)行鑒定，但案涉合同約定的是資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓，且備案儲(chǔ)量未經(jīng)法定程序依法撤銷之前具有法律效力，故貴州天倫公司申請鑒定的事項(xiàng)對證明待證事實(shí)無意義，一審法院不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。

2.關(guān)于一審法院不予準(zhǔn)許貴州天倫公司的中止審理申請是否違法。經(jīng)審查，本案民事案件的審理結(jié)果不必然以貴州天倫公司主張的行政訴訟案件的裁判結(jié)果為依據(jù)，一審法院未同意貴州天倫公司的中止審理申請，并無不當(dāng)。

3.關(guān)于是否存在一審判決認(rèn)定的法律關(guān)系與貴州天倫公司、廣州天某公司主張的法律關(guān)系不一致，一審法院沒有行使釋明權(quán)。經(jīng)審查，一審法院審理的法律關(guān)系性質(zhì)或合同效力與貴州天倫公司、廣州天某公司主張的法律關(guān)系性質(zhì)或合同效力不存在不一致的情形，本案不存在法院應(yīng)向其釋明變更訴訟請求的情形。

綜上，貴州天倫公司、廣州天某公司的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　王展飛

審判員　　肖寶英

審判員　　楊　迪

二〇二〇年三月十八日

法官助理徐陽