中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民終604號(hào)
上訴人（一審原告）：羅建華，女，1960年5月17日出生，漢族。
委托訴訟代理人：周領(lǐng)先，湖南耀銀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)五一大道976號(hào)。
負(fù)責(zé)人：柳慶紅，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚紀(jì)言，北京中銀（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄒佳君，北京中銀（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所律師。
一審第三人：懷化英泰建設(shè)投資有限公司，住所地湖南省懷化市鶴城區(qū)鶴州北路火車(chē)站廣場(chǎng)。
法定代表人：謝永健，該公司董事長(zhǎng)。
破產(chǎn)管理人：湖南通程律師事務(wù)所。
委托訴訟代理人：劉濤，湖南通程律師事務(wù)所律師。
一審第三人：東星建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，住所地湖南省懷化市順天北路。
法定代表人：謝永健，該公司董事長(zhǎng)。
破產(chǎn)管理人：湖南通程律師事務(wù)所。
委托訴訟代理人：劉濤，湖南通程律師事務(wù)所律師。
一審第三人：湖南辰溪華中水泥有限公司，住所地湖南省辰溪縣火馬沖工業(yè)園。
法定代表人：謝永健，該公司董事長(zhǎng)。
破產(chǎn)管理人：湖南通程律師事務(wù)所。
委托訴訟代理人：劉濤，湖南通程律師事務(wù)所律師。
一審第三人：謝永健，男，1964年11月16日出生，漢族。
一審第三人：陳桃芳，女，1968年4月5日出生，漢族。
上訴人羅建華因與被上訴人中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司湖南省分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華融湖南分公司）及一審第三人懷化英泰建設(shè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)英泰公司）、東星建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東星公司）、湖南辰溪華中水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華中水泥公司）、謝永健、陳桃芳案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民初13號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
羅建華上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審裁定，判決終止對(duì)羅建華所購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)的執(zhí)行。事實(shí)和理由：（一）羅建華的情況符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的要件，羅建華購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)在前，華融湖南分公司辦理在建工程抵押預(yù)告在后，一審法院不能執(zhí)行羅建華已在先購(gòu)置的房產(chǎn)。（二）一審法院在審理本案中，已發(fā)現(xiàn)了原判決書(shū)判決部分內(nèi)容有誤，即華融湖南分公司辦理的是在建工程抵押預(yù)告登記，而判決內(nèi)容是華融湖南分公司取得所建房屋的優(yōu)先受償權(quán)。抵押預(yù)告登記并非房屋抵押權(quán)，而只是取得優(yōu)先辦理抵押權(quán)，華融湖南分公司并不必然取得優(yōu)先受償權(quán)。一審法院明知該錯(cuò)誤卻未予糾正。（三）在本案正式立案交費(fèi)前，羅建華曾四次向湖南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛鲜「呒?jí)人民法院直到2018年5月2日才認(rèn)可原判決有誤，稱(chēng)待執(zhí)行異議之訴出結(jié)論后再予受理再審。而在本案一審裁定書(shū)下達(dá)后，湖南省高級(jí)人民法院卻以羅建華只能告開(kāi)發(fā)商違約為由不接受再審申請(qǐng)。另外，羅建華曾在時(shí)效內(nèi)要求提起第三人撤銷(xiāo)之訴，以原告身份請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)原判決中的錯(cuò)誤條款，但湖南省高級(jí)人民法院不予立案，也不出示不受理通知書(shū)。
華融湖南分公司辯稱(chēng)，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，羅建華的上訴請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)。英泰公司、東星公司、華中水泥公司目前已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，湖南省懷化市中級(jí)人民法院在2018年11月16日作出（2018）湘12執(zhí)204號(hào)之一執(zhí)行裁定，裁定中止（2014）湘高法民二初字第32號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第32號(hào)判決）第一、二、三、四、五項(xiàng)判決的執(zhí)行。羅建華排除對(duì)案涉房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求已喪失前提條件，應(yīng)通過(guò)破產(chǎn)重整程序解決。事實(shí)上，羅建華已在債權(quán)申報(bào)期間向破產(chǎn)管理人申報(bào)了債權(quán)。綜上，請(qǐng)求本院駁回羅建華的上訴請(qǐng)求。
英泰公司、東星公司、華中水泥公司述稱(chēng)，對(duì)一審裁定無(wú)異議，如羅建華的權(quán)利屬于《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的批復(fù)》中消費(fèi)者購(gòu)房所享有的物權(quán)期待權(quán)，應(yīng)考慮其優(yōu)先性。
羅建華向一審法院起訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)湖南省高級(jí)人民法院（2017）湘執(zhí)異56號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷(xiāo)對(duì)羅建華位于懷化市鶴城區(qū)迎豐西路英泰國(guó)際二期2棟2-16號(hào)商鋪的執(zhí)行行為。事實(shí)和理由：2010年9月羅建華向英泰公司購(gòu)買(mǎi)了位于懷化市鶴城區(qū)迎豐西路英泰國(guó)際二期2棟2-16號(hào)商鋪，并于2013年10月8日前付清了全部房款。2013年5月27日英泰公司將上述商鋪抵押給了華融湖南分公司，并辦理了抵押登記。直到2017年底湖南省高級(jí)人民法院要對(duì)案涉商鋪進(jìn)行拍賣(mài)時(shí)，羅建華才知道該商品房被抵押并進(jìn)入執(zhí)行階段的事實(shí)。羅建華隨后向湖南省高級(jí)人民法院提出執(zhí)行異議。湖南省高級(jí)人民法院經(jīng)審查后作出了（2017）湘執(zhí)異56號(hào)裁定，駁回了羅建華異議請(qǐng)求。因華融湖南分公司就案涉標(biāo)的辦理的是在建工程的抵押預(yù)告登記，僅取得了辦理抵押權(quán)的優(yōu)先權(quán)，并未實(shí)際取得抵押權(quán)，因此其沒(méi)有優(yōu)先受償權(quán)。同時(shí)辦理抵押權(quán)的優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)在能夠辦理房屋產(chǎn)權(quán)證之前三個(gè)月內(nèi)行使，華融湖南分公司沒(méi)有在此期限內(nèi)行使權(quán)利，其辦理抵押權(quán)的優(yōu)先權(quán)已經(jīng)喪失。因此，羅建華對(duì)案涉房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，請(qǐng)求支持羅建華的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：華融湖南分公司與英泰公司、東星公司、華中水泥公司、謝永健、陳桃芳合同糾紛一案，湖南省高級(jí)人民法院于2014年12月12日作出第32號(hào)判決，判決解除華融湖南分公司與英泰公司簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》，由英泰公司向華融湖南分公司償還債務(wù)9800萬(wàn)元及重組收益、違約金和律師代理費(fèi)695431元，東星公司、華中水泥公司、謝永健、陳桃芳承擔(dān)連帶清償責(zé)任。未按期履行清償義務(wù)的，華融湖南分公司有權(quán)以英泰公司已辦理抵押登記的房產(chǎn)3194.53平方米、2709.09平方米及相應(yīng)土地使用權(quán)（房屋他項(xiàng)權(quán)證編號(hào)：懷房鶴他字第××號(hào)、懷房建鶴城字第××號(hào)）作為抵押物折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償。該判決生效后，英泰公司未按期履行該判決所確定的清償義務(wù)，華融湖南分公司向湖南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。湖南省高級(jí)人民法院執(zhí)行立案后，于2017年8月21日發(fā)出（2015）湘高法執(zhí)字第22號(hào)拍賣(mài)公告，擬拍賣(mài)第32號(hào)判決所確定華融湖南分公司享有優(yōu)先受償權(quán)的包括案涉房產(chǎn)在內(nèi)的英泰國(guó)際的多項(xiàng)房產(chǎn)。羅建華以其已購(gòu)買(mǎi)案涉房屋為由向湖南省高級(jí)人民法院提出執(zhí)行異議，該院于2017年12月12日作出（2017）湘執(zhí)異56號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回羅建華的異議請(qǐng)求。羅建華遂提起本案訴訟。
一審法院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)系生效判決直接確定執(zhí)行的標(biāo)的物。羅建華以其對(duì)案涉房產(chǎn)享有可以阻卻執(zhí)行的權(quán)利為由提出執(zhí)行異議之訴，要求排除第32號(hào)判決所確定的華融湖南分公司對(duì)案涉房產(chǎn)所享有的優(yōu)先受償權(quán)。羅建華的訴訟請(qǐng)求及理由已經(jīng)涉及華融湖南分公司對(duì)案涉房產(chǎn)所享有的優(yōu)先受償權(quán)是否合法成立的問(wèn)題，本質(zhì)上系對(duì)原生效判決作為執(zhí)行依據(jù)的合法性和正當(dāng)性的否定，屬于與原判決有關(guān)的事項(xiàng)。因此，羅建華在本案中的起訴不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法解釋》）第三百零五條第一款第二項(xiàng)“有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)”的規(guī)定，不符合案外人執(zhí)行異議之訴的起訴條件。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法）第五十六條第三款、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、第二百二十七條、《民事訴訟法解釋》第三百零五條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回羅建華的起訴。
二審中，華融湖南分公司提交了湖南省懷化市中級(jí)人民法院（2018）湘12執(zhí)204號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)作為新證據(jù)，用以證明湖南省懷化市中級(jí)人民法院于2018年11月16日已裁定中止第32號(hào)判決第一、二、三、四、五項(xiàng)的執(zhí)行，羅建華的上訴已喪失前提條件。
羅建華質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，其提起執(zhí)行異議之訴排除執(zhí)行是實(shí)體權(quán)利，并非暫時(shí)中止執(zhí)行。英泰公司、東星公司、華中水泥公司對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)是湖南省懷化市中級(jí)人民法院作出的執(zhí)行裁定書(shū)，有原件核對(duì)，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一審法院是否應(yīng)當(dāng)受理羅建華提起的本案執(zhí)行異議之訴。
《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定：“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！薄睹袷略V訟法解釋》第三百零五條進(jìn)一步規(guī)定，“案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）案外人的執(zhí)行異議申請(qǐng)已經(jīng)被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)；（三）自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀之日起十五日內(nèi)決定是否立案?！北驹赫J(rèn)為，《民事訴訟法解釋》第三百零五條明確，案外人提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)符合“訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)”這一條件。因此，《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的“與原判決、裁定無(wú)關(guān)”應(yīng)為“訴訟請(qǐng)求”與原判決、裁定無(wú)關(guān)。
華融湖南分公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行所依據(jù)的第32號(hào)判決的主文內(nèi)容是判決英泰公司向華融湖南分公司償還債務(wù)9800萬(wàn)元及重組收益、違約金和律師代理費(fèi)695431元，華融湖南分公司有權(quán)以案涉房產(chǎn)作為抵押物折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償。本案中，羅建華一審訴訟請(qǐng)求是撤銷(xiāo)（2017）湘執(zhí)異56號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，撤銷(xiāo)對(duì)案涉商鋪的執(zhí)行行為。一審起訴理由是，以其簽訂購(gòu)房合同、支付購(gòu)房款及占有案涉房產(chǎn)在辦理抵押之前為由主張排除對(duì)案涉房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。上訴理由中包括了兩方面內(nèi)容：一是對(duì)第32號(hào)判決認(rèn)定華融湖南分公司的抵押權(quán)提出異議，二是認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，其基于房屋買(mǎi)賣(mài)享有的權(quán)益可以排除執(zhí)行。
本院認(rèn)為，羅建華的訴訟請(qǐng)求是排除對(duì)案涉房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，并未請(qǐng)求糾正第32號(hào)判決，屬于“訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)”的情形。第32號(hào)判決并未涉及羅建華對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的是否享有權(quán)益問(wèn)題，也無(wú)法解決羅建華主張的權(quán)利與華融湖南分公司所享有的權(quán)利之間的比較和順位問(wèn)題，進(jìn)而無(wú)法解決羅建華所主張權(quán)益能否排除對(duì)案涉標(biāo)的執(zhí)行的問(wèn)題。因此，雖然羅建華在上訴理由中提出對(duì)第32號(hào)判決的異議，但不能因此否定其提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利，故本案應(yīng)予審理。一審法院裁定駁回起訴不當(dāng)，本院予以糾正。
需要明確的是，《民事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴需符合“訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)”這一要件的一個(gè)重要目的，是為了避免生效裁判相互沖突。本案中，華融湖南分公司對(duì)本案所涉執(zhí)行標(biāo)的是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題已為已生效的第32號(hào)判決主文認(rèn)定，不屬于本案審理范圍。如果當(dāng)事人有異議，相關(guān)問(wèn)題可通過(guò)審判監(jiān)督程序解決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷(xiāo)湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民初13號(hào)民事裁定；
二、本案指令湖南省高級(jí)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 高燕竹
審判員 奚向陽(yáng)
審判員 楊 蕾
二〇一九年九月二十三日
法官助理王智鋒
書(shū)記員黃慧航
成為第一個(gè)評(píng)論者