中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

(2019)最高法民終596號(hào)

法定代表人：莫開業(yè)，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李巧毅，廣東金輪律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林玉霞，廣東金輪律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人(一審原告)：廣東長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)寺右新馬路4號(hào)之8。

法定代表人：何紹文，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李巧毅，廣東金輪律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林玉霞，廣東金輪律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（一審被告）：中山大學(xué)，住所地廣東省廣州市新港西路135號(hào)。

法定代表人：羅俊，該校校長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：唐耀強(qiáng)，北京市中倫文德（廣州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳德君，北京市中倫文德（廣州）律師事務(wù)所律師。

二、中山大學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償金。合同法第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。因此，中山大學(xué)違約，應(yīng)當(dāng)賠償業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司預(yù)期利益損失。一審判決駁回業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司全部訴訟請(qǐng)求的理由不成立。（一）一審判決忽略第189號(hào)民事裁定，依據(jù)211號(hào)案認(rèn)定中山大學(xué)沒有違約，業(yè)豐公司不能按時(shí)建成交付房屋，中山大學(xué)有權(quán)解除案涉合同的結(jié)論錯(cuò)誤。（二）一審判決以業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司已退出合作開發(fā)并收回了原投資和利息，項(xiàng)目用地和在建工程已歸中山大學(xué)，此后沒有再投資也不再承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)為由，認(rèn)定業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司對(duì)業(yè)豐大廈沒有預(yù)期利益損失的邏輯不成立。（三）一審判決將合同解除的責(zé)任歸咎于業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司不能依約建成并交付業(yè)豐大廈錯(cuò)誤。如前所述，中山大學(xué)無權(quán)要求業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司按約定時(shí)間建成交付房屋，無權(quán)單方解除案涉合同。因此，中山大學(xué)單方解除案涉合同，構(gòu)成根本違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付違約賠償金的法律責(zé)任。（四）一審判決以業(yè)豐大廈用地是中山大學(xué)的歷史用地、業(yè)豐公司及長(zhǎng)城公司僅支付了20%土地出讓金，且業(yè)豐大廈在建工程已拆除為由，不支持業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司預(yù)期利益損失賠償?shù)睦碛赏瑯硬怀闪?。首先，中山大學(xué)是教學(xué)科研單位，合作項(xiàng)目用地原使用性質(zhì)是教學(xué)科研用地。合作項(xiàng)目用地雖然是中山大學(xué)的歷史用地，但已變更為有償使用和共同所有，《土地出讓合同》、國(guó)有土地使用權(quán)證、規(guī)劃許可證等文件均證實(shí)項(xiàng)目用地是中山大學(xué)與業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司共有，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司按照案涉合同分得的房屋也是商業(yè)性質(zhì)的。可見，正是業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司參與合建，使項(xiàng)目用地增值，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司應(yīng)有權(quán)享有合同預(yù)期利益，分享項(xiàng)目用地的增值利益。其次，土地出讓金的繳付義務(wù)由中山大學(xué)承擔(dān)。再次，業(yè)豐大廈在建工程是中山大學(xué)自行拆除的，并非業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司強(qiáng)行拆除。已拆除的事實(shí)不應(yīng)成為剝奪業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司合同預(yù)期利益的理由，一審判決以此作為中山大學(xué)無需承擔(dān)違約賠償金的理由錯(cuò)誤。

三、廣東高院若認(rèn)定中山大學(xué)沒有違約、無需承擔(dān)違約賠償金，有義務(wù)進(jìn)行釋明，允許業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司變更訴訟請(qǐng)求。即使中山大學(xué)沒有重大違約，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司有違約，一審判決不支持業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的違約賠償金請(qǐng)求，但在案涉合同解除、中山大學(xué)單方取得整個(gè)項(xiàng)目后，中山大學(xué)即應(yīng)就其取得的已完成的在建工程以及相應(yīng)分?jǐn)偼恋厥褂脵?quán)給予業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司增值補(bǔ)償。對(duì)于業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司遲延建成交付房屋的違約責(zé)任，廣東高院已經(jīng)在另案中判決業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司承擔(dān)，中山大學(xué)不能因業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的違約而獲得額外的利益（即同時(shí)接受業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的違約金及獨(dú)享項(xiàng)目增值利益）。因此，廣東高院在認(rèn)定中山大學(xué)沒有違約、無需承擔(dān)違約賠償金的情況下，沒有履行釋明義務(wù)，允許業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司變更訴訟請(qǐng)求為支付項(xiàng)目增值補(bǔ)償，審理程序不當(dāng)，剝奪了業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的訴訟權(quán)利。

四、廣東高院不準(zhǔn)許評(píng)估錯(cuò)誤，剝奪了業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的訴訟權(quán)利。業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司為證明自己主張的賠償數(shù)額，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)其應(yīng)分得房屋及相應(yīng)分?jǐn)偼恋厥褂脵?quán)的房地產(chǎn)項(xiàng)目權(quán)益扣除成本后的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。中山大學(xué)雖提出異議，但并未提供相反證據(jù)。2017年11月15日，業(yè)豐公司與長(zhǎng)城公司又向廣東高院提出兩項(xiàng)評(píng)估申請(qǐng)，分別是業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司應(yīng)分得房屋及相應(yīng)分?jǐn)偼恋厥褂脵?quán)的房地產(chǎn)項(xiàng)目權(quán)益扣除成本后的市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估，以及在建工程及相應(yīng)分?jǐn)偼恋厥褂脵?quán)的房地產(chǎn)項(xiàng)目權(quán)益扣除成本后的市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估，但廣東高院均不予準(zhǔn)許是錯(cuò)誤的。首先，中山大學(xué)應(yīng)當(dāng)支付違約賠償金給業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司，至少應(yīng)當(dāng)支付增值補(bǔ)償給業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司，委托評(píng)估可以證實(shí)業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司主張的給付數(shù)額。其次，業(yè)豐大廈雖已先后進(jìn)行了多次評(píng)估，但是，或與業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司在本案中提出的兩項(xiàng)評(píng)估申請(qǐng)不同，或已超過有效期，均無法采用，本案有進(jìn)行評(píng)估的必要。再次，在業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司提出上述評(píng)估申請(qǐng)后，中山大學(xué)在廣東高院尚未就上述二項(xiàng)評(píng)估申請(qǐng)作出意見時(shí)已以外墻維護(hù)之名，將業(yè)豐大廈在建工程拆除，導(dǎo)致無法再進(jìn)行評(píng)估。鑒于廣東高院未予準(zhǔn)許評(píng)估，且評(píng)估標(biāo)的物已經(jīng)滅失，應(yīng)采信業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司提交的評(píng)估報(bào)告作為確定中山大學(xué)賠償金額的依據(jù)。

五、一審判決適用法律錯(cuò)誤。（一）應(yīng)適用合同法第六十二條第六項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定中山大學(xué)承擔(dān)交付業(yè)豐大廈項(xiàng)目用地全部土地出讓金的義務(wù)。（二）應(yīng)適用合同法第六十七條的規(guī)定，認(rèn)定中山大學(xué)違約在先的情況下，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司擁有先履行抗辯權(quán)，中山大學(xué)無權(quán)要求業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司按時(shí)建成交付房屋，無權(quán)以業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司不能按時(shí)交付為由解除案涉合同。（三）應(yīng)適用合同法第九十七條、第一百一十三條的規(guī)定，認(rèn)定中山大學(xué)應(yīng)當(dāng)支付違約賠償金給業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司。（四）一審判決錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟>的解釋》第九十三條規(guī)定。雖然第211號(hào)民事判決已生效，但是，并非其所確認(rèn)的事實(shí)本案均可直接援引。第189號(hào)民事裁定已經(jīng)明確指出就中山大學(xué)是否違約、是否應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任的問題，211號(hào)案超越了審理范圍，故一審判決直接援引第211號(hào)民事判決認(rèn)定中山大學(xué)沒有違約是錯(cuò)誤的。（五）一審判決在認(rèn)定中山大學(xué)沒有違約的情況下，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款規(guī)定，向業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司進(jìn)行釋明，準(zhǔn)許業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司變更訴訟請(qǐng)求。

中山大學(xué)辯稱，第一，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案是合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司以中山大學(xué)根本違約為由，請(qǐng)求以業(yè)豐大廈建成后的市場(chǎng)價(jià)值索取違約賠償金。經(jīng)一審審理查明，中山大學(xué)不存在根本違約的事實(shí)。業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司指稱中山大學(xué)合同違約的主要行為有以下四項(xiàng)：沒有依約交納土地出讓金；遲延簽署《土地出讓合同》；沒有協(xié)助業(yè)豐公司辦理貸款抵押手續(xù)且沒有按約定通知業(yè)豐公司；單方解除合同。經(jīng)一審法院審理，認(rèn)定中山大學(xué)上述四項(xiàng)行為均不構(gòu)成根本違約。（一）中山大學(xué)沒有繳納土地出讓金的合同義務(wù)，該義務(wù)應(yīng)當(dāng)由業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司承擔(dān)。事實(shí)上，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司也沒有按《土地出讓合同》規(guī)定足額繳納土地出讓金。而且，逾期繳納土地出讓金并不影響對(duì)業(yè)豐大廈的開發(fā)建設(shè)。（二）一審判決對(duì)中山大學(xué)遲延簽署《土地出讓合同》39天作出了“按合同的約定相應(yīng)順延工期”的處理，但明確指出中山大學(xué)不構(gòu)成根本違約，并認(rèn)定“業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司認(rèn)為中山大學(xué)遲延簽署土地出讓合同，違約在先，無權(quán)要求解除合同，依據(jù)不充分”。（三）中山大學(xué)沒有協(xié)助業(yè)豐公司辦理貸款抵押手續(xù)及按約定通知業(yè)豐公司的合同義務(wù)，因此不存在違約和承擔(dān)違約責(zé)任的問題。（四）中山大學(xué)根據(jù)業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的違約事實(shí)，依照合同約定通過提起訴訟方式解除合同是單方請(qǐng)求法院解除合同，不是單方違約解除合同，不構(gòu)成違約，無需因此承擔(dān)任何違約責(zé)任。一審判決對(duì)上述事實(shí)逐一查明并進(jìn)行了依法認(rèn)定，事實(shí)清楚，說理充分，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。第二，一審審理程序合法。業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司認(rèn)為一審審理違反法定程序的兩項(xiàng)事由均不成立。首先，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。本案中，各當(dāng)事人的法律關(guān)系性質(zhì)為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的主張與一審判決的認(rèn)定一致；對(duì)民事行為效力的認(rèn)定，限于對(duì)民事行為“有效、無效、部分無效、效力待定、可撤銷、可變更”等進(jìn)行認(rèn)定，一審判決沒有作出與業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的主張不一致的民事行為的效力的認(rèn)定；對(duì)中山大學(xué)是否違約的認(rèn)定，屬于對(duì)民事行為的法律后果的認(rèn)定，不是對(duì)民事行為效力的認(rèn)定。因此，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司主張一審法院負(fù)有釋明義務(wù)沒有法律依據(jù)。其次，當(dāng)事人提出評(píng)估申請(qǐng)，是否準(zhǔn)許，由法院決定。民事訴訟法第七十六條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條等均有規(guī)定。因此，是否同意評(píng)估申請(qǐng)屬法院行使裁量權(quán)的范圍，不同意業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的評(píng)估申請(qǐng)不違反法定程序。另外，一審判決已對(duì)不準(zhǔn)許業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的評(píng)估申請(qǐng)作了充分說明，既符合本案事實(shí)，也符合法律規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。

業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司共同向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令中山大學(xué)向業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司支付10385萬元賠償金；2.判令中山大學(xué)向業(yè)豐公司償還代其墊付的土地出讓金3934600元；3.判令業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司與中山大學(xué)繼續(xù)履行《合建協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，繼續(xù)合作投資5465萬元，建設(shè)剩余的10層建筑。

2013年11月28日，本院作出（2012）民一終字第20號(hào)民事裁定，撤銷（2008）粵高法民一初字第3號(hào)民事判決，將本案發(fā)回廣東高院重審。重審期間，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司重新提交民事訴狀，訴訟請(qǐng)求變更為：1.判令業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司與中山大學(xué)繼續(xù)履行《合建協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》；2.判令中山大學(xué)向業(yè)豐公司償還代其墊付的土地出讓金及契稅3934600元；3.判令中山大學(xué)向業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司支付10385萬元違約賠償金。

2016年6月6日，本院作出第189號(hào)民事裁定，指定廣東高院對(duì)業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司第三項(xiàng)即中山大學(xué)向業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司支付10385萬元違約賠償金的訴訟請(qǐng)求繼續(xù)審理。在一審?fù)彿ㄍマq論結(jié)束前，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司再次重新提交了民事訴狀，訴訟請(qǐng)求最終變更為：判令中山大學(xué)向業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司支付違約賠償金，暫按244575309.24元計(jì)，具體金額以法院委托評(píng)估結(jié)論為準(zhǔn)。判決生效后，中山大學(xué)逾期支付的，按照民事訴訟法第二百五十三條的規(guī)定承擔(dān)遲延履行金。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：廣州市中山二路74號(hào)大院內(nèi)面積5525平方米的土地，原用地單位是中山醫(yī)科大學(xué)（后與中山大學(xué)合并為中山大學(xué)，現(xiàn)為中山大學(xué)北校區(qū)）。

1992年12月19日，中山大學(xué)（當(dāng)時(shí)為中山醫(yī)科大學(xué)，甲方）與長(zhǎng)城公司（乙方）簽訂《合建協(xié)議》，約定:雙方合作興建中山醫(yī)科大學(xué)綜合樓（后改稱業(yè)豐大廈），合作方式：甲方提供建設(shè)場(chǎng)地，乙方承擔(dān)該工程項(xiàng)目建設(shè)總費(fèi)用。建設(shè)地點(diǎn)及規(guī)模:樓宇建在中山醫(yī)科大學(xué)校友會(huì)堂西側(cè)，占地面積約5744平方米，擬建一幢25層以上的綜合大樓，建筑面積約8萬平方米。雙方責(zé)任:（一）甲方責(zé)任:1.與乙方一起辦理臨遷進(jìn)修生宿舍和新建第五學(xué)生宿舍計(jì)劃立項(xiàng)、報(bào)建等手續(xù)，并提供上述兩個(gè)宿舍的建設(shè)用地。2.協(xié)助乙方辦理綜合大樓的計(jì)劃立項(xiàng)、用地報(bào)建等手續(xù)。3.負(fù)責(zé)綜合大樓施工地段的全部搬遷工作等。（二）乙方責(zé)任:1.辦理綜合大樓的計(jì)劃立項(xiàng)、用地報(bào)建等手續(xù)，同時(shí)幫助學(xué)校辦理產(chǎn)權(quán)。2.負(fù)責(zé)拆除施工現(xiàn)場(chǎng)所有的舊房屋。3.1993年7月底以前，負(fù)責(zé)修建一幢臨遷進(jìn)修學(xué)生宿舍，建筑面積約1600平方米，并承擔(dān)所需費(fèi)用。4.1993年7月底前修建一個(gè)新的風(fēng)雨操場(chǎng)（地皮由甲方提供）。5.給甲方文體樓及龍?jiān)评镒≌劝徇w費(fèi)共90萬元。6.1993年9月至1994年8月底止，負(fù)責(zé)修建一幢永久性的10層樓的學(xué)生宿舍，建筑面積約5500平方米，建設(shè)費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)。7.負(fù)責(zé)組織修建綜合大樓，包括設(shè)計(jì)、基礎(chǔ)、土建、內(nèi)外水電、裝修、大樓總機(jī)等。協(xié)議簽訂生效之日起7天內(nèi)，乙方付給甲方250萬元作為定金（兼作履約保證金）。協(xié)議還就雙方分成比例、工期、違約責(zé)任等作了約定。該協(xié)議書“附件一”的內(nèi)容為:綜合樓宇建設(shè)資金總費(fèi)用，包括與該樓宇有關(guān)的:1.樓宇及附屬、配套設(shè)施建筑總費(fèi)用。2.室內(nèi)外供水、供電（含增容費(fèi)）、排污、消防等的費(fèi)用。3.按政府規(guī)定，雙方應(yīng)向政府部門繳納的報(bào)建、施工、市政配套、固定資產(chǎn)投資調(diào)節(jié)稅及其他應(yīng)繳納的稅費(fèi)。4.建設(shè)前期工作費(fèi)用（含報(bào)建、報(bào)批過程需支付的費(fèi)用和地質(zhì)勘察、規(guī)劃、設(shè)計(jì)以及咨詢費(fèi)用）。5.城市規(guī)劃局規(guī)定的公共配套設(shè)施的建設(shè)費(fèi)用以及道路、綠化、路燈的工程費(fèi)用。6.人工費(fèi)用。7.搬遷補(bǔ)償費(fèi)用。

1996年6月，長(zhǎng)城公司與案外人李聯(lián)珠簽訂《經(jīng)營(yíng)責(zé)任承包合同》，約定由李聯(lián)珠承包經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)城公司屬下的第五綜合處；暫定承包經(jīng)營(yíng)期限由1996年1月1日起至1998年12月31日止。隨后，長(zhǎng)城公司與李聯(lián)珠為簽約代表的長(zhǎng)城公司綜合五處簽訂了業(yè)豐大廈的《廣州市建筑安裝工程承發(fā)包專用合同》[發(fā)（總）包單位：中山大學(xué)、長(zhǎng)城公司（甲方），承（分）包單位：長(zhǎng)城公司（乙方）]，李聯(lián)珠作為乙方簽約代表簽名。李聯(lián)珠在1996年1月13日進(jìn)場(chǎng)施工，并于1996年1月31日交納了業(yè)豐大廈工程質(zhì)量保證金200萬元。

在中山大學(xué)與長(zhǎng)城公司合作期間，長(zhǎng)城公司因資金問題，與業(yè)豐公司進(jìn)行了有關(guān)投資、建設(shè)業(yè)豐大廈的合作。1997年7月3日，中山大學(xué)同意增加業(yè)豐公司作為合作伙伴并同意向廣州市國(guó)土局申請(qǐng)辦理加名手續(xù)。

1997年9月25日，廣州市國(guó)土局以穗國(guó)土建用函［1997］196號(hào)《關(guān)于土地使用權(quán)問題的復(fù)函》函復(fù)原中山醫(yī)科大學(xué)、長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司，同意將經(jīng)［1993］年房地復(fù)字85號(hào)文核準(zhǔn)給中山醫(yī)科大學(xué)使用的、位于東山區(qū)大院內(nèi)地段的5525平方米土地，改由中山醫(yī)科大學(xué)與長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司共同使用。用地性質(zhì)為綜合樓。

1999年4月8日，中國(guó)建設(shè)銀行廣州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱開發(fā)區(qū)建行）與廣東業(yè)豐置業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱業(yè)豐置業(yè)公司）、廣州中山醫(yī)科大學(xué)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司（2003年8月25日更名為廣州中大產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司，以下簡(jiǎn)稱中大產(chǎn)業(yè)公司）簽訂《借款合同》，約定由開發(fā)區(qū)建行借款110O萬元給業(yè)豐置業(yè)公司，借款期限從1999年4月13日至2000年2月13日。同日，開發(fā)區(qū)建行與業(yè)豐置業(yè)公司、中大產(chǎn)業(yè)公司簽訂《保證合同》，約定由中大產(chǎn)業(yè)公司對(duì)業(yè)豐置業(yè)公司的上述借款提供連帶責(zé)任保證。同月13日，開發(fā)區(qū)建行將借款1100萬元?jiǎng)澖o了業(yè)豐置業(yè)公司。業(yè)豐置業(yè)公司取得該借款后只陸續(xù)償還了計(jì)至2001年6月20日的利息，借款本金及其余利息未能償還。

2000年3月29日，業(yè)豐公司向廣州市國(guó)土局支付國(guó)有土地使用權(quán)出讓金382萬元。同日，向廣州市財(cái)政局繳納了第一期土地出讓金的契稅114600元。

2000年4月30日，業(yè)豐大廈取得《建筑工程施工許可證》。業(yè)豐大廈擬建成地下2層、地上29層（其中包括裙樓5層、塔樓24層）、總建筑面積58693平方米的綜合大樓。在李聯(lián)珠施工至主體結(jié)構(gòu)第17層后，由于長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司沒有資金投入，工程于2000年11月停工。

2000年12月28日，中山大學(xué)（當(dāng)時(shí)為中山醫(yī)科大學(xué)，甲方）與長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司（共為乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：合作方式：甲、乙雙方同意維持原合作方式不變，即甲方負(fù)責(zé)提供建設(shè)場(chǎng)地，乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)該項(xiàng)目的投資、建設(shè)以及辦理投資、建設(shè)的有關(guān)手續(xù)。合作原則：甲、乙雙方的合作仍以1992年12月19日簽訂的《合建協(xié)議》的各項(xiàng)規(guī)定為基礎(chǔ)，雙方承擔(dān)的義務(wù)和享受的權(quán)利不變；長(zhǎng)城公司與業(yè)豐公司之間為履行本協(xié)議而達(dá)成的責(zé)任分擔(dān)與權(quán)利分享，均不涉及甲方利益。樓層劃分：1-5層（含5層），主樓、裙樓除公用部分外，甲、乙雙方按面積1:1比例分成；6-29層中甲方應(yīng)得面積為11.55層、乙方應(yīng)得面積為12.45層；地下室除公用部分面積外，其余作停車庫，停車位甲方占30個(gè)，其余屬乙方所有。關(guān)于1100萬元擔(dān)保貸款事宜：乙方承諾在簽訂本《補(bǔ)充協(xié)議》之日起3個(gè)月內(nèi)，通過向開發(fā)區(qū)建行還款或取消中大產(chǎn)業(yè)公司的擔(dān)?；蚱渌魏渭追秸J(rèn)可的合法方式，徹底消除中大產(chǎn)業(yè)公司對(duì)業(yè)豐置業(yè)公司借款1100萬元的擔(dān)保責(zé)任，確保中大產(chǎn)業(yè)公司和中山大學(xué)（中山醫(yī)科大學(xué)）不受到任何有關(guān)擔(dān)保貸款糾紛的影響，否則視為乙方違約，每延遲一天，乙方承擔(dān)5萬元違約金。關(guān)于辦理商品房預(yù)售許可證：甲方同意配合乙方辦理申領(lǐng)預(yù)售許可證的手續(xù)；預(yù)售許可證手續(xù)辦妥之后，乙方只能預(yù)售按照本補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定的分配給乙方那部分房產(chǎn)；預(yù)售樓款必須用于本項(xiàng)目。乙方只能以其在本項(xiàng)目中分配所得的房產(chǎn)及其相關(guān)的權(quán)益用作借款擔(dān)保、抵押，并且任何上述借款擔(dān)保、抵押均需事先征得甲方的書面同意，上述款項(xiàng)只能用于本項(xiàng)目。工期（第七條）:乙方確保中山醫(yī)綜合樓（業(yè)豐大廈）在2002年4月20日全部竣工，并通過驗(yàn)收，交付給甲方。如乙方不能按期完成，則每延遲一天，乙方需向甲方支付1.67萬元違約金；如延期超過2個(gè)月，乙方需向甲方每天支付3萬元違約金。其他（第八條）：（第1款）甲、乙雙方在中山醫(yī)綜合樓建設(shè)期間以中山醫(yī)綜合樓物業(yè)或相關(guān)權(quán)益進(jìn)行抵押、擔(dān)保、轉(zhuǎn)讓等事宜，必須事先書面征得對(duì)方同意。（第2款）甲、乙雙方需辦理同本項(xiàng)目有關(guān)的手續(xù)，應(yīng)以書面向?qū)Ψ教岢?，?duì)方應(yīng)在收到通知書后七個(gè)工作日內(nèi)提供足夠的協(xié)助和支持；如不同意辦理，亦應(yīng)在七個(gè)工作日書面通知對(duì)方。如未在上述時(shí)間內(nèi)提供足夠的協(xié)助和支持或書面通知對(duì)方，工期按實(shí)際延滯的時(shí)間順延。（第九條）：本《補(bǔ)充協(xié)議》與原《合建協(xié)議》不符之處，以本《補(bǔ)充協(xié)議》為準(zhǔn)。履行協(xié)議時(shí)出現(xiàn)任何矛盾，由甲、乙雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成，各方同意提交廣州仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。《補(bǔ)充協(xié)議》還對(duì)樓層的具體劃分和其他事項(xiàng)作了約定。

《合建協(xié)議》簽訂后，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司按約定為中山大學(xué)修建了一幢臨遷進(jìn)修生宿舍、一幢永久性9層樓的學(xué)生宿舍、一個(gè)風(fēng)雨操場(chǎng)，并向中山大學(xué)支付了搬遷費(fèi)90萬元。業(yè)豐公司還依約向中山大學(xué)支付了履行保證金250萬元。

2001年2月6日，中山大學(xué)、長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司（共同作為乙方）與廣州市國(guó)土局（甲方）簽訂《土地出讓合同》，約定:甲方代表國(guó)家將位于中山二路74號(hào)大院內(nèi)面積5525平方米的土地出讓給乙方，出讓金額為22983483元。乙方應(yīng)當(dāng)按以下約定時(shí)間，向甲方支付土地使用權(quán)出讓金:2001年2月6日前支付出讓金總額的20%即382萬元；6月15日前支付20%即4596696.6元；10月15日前支付20%即4596696.6元；2002年2月15日前支付20%即4596696.6元；6月15日前支付20%即5373393.2元。乙方若未按約定時(shí)間支付出讓金，則從逾期之日每日按應(yīng)繳價(jià)款的1‰繳納滯納金。

業(yè)豐公司在向廣州市國(guó)土局支付案涉土地的第一期出讓金后，要求中山大學(xué)在《土地出讓合同》上簽字、蓋章。中山大學(xué)從2000年12月28日與長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》至2001年2月6日在《土地出讓合同》上簽字、蓋章，時(shí)間延滯了39天。

2001年3月12日，廣州市國(guó)土局核發(fā)了案涉土地的《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》，載明用地單位為中山大學(xué)、長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司。

2001年3月27日，業(yè)豐公司取得業(yè)豐大廈（銷售范圍:首層?xùn)|邊，第2、3層全層，第17層?xùn)|邊，第18-29層全層）建筑面積8031平方米共180套的《商品房預(yù)售許可證》。該證載明：有效期自2001年3月27日至2001年9月27日。

2001年4月28日，廣州市國(guó)土局房管局發(fā)出案涉土地的《國(guó)有土地使用證》。該證載明土地使用者為中山大學(xué)、長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司，使用權(quán)面積為5525平方米，用途為綜合，使用權(quán)類型為商業(yè)和其他用地。

2001年4月5日,因業(yè)豐公司拖欠銀行貸款未能依時(shí)償還，銀行向廣東省廣州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱廣州中院）申請(qǐng)執(zhí)行，廣州中院依法查封、扣押了業(yè)豐大廈的《商品房預(yù)售許可證》及該許可證項(xiàng)下的房屋所有權(quán)。2002年3月21日，廣州中院作出（2002）穗中法執(zhí)字第00372號(hào)民事裁定及協(xié)助執(zhí)行通知，查封了業(yè)豐大廈的用地。

2001年9月10日，業(yè)豐公司由于建設(shè)資金出現(xiàn)緊缺，擬用業(yè)豐大廈其屬下所有的權(quán)益作抵押向中行東山支行申請(qǐng)貸款，以解決該項(xiàng)目工程資金短缺的困難。但中山大學(xué)不同意，拒絕在給房管部門的報(bào)告上蓋章。

業(yè)豐大廈工程從2000年11月起一直停工，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司未能按合同約定將房屋建好并交付給中山大學(xué)使用。

2002年7月31日，中山大學(xué)以長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司為被申請(qǐng)人向廣州仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱廣州仲裁委）提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求:1.解除中山大學(xué)與長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司之間的合作合同；2.業(yè)豐大廈歸中山大學(xué)所有并由中山大學(xué)繼續(xù)建設(shè)完成該項(xiàng)工程；3.長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司向中山大學(xué)移交業(yè)豐大廈建設(shè)的有關(guān)文件和材料；4.長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司賠償中山大學(xué)經(jīng)濟(jì)損失7848.37萬元及利息；5.長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司向中山大學(xué)支付違約金。廣州仲裁委于2002年9月23日受理了中山大學(xué)的申請(qǐng)。

在仲裁期間，廣東誠(chéng)安信司法會(huì)計(jì)鑒定所（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)安信鑒定所）受委托對(duì)在建工程的市場(chǎng)價(jià)、已建工程的工程造價(jià)及對(duì)長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司資金投入進(jìn)行評(píng)估。2004年1月12日，誠(chéng)安信鑒定所出具《業(yè)豐大廈已完成工程造價(jià)及其他工程費(fèi)用編制報(bào)告書》（正稿）（以下簡(jiǎn)稱《編制報(bào)告》）。評(píng)估結(jié)果:業(yè)豐大廈（在建工程）的市場(chǎng)價(jià)值為1623941O0元；永久性學(xué)生宿舍價(jià)值為3706524元；臨時(shí)性學(xué)生宿舍的價(jià)值為1225448元；風(fēng)雨操場(chǎng)的價(jià)值為631567元，上述項(xiàng)目評(píng)估市場(chǎng)價(jià)值合計(jì)為167957600元。核定業(yè)豐大廈的工程造價(jià)為35434924.83元。業(yè)豐大廈工程其他費(fèi)用（包括設(shè)計(jì)、勘察等）為3880357元，審計(jì)項(xiàng)目拆遷費(fèi)用為15045O0元，永久性學(xué)生宿舍工程造價(jià)為4025723.65元，進(jìn)修生宿舍工程造價(jià)為1324133.92元，風(fēng)雨操場(chǎng)工程造價(jià)為1098825元。

2004年2月27日，廣州仲裁委作出[2002]穗仲案字第952號(hào)裁決:（一）解除中山大學(xué)與長(zhǎng)城公司于1992年12月19日簽訂的《合建協(xié)議》，以及中山大學(xué)與長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司于2000年12月28日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》。（二）業(yè)豐大廈歸中山大學(xué)所有并由中山大學(xué)繼續(xù)完成該項(xiàng)工程。但中山大學(xué)應(yīng)給長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司補(bǔ)償52589639.41元。（三）長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司應(yīng)向中山大學(xué)移交業(yè)豐大廈建設(shè)的有關(guān)文件和資料。（四）長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司應(yīng)向中山大學(xué)支付違約金。違約金的計(jì)算從2002年5月30日起，計(jì)至裁決之日止（扣減其中182天），按雙方合同的約定每天3萬元計(jì)。（五）評(píng)估費(fèi)386900元，由雙方各承擔(dān)一半。（六）仲裁費(fèi)100萬元，由中山大學(xué)承擔(dān)30萬元，由長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司承擔(dān)70萬元。（七）駁回中山大學(xué)的其他仲裁請(qǐng)求。

上述裁決作出后，為盡快收回業(yè)豐大廈自建，中山大學(xué)于2004年4月22日與業(yè)豐大廈的實(shí)際施工人李聯(lián)珠簽訂了《和解協(xié)議書》，其中約定:中山大學(xué)同意代長(zhǎng)城公司和業(yè)豐公司向李聯(lián)珠支付工程款29OO萬元，以結(jié)清目前李聯(lián)珠已完成工程全部工程款的余款；就業(yè)豐大廈未完成工程，雙方同意由李聯(lián)珠繼續(xù)施工。上述協(xié)議簽訂后，中山大學(xué)依約于2004年5月24日向李聯(lián)珠支付了500萬元工程款。

業(yè)豐公司不服上述裁決，向廣州中院申請(qǐng)撤銷。廣州中院審理后認(rèn)為，仲裁庭在《編制報(bào)告》定稿后，沒有通知各方當(dāng)事人進(jìn)行開庭質(zhì)證，并將其作為證據(jù)采納及作出裁決，該裁決程序失當(dāng)。據(jù)此，廣州中院于2004年9月3日作出（2004）穗中法仲審字第46號(hào)民事裁定:撤銷廣州仲裁委（2002）穗仲案字第952號(hào)裁決。上述裁決被撤銷后，中山大學(xué)與李聯(lián)珠沒有再履行上述和解協(xié)議。

2002年11月7日，業(yè)豐大廈工程的實(shí)際施工人李聯(lián)珠，以建設(shè)方長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司、中山大學(xué)沒有按照合同約定辦理好有關(guān)施工文件和支付工程款，致使案涉工程于2000年11月14日停工至今，建設(shè)方已無能力繼續(xù)履行合同構(gòu)成違約為由，向廣州中院提起訴訟，請(qǐng)求判令:1.解除李聯(lián)珠與長(zhǎng)城公司簽訂的關(guān)于業(yè)豐大廈《工程承發(fā)包專用合同》；2.長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司、中山大學(xué)就李聯(lián)珠建設(shè)的業(yè)豐大廈工程進(jìn)行結(jié)算，并向李聯(lián)珠支付剩余工程款5954.541萬元，返還工程保證金200萬元，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司、中山大學(xué)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.李聯(lián)珠對(duì)業(yè)豐大廈工程予以留置，并對(duì)處置所得價(jià)款在該案工程款范圍內(nèi)優(yōu)先受償。在該案審理過程中，經(jīng)李聯(lián)珠申請(qǐng)，廣州中院委托廣東華審造價(jià)工程師事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱華審公司）對(duì)李聯(lián)珠已完成的業(yè)豐大廈工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。華審公司在2006年5月26日出具了業(yè)豐大廈已完成工程正稿及2006年9月28日業(yè)豐大廈已完成工程成本造價(jià)的《工程造價(jià)鑒定書》。經(jīng)鑒定，李聯(lián)珠已完成的業(yè)豐大廈工程成本造價(jià)為39274049.65元。廣州中院確認(rèn)中山大學(xué)于2004年5月24日向李聯(lián)珠支付的500萬元屬工程款，應(yīng)在該案中結(jié)算，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司、中山大學(xué)已付李聯(lián)珠工程款總額為31465500元，未付的工程款為7808549.65元。據(jù)此，廣州中院于2007年4月29日作出（2002）穗中法民二初字第153號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱第153號(hào)民事判決）。李聯(lián)珠、長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司均不服第153號(hào)民事判決，向廣東高院提起上訴。廣東高院經(jīng)二審，采信華審公司作出的《業(yè)豐大廈已完成工程造價(jià)鑒定書》及《修改說明》，認(rèn)定業(yè)豐大廈已完工工程造價(jià)為41270906.76元，已付工程款為31465500元，未付工程款總額為9805406.76元。據(jù)此，廣東高院于2008年11月11日作出（2007）粵高法民一終字第230號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱第230號(hào)民事判決），確認(rèn)李聯(lián)珠以長(zhǎng)城公司第五綜合處與長(zhǎng)城公司簽訂的《工程承發(fā)包專用合同》無效；長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司、中山大學(xué)共同將未付工程款9805406.76元及其利息支付給李聯(lián)珠；長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司、中山大學(xué)共同賠償李聯(lián)珠停工期間的水電費(fèi)損失100502.03元；業(yè)豐公司返還200萬元質(zhì)保金給李聯(lián)珠。該判決已發(fā)生法律效力。

2006年6月23日，廣州市國(guó)土資源和房屋管理局向中山大學(xué)、長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司發(fā)出《關(guān)于限期繳清土地出讓金的決定》，要求三單位收到該決定書之日起7日內(nèi)繳交所欠的土地出讓金19163483元及滯納金（按逾期每日0.5‰的比例，自逾期之日起計(jì)收至繳清出讓金本金之日止）。

2006年5月17日，中山大學(xué)以長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司為被告，實(shí)際施工人李聯(lián)珠為第三人向廣州中院提起訴訟稱，由于長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司自身不具備投資業(yè)豐大廈項(xiàng)目的能力，資金短缺且債務(wù)不斷，造成業(yè)豐大廈被法院查封，嚴(yán)重?fù)p害了中山大學(xué)的利益，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司毫無履行雙方所簽協(xié)議的能力和誠(chéng)意，其行為已構(gòu)成根本性違約，侵害了中山大學(xué)的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，致使中山大學(xué)的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。請(qǐng)求判決:1.解除中山大學(xué)與長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司簽訂的《合建協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》；2.確認(rèn)業(yè)豐大廈項(xiàng)目用地及已建合格工程由中山大學(xué)一方承接所有，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司對(duì)業(yè)豐大廈項(xiàng)目工程的實(shí)際投入，由中山大學(xué)補(bǔ)償給長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司；3.由長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司于判決生效之日起10日內(nèi)向中山大學(xué)移交和業(yè)豐大廈項(xiàng)目開發(fā)有關(guān)的一切文件、資料，包括但不限于該項(xiàng)目立項(xiàng)、用地、報(bào)建、建設(shè)等方面所有的文件、資料；4.由長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司于判決生效之日起10日內(nèi)負(fù)責(zé)辦理完畢解除法院查封、扣押業(yè)豐大廈項(xiàng)目用地及商品房預(yù)售許可證和預(yù)售許可證項(xiàng)下的房屋所有權(quán)的所有手續(xù)；5.由長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司承擔(dān)因違反《土地出讓合同》的約定，逾期支付土地出讓金而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任；6.由長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司向中山大學(xué)支付逾期開發(fā)建設(shè)業(yè)豐大廈的違約金共4380萬元（每日3萬元，從2002年4月21日起計(jì)至生效判決確認(rèn)中山大學(xué)與長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司解除上述《合建協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》之日止，現(xiàn)暫計(jì)至2006年4月21日）；7.由長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司向中山大學(xué)支付逾期未能消除中大產(chǎn)業(yè)公司擔(dān)保責(zé)任而應(yīng)承擔(dān)的違約金13627444.47元；8.由長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司向中山大學(xué)支付中山大學(xué)向李聯(lián)珠代付的工程款500萬元及該款自2004年5月31日起至實(shí)際還款日止的銀行同期貸款利息；9.由長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司賠償中山大學(xué)因長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司違約而申請(qǐng)仲裁支付的仲裁費(fèi)1O0萬元，評(píng)估費(fèi)86900元；10.由長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司承擔(dān)該案的訴訟費(fèi)及其他全部費(fèi)用。該案一審期間，中山大學(xué)向廣州中院明確其第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為:確認(rèn)業(yè)豐大廈項(xiàng)目用地（包括但不限于施工現(xiàn)場(chǎng)）及已建合格工程由中山大學(xué)一方承接所有，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司及李聯(lián)珠應(yīng)共同向中山大學(xué)移交項(xiàng)目用地（包括但不限于施工現(xiàn)場(chǎng)）及已建合格工程，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司對(duì)業(yè)豐大廈項(xiàng)目工程的實(shí)際投入由中山大學(xué)補(bǔ)償給長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司；第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求“要求長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司移交和業(yè)豐大廈開發(fā)有關(guān)的一切文件、資料”中的“一切文件、資料”具體為附件“移交資料清單”所列內(nèi)容。長(zhǎng)城公司答辯稱：同意中山大學(xué)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；同意業(yè)豐大廈已建成的工程移交給中山大學(xué)，但補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)以業(yè)豐大廈現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)格對(duì)長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司進(jìn)行補(bǔ)償，該市場(chǎng)價(jià)格應(yīng)由法院委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。在該案一審時(shí)，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司均認(rèn)為業(yè)豐大廈歸中山大學(xué)所有的前提是中山大學(xué)按業(yè)豐大廈當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，但中山大學(xué)只同意按長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司的實(shí)際投入進(jìn)行補(bǔ)償。廣州中院對(duì)此認(rèn)為，由于業(yè)豐大廈主體工程尚未完工，故長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司要求按市場(chǎng)價(jià)值補(bǔ)償沒有依據(jù)，不予支持；中山大學(xué)認(rèn)為應(yīng)按長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司在建設(shè)該項(xiàng)目過程中實(shí)際所投入的資金進(jìn)行補(bǔ)償理由成立，予以支持。

2007年4月29日，廣州中院對(duì)上述案件作出（2006）穗中法民五初字第54號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱第54號(hào)民事判決）:（一）解除中山大學(xué)與長(zhǎng)城公司于1992年12月19日簽訂的《合建協(xié)議》及中山大學(xué)與長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司于2000年12月28日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》。（二）中山大學(xué)在判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，向長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司一次性支付補(bǔ)償款43620214.57元后，業(yè)豐大廈項(xiàng)目歸中山大學(xué)所有；在中山大學(xué)支付完上述補(bǔ)償款后10日內(nèi)，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司及李聯(lián)珠應(yīng)共同將業(yè)豐大廈項(xiàng)目用地（包括但不限于施工現(xiàn)場(chǎng)）及已建合格工程移交給中山大學(xué)。（三）在判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司應(yīng)向中山大學(xué)移交業(yè)豐大廈建設(shè)的有關(guān)文件和資料。（四）在判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司向中山大學(xué)支付逾期開發(fā)建設(shè)業(yè)豐大廈的違約金（違約金按每日3萬元的標(biāo)準(zhǔn)，從2002年4月21日起計(jì)至2006年4月11日止，違約金總額不超過4380萬元）。（五）駁回中山大學(xué)的其他訴訟請(qǐng)求。

中山大學(xué)、長(zhǎng)城公司和業(yè)豐公司、李聯(lián)珠均不服第54號(hào)民事判決，向廣東高院提起上訴。其中，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司共同上訴的理由包括：1.第54號(hào)民事判決要求業(yè)豐公司向中山大學(xué)支付高額違約金是錯(cuò)誤的。中山大學(xué)在本案中存在嚴(yán)重的違約情形：（1）沒有及時(shí)協(xié)助辦理土地出讓手續(xù)；（2）沒有按合同要求配合長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司辦理將屬于業(yè)豐公司的房產(chǎn)進(jìn)行抵押貸款用于工程建設(shè)的手續(xù)。2.對(duì)工程不能按時(shí)完工片面認(rèn)定是由于業(yè)豐公司單方的資金不到位原因，明顯屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3.業(yè)豐公司不同意中山大學(xué)提出的解除合作合同和收?qǐng)龅脑V訟請(qǐng)求。上訴請(qǐng)求：1.駁回中山大學(xué)的全部訴訟請(qǐng)求；2.中山大學(xué)賠償長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司在業(yè)豐大廈項(xiàng)目的全部投資及利息；3.按市場(chǎng)價(jià)值確定中山大學(xué)賠償業(yè)豐公司在本案爭(zhēng)議項(xiàng)目損失的標(biāo)準(zhǔn)；4.撤銷第54號(hào)民事判決，發(fā)回重審。后變更為：撤銷第54號(hào)民事判決，發(fā)回重審，駁回中山大學(xué)的全部訴訟請(qǐng)求。業(yè)豐公司最后明確其上訴請(qǐng)求為：1.撤銷第54號(hào)民事判決；2.指定公正的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)業(yè)豐大廈項(xiàng)目的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，以客觀公正地確定業(yè)豐公司在項(xiàng)目中的實(shí)際利益并予以保護(hù)；3.判令中山大學(xué)承擔(dān)因未依約提供業(yè)豐大廈項(xiàng)目用地，造成該工程長(zhǎng)期拖延的違約責(zé)任。

鑒于上述案件二審時(shí)中山大學(xué)與長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司均對(duì)解除雙方簽訂的《合建協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》、業(yè)豐大廈項(xiàng)目由中山大學(xué)承接所有沒有異議，合同雙方只是對(duì)合同解除后對(duì)投資方的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)存在分歧的事實(shí)，廣東高院遂根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)，分別委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司在業(yè)豐大廈工程項(xiàng)目的實(shí)際投入和業(yè)豐大廈在建工程項(xiàng)目的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行鑒定。（一）關(guān)于實(shí)際投入的鑒定。廣東高院在確認(rèn)第230號(hào)民事判決認(rèn)定的業(yè)豐大廈工程造價(jià)和誠(chéng)安信鑒定所出具的《編制報(bào)告》結(jié)論中涉及永久性學(xué)生宿舍樓、進(jìn)修生學(xué)生宿舍樓、風(fēng)雨操場(chǎng)的投入金額可作為認(rèn)定該案事實(shí)依據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)中山大學(xué)的申請(qǐng)，依法委托深圳中勤萬信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱中勤萬信事務(wù)所）對(duì)長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司在業(yè)豐大廈工程項(xiàng)目的實(shí)際投入情況進(jìn)行會(huì)計(jì)審計(jì)。2010年4月21日，中勤萬信事務(wù)所出具了《關(guān)于長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司在業(yè)豐大廈工程的實(shí)際投入情況的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》），審計(jì)結(jié)果為:長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司在業(yè)豐大廈工程的實(shí)際投入總額為48491267.91元。其中:業(yè)豐大廈（不含附屬工程）審計(jì)認(rèn)定投入金額為26465500元[即以第230號(hào)民事判決確定的業(yè)豐大廈工程造價(jià)41270906.76元為基礎(chǔ)，剔除中山大學(xué)代付的工程款500萬元及未付工程款9805406.76元后所確定的數(shù)額]，永久性學(xué)生宿舍樓為4025723.65元，進(jìn)修生學(xué)生宿舍樓為1324133.92元，風(fēng)雨操場(chǎng)為1098825元[認(rèn)定前述三項(xiàng)投入數(shù)額以誠(chéng)安信鑒定所《編制報(bào)告》的確認(rèn)數(shù)為準(zhǔn)]，拆遷費(fèi)用為1549200元，土地出讓金為392萬元，履行保證金110萬元，其他費(fèi)用為9007885.34元。（二）關(guān)于市場(chǎng)價(jià)值的鑒定。根據(jù)業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的申請(qǐng)，廣東高院依法委托深圳市格衡土地房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱格衡公司）對(duì)業(yè)豐大廈在建工程項(xiàng)目的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。鑒于中山大學(xué)在該案中提出估價(jià)報(bào)告結(jié)論中應(yīng)考慮案涉項(xiàng)目自用部分若上市交易需補(bǔ)交土地出讓金因素，格衡公司認(rèn)為需就自用部分轉(zhuǎn)讓是否需補(bǔ)交地價(jià)問題征詢國(guó)土部門的意見。為此，廣東高院先后三次去函廣州市國(guó)土資源和房屋管理局征詢意見。該局先后以四份復(fù)函答復(fù)廣東高院。根據(jù)上述復(fù)函意見:案涉項(xiàng)目已簽訂《土地出讓合同》，土地出讓金總額為22983483元，用地單位尚欠土地出讓金本金19163483元和滯納金19163483元?！锻恋爻鲎尯贤分械淖杂每偨ㄖ娣e41085平方米，屬中山大學(xué)在該項(xiàng)目的分成，其中地下室6893平方米暫緩征收土地出讓金，辦公34192平方米享受了自用優(yōu)惠。如轉(zhuǎn)讓，地下室6893平方米仍可按暫緩征收土地出讓金處理，但享受了自用優(yōu)惠的34192平方米辦公需補(bǔ)交土地出讓金。2010年12月20日，格衡公司出具《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，確定估價(jià)對(duì)象業(yè)豐大廈在建工程項(xiàng)目在估價(jià)時(shí)點(diǎn)2006年5月17日的市場(chǎng)價(jià)值（未扣除自用部分轉(zhuǎn)讓前需補(bǔ)交的土地出讓金）為22366.3萬元。若扣除自用部分轉(zhuǎn)讓前需補(bǔ)交的土地出讓金，則存在兩種結(jié)果:1.按現(xiàn)在（2010年11月16日）辦理轉(zhuǎn)讓計(jì)，自用部分需補(bǔ)交的土地出讓金為5560萬元，扣除后的市場(chǎng)價(jià)值為16806.3萬元；2.按估價(jià)時(shí)點(diǎn)（2006年5月17日）辦理轉(zhuǎn)讓計(jì)，自用部分需補(bǔ)交的土地出讓金為3000萬元，扣除后的市場(chǎng)價(jià)值為19366.3萬元。

廣東高院對(duì)上述案件經(jīng)二審審理后認(rèn)為，中山大學(xué)與長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司簽訂的《合建協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》已完善合建手續(xù)應(yīng)認(rèn)定為有效。關(guān)于合同是否應(yīng)解除的問題。雖然合同雙方對(duì)合同解除后的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)存在分歧，但雙方對(duì)解除《合建協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》并無異議，《合建協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》予以解除。關(guān)于合同解除后業(yè)豐大廈的處理問題。本案中，由于長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司資金不足，已沒有能力完成業(yè)豐大廈的續(xù)建工作，作為提供土地使用權(quán)一方的中山大學(xué)要求承接業(yè)豐大廈項(xiàng)目，從有利于業(yè)豐大廈的后續(xù)建設(shè)考慮，合同解除后，業(yè)豐大廈項(xiàng)目可歸中山大學(xué)一方承接所有。因合作雙方未在合同中對(duì)解除合同的具體處理辦法進(jìn)行約定，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司認(rèn)為，合同解除后，中山大學(xué)應(yīng)按業(yè)豐大廈在建工程項(xiàng)目的市場(chǎng)價(jià)值，根據(jù)業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司依約應(yīng)分得的份額予以補(bǔ)償；中山大學(xué)則認(rèn)為只能按業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司在業(yè)豐大廈項(xiàng)目工程的實(shí)際投入予以補(bǔ)償。鑒于業(yè)豐大廈主體工程至今只建至17層，與合同約定的樓高29層尚有十幾層未完成，已處于爛尾狀態(tài)的既成事實(shí)，根據(jù)合同約定，只有在大樓建成之后，雙方才能依約定分配相應(yīng)的樓層?，F(xiàn)業(yè)豐大廈未建成，而在合同解除后，合同未履行部分終止履行，故對(duì)未建成的大樓不可能進(jìn)行分割。同時(shí)，因房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值同時(shí)包含土地使用權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，本案中，根據(jù)合同約定，中山大學(xué)負(fù)責(zé)提供建設(shè)用地，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司負(fù)責(zé)合作項(xiàng)目的建設(shè)總費(fèi)用，而造成本案合同不能完全履行并因此解除，主要是由于投資方長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司違約所致。況且，合作項(xiàng)目由中山大學(xué)全部承接后，中山大學(xué)還應(yīng)承接合作項(xiàng)目的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)及市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，若以合作項(xiàng)目的市場(chǎng)價(jià)值對(duì)負(fù)責(zé)投資的一方予以補(bǔ)償，則對(duì)提供土地使用權(quán)的合作一方有失公平。因此，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司關(guān)于合同解除后中山大學(xué)應(yīng)按業(yè)豐大廈在建工程項(xiàng)目的市場(chǎng)價(jià)值，以其依約應(yīng)分得的份額予以補(bǔ)償?shù)闹鲝?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)，不予采納。但由于長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司在業(yè)豐大廈的前期工程建設(shè)中已投入了大量的資金，中山大學(xué)應(yīng)對(duì)長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司在合作建設(shè)業(yè)豐大廈項(xiàng)目過程中所實(shí)際投入的資金予以返還；同時(shí)，還應(yīng)返還長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司在案涉項(xiàng)目中實(shí)際投入的資金利息。關(guān)于違約責(zé)任的認(rèn)定問題。長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司在雙方合作前期能恪守合同約定，履行合同義務(wù)。但業(yè)豐大廈施工至第17層后，因長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司的資金不足以及后來合作方之間的糾紛等原因，該工程于2000年11月停工至今,長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司未能依約于2002年4月20日將已竣工驗(yàn)收的業(yè)豐大廈交付給中山大學(xué)使用，延期超過2個(gè)月以上，已構(gòu)成違約，應(yīng)向中山大學(xué)支付逾期交付業(yè)豐大廈違約金。業(yè)豐公司于2000年3月29日向廣州市國(guó)土局交清案涉土地的第一期出讓金后，要求中山大學(xué)在《土地出讓合同》上簽字、蓋章，而中山大學(xué)遲遲不予協(xié)助，致使長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司未能及時(shí)領(lǐng)取《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》和《商品房預(yù)售許可證》，中山大學(xué)未依約及時(shí)履行協(xié)助義務(wù)，也已構(gòu)成違約。中山大學(xué)直到2000年12月28日與長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》后，才于2001年2月6日在《土地出讓合同》上簽字、蓋章（遲延39天），根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，案涉項(xiàng)目工程的工期依約應(yīng)從中山大學(xué)在《土地出讓合同》上簽字、蓋章之日起計(jì)，相應(yīng)順延39天，即竣工日期應(yīng)從合同約定的2002年4月20日相應(yīng)順延至2002年5月29日，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司應(yīng)從2002年5月30日起向中山大學(xué)支付逾期交付業(yè)豐大廈的違約金。考慮到雙方因中山大學(xué)提起仲裁及后來延續(xù)的訴訟而未再繼續(xù)履行合作合同的客觀事實(shí)，仲裁及此后雙方的糾紛及訴訟期間不應(yīng)計(jì)算逾期交付違約金。中山大學(xué)沒有協(xié)助業(yè)豐公司辦理抵押貸款是否構(gòu)成違約的問題。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，是否同意長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司以其在本項(xiàng)目中分配所得的房產(chǎn)及其相關(guān)權(quán)益作借款擔(dān)保、抵押是中山大學(xué)的權(quán)利，中山大學(xué)不同意業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司用在建房產(chǎn)進(jìn)行抵押貸款，并未違反合同約定。長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司關(guān)于中山大學(xué)沒有按合同要求配合其辦理將屬于業(yè)豐公司的房產(chǎn)進(jìn)行抵押貸款的行為構(gòu)成違約的上訴主張，缺乏合同依據(jù)，不予采納。據(jù)此，廣東高院于2011年6月16日作出第211號(hào)民事判決:（一）維持第54號(hào)民事判決第一項(xiàng)。（二）撤銷第54號(hào)民事判決第五項(xiàng)。（三）變更第54號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:中山大學(xué)在判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，向長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司一次性支付補(bǔ)償款48491267.91元及利息（以48491267.91元為本金，按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率，從2002年9月23日計(jì)付至付清之日止）后，業(yè)豐大廈項(xiàng)目用地及已建工程歸中山大學(xué)承接所有，中山大學(xué)同時(shí)承接和繼續(xù)履行原以雙方名義履行合作開發(fā)合同而產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)；中山大學(xué)支付完上述補(bǔ)償款及利息后10日內(nèi)，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司及李聯(lián)珠應(yīng)共同將業(yè)豐大廈項(xiàng)目用地（包括但不限于施工現(xiàn)場(chǎng)）及已建工程移交給中山大學(xué)。（四）變更第54號(hào)民事判決第三項(xiàng)為:在判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司應(yīng)向中山大學(xué)移交業(yè)豐大廈建設(shè)的有關(guān)文件和資料。（五）變更第54號(hào)民事判決第四項(xiàng)為:在判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司應(yīng)向中山大學(xué)支付逾期開發(fā)建設(shè)業(yè)豐大廈的違約金（違約金按每日3萬元的標(biāo)準(zhǔn)，從2002年5月30日起計(jì)至2002年9月23日止）。（六）駁回中山大學(xué)的其他訴訟請(qǐng)求。

在第211號(hào)民事判決生效后，業(yè)豐公司不服該判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?013年11月20日作出（2013）民申字第696號(hào)民事裁定，指令廣東高院再審該案。

在廣東高院再審第211號(hào)二審案時(shí)，申請(qǐng)?jiān)賹徣藰I(yè)豐公司稱：在合同履行過程中，中山大學(xué)沒有繳納土地出讓金，沒有依約及時(shí)協(xié)助辦理業(yè)豐大廈項(xiàng)目的國(guó)有土地使用證，沒有同意抵押貸款，違約在先，無權(quán)要求解除合同；在合作過程中，業(yè)豐大廈項(xiàng)目用地由非商業(yè)用地轉(zhuǎn)變?yōu)椴糠稚虡I(yè)用地，土地獲得增值，如果解除合同，中山大學(xué)應(yīng)按照業(yè)豐大廈項(xiàng)目的市場(chǎng)價(jià)值并按合同約定的比例補(bǔ)償業(yè)豐公司；原審中對(duì)業(yè)豐公司的實(shí)際投入的審計(jì)報(bào)告嚴(yán)重失實(shí)。

廣東高院對(duì)第211號(hào)二審案經(jīng)再審后認(rèn)為，第一，關(guān)于《合建協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》是否應(yīng)當(dāng)解除的問題。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司確保業(yè)豐大廈在2002年4月20日全部竣工，并且通過竣工驗(yàn)收，交付給中山大學(xué)?，F(xiàn)業(yè)豐大廈施工至第17層后于2000年11月停工至今，中山大學(xué)于2006年5月17日起訴要求解除合同。長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司未能按照《補(bǔ)充協(xié)議》約定的竣工日期完成業(yè)豐大廈的竣工驗(yàn)收并交付中山大學(xué)，違反了合同約定，且業(yè)豐大廈持續(xù)停工至今，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，中山大學(xué)起訴要求解除合同。根據(jù)合同法第九十四條第四項(xiàng)的規(guī)定，中山大學(xué)要求解除合同符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。長(zhǎng)城公司在該案一審訴訟時(shí)明確表示同意解除合同，認(rèn)為中山大學(xué)應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償，業(yè)豐公司雖然在一審訴訟時(shí)未進(jìn)行實(shí)體答辯，但根據(jù)廣州仲裁委952號(hào)裁決書記載，中山大學(xué)、長(zhǎng)城公司和業(yè)豐公司三方對(duì)合同解除實(shí)際上已達(dá)成合意。一審判決后，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司又要求繼續(xù)履行合同，中山大學(xué)則一直要求解除合同，三方繼續(xù)合作的意愿未達(dá)成一致，因此長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司要求繼續(xù)履行合同不予采納。第二，關(guān)于中山大學(xué)是否存在違約行為及違約責(zé)任如何承擔(dān)的問題。業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司在再審時(shí)稱，在合同履行過程中，中山大學(xué)沒有繳納土地出讓金，沒有依約及時(shí)協(xié)助辦理業(yè)豐大廈項(xiàng)目的國(guó)有土地使用證，沒有同意抵押貸款，違約在先。關(guān)于土地出讓金的問題?！逗辖▍f(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》均未明確約定土地出讓金由哪一方繳納，但《合建協(xié)議》約定長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司負(fù)責(zé)辦理業(yè)豐大廈項(xiàng)目的計(jì)劃立項(xiàng)和用地手續(xù)，承擔(dān)業(yè)豐大廈項(xiàng)目的建設(shè)總費(fèi)用，包括應(yīng)向政府部門繳納的報(bào)建、施工、市政配套、固定資產(chǎn)投資調(diào)節(jié)稅及其他應(yīng)繳納的稅費(fèi)。綜合分析雙方簽訂的《合建協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》，案涉合作開發(fā)是中山大學(xué)出地，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司出資的方式，因此長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司認(rèn)為中山大學(xué)沒有繳納土地出讓金構(gòu)成違約，缺乏合同依據(jù)，不予采納。關(guān)于國(guó)有土地使用證的問題。2000年4月廣州市國(guó)土局已將業(yè)豐大廈的《土地出讓合同》交給中山大學(xué)，中山大學(xué)于2001年2月6日在《土地出讓合同》上簽字蓋章。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，中山大學(xué)應(yīng)在收到通知后七個(gè)工作日內(nèi)提供足夠的協(xié)助和支持，如未在上述時(shí)間內(nèi)提供足夠的協(xié)助和支持或書面通知對(duì)方，工期按實(shí)際延滯的時(shí)間順延。中山大學(xué)收到《土地出讓合同》長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未能簽字蓋章，中山大學(xué)未依約及時(shí)履行協(xié)助義務(wù)，構(gòu)成違約?！堆a(bǔ)充協(xié)議》也明確了中山大學(xué)未履行協(xié)助義務(wù)的違約責(zé)任，即工期按照實(shí)際延滯的時(shí)間順延。由于《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂于2000年12月28日，因此第211號(hào)案二審法院從《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂日至中山大學(xué)在《土地出讓合同》上簽字蓋章之日計(jì)算延滯39天，以此相應(yīng)順延工期，符合合同約定的違約責(zé)任。此外，業(yè)豐大廈于2000年4月30日已取得建筑工程施工許可證，與此同期中山大學(xué)遲延協(xié)助辦理國(guó)有土地使用證并不影響業(yè)豐大廈正常施工，因此中山大學(xué)的違約行為并非造成業(yè)豐大廈停工的因素。關(guān)于抵押貸款的問題。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司只能以其在業(yè)豐大廈項(xiàng)目中分配所得的房產(chǎn)及其相關(guān)的權(quán)益用作借款擔(dān)保、抵押，并且任何上述借款擔(dān)保、抵押均需事先征得中山大學(xué)的書面意見，上述款項(xiàng)只能用于業(yè)豐大廈項(xiàng)目?！堆a(bǔ)充協(xié)議》未約定中山大學(xué)有義務(wù)同意抵押貸款，而是約定長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司可以進(jìn)行抵押貸款，并且需事先征得中山大學(xué)同意才可以抵押。因此，2001年9月10日業(yè)豐公司擬以其屬下所有的權(quán)益進(jìn)行抵押貸款，但中山大學(xué)不同意，拒絕在給房管部門的報(bào)告上蓋章，不違反合同約定，不構(gòu)成違約。關(guān)于合同解除后中山大學(xué)應(yīng)如何補(bǔ)償長(zhǎng)城公司和業(yè)豐公司的問題。長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司未能按照合同約定建設(shè)完成業(yè)豐大廈，違反合同約定，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，依法應(yīng)當(dāng)解除合同。根據(jù)合同法第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。結(jié)合本案合同性質(zhì)，本案合同屬于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，合作的業(yè)豐大廈已建至17層處于爛尾狀態(tài)，根據(jù)恢復(fù)原狀原則，并考慮到業(yè)豐大廈后續(xù)的開發(fā)利用，解除合同后，業(yè)豐大廈建設(shè)用地及已建工程應(yīng)當(dāng)歸中山大學(xué)所有，中山大學(xué)則對(duì)長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司進(jìn)行補(bǔ)償。長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司要求按照未完工的業(yè)豐大廈的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償，既包括實(shí)際投入的資金，也包括預(yù)期可得利益即損失。結(jié)合本案合同履行情況，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司因資金缺乏未能按照合同約定建設(shè)完成業(yè)豐大廈，違反合同約定，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)而解除。長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司作為違約方，并無權(quán)要求中山大學(xué)賠償損失。此外，業(yè)豐大廈的國(guó)有土地使用權(quán)雖然登記在中山大學(xué)、長(zhǎng)城公司和業(yè)豐公司三方名下，但該權(quán)屬登記是基于三方簽訂的《合建協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》所約定的合作建設(shè)業(yè)豐大廈，在《合建協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》解除后，中山大學(xué)作為業(yè)豐大廈建設(shè)用地的提供方，按恢復(fù)原狀的原則，土地歸還中山大學(xué)后，土地使用權(quán)的自然增值利益相應(yīng)亦由中山大學(xué)享有。但長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司履行合同而添附于地上的未完成建筑物因無法返還實(shí)物，中山大學(xué)應(yīng)按實(shí)際投入資金補(bǔ)償長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司。業(yè)豐大廈處于爛尾狀態(tài)，中山大學(xué)承接后的繼續(xù)開發(fā)仍需承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)，若按二審中評(píng)估的市場(chǎng)價(jià)值按約定比例分配，則長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司作為違約方無需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)即可分享投資的增值利潤(rùn)，顯然對(duì)中山大學(xué)一方有失公平。因此，第211號(hào)案二審判決中山大學(xué)補(bǔ)償長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司實(shí)際投入的資金，符合合同法的規(guī)定和公平原則。綜上所述，業(yè)豐公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛扇狈Τ浞值氖聦?shí)和法律根據(jù)，不予支持。第211號(hào)案二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，廣東高院于2014年12月10日作出第再7號(hào)民事判決：維持第211號(hào)民事判決。該再審判決已發(fā)生法律效力。

2017年5月25日，中山大學(xué)、業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司、劉紅衛(wèi)（另案當(dāng)事人）四方就依法履行第211號(hào)民事判決（即再審7號(hào)案）、妥善了結(jié)(2012)穗中法執(zhí)字第23號(hào)執(zhí)行案（劉紅衛(wèi)申請(qǐng)執(zhí)行）等事宜達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議?！秷?zhí)行和解協(xié)議》的相關(guān)內(nèi)容：鑒于中山大學(xué)訴業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司、第三人李聯(lián)珠合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，廣東高院作出第211號(hào)民事判決并生效，中山大學(xué)、業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司均向廣州中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；業(yè)豐公司因欠劉紅衛(wèi)債務(wù)，由劉紅衛(wèi)向廣州中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，因劉紅衛(wèi)申請(qǐng)，廣州中院查封了業(yè)豐大廈項(xiàng)目用地及已建工程。為此，經(jīng)中山大學(xué)、業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司、劉紅衛(wèi)四方友好協(xié)商，就依法履行第211號(hào)民事判決、妥善了結(jié)(2012)穗中法執(zhí)字第23號(hào)執(zhí)行案等事宜達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議如下：（一）中山大學(xué)、業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司三方共同確認(rèn)：經(jīng)結(jié)算抵銷后，至2017年3月31日止，中山大學(xué)在211號(hào)案中應(yīng)向業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司支付執(zhí)行費(fèi)為128091451.76元（根據(jù)第211號(hào)民事判決，中山大學(xué)應(yīng)向業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司支付補(bǔ)償款及利息；業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司應(yīng)向中山大學(xué)支付違約金）。（二）中山大學(xué)按業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司指定方式支付上述執(zhí)行費(fèi)。（三）劉紅衛(wèi)向中山大學(xué)承諾并同意：劉紅衛(wèi)收到約定的86091451.76元執(zhí)行款后，同意解除因（2002）穗中法執(zhí)字371號(hào)、（2010）恢執(zhí)131號(hào)、（2015）穗中法執(zhí)字1394號(hào)等執(zhí)行案而對(duì)業(yè)豐大廈項(xiàng)目用地及已建工程的全部查封，并進(jìn)一步承諾在中山大學(xué)支付該筆執(zhí)行款的同時(shí)，立即向廣州中院和中山大學(xué)分別遞交《解除業(yè)豐大廈查封申請(qǐng)書》之原件，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司對(duì)劉紅衛(wèi)履行解除業(yè)豐大廈查封的義務(wù)向中山大學(xué)承擔(dān)連帶責(zé)任，如因劉紅衛(wèi)未履行該義務(wù)造成全部損失，由業(yè)豐公司和長(zhǎng)城公司共同向中山大學(xué)賠償100萬元違約金，并授權(quán)中山大學(xué)可以在211號(hào)案應(yīng)付的執(zhí)行費(fèi)中直接扣除。（四）如中山大學(xué)在2017年6月30日前足額支付上述執(zhí)行款，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司同意不再收取基準(zhǔn)日即2017年3月31日之后的利息、罰息、遲延履行金等，211號(hào)案執(zhí)行終結(jié)；如中山大學(xué)在2017年6月30日前未能足額支付上述執(zhí)行款的，則應(yīng)從2017年3月31日起按每日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款違約金。（五）本協(xié)議生效后，中山大學(xué)承諾按本協(xié)議約定之金額、期限和付款方式支付執(zhí)行款；業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司、劉紅衛(wèi)承諾解除業(yè)豐大廈項(xiàng)目用地及已建工程的查封；業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司承諾協(xié)助辦理業(yè)豐大廈項(xiàng)目用地及已建工程過戶至中山大學(xué)的手續(xù)，向中山大學(xué)移交業(yè)豐大廈建設(shè)的有關(guān)文件和資料，并同意不得再因任何理由申請(qǐng)對(duì)業(yè)豐大廈項(xiàng)目用地及已建工程之部分或全部進(jìn)行查封。（七）各方均對(duì)本協(xié)議承擔(dān)保密義務(wù)，泄密方承擔(dān)違約責(zé)任。

2017年7月21日，廣州中院向中山大學(xué)、業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司、李聯(lián)珠出具《結(jié)案通知書》，明確211號(hào)案（即再審7號(hào)案）已執(zhí)行完畢。內(nèi)容包括：中山大學(xué)已向業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司指定的賬號(hào)劃入款項(xiàng)128091451.76元，業(yè)豐公司和長(zhǎng)城公司應(yīng)支付給中山大學(xué)的5566580.76元款項(xiàng)已在上述款項(xiàng)中抵銷；業(yè)豐公司已向中山大學(xué)移交業(yè)豐大廈建設(shè)的有關(guān)文件和資料；李聯(lián)珠的家屬也向中山大學(xué)移交了大廈項(xiàng)目用地及已建工程；廣州中院根據(jù)中山大學(xué)的申請(qǐng)，已向國(guó)土規(guī)劃部門發(fā)出執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，解除查封、協(xié)助辦理業(yè)豐大廈項(xiàng)目用地及已建工程歸中山大學(xué)承接所有的手續(xù)。

在2006年5月17日中山大學(xué)向廣州中院提起上述（2006）穗中法民五初字第54號(hào)案（即再審7號(hào)案）訴訟后，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司曾提出反訴，但廣州中院以舉證期限屆滿為由未予受理。

2008年3月27日，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司以中山大學(xué)違約為由，共同向廣東高院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令：1.中山大學(xué)向業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司支付10385萬元賠償金；2.中山大學(xué)向業(yè)豐公司償還代其墊付的土地出讓金3934600元；3.業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司與中山大學(xué)繼續(xù)履行《合建協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，繼續(xù)合作投資5465萬元，建設(shè)剩余的10層建筑。在廣東高院一審?fù)彆r(shí)，業(yè)豐公司明確其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求主張的應(yīng)由中山大學(xué)向其支付的賠償金并非在解除合同情況下的補(bǔ)償，而是要求中山大學(xué)支付的違約賠償金，該賠償金包括其已實(shí)際投入的工程成本和直接費(fèi)用共計(jì)6679萬元和財(cái)務(wù)費(fèi)用、管理費(fèi)用三部分組成。業(yè)豐公司還稱其第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中關(guān)于“繼續(xù)合作投資5465萬元”不是要求中山大學(xué)向其支付，只是為了計(jì)算訴訟費(fèi)用的方便。2011年7月28日，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司向廣東高院提交了一份《關(guān)于明確訴訟請(qǐng)求的函》，書面回復(fù)稱：其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求和第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求之間不存在矛盾，中山大學(xué)至今未付清土地出讓金，又不按約定協(xié)助辦理抵押貸款手續(xù)，違約在先，并且中山大學(xué)單方提出解除合同，引發(fā)多年司法糾紛，致使合作項(xiàng)目遲遲未能完成，構(gòu)成重大違約，以此，其一方面不同意解除合同，要求繼續(xù)履行合作合同，另一方面追究中山大學(xué)在合同履行過程中的違約責(zé)任，要求其賠償10385萬元。廣東高院經(jīng)審理，于2011年10月9日作出（2008）粵高法民一初字第3號(hào)民事判決：駁回長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司的訴訟請(qǐng)求。

2013年11月28日，本院作出（2012）民一終字第20號(hào)民事裁定：撤銷廣東高院作出的（2008）粵高法民一初字第3號(hào)民事判決，將本案發(fā)回廣東高院重審。

發(fā)回重審后，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司重新提交了民事訴狀，請(qǐng)求判令：1.業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司與中山大學(xué)繼續(xù)履行《合建協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》；2.中山大學(xué)向業(yè)豐公司償還代其墊付的土地出讓金及契稅3934600元；3.中山大學(xué)向業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司支付10385萬元違約賠償金。

在廣東高院重審開庭時(shí)，業(yè)豐公司稱：對(duì)于業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司損失如何計(jì)算的問題，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司在質(zhì)證時(shí)已申請(qǐng)對(duì)業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的停、窩工損失及項(xiàng)目的市場(chǎng)價(jià)值損失進(jìn)行評(píng)估。業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司在案涉項(xiàng)目中分得的價(jià)值是1.87億元，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司要求按此進(jìn)行賠償。再審7號(hào)案處理的是補(bǔ)償問題，而非賠償問題，兩案不沖突。即使按再審7號(hào)案認(rèn)為業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司不享有項(xiàng)目的增值部分，但在本案中，是劃撥土地變成商業(yè)用地，這種并非自然升值，而是因?yàn)闃I(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司加入合作后發(fā)生的增值，故業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司對(duì)此增值是有權(quán)利享受的。即使業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司違約，在業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司承擔(dān)責(zé)任后，也是有權(quán)享受增值利益的。中山大學(xué)有義務(wù)按市場(chǎng)價(jià)值在扣除第再7號(hào)民事判決的相應(yīng)費(fèi)用后對(duì)業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司進(jìn)行賠償。訴訟請(qǐng)求的違約賠償金10385萬元是業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的估算金額，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司堅(jiān)持繼續(xù)履行合同，請(qǐng)求法院委托對(duì)停、窩工損失進(jìn)行評(píng)估，并以評(píng)估結(jié)果作為業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司損失的依據(jù)，但如按解除來判，在法院釋明后業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司將變更訴訟請(qǐng)求。長(zhǎng)城公司同意業(yè)豐公司意見。中山大學(xué)則認(rèn)為，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的主張沒有金額、沒有具體計(jì)算方式，沒有主張的證據(jù)及事實(shí)的相關(guān)資料。

廣東高院經(jīng)重審審理，于2015年11月2日作出（2014）粵高法民一重字第1號(hào)民事裁定（以下簡(jiǎn)稱第1號(hào)民事裁定），以本案屬于重復(fù)起訴為由，裁定駁回業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的起訴。

2016年6月6日，本院作出第189號(hào)民事裁定，認(rèn)為廣東高院對(duì)再審7號(hào)案進(jìn)行二審、再審時(shí),將中山大學(xué)是否存在違約行為及違約責(zé)任如何承擔(dān)等問題作為審理焦點(diǎn)并徑行下判，明顯超出了中山大學(xué)在該案中的訴訟請(qǐng)求。故業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司在本案中以獨(dú)立的訴的形式提出中山大學(xué)存在違約行為應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不符合重復(fù)訴訟的構(gòu)成要件。第1號(hào)民事裁定對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)采取駁回起訴的處理，不符合法律規(guī)定，依法予以糾正。業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司主張其關(guān)于中山大學(xué)違約責(zé)任的訴請(qǐng)不構(gòu)成重復(fù)訴訟的上訴理由成立，予以支持。據(jù)此裁定：（一）維持第1號(hào)民事裁定對(duì)業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，即業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司與中山大學(xué)繼續(xù)履行《合建協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》，以及中山大學(xué)向業(yè)豐公司償還墊付的土地出讓金及契稅3934600元的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求所作的駁回起訴的處理；（二）撤銷第1號(hào)民事裁定對(duì)業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司第三項(xiàng)即中山大學(xué)向業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司支付10385萬元違約賠償金的訴訟請(qǐng)求所作的駁回起訴的處理；（三）指定廣東高院對(duì)業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司第三項(xiàng)即中山大學(xué)向業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司支付10385萬元違約賠償金的訴訟請(qǐng)求繼續(xù)審理。

在廣東高院對(duì)業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司第三項(xiàng)即中山大學(xué)向業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司支付10385萬元違約賠償金的訴訟請(qǐng)求繼續(xù)審理時(shí)，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司提交了補(bǔ)充民事訴狀，將訴訟請(qǐng)求變更為：判決中山大學(xué)向業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司支付補(bǔ)償款（后改為違約賠償金）244575309.24元。在庭審后，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司又重新提交民事訴狀，將訴訟請(qǐng)求變更為：判決中山大學(xué)向業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司支付違約賠償金，暫按244575309.24元計(jì)，具體金額以法院委托評(píng)估結(jié)論為準(zhǔn)。廣東高院對(duì)業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司增加的訴訟請(qǐng)求予以合并審理。業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司已按規(guī)定增加預(yù)交了受理費(fèi)。

業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司在庭審后向廣東高院提交《評(píng)估申請(qǐng)書》，請(qǐng)求：1.對(duì)業(yè)豐大廈首層?xùn)|邊、2-3層全層、17層?xùn)|邊45%面積、18-29全層、停車揚(yáng)（除30個(gè)停車位外）以及相應(yīng)分?jǐn)偼恋厥褂脵?quán)的房地產(chǎn)項(xiàng)目權(quán)益扣除建設(shè)成本后的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。2.對(duì)業(yè)豐大廈已完成的在建工程（負(fù)二層至第17層樓面）以及相應(yīng)分?jǐn)偼恋厥褂脵?quán)的房地產(chǎn)項(xiàng)目權(quán)益扣除建設(shè)成本后的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。

在本案審理期間，中山大學(xué)提交了廣州市國(guó)土資源和規(guī)劃委員會(huì)2017年9月28日給中山大學(xué)的穗國(guó)土規(guī)劃[2017]832號(hào)《廣州市國(guó)土資源和規(guī)劃委員會(huì)關(guān)于明確中山大學(xué)北校區(qū)業(yè)豐大廈所在地塊用地性質(zhì)的復(fù)函》。復(fù)函內(nèi)容：北校區(qū)業(yè)豐大廈所在地塊控規(guī)用地性質(zhì)為教育科研用地。

雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，業(yè)豐大廈的地上建筑物現(xiàn)在已被中山大學(xué)全部拆除。中山大學(xué)稱：由于長(zhǎng)期停工，未采取任何保護(hù)措施，嚴(yán)重影響安全，有關(guān)部門建議作拆除處理，重新規(guī)劃建設(shè)；拆除施工在2018年7、8月份；現(xiàn)在批準(zhǔn)的土地用途是中山大學(xué)北校區(qū)醫(yī)學(xué)科研四號(hào)項(xiàng)目。

在廣東高院庭審詢問業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司有沒有證據(jù)材料可推翻第再7號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)時(shí)，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司稱：有，就是第189號(hào)民事裁定的內(nèi)容；沒有其他新的證據(jù)材料。

經(jīng)廣東高院組織調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

一審法院認(rèn)為，（一）關(guān)于業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的訴請(qǐng)是否屬重復(fù)請(qǐng)求的問題。前案即再審7號(hào)案是中山大學(xué)以長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司為被告，實(shí)際施工人李聯(lián)珠為第三人而提起的訴訟，主張業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司違約，請(qǐng)求判決解除中山大學(xué)與長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司簽訂的《合建協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》；確認(rèn)業(yè)豐大廈項(xiàng)目用地及已建合格工程由中山大學(xué)一方承接所有，由中山大學(xué)補(bǔ)償給長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司對(duì)業(yè)豐大廈項(xiàng)目工程的實(shí)際投入；長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司承擔(dān)違約責(zé)任。而本案是業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司提起訴訟，請(qǐng)求中山大學(xué)支付違約賠償金。雖然業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司在再審7號(hào)案中也主張中山大學(xué)違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，該案判決對(duì)中山大學(xué)是否違約以及違約責(zé)任的承擔(dān)也作了處理，但因業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司在該案中超過一審舉證期限提起的反訴請(qǐng)求未予受理，故不應(yīng)在再審7號(hào)案中一并審理和裁判。本案中，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司就反訴部分以獨(dú)立的訴的形式提出中山大學(xué)存在違約行為應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。最高人民法院作出的第189號(hào)民事裁定已明確指定廣東高院對(duì)業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司第三項(xiàng)即中山大學(xué)向業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司支付10385萬元違約賠償金的訴訟請(qǐng)求繼續(xù)審理。因此，中山大學(xué)答辯認(rèn)為其已向業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司支付的補(bǔ)償款128091451.76元，遠(yuǎn)超業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司主張的10385萬元，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司在本案的訴請(qǐng)屬于重復(fù)請(qǐng)求，依據(jù)不充分，不予采納。

（二）關(guān)于業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司是否可以變更訴訟請(qǐng)求的問題。民事訴訟法第五十一條規(guī)定，原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求。第一百四十條規(guī)定，原告增加訴訟請(qǐng)求，可以合并審理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條規(guī)定，在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。本案在指定廣東高院繼續(xù)審理后，仍屬一審審理期間，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司在庭審法庭辯論結(jié)束前增加訴訟請(qǐng)求，并不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。中山大學(xué)答辯認(rèn)為業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司無權(quán)變更訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，亦不予采納。

（三）關(guān)于中山大學(xué)是否違約、是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任以及承擔(dān)違約責(zé)任的范圍的問題。本案中，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司主張中山大學(xué)違約包括四個(gè)方面：沒有依約交納土地出讓金、遲延簽署《土地出讓合同》、沒有協(xié)助業(yè)豐公司辦理貸款抵押手續(xù)且沒有按約定通知業(yè)豐公司、單方解除合同。1.關(guān)于中山大學(xué)沒有依約交納土地出讓金的問題。中山大學(xué)與長(zhǎng)城公司簽訂的《合建協(xié)議》約定,合作方式為中山大學(xué)提供建設(shè)場(chǎng)地，長(zhǎng)城公司承擔(dān)該工程項(xiàng)目建設(shè)總費(fèi)用。中山大學(xué)協(xié)助長(zhǎng)城公司辦理綜合大樓的計(jì)劃立項(xiàng)、用地報(bào)建等手續(xù)。長(zhǎng)城公司承擔(dān)的總費(fèi)用包括按政府規(guī)定，雙方應(yīng)向政府部門繳納的報(bào)建等稅費(fèi)；建設(shè)前期工作費(fèi)用(含報(bào)建、報(bào)批過程需支付的費(fèi)用)?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定，雙方同意維持中山大學(xué)與長(zhǎng)城公司的原合作方式不變，即由中山大學(xué)負(fù)責(zé)提供建設(shè)場(chǎng)地，由長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司負(fù)責(zé)承擔(dān)該項(xiàng)目的投資、建設(shè)以及辦理投資建設(shè)的有關(guān)手續(xù)。從協(xié)議的內(nèi)容看，協(xié)議約定的合作方式是由長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司負(fù)責(zé)承擔(dān)該項(xiàng)目的投資、建設(shè)，由中山大學(xué)提供建設(shè)場(chǎng)地、協(xié)助辦理有關(guān)手續(xù)，并沒有約定中山大學(xué)應(yīng)承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用的內(nèi)容。實(shí)際上第一期土地出讓金也是由業(yè)豐公司支付。中山大學(xué)沒有支付土地出讓金，并不違反合同的約定。因此，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司起訴認(rèn)為中山大學(xué)作為履行出地義務(wù)的一方，理應(yīng)承擔(dān)其提供的土地項(xiàng)下的全部土地出讓金，中山大學(xué)沒有繳納，違反其主要合同義務(wù)，構(gòu)成重大違約，中山大學(xué)在自己沒有繳納出讓金之前無權(quán)要求業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司建成和交付房屋，更無權(quán)要求解除合同，該主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。2.關(guān)于中山大學(xué)遲延簽署《土地出讓合同》的問題。《補(bǔ)充協(xié)議》約定，雙方需辦理同本項(xiàng)目有關(guān)的手續(xù)，應(yīng)以書面向?qū)Ψ教岢?，?duì)方應(yīng)在收到通知書后七個(gè)工作日內(nèi)提供足夠的協(xié)助和支持；如未在上述時(shí)間內(nèi)提供足夠的協(xié)助和支持或書面通知對(duì)方，工期按實(shí)際延滯的時(shí)間順延。業(yè)豐公司在2000年3月29日向廣州市國(guó)土局繳交第一期出讓金后，要求中山大學(xué)在《土地出讓合同》上簽字、蓋章。中山大學(xué)在2000年12月28日與長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》后，直到2001年2月6日才在《土地出讓合同》上簽字、蓋章，延滯了39天，已構(gòu)成違約。業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司按約定可據(jù)此相應(yīng)順延工期。而業(yè)豐大廈在2000年4月30日取得建筑工程施工許可證，中山大學(xué)遲延簽訂《土地出讓合同》，并未影響業(yè)豐大廈的正常施工，中山大學(xué)此違約行為并非是造成業(yè)豐大廈停工的因素。因此，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司起訴認(rèn)為中山大學(xué)遲延簽署《土地出讓合同》，違約在先，無權(quán)要求解除合同，依據(jù)不充分。3.關(guān)于中山大學(xué)沒有協(xié)助業(yè)豐公司辦理貸款抵押手續(xù)且沒有按約定通知業(yè)豐公司的問題?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定，雙方在中山醫(yī)綜合樓建設(shè)期間以中山醫(yī)綜合樓物業(yè)或相關(guān)權(quán)益進(jìn)行抵押、擔(dān)保、轉(zhuǎn)讓等事宜，必須事先書面征得對(duì)方同意。即業(yè)豐公司以業(yè)豐大廈的房產(chǎn)或相關(guān)權(quán)益抵押貸款，必須“事先書面征得”中山大學(xué)的同意，并非是通知中山大學(xué)協(xié)助辦理有關(guān)手續(xù)。協(xié)議并未約定中山大學(xué)必須同意抵押貸款，也未約定不同意抵押貸款應(yīng)書面通知對(duì)方否則工期順延?？梢?，是否同意業(yè)豐公司抵押貸款并非中山大學(xué)的合同義務(wù)。2001年9月10日業(yè)豐公司擬用業(yè)豐大廈其屬下所有的權(quán)益作抵押向中行東山支行申請(qǐng)貸款，中山大學(xué)不同意，拒絕在給房管部門的報(bào)告上蓋章，并不違反合同約定，不構(gòu)成違約。且中山大學(xué)拒絕在給房管部門的報(bào)告上蓋章，業(yè)豐公司當(dāng)時(shí)是清楚的，不存在中山大學(xué)沒有回應(yīng)的問題。因此，業(yè)豐公司起訴認(rèn)為其至少在2001年10月22日向中山大學(xué)提出了辦理該手續(xù)的請(qǐng)求，但中山大學(xué)至今都沒有回應(yīng)，已構(gòu)成違約，工期應(yīng)當(dāng)順延，該主張缺乏事實(shí)依據(jù)。4.關(guān)于中山大學(xué)單方解除合同的問題。合同法第九十四條規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司確保業(yè)豐大廈在2002年4月20日全部竣工并通過驗(yàn)收，交付給中山大學(xué)。即使工期因中山大學(xué)違約而順延39天，大廈工程也應(yīng)在2002年5月29日全部竣工驗(yàn)收并交付給中山大學(xué)。但業(yè)豐大廈施工到第17層（應(yīng)建29層）后，從2000年11月起一直停工，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司不能按約定時(shí)間將房屋全部竣工驗(yàn)收并交付給中山大學(xué)使用，已違反了合同的約定，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)。在此情況下，中山大學(xué)于2002年7月31日申請(qǐng)仲裁、2006年5月17日提起另案（即再審7號(hào)案）訴訟，請(qǐng)求解除合同，并不違反合同約定和法律規(guī)定。由于業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司并未提供充分證據(jù)證明業(yè)豐大廈的停工和逾期竣工是由于中山大學(xué)的違約行為造成，因此，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司起訴認(rèn)為中山大學(xué)違約在先，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司得享有履行抗辯權(quán)，不存在逾期開發(fā)的問題，中山大學(xué)單方解除合同，已構(gòu)成根本違約，該主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。另外，根據(jù)合同法第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。在中山大學(xué)訴長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司及李聯(lián)珠合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案（即再審7號(hào)案）中，由于中山大學(xué)起訴請(qǐng)求解除《合建協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)業(yè)豐大廈項(xiàng)目用地及已建合格工程由中山大學(xué)一方承接所有，由中山大學(xué)補(bǔ)償長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司對(duì)業(yè)豐大廈項(xiàng)目工程的實(shí)際投入，并請(qǐng)求長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任，故該案的處理結(jié)果必然涉及到合同是否應(yīng)當(dāng)解除、造成合同解除的責(zé)任認(rèn)定、合同解除后的財(cái)產(chǎn)處理、違約責(zé)任的承擔(dān)等問題，對(duì)中山大學(xué)是否存在違約行為、是否有權(quán)主張解除合同、是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任以及如何承擔(dān)違約責(zé)任等事實(shí)必須作出審理認(rèn)定。而且長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司在該案審理時(shí)也主張中山大學(xué)違約（在本案起訴時(shí)也稱“對(duì)中山大學(xué)上述在先違約行為的認(rèn)定，直接關(guān)系到合作合同是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行還是應(yīng)當(dāng)解除這個(gè)大是大非問題的判斷”）。因此，一審、二審和再審法院對(duì)中山大學(xué)是否違約、合同是否應(yīng)解除、中山大學(xué)是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任等均作了查明和認(rèn)定。已發(fā)生法律效力的第再7號(hào)民事判決認(rèn)定：長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司認(rèn)為中山大學(xué)沒有繳納土地出讓金構(gòu)成違約，缺乏合同依據(jù)；中山大學(xué)遲延39天簽署《土地出讓合同》構(gòu)成違約，按約定工期順延39天，中山大學(xué)的該違約行為并非造成業(yè)豐大廈停工的因素；中山大學(xué)沒有協(xié)助業(yè)豐公司辦理貸款抵押手續(xù)不違反合同約定，不構(gòu)成違約；長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司未能按照《補(bǔ)充協(xié)議》約定的竣工日期完成業(yè)豐大廈的竣工驗(yàn)收并交付中山大學(xué)，違反了合同約定，且業(yè)豐大廈持續(xù)停工至今，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，中山大學(xué)起訴要求解除合同符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。并據(jù)此判決解除了《合建協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》。即該案生效判決已認(rèn)定《合建協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》被解除是由于業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的違約行為造成，且只認(rèn)定中山大學(xué)遲延簽署《土地出讓合同》構(gòu)成違約，按約定工期順延39天，無需承擔(dān)其他違約責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司并未提供足以推翻該判決認(rèn)定的事實(shí)的相反證據(jù)。因此，該案認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

因此，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司主張中山大學(xué)無權(quán)單方解除合同，中山大學(xué)單方解除合同已構(gòu)成根本違約，缺乏依據(jù)；請(qǐng)求中山大學(xué)承擔(dān)違約責(zé)任，除工期可順延部分外，其余部分依據(jù)不足，不予支持。

（四）關(guān)于業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的訴請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。合同法第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。第一百二十條規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在再審7號(hào)案中，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司雖然在一審時(shí)提起的反訴請(qǐng)求因超過一審舉證期限而未予受理，但長(zhǎng)城公司在一審答辯時(shí)已明確表示同意解除合同，同意把已建成的業(yè)豐大廈工程移交給中山大學(xué)，并提出應(yīng)當(dāng)以業(yè)豐大廈現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)格對(duì)長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司進(jìn)行補(bǔ)償；業(yè)豐公司在該案上訴時(shí)也請(qǐng)求指定公正的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)業(yè)豐大廈項(xiàng)目的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，以客觀公正地確定業(yè)豐公司在項(xiàng)目中的實(shí)際利益并予以保護(hù)?；诖?，廣東高院二審審理后認(rèn)定，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司關(guān)于合同解除后中山大學(xué)應(yīng)按業(yè)豐大廈在建工程項(xiàng)目的市場(chǎng)價(jià)值，以其依約應(yīng)分得的份額予以補(bǔ)償?shù)闹鲝?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)，不予采納；但由于長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司在業(yè)豐大廈的前期工程建設(shè)中已投入了大量的資金，中山大學(xué)應(yīng)對(duì)長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司在合作建設(shè)業(yè)豐大廈項(xiàng)目過程中所實(shí)際投入的資金48491267.91元及利息予以返還。廣東高院據(jù)此作出了第211號(hào)民事判決。在再審7號(hào)案審理過程中，業(yè)豐公司同樣主張，如果解除合同，中山大學(xué)應(yīng)按照業(yè)豐大廈項(xiàng)目的市場(chǎng)價(jià)值并按合同約定的比例補(bǔ)償給業(yè)豐公司。基于此，廣東高院再審認(rèn)定，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司要求按照未完工的業(yè)豐大廈的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償，既包括實(shí)際投入的資金，也包括預(yù)期可得利益即損失。結(jié)合本案合同履行情況，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司因資金缺乏未能按照合同約定建設(shè)完成業(yè)豐大廈，違反合同約定，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)而解除。長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司作為違約方，并無權(quán)要求中山大學(xué)賠償損失。此外，業(yè)豐大廈的國(guó)有土地使用權(quán)雖然登記在中山大學(xué)、長(zhǎng)城公司和業(yè)豐公司三方名下，但該權(quán)屬登記是基于三方簽訂的《合建協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》所約定的合作建設(shè)業(yè)豐大廈，在《合建協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》解除后，中山大學(xué)作為業(yè)豐大廈建設(shè)用地的提供方，按恢復(fù)原狀的原則，土地歸還中山大學(xué)后，土地使用權(quán)的自然增值利益相應(yīng)亦由中山大學(xué)享有。但長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司履行合同而添附于地上的未完成建筑物因無法返還實(shí)物，中山大學(xué)應(yīng)按實(shí)際投入資金補(bǔ)償長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司。業(yè)豐大廈處于爛尾狀態(tài)，中山大學(xué)承接后的繼續(xù)開發(fā)仍需承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)。若按二審中評(píng)估的市場(chǎng)價(jià)值按約定比例分配，則長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司作為違約方無需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)即可分享投資的增值利潤(rùn)，顯然對(duì)中山大學(xué)一方有失公平。因此，第211號(hào)民事判決中山大學(xué)補(bǔ)償長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司實(shí)際投入的資金，符合合同法的規(guī)定和公平原則。廣東高院據(jù)此作出了維持第211號(hào)民事判決的第再7號(hào)民事判決，該再審判決已發(fā)生法律效力。

本案中，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司起訴請(qǐng)求中山大學(xué)支付違約賠償金244575309.24元，該請(qǐng)求的依據(jù)是中山大學(xué)違約，應(yīng)當(dāng)賠償業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的損失；計(jì)算的依據(jù)是業(yè)豐公司委托評(píng)估的結(jié)論，即業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司按約定應(yīng)分得的房屋在2017年5月15日評(píng)估基準(zhǔn)日的市場(chǎng)價(jià)值372666761元，減去中山大學(xué)依據(jù)第再7號(hào)民事判決已支付給業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的成本補(bǔ)償款128091451.76元的差額。同時(shí)，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司申請(qǐng)?jiān)诒景钢袑?duì)業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司按約定應(yīng)分得的房屋和已完成的在建工程扣除成本后的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行司法鑒定，以該結(jié)論作為中山大學(xué)支付違約賠償金的依據(jù)。從業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的訴請(qǐng)依據(jù)可知，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司起訴請(qǐng)求中山大學(xué)支付違約賠償金244575309.24元，實(shí)際上是要求中山大學(xué)按原合作開發(fā)合同約定的業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司可分得建成后的業(yè)豐大廈房屋市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行賠償，屬預(yù)期利益損失的賠償。但在合作開發(fā)合同實(shí)際履行過程中，業(yè)豐大廈施工至第17層后，因業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的資金不足，從2000年11月起停工并一直處于爛尾狀態(tài)，無法按約定時(shí)間完工并交付使用，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的違約行為導(dǎo)致合同被解除。廣東高院在再審7號(hào)案中根據(jù)合同的性質(zhì)和實(shí)際履行情況，已判決合同解除后用地和在建工程歸中山大學(xué)，由中山大學(xué)將業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司在合作項(xiàng)目中的全部投資款和利息返還給了業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司，作為對(duì)業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司投資的補(bǔ)償，并對(duì)業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司請(qǐng)求分享增值利潤(rùn)的主張不予支持，即該判決已對(duì)合作開發(fā)合同解除后的后果作出了認(rèn)定和處理。第再7號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力，且當(dāng)事人已達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。按照已生效的判決，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司已退出合作開發(fā)并實(shí)際收回了原投資和利息，用地和在建工程已歸中山大學(xué)，此后業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司對(duì)業(yè)豐大廈工程沒有再投資，也不再承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因此，即使中山大學(xué)投資將業(yè)豐大廈建成，也與業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司無關(guān)，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司對(duì)業(yè)豐大廈已不再享有建成后的房屋份額，也就不存在預(yù)期利益的損失。另外，業(yè)豐大廈未依約建成、合作開發(fā)合同被判決解除，是由于業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的違約行為造成，而中山大學(xué)的違約行為僅導(dǎo)致工期的順延，依約并不需要承擔(dān)違約賠償責(zé)任，因此業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司請(qǐng)求中山大學(xué)支付違約賠償金沒有合同依據(jù)。況且，合作開發(fā)的用地原是中山大學(xué)的歷史用地，簽訂《土地出讓合同》后業(yè)豐公司僅支付了20%的土地出讓金，且該出讓金已判決由中山大學(xué)返還給業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司，而該工程已處于爛尾狀態(tài)多年，中山大學(xué)承接后即使繼續(xù)開發(fā)仍需承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上該在建工程現(xiàn)也已被拆除，工程也沒有實(shí)際完工?；谏鲜鍪聦?shí)，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司起訴請(qǐng)求中山大學(xué)支付違約賠償金244575309.24元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。

（五）關(guān)于是否需要對(duì)業(yè)豐大廈和已完成部分的在建工程進(jìn)行市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估的問題。本案的標(biāo)的物已先后進(jìn)行了多次評(píng)估或?qū)徲?jì)。由于對(duì)案涉業(yè)豐大廈以及已完成的在建工程的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，對(duì)證明待證事實(shí)無意義，因此，對(duì)業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的評(píng)估申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。

綜上所述，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，應(yīng)予駁回。依照合同法第九十七條、第一百零七條，民事訴訟法第五十一條、第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十三條、第一百二十一條、第二百三十二條、第二百四十七條的規(guī)定，判決駁回業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)一審查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

一、《合建協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》履行過程中，中山大學(xué)是否存在違約行為以及承擔(dān)違約責(zé)任的范圍

業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司上訴主張，中山大學(xué)在履行《合建協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》過程中，主要存在四項(xiàng)違約行為，分別是：中山大學(xué)未依約繳納土地出讓金、中山大學(xué)遲延簽署《土地出讓合同》、中山大學(xué)未依約履行協(xié)助辦理抵押貸款手續(xù)且未按約定履行通知義務(wù)、中山大學(xué)單方解除合同?，F(xiàn)逐一分析如下：

（一）關(guān)于案涉項(xiàng)目用地土地出讓金應(yīng)由誰承擔(dān)的問題

首先，《合建協(xié)議》第一條約定，中山大學(xué)提供建設(shè)場(chǎng)地，長(zhǎng)城公司與業(yè)豐公司承擔(dān)案涉工程項(xiàng)目建設(shè)總費(fèi)用。根據(jù)《合建協(xié)議》附件一：“綜合樓宇建設(shè)資金總費(fèi)用，包括與該樓宇有關(guān)的：1.樓宇及附屬、配套設(shè)施建筑總費(fèi)用。2.室內(nèi)外供水、供電（含增容費(fèi)）、排水、排污、消防、煤氣、管道、安全防盜、公用天線、防雷工程、大樓總機(jī)（含分機(jī)及配套設(shè)施、有程控直撥功能）的費(fèi)用。3.按政府規(guī)定，甲乙雙方應(yīng)向政府部門繳納的報(bào)建、施工、市政配套、固定資產(chǎn)投資調(diào)節(jié)稅及其他應(yīng)繳納的稅費(fèi)。4.建設(shè)前期工作費(fèi)用（含報(bào)建、報(bào)批過程需支付的費(fèi)用和地質(zhì)勘察、規(guī)劃、設(shè)計(jì)以及咨詢費(fèi)用）。5.城市規(guī)劃局規(guī)定的公共配套設(shè)施的建設(shè)費(fèi)用以及道路、綠化、路燈的工程費(fèi)用”的約定，應(yīng)由長(zhǎng)城公司與業(yè)豐公司承擔(dān)的項(xiàng)目建設(shè)總費(fèi)用中并未明確列舉“土地出讓金”這一項(xiàng)費(fèi)用。即未明確約定由業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司承擔(dān)的項(xiàng)目建設(shè)總費(fèi)用中包含土地出讓金，亦未明確約定應(yīng)由中山大學(xué)負(fù)責(zé)繳納項(xiàng)目用地土地出讓金。故案涉項(xiàng)目用地土地出讓金應(yīng)由誰承擔(dān)屬于案涉合同未事先約定、各方在履行協(xié)議過程中無法達(dá)成一致意見而新產(chǎn)生的爭(zhēng)議。業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司上訴主張，應(yīng)當(dāng)按照合同法第六十二條第六項(xiàng)規(guī)定對(duì)本案土地出讓金繳納義務(wù)的承擔(dān)問題進(jìn)行解釋，中山大學(xué)應(yīng)繳納但未繳納違反了合同主要義務(wù)。本院認(rèn)為，合同法第六十一條規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。第六十二條第六項(xiàng)進(jìn)一步規(guī)定，當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，則履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不明確的由履行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)。本案中，第一，土地出讓金應(yīng)由誰承擔(dān)并不屬于《合建協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》約定不明確的問題，而屬于協(xié)議對(duì)此沒有約定。第二，案涉項(xiàng)目用地第一期土地出讓金系由業(yè)豐公司支付，且業(yè)豐公司亦未能舉證證明雙方之間存在墊付土地出讓金的合意，故依據(jù)交易習(xí)慣亦不能推論出土地出讓金應(yīng)由中山大學(xué)承擔(dān)。第三，業(yè)豐大廈已于2000年11月建至17層并因資金問題停工至被拆除，而《土地出讓合同》簽訂于2001年2月6日，故在《土地出讓合同》簽訂之前，中山大學(xué)已經(jīng)履行《合建協(xié)議》約定的提供建設(shè)場(chǎng)地的合同義務(wù)，故訴爭(zhēng)土地出讓金不應(yīng)理解為屬于中山大學(xué)履行合同所產(chǎn)生的費(fèi)用。第四，退而言之，《土地出讓合同》約定的受讓人包括中山大學(xué)、業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司，在《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)業(yè)豐大廈建成后各方應(yīng)獲得的建筑面積已有明確約定但對(duì)土地出讓金應(yīng)由誰繳納未作約定的情況下，根據(jù)“誰使用誰受益誰付費(fèi)”的土地使用原則，亦無法得出訴爭(zhēng)土地出讓金應(yīng)由中山大學(xué)承擔(dān)的結(jié)論。故業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司主張繳納土地出讓金為中山大學(xué)的合同主要義務(wù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。

其次，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司上訴還主張，由于中山大學(xué)遲延繳納土地出讓金，其享有先履行抗辯權(quán)，中山大學(xué)在沒有繳納土地出讓金之前無權(quán)要求業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司建成和交付房屋。本院認(rèn)為，根據(jù)合同法第六十七條的規(guī)定，先履行抗辯權(quán)的成立，須合同當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，債務(wù)處于互為對(duì)待給付的地位，且互負(fù)的債務(wù)有先后履行的順序。如前所述，繳納土地出讓金并非中山大學(xué)在《合建協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的主要合同義務(wù)，且《合建協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》亦未約定中山大學(xué)具有先支付土地出讓金給廣州市國(guó)土局的合同義務(wù)。同時(shí)，本案中，案涉項(xiàng)目業(yè)豐大廈已于2000年4月30日取得《建筑工程施工許可證》，并于2000年11月停工至被拆除。土地出讓金的繳納進(jìn)度并未實(shí)質(zhì)影響案涉項(xiàng)目用地、報(bào)建、施工等工作開展。因此，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司主張其享有先履行抗辯權(quán)，在中山大學(xué)未繳納土地出讓金之前無權(quán)要求長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司建成并交付房屋的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，亦不能成立。

（二）關(guān)于如何確定中山大學(xué)遲延簽署《土地出讓合同》的時(shí)間起算點(diǎn)問題

首先，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司上訴主張，一審法院關(guān)于中山大學(xué)遲延簽署《土地出讓合同》的計(jì)算時(shí)間有誤，遲延起始日應(yīng)自2000年4月起算。經(jīng)查，案涉項(xiàng)目原系由中山大學(xué)與長(zhǎng)城公司合作開發(fā)興建。雙方合作過程中，由于長(zhǎng)城公司后續(xù)建設(shè)資金出現(xiàn)問題，經(jīng)中山大學(xué)同意，由業(yè)豐公司與長(zhǎng)城公司共同負(fù)責(zé)承擔(dān)案涉項(xiàng)目的后續(xù)投資、建設(shè)以及辦理投資、建設(shè)的有關(guān)手續(xù)。因此，由于業(yè)豐公司系案涉項(xiàng)目建設(shè)過程中新加入的合作方，并非《合建協(xié)議》的簽約方，故在中山大學(xué)未與長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司就三方之間合作開發(fā)具體權(quán)利義務(wù)簽訂協(xié)議予以明確的情形下，業(yè)豐公司主張中山大學(xué)根據(jù)《合建協(xié)議》負(fù)有簽署受讓人包括業(yè)豐公司在內(nèi)的《土地出讓合同》的合同義務(wù)缺乏依據(jù)，亦不符常理。故一審法院認(rèn)定中山大學(xué)遲延簽署《土地出讓合同》的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從三方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》之日，即2000年12月28日起算，符合本案實(shí)際情況，并無不當(dāng)。

其次，在中山大學(xué)簽署《土地出讓合同》之前，長(zhǎng)城公司、業(yè)豐公司已于2000年4月30日領(lǐng)取業(yè)豐大廈的《建筑工程施工許可證》，依法已經(jīng)可以對(duì)業(yè)豐大廈進(jìn)行施工建設(shè)。并且，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司亦已實(shí)際對(duì)業(yè)豐大廈進(jìn)行施工。因此，中山大學(xué)延遲簽署《土地出讓合同》的違約行為并未影響業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司開工建設(shè)業(yè)豐大廈，亦非造成業(yè)豐大廈后期建設(shè)停工之主要因素。換言之，中山大學(xué)遲延簽署《土地出讓合同》的違約行為并不構(gòu)成根本違約，故業(yè)豐公司與長(zhǎng)城公司以中山大學(xué)遲延簽署《土地出讓合同》違約在先、無權(quán)解除案涉合同的上訴理由不能成立。

（三）關(guān)于中山大學(xué)是否有義務(wù)協(xié)助業(yè)豐公司辦理抵押貸款手續(xù)的問題

首先，長(zhǎng)城公司與業(yè)豐公司上訴主張，根據(jù)合同法第一百二十五條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！钡囊?guī)定，中山大學(xué)負(fù)有協(xié)助辦理抵押貸款手續(xù)的義務(wù)。本院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》第六條第四款約定，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司只能以其在本項(xiàng)目中分配所得的房產(chǎn)及其相關(guān)權(quán)益用作借款擔(dān)保、抵押，并且任何上述借款擔(dān)保、抵押均需事先征得中山大學(xué)的書面同意，上述款項(xiàng)只能用于本項(xiàng)目；第八條第一款進(jìn)一步約定，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司與中山大學(xué)雙方在中山醫(yī)綜合樓建設(shè)期間以中山醫(yī)綜合樓物業(yè)或相關(guān)權(quán)益進(jìn)行抵押、擔(dān)保、轉(zhuǎn)讓等事宜，必須事先征得對(duì)方同意。根據(jù)上述合同約定，是否同意業(yè)豐公司以其在案涉項(xiàng)目業(yè)豐大廈中可分配所得房產(chǎn)及相關(guān)權(quán)益辦理抵押貸款，系中山大學(xué)的合同權(quán)利，且從前述約定所使用的詞句、合同的目的以及誠(chéng)實(shí)信用原則，亦無法解釋出中山大學(xué)負(fù)有必須同意或者必須協(xié)助長(zhǎng)城公司與業(yè)豐公司以其應(yīng)分得案涉項(xiàng)目房產(chǎn)或相關(guān)權(quán)益辦理抵押貸款手續(xù)的合同義務(wù)。

第二，長(zhǎng)城公司與業(yè)豐公司上訴又主張，中山大學(xué)簽署《補(bǔ)充協(xié)議》前對(duì)合作方長(zhǎng)城公司與業(yè)豐公司投資建設(shè)案涉項(xiàng)目的資金存在困難之情事系知悉的，并以此脅迫其等簽署條件更為苛刻的《補(bǔ)充協(xié)議》，因此，中山大學(xué)負(fù)有協(xié)助辦理抵押貸款手續(xù)的義務(wù)。本院認(rèn)為，首先，業(yè)豐公司請(qǐng)求中山大學(xué)協(xié)助辦理抵押貸款手續(xù)時(shí)，案涉項(xiàng)目業(yè)豐大廈處于停工狀態(tài)，主體工程僅建至17層，業(yè)豐公司依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)分得的房產(chǎn)及相關(guān)權(quán)益尚處于不確定狀態(tài)，故《補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司以其依協(xié)議應(yīng)分得的房產(chǎn)及相關(guān)權(quán)益進(jìn)行抵押貸款應(yīng)事先取得中山大學(xué)的書面同意之約定未違反公平原則，長(zhǎng)城公司與業(yè)豐公司亦未提供證據(jù)證明其等系受中山大學(xué)脅迫簽署《補(bǔ)充協(xié)議》；其次，《合建協(xié)議》第一條、《補(bǔ)充協(xié)議》第一條第一款均明確約定，案涉項(xiàng)目建設(shè)總費(fèi)用應(yīng)由長(zhǎng)城公司與業(yè)豐公司承擔(dān)。業(yè)豐公司與長(zhǎng)城公司在承諾由其承擔(dān)業(yè)豐大廈建設(shè)總費(fèi)用情形下，要求合作方中山大學(xué)分擔(dān)融資責(zé)任的主張顯然超出中山大學(xué)締約時(shí)的合理預(yù)見范疇，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。即使中山大學(xué)簽署《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)知悉長(zhǎng)城公司與業(yè)豐公司建設(shè)資金存在困難之情事，但中山大學(xué)簽署《補(bǔ)充協(xié)議》的行為亦不應(yīng)成為解釋中山大學(xué)負(fù)有協(xié)助業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司辦理抵押貸款手續(xù)合同義務(wù)的依據(jù)。

第三，長(zhǎng)城公司與業(yè)豐公司上訴還主張，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第八條第二款的約定，中山大學(xué)不同意辦理相關(guān)手續(xù)則負(fù)有書面通知業(yè)豐公司的合同義務(wù)。本院認(rèn)為，結(jié)合《合建協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容，《補(bǔ)充協(xié)議》第八條第二款中“本項(xiàng)目”應(yīng)當(dāng)是指“中山醫(yī)科大學(xué)綜合樓（即業(yè)豐大廈）的建設(shè)”，則與本項(xiàng)目相關(guān)的手續(xù)，即應(yīng)是與中山醫(yī)科大學(xué)綜合樓（即業(yè)豐大廈）的建設(shè)有關(guān)的手續(xù)，如計(jì)劃立項(xiàng)、用地報(bào)建、施工許可等等。顯然，辦理抵押貸款手續(xù)并非屬于《補(bǔ)充協(xié)議》第八條第二款約定需要通知合作對(duì)方的與“本項(xiàng)目有關(guān)的手續(xù)”的范疇。

綜上，長(zhǎng)城公司與業(yè)豐公司關(guān)于中山大學(xué)不同意辦理抵押貸款手續(xù)卻未能依約通知業(yè)豐公司構(gòu)成違約、其享有工期順延的履行抗辯權(quán)的上訴理由沒有法律依據(jù)。

（四）關(guān)于中山大學(xué)是否有權(quán)單方解除合同的問題

合同法第九十四條第四項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，另一方當(dāng)事人可以解除合同。因此，本案中，判斷中山大學(xué)是否有權(quán)單方解除《合建協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》的關(guān)鍵事實(shí)依據(jù)在于，業(yè)豐公司與長(zhǎng)城公司履行《合建協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》過程中是否存在致使中山大學(xué)無法實(shí)現(xiàn)合同目的之根本違約行為。

本院認(rèn)為，首先，作為教學(xué)科研單位，按時(shí)獲得通過竣工驗(yàn)收的房屋系中山大學(xué)按期開展教學(xué)科研工作的前提。《合建協(xié)議》第五條約定，自辦妥報(bào)建手續(xù)并完成“三通一平”長(zhǎng)城公司領(lǐng)取施工許可證之日起三年內(nèi)交付使用。隨后，由于長(zhǎng)城公司缺乏后續(xù)建設(shè)資金，業(yè)豐大廈自2000年11月停工后一直未能恢復(fù)施工，故中山大學(xué)與業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司三方又簽署《補(bǔ)充協(xié)議》進(jìn)一步明確案涉項(xiàng)目的具體交付時(shí)點(diǎn)，即中山醫(yī)綜合樓（業(yè)豐大廈）應(yīng)當(dāng)于2002年4月20日全部竣工并交付給中山大學(xué)。顯然，在2002年4月20日獲得質(zhì)量合格并可使用的房屋系中山大學(xué)簽署《補(bǔ)充協(xié)議》的根本合同目的，故業(yè)豐公司與長(zhǎng)城公司未能按期交房的違約行為已致使中山大學(xué)的合同目的無法實(shí)現(xiàn)。其次，雖然中山大學(xué)在履約過程中存在遲延簽署《土地出讓合同》的違約行為，但該違約行為并不構(gòu)成根本違約，且并非造成案涉項(xiàng)目業(yè)豐大廈停工之因素，故中山大學(xué)的違約行為并不影響其依法享有解除合同的權(quán)利。綜上，源于業(yè)豐公司與長(zhǎng)城公司的逾期交房行為，中山大學(xué)通過申請(qǐng)仲裁、提起訴訟的方式請(qǐng)求解除合同的行為符合合同法第九十四條第四項(xiàng)之規(guī)定，業(yè)豐公司與長(zhǎng)城公司關(guān)于中山大學(xué)單方解除合同的行為構(gòu)成根本違約的上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。

二、業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司請(qǐng)求中山大學(xué)支付違約賠償金是否應(yīng)當(dāng)支持

業(yè)豐公司與長(zhǎng)城公司上訴主張，一審判決未支持其預(yù)期利益損失賠償錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照京華評(píng)估公司出具的粵京資評(píng)報(bào)字[2017]第165號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》確認(rèn)的依據(jù)案涉合同約定的應(yīng)分得房屋在2017年5月15日基準(zhǔn)日的市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估值372666761元減去中山大學(xué)依據(jù)第再7號(hào)民事判決已支付給業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的成本補(bǔ)償款128091451.76元，差額244575309.24元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。

結(jié)合業(yè)豐公司與長(zhǎng)城公司本案的具體訴訟請(qǐng)求，以及其等主張的違約賠償金所依據(jù)的理由及計(jì)算方式，業(yè)豐公司與長(zhǎng)城公司基于中山大學(xué)的違約行為要求中山大學(xué)賠償?shù)膿p失范圍不僅包括業(yè)豐大廈建設(shè)過程中實(shí)際投入的資金，亦包括了預(yù)期利益損失。本院認(rèn)為，第一，本案不符合適用合同法第一百一十三條的前提條件。合同法第一百一十三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。但是，該款規(guī)定違約方應(yīng)賠償守約方包括可得利益在內(nèi)的全部損失，通常以適用過錯(cuò)責(zé)任原則為基本前提，其法理在于對(duì)違約負(fù)有責(zé)任的一方不能在給對(duì)方造成損失的同時(shí)，反而因違約行為獲得不當(dāng)利益。本案中，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司未按合同約定履行建房交房義務(wù)，構(gòu)成根本違約，導(dǎo)致中山大學(xué)無法實(shí)現(xiàn)合同目的，中山大學(xué)系基于業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的違約行為起訴請(qǐng)求解除《合建協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》，合同被解除的過錯(cuò)責(zé)任在于業(yè)豐公司與長(zhǎng)城公司。故業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司主張適用合同法第一百一十三條規(guī)定，由中山大學(xué)按照其等依據(jù)合同應(yīng)分得的房屋及相關(guān)權(quán)益的市場(chǎng)價(jià)值的評(píng)估值賠償其等預(yù)期利益損失，有悖誠(chéng)信和公平，亦缺乏法律依據(jù)。

第二，本案是合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司與中山大學(xué)之間系合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條關(guān)于“本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議”的規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同須同時(shí)兼具共同投資、共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的特性。本案中，業(yè)豐大廈自2000年11月停工后再無任何施工，亦已于2018年9月予以拆除。換言之，業(yè)豐大廈被拆除之前一直處于在建工程狀態(tài)，尚未建成竣工，雙方之間的合作并未形成共同開發(fā)經(jīng)營(yíng)成果，故業(yè)豐公司與長(zhǎng)城公司主張享有投資開發(fā)建設(shè)業(yè)豐大廈的投資收益缺乏事實(shí)根據(jù)。

第三，《合建協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》解除后，業(yè)豐大廈及項(xiàng)目用地由中山大學(xué)承接并未侵害業(yè)豐公司與長(zhǎng)城公司的合法權(quán)益。根據(jù)合同法第九十七條關(guān)于“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，因業(yè)豐大廈在建工程無法實(shí)物返還，若予以拆除恢復(fù)原狀又違背經(jīng)濟(jì)原則，故將尚未完工的業(yè)豐大廈在建工程歸屬于中山大學(xué)所有，由中山大學(xué)對(duì)長(zhǎng)城公司與業(yè)豐公司進(jìn)行補(bǔ)償?shù)奶幹梅绞郊确衔餀?quán)法規(guī)定精神，又合乎司法應(yīng)當(dāng)最大化促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率原則。長(zhǎng)城公司與業(yè)豐公司上訴主張，正是基于其加入合作興建業(yè)豐大廈，中山大學(xué)原擁有的劃撥性質(zhì)的案涉項(xiàng)目用地用途因建設(shè)業(yè)豐大廈之需要由原先的教學(xué)科研用地變更為綜合用地，土地增值效益巨大。經(jīng)查，廣州市國(guó)土資源和規(guī)劃委員會(huì)2017年9月28日向中山大學(xué)出具的穗國(guó)土規(guī)劃[2017]832號(hào)《關(guān)于明確中山大學(xué)北校區(qū)業(yè)豐大廈所在地塊用地性質(zhì)的復(fù)函》載明，案涉項(xiàng)目用地所在地塊控規(guī)用地性質(zhì)為教育科研用地，即案涉項(xiàng)目用地的性質(zhì)已發(fā)生變化。因此，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司主張案涉項(xiàng)目用地因教學(xué)科研用地變更為綜合用地存在增值的理由與查明事實(shí)相悖，不能成立。

最后，自中山大學(xué)與業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司雙方發(fā)生糾紛之日起，處于停工狀態(tài)的業(yè)豐大廈在建工程已基于不同請(qǐng)求、目的先后進(jìn)行多次評(píng)估與審計(jì)。如上所述，本案中，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司關(guān)于中山大學(xué)應(yīng)當(dāng)按照《補(bǔ)充協(xié)議》約定的長(zhǎng)城公司與業(yè)豐公司應(yīng)分得的房產(chǎn)及相關(guān)權(quán)益市場(chǎng)價(jià)值的評(píng)估值進(jìn)行賠償?shù)闹鲝埲狈κ聦?shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，不予支持；而業(yè)豐公司自行委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)北京京都中新資產(chǎn)評(píng)估有限公司廣東分公司以及京華評(píng)估公司分別于2015年8月24日、2017年5月27日出具的京都中新評(píng)報(bào)字[2015]第0207號(hào)資產(chǎn)評(píng)估和粵京資評(píng)報(bào)字[2017]第165號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》亦均提示：本評(píng)估結(jié)論基于業(yè)豐公司設(shè)定的“業(yè)豐大廈”建成后在公開市場(chǎng)上進(jìn)行出租的假設(shè)下成立的，若業(yè)豐公司出租形式發(fā)生變化或未能實(shí)現(xiàn)在公開市場(chǎng)公開出租，該評(píng)估結(jié)論不成立?，F(xiàn)業(yè)豐大廈已被拆除，已無再在公開市場(chǎng)公開出租的可能性。綜上情形下再對(duì)案涉業(yè)豐大廈以及已完成的在建工程的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估對(duì)解決案涉糾紛已無實(shí)際意義。故一審法院不予準(zhǔn)許業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的評(píng)估申請(qǐng)并無不當(dāng)。

另外，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司上訴還主張，一審法院若認(rèn)定中山大學(xué)沒有違約應(yīng)當(dāng)向其進(jìn)行釋明，并允許其變更訴訟請(qǐng)求為項(xiàng)目增值補(bǔ)償。一審法院未依法履行釋明義務(wù)剝奪了其訴訟權(quán)利，程序不當(dāng)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。本案并不涉及上述司法解釋規(guī)定的情形。業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司以一審法院未按照上述規(guī)定向其作出變更訴訟請(qǐng)求的釋明為由，主張一審判決違反法定程序，本院不予支持。

綜上所述，業(yè)豐公司、長(zhǎng)城公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張穎新

審判員　　江顯和

審判員　　肖　芳

二〇一九年九月二十三日

法官助理孫茜