被上訴人（原審被告）：通化市順達工程機械配件有限公司。住所地：吉。住所地：吉林省通化市建設(shè)大街**>
法定代表人：張振權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：焦祎薇，吉林陽光博舟（通化）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：白山市順達工程機械銷售有限公司。住所地：吉林省白。住所地：吉林省白山市八道江區(qū)東興街**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：宮世娜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：焦祎薇，吉林陽光博舟（通化）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：松原市廈工順達機械銷售有限公司。住所地：吉林省松原市。住所地：吉林省松原市松原經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)興原街v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：張振權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：焦祎薇，吉林陽光博舟（通化）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張振權(quán)。
委托訴訟代理人：焦祎薇，吉林陽光博舟（通化）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：宮世娜。
委托訴訟代理人：焦祎薇，吉林陽光博舟（通化）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張穎。
委托訴訟代理人：焦祎薇，吉林陽光博舟（通化）律師事務所律師。
上訴人廈門廈工機械股份有限公司（以下簡稱廈門廈工）因與上訴人通化市順達機械設(shè)備有限公司（以下簡稱通化設(shè)備）,被上訴人長春市廈工順達機械有限公司（以下簡稱長春順達）、通化市順達工程機械配件有限公司（以下簡稱通化配件）、白山市順達工程機械銷售有限公司（以下簡稱白山順達）、松原市廈工順達機械銷售有限公司（以下簡稱松原順達）、張振權(quán)、宮世娜、張穎買賣合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2016）閩民初119號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人廈門廈工的委托訴訟代理人張振平、王志杰，上訴人通化設(shè)備的委托訴訟代理人高俊杰、王穎，被上訴人長春順達、通化配件、白山順達、松原順達、張振權(quán)、宮世娜、張穎的委托訴訟代理人焦祎薇及張穎本人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廈門廈工的上訴請求：1.撤銷原審判決第二項，改判長春順達向廈門廈工支付貨款183683886.49元及資金占用費（截至2017年7月31日的資金占用費為103466697.94元，2017年8月1日之后的資金占用費，按日萬分之四的標準計至實際付清之日止）；2.撤銷原審判決第三項，改判通化設(shè)備向廈門廈工支付資金占用費7042064.32元；3.撤銷原審判決第四項，改判白山順達向廈門廈工支付貨款13087259元及資金占用費（截至2017年7月31日的資金占用費為6912560.91元，2017年8月1日之后的資金占用費，按日萬分之四的標準計至實際付清之日止）；4.撤銷原審判決第五項，改判松原順達向廈門廈工支付貨款3941498.05元及資金占用費（截至2017年7月31日的資金占用費為1328269.69元，2017年8月1日之后的資金占用費，按日萬分之四的標準計至實際付清之日止）；5.撤銷原審判決第六項，改判張振權(quán)、宮世娜和張穎在2.14億元限額內(nèi)對長春順達、通化配件、通化設(shè)備、白山順達、松原順達尚欠廈門廈工的貨款及資金占用費承擔連帶清償責任；6.撤銷原審判決第七項，改判長春順達對通化配件、通化設(shè)備、白山順達、松原順達尚欠廈門廈工的貨款及資金占用費承擔連帶清償責任；通化配件對長春順達、通化設(shè)備、白山順達尚欠廈門廈工的貨款及資金占用費承擔連帶清償責任（其中長春順達尚欠廈門廈工的貨款及資金占用費以217856329.99元為限，白山順達尚欠廈門廈工的貨款及資金占用費以13577495.52元為限）。事實與理由：1.案涉《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》對分銷商有拘束力，分銷商逾期付款應按《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》約定的資金占用費標準支付資金占用費。案涉《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》第2.1條明確約定“乙方”即經(jīng)銷商“包括乙方的分公司、子公司、辦事處、二級分銷商”；案涉《廈工應收賬款確認函》中分銷商的貨款均是按《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》約定的“產(chǎn)品定價”、“付款約定”、“記賬標準”進行計算、記賬；分銷商與廈門廈工存在直接的對賬行為，亦直接向廈門廈工支付過部分貨款。按照商業(yè)慣例，分銷商在生產(chǎn)廠家所獲得的權(quán)益不可能大于其所屬的經(jīng)銷商。此外，本案的經(jīng)銷商和分銷商通化配件、長春順達、通化設(shè)備、白山順達、松原順達均為關(guān)聯(lián)企業(yè)，其實際控制人同為張振權(quán)、宮世娜（兩人為夫妻關(guān)系）。本案中分銷商對于經(jīng)銷商與廈門廈工簽訂的《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》及其內(nèi)容是完全知悉并同意受其約束的。因此，長春順達、通化設(shè)備、白山順達、松原順達應按《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》約定的資金占用費標準分段計付資金占用費。2.《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》第2.7條及《分銷商樣機申請及開票授權(quán)書》均明確約定經(jīng)銷商應對分銷商與廈門廈工業(yè)務往來中的全部貨款承擔連帶責任，并不僅限于某個年度或某個期間的貨款，能否“精確計算相關(guān)經(jīng)銷商、分銷商各年度對廈門廈工產(chǎn)生的債務”并不影響經(jīng)銷商責任承擔。即使要查明經(jīng)銷商、分銷商各年度的債務情況，經(jīng)銷商與廈門廈工具有同等的舉證能力與條件，不應將舉證責任完全分配給廈門廈工。根據(jù)案涉《廈工應收賬款確認函》，通化配件及長春順達均同意對各自分銷商的貨款承擔連帶清償責任，庭審中其亦未對此提出異議。因此，通化配件、長春順達應對其分銷商的欠款承擔連帶清償責任。3.2012年、2013年和2014年《擔保承諾函》簽訂時，通化配件系經(jīng)銷商，故《擔保承諾函》上僅載明通化配件?！稉３兄Z函》的主合同即《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》明確約定經(jīng)銷商對其分銷商的貨款承擔連帶清償責任。2014年《擔保承諾函》出具之日，通化配件、長春順達、通化設(shè)備、白山順達共計拖欠廈門廈工貨款210724359.93元，與該《擔保承諾函》上載明的債權(quán)限額2.14億元相對應，進一步說明《擔保承諾函》所擔保的債務除了通化配件，還包括長春順達、通化設(shè)備、白山順達、松原順達的債務。如前所述，張振權(quán)、宮世娜系通化配件、長春順達、通化設(shè)備、白山順達、松原順達的實際控制人。對于張振權(quán)、宮世娜而言，經(jīng)銷商和分銷商是一個整體，其擔保的意思表示顯然是針對經(jīng)銷商和分銷商的全部債務。因此，張振權(quán)、宮世娜應對長春順達、通化設(shè)備、白山順達、松原順達的全部債務承擔連帶清償責任。4.雖然2013、2014年《擔保承諾函》上簽名的“張穎”經(jīng)鑒定顯示非其本人所簽，但張穎仍應按上述兩份擔保承諾函的約定承擔擔保責任。根據(jù)《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》，經(jīng)銷商的法定代表人、股東及其配偶、成年子女有義務向廈工簽署擔保承諾函。經(jīng)銷期間，張穎從未對有“張穎”簽名的《擔保承諾函》提出異議。如兩份《擔保承諾函》并非張穎真實意思表示，張穎不可能等到開庭之日才提出異議。張穎應對通化配件、長春順達、通化設(shè)備、白山順達、松原順達的全部債務承擔連帶清償責任。
通化設(shè)備答辯稱：本案中，與廈門廈工簽訂《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》的主體為通化配件及長春順達。根據(jù)合同相對性原則，該協(xié)議無法約束通化設(shè)備、白山順達、松原順達。且長春順達、通化配件、白山順達、松原順達、通化設(shè)備均為獨立法人主體，對外獨立行使民事權(quán)利，承擔民事責任。因此，廈門廈工主張按照《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》約定的資金占用費標準計算通化設(shè)備、白山順達、松原順達的資金占用費沒有事實和法律依據(jù)。
長春順達、通化配件、白山順達、松原順達、張振權(quán)、宮世娜、張穎答辯稱：2015年前，長春順達未就資金占用費事項與廈門廈工形成書面合同，也未通過任何形式約定資金占用費事項，通化配件與廈門廈工簽訂的《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》對長春順達無約束力。對于2015年前的貨款，長春順達不應向廈門廈工支付資金占用費。同理，基于合同相對性，松原順達、白山順達亦不應支付資金占用費。廈門廈工要求通化配件及長春順達對通化設(shè)備、白山順達、松原順達欠付的貨款及資金占用費承擔連帶清償責任不能成立。張振權(quán)、宮世娜未對長春順達、白山順達、松原順達的債務作出過任何保證的意思表示，故廈門廈工要求該二人對上述主體的債務承擔連帶清償責任不能成立。一審中，經(jīng)過鑒定認定案涉兩份《擔保承諾函》中張穎簽字非其本人書寫，故張穎不應承擔擔保責任。
通化設(shè)備的上訴請求：撤銷原審判決第三項，依法改判駁回廈門廈工對通化設(shè)備的訴訟請求。事實與理由：通化設(shè)備與經(jīng)銷商及其他分銷商均是獨立法人主體，既不存在控制與被控制的關(guān)系，也不是關(guān)聯(lián)企業(yè)，通化設(shè)備與廈門廈工未簽訂任何書面協(xié)議文件。廈門廈工與長春順達及通化配件簽訂的合同文件對通化設(shè)備無任何約束力。原審法院依據(jù)長春順達及通化配件與廈門廈工簽訂的《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》，判決通化設(shè)備承擔資金占用費無事實及法律依據(jù)。案涉《廈工應收賬確認函》都是對應付款數(shù)額的確認，其中無任何的催還欠款以及確定應付時間的內(nèi)容，亦未約定資金占用費。廈門廈工與通化設(shè)備及原審各被告并非簡單的買賣關(guān)系，而是代銷關(guān)系，該種關(guān)系下存在一定時間的“賬期”，發(fā)生應付款并不等同于欠款，各方對賬時亦未確定付款時間。即使按照長春順達及通化配件與廈門廈工簽訂《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》的約定，資金占用費的提出及確認亦應按照一定程序確定。即使存在資金占用費，在提起本案訴訟之前，廈門廈工未向通化設(shè)備主張資金占用費，故其提出的資金占用費訴請已超出訴訟時效期間。
廈門廈工答辯稱：案涉《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》對通化設(shè)備有約束力。在案涉《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》簽訂時，通化設(shè)備與通化配件、長春順達均為張振權(quán)、宮世娜實際控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)。通化設(shè)備對通化配件及長春順達與廈門廈工所簽訂的《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》完全知情，并受上述協(xié)議的約束。通化設(shè)備與廈門廈工對賬并支付貨款的行為亦印證了案涉《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》對其有約束力。廈門廈工主張資金占用費有明確的合同依據(jù)?！稄B工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》均約定具體的資金占用費標準，《廈工應收賬款確認函》中雖未載明資金占用費，但這并不意味著廈門廈工放棄主張資金占用費的權(quán)利。通化設(shè)備存在明顯拖欠貨款的行為。廈門廈工與通化設(shè)備之間系買賣合同關(guān)系是無可爭議的事實，案涉《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》對貨款支付時間亦有明確約定。通化設(shè)備在《廈工應收賬款確認函》上蓋章確認，說明其已確認拖欠貨款，當應立即支付。2016年7月15日，廈門廈工與通化設(shè)備有過貨款對賬行為，故對通化設(shè)備主張資金占用費的起訴并未超過訴訟時效。
長春順達、通化配件、白山順達、松原順達、張振權(quán)、宮世娜、張穎同意通化設(shè)備的上訴意見。
廈門廈工向原審法院起訴請求：1.長春順達立即向廈門廈工支付貨款191029919.59元及其資金占用費（資金占用費暫計至2016年10月31日為82606230.74元，之后以貨款191029919.59元為基數(shù)按日萬分之四自2016年11月1日起計算至長春順達實際付清貨款之日止）；兩項共暫計273636150.33元；2.通化配件立即向廈門廈工支付貨款49751367.41元及其資金占用費（資金占用費暫計至2016年10月31日為21096340.28元，之后以貨款49751367.41元為基數(shù)按日萬分之四自2016年11月1日起計算至通化配件實際付清貨款之日止），兩項共暫計70847707.69元；3.通化設(shè)備立即向廈門廈工支付貨款2132100元及其資金占用費（資金占用費暫計至2016年10月31日為6809239元，之后以貨款2132100元為基數(shù)按日萬分之四自2016年11月1日起計算至通化配件實際付清貨款之日止），兩項共暫計8941339元；4.白山順達立即向廈門廈工支付貨款13422259元及其資金占用費（資金占用費暫計至2016年10月31日為5446850.22元，之后以貨款13422259元為基數(shù)按日萬分之四自2016年11月1日起計算至白山順達實際付清貨款之日止）；兩項共暫計18869109.22元；5.松原順達立即向廈門廈工支付貨款4960210元及其資金占用費（資金占用費暫計至2016年10月31日為786614.76元，之后以貨款4960210元為基數(shù)按日萬分之四自2016年11月1日起計算至松原順達實際付清貨款之日止），兩項共暫計5746824.76元；共上第1項至第5項訴求，共暫計378041131元。6.長春順達對通化配件在第2項訴訟請求項下的債務、通化設(shè)備在第3項訴訟請求項下的債務、白山順達在第4項訴訟請求項下的債務、松原順達在第5項訴訟請求項下的債務承擔連帶清償責任；7.通化配件對長春順達在第1項訴訟請求項下的債務（以217856329.99元為限）、對通化設(shè)備在第3項訴訟請求項下的債務、對白山順達在第4項訴訟請求項下的債務（以13577495.52元為限）承擔連帶清償責任；8.張振權(quán)、宮世娜和張穎在2.14億元限額內(nèi)各自對長春順達在第1項訴訟請求項下的債務、通化配件在第2項訴訟請求項下的債務、通化設(shè)備在第3項訴訟請求項下的債務、白山順達在第4項訴訟請求項下的債務、松原順達在第5項訴訟請求項下的債務承擔連帶清償責任。
原審法院認定的事實：（一）2013年、2014年，廈門廈工與通化配件簽訂《2013年廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》、《2014年廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》及相關(guān)附件。通化配件成為在吉林省的經(jīng)銷商，負責經(jīng)銷廈門廈工的裝載機、挖掘機和叉車等產(chǎn)品及配件。協(xié)議對雙方的權(quán)利義務作了詳細約定。與2013年、2014年《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》配套的附件還有：《樣機管理規(guī)定》《在庫整機管理規(guī)定》《經(jīng)銷區(qū)域管理規(guī)定》《跨區(qū)銷售管理規(guī)定》《區(qū)域調(diào)整市場退出機制》《付款結(jié)算管理規(guī)定》《信用銷售管理規(guī)定》《廈工裝載機銷售任務書》《廈工挖掘機產(chǎn)品銷售任務書》《道路機械銷售任務書》等。其中《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》約定：2.7經(jīng)甲方（廈門廈工）同意后，乙方（通化配件）的分銷單位（本協(xié)議所指分銷單位為：乙方的分公司、子公司、辦事處、二級分銷商、直接客戶等）經(jīng)營甲方產(chǎn)品的行為視為乙方的行為，乙方同意為其分銷單位經(jīng)營甲方產(chǎn)品而對甲方產(chǎn)生的債務承擔連帶擔保責任。5.1乙方應按甲方要求及時將貨款支付甲方，乙方同意嚴格遵守甲方制定的《付款結(jié)算管理規(guī)定》，《付款結(jié)算管理規(guī)定》由甲方另行通知乙方。11.7本協(xié)議期滿，若雙方未簽訂新的合同且本同所述的相關(guān)業(yè)務尚在繼續(xù)，則視為雙方同意延長該協(xié)議有效期并按該協(xié)議的條款繼續(xù)履行；同時不影響甲方對乙方及相關(guān)擔保人的債權(quán)追索權(quán)?！陡犊罱Y(jié)算管理規(guī)定》約定：8.2資金占用費：乙方逾期付款的，逾期付款金額從逾期之日起以每日萬分之五向甲方支付資金占用費。若乙方提前付款用于核銷未到期的應付款項，甲方將反向計算資金占用費，該反向計算的資金占用費僅可用于抵扣乙方逾期付款產(chǎn)生的資金占用費，即考核期間出現(xiàn)核算的反向資金占用費多于逾期付款資金占用費時，乙方不得向甲方主張結(jié)算該項費用。8.3乙方應付甲方的資金占用費納入乙方對甲方的總欠款。考核期間，甲方根據(jù)乙方的違約付款情況核算乙方應付的資金占用費，并書面通知乙方進行核對和確認，若乙方對此存在異議，須在通知發(fā)出的15天內(nèi)提交核算差異的具體資料和數(shù)據(jù)交給甲方審核，審核結(jié)果由甲方裁定，若乙方未提出書面反饋意見，則視為乙方對甲方的考核結(jié)果無異議。
（二）2015年、2016年，廈門廈工與長春順達簽訂《2015年廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》、《2016年廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》及相關(guān)附件。長春順達取代通化配件成為廈門廈工的經(jīng)銷商，負責經(jīng)銷廈門廈工的裝載機、挖掘機和叉車等產(chǎn)品及配件。協(xié)議對雙方的權(quán)利義務作了詳細約定。與2015年、2016年《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》配套的附件還有：《在庫整機管理規(guī)定》《跨區(qū)銷售管理規(guī)定》《經(jīng)銷區(qū)域管理規(guī)定》《付款結(jié)算管理規(guī)定》、《信用銷售管理規(guī)定》《廈工裝載機銷售任務書》《廈工挖掘機產(chǎn)品銷售任務書》《道路機械銷售任務書》等。其中《2015年廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》約定：2.7經(jīng)甲方（廈門廈工）同意后，乙方（通化配件）的分銷單位（本協(xié)議所指分銷單位為：乙方的分公司、子公司、辦事處、二級分銷商、直接客戶等）經(jīng)營甲方產(chǎn)品的行為視為乙方的行為，乙方同意為其分銷單位經(jīng)營甲方產(chǎn)品而對甲方產(chǎn)生的債務承擔連帶擔保責任。5.1乙方應按甲方要求及時將貨款支付甲方，乙方同意嚴格遵守甲方制定的《付款結(jié)算管理規(guī)定》，《付款結(jié)算管理規(guī)定》由甲方另行通知乙方。（2015年）《付款結(jié)算管理規(guī)定》約定：8.2資金占用費：乙方逾期付款的，逾期付款金額從逾期之日起以每日萬分之二、向甲方支付資金占用費?！?016年廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》約定：2.7經(jīng)甲方（廈門廈工）同意后，乙方（通化配件）的分銷單位（本協(xié)議所指分銷單位為：乙方的分公司、子公司、辦事處、二級分銷商、直接客戶等）經(jīng)營甲方產(chǎn)品的行為視為乙方的行為，乙方同意為其分銷單位經(jīng)營甲方產(chǎn)品而對甲方產(chǎn)生的債務承擔連帶擔保責任。5.1乙方同意嚴格遵守甲方《付款結(jié)算管理規(guī)定》（見附件4），并按付款結(jié)算約定及時將貨款支付給甲方。11.9本協(xié)議期滿，若雙方未簽訂新的合同且本同所述的相關(guān)業(yè)務尚在繼續(xù)，則視為雙方同意延長該協(xié)議有效期并按該協(xié)議的條款繼續(xù)履行；同時不影響甲方對乙方及相關(guān)擔保人的債權(quán)追索權(quán)。2016年《付款結(jié)算管理規(guī)定》約定：8.2資金占用費：乙方逾期付款的，逾期付款金額從逾期之日起以每日萬分之四向甲方支付資金占用費。若乙方提前付款用于核銷未到期的應付款項，甲方將反向計算資金占用費，該反向計算的資金占用費僅可用于抵扣乙方逾期付款產(chǎn)生的資金占用費，即考核期間出現(xiàn)核算的反向資金占用費多于逾期付款資金占用費時，乙方不得向甲方主張結(jié)算該項費用。8.3乙方應付甲方的資金占用費納入乙方對甲方的總欠款?？己似陂g，若乙方對資金占用費的核算存在異議，須在通知發(fā)出的15天內(nèi)提交核算差異的具體資料和數(shù)據(jù)交給甲方審核，若乙方未提出書面反饋意見，則視為乙方對甲方的考核結(jié)果無異議。
（三）2011年1月1日，通化配件向廈門廈工出具《分銷商的樣機申請及開票業(yè)務授權(quán)書》，明確：1.在樣機申請方面，廈門廈工可對通化配件分銷商通化設(shè)備的發(fā)貨申請直接予以發(fā)放。2.在整機銷售開票業(yè)務方面，廈門廈工可對通化配件分銷商通化設(shè)備有關(guān)廈工產(chǎn)品貨款的結(jié)算業(yè)務給予直接開具發(fā)票。通化配件鄭重承諾：廈門廈工發(fā)放給通化設(shè)備的樣機視同發(fā)給通化配件，及因開票通化設(shè)備逾期支付貨款時，通化配件負責支付給廈門廈工。如廈門廈工因該業(yè)務與通化設(shè)備產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛，由通化配件承擔連帶賠償責任。
（四）2014年1月1日，通化配件向廈門廈工出具《分銷商的樣機申請及開票業(yè)務授權(quán)書》，明確：1.在樣機申請方面，廈門廈工可對通化配件分銷商的發(fā)貨申請直接予以發(fā)放。2.在整機銷售開票業(yè)務方面，廈門廈工可對通化配件分銷商長春順達、白山順達、松原順達、四平市廈工順達機械有限公司、白城市廈工順達工程機械有限公司有關(guān)廈工產(chǎn)品貨款的結(jié)算業(yè)務給予直接開具發(fā)票。通化配件鄭重承諾：廈門廈工發(fā)放給上述分銷商的樣機視同發(fā)給通化配件，及因開票上述分銷商逾期支付貨款時，通化配件負責支付給廈門廈工。如廈門廈工因該業(yè)務與上述分銷商產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛通化配件承擔連帶賠償責任。
（五）2015年1月1日，長春順達向廈門廈工出具《樣機申請及開票授權(quán)書》，明確：在樣機申請方面，廈門廈工可對通化配件的發(fā)貨申請直接予以發(fā)放。在整機銷售開票業(yè)務方面，廈門廈工可對通化配件有關(guān)廈工產(chǎn)品貨款的結(jié)算業(yè)務給予直接開票；長春順達鄭重承諾：廈門廈工發(fā)給通化配件的樣機視同發(fā)給長春順達，因開票給通化配件，而該公司逾期支付貨款，長春順達負責支付給廈門廈工；如廈門廈工因該業(yè)務與通化配件產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛長春順達承擔連帶清償責任。
（六）2012年，廈門廈工（甲方）與通化配件（乙方）簽訂一份《廈工經(jīng)銷合作擔保協(xié)議》，約定：乙方承諾其法定代表人、股東及其配偶在2012年2月28日前簽署《擔保承諾函》，為乙方在簽訂本擔保協(xié)議之前以及本擔保協(xié)議簽訂時至2016年12月31日前與甲方業(yè)務往來中對甲方所承擔的一切責任與義務（包含但不限于乙方與甲方所簽訂的廈工產(chǎn)品年度經(jīng)銷協(xié)議及其附件中乙方應履行的責任與義務以及乙方在雙方業(yè)務往來中所承擔的所有債務）承擔連帶保證責任，其最高擔保金額為6000萬元整。之后，張振權(quán)、宮世娜向廈門廈工出具一份《擔保承諾函》，自愿對公司在出具本擔保承諾函之前以及出具本承諾時至2016年12月31與廈門廈工業(yè)務往來中對廈門廈工所承擔的一切責任與義務提供連帶責任保證。最高擔保額6000萬元整。擔保責任期間：自被擔保人總債務額確定之日起5年。擔保范圍“出具本擔保承諾函時至2016年12月31日期間被擔保人在經(jīng)銷廈門廈工的產(chǎn)品業(yè)務中或與廈門廈工在業(yè)務往來中所欠的貨款、違約金、資金占用費、貼息、銀行費用及廈門廈工實現(xiàn)債權(quán)的費用等。
（七）2013年，張振權(quán)、宮世娜向廈門廈工出具一份《擔保承諾函》，自愿為通化配件向廈門廈工提供連帶責任保證擔保。擔保范圍：通化配件與廈門廈工業(yè)務往來中對廈門廈工所承擔的一切責任與義務，以及本擔保函簽署之后通化配件與廈門廈工業(yè)務往來中對廈門廈工所承擔的一切責任與義務，該責任與義務包括經(jīng)銷商所欠廈門廈工的貨款、違約金、資金占用費、貼息、銀行費用及廈門廈工實現(xiàn)債權(quán)的費用等。保證期間：主債務履行期屆滿之日起三年。
（八）2014年1月1日，張振權(quán)、宮世娜向廈門廈工出具一份《擔保承諾函》，自愿為通化配件向廈門廈工提供連帶責任保證擔保。擔保范圍：1.2014年1月1日前通化配件欠廈門廈工的款項；2.2014年1月1日至2018年12月31日期間通化配件與廈門廈工經(jīng)銷協(xié)議及相關(guān)業(yè)務往來中所發(fā)生的欠款；3.通化配件欠廈門廈工款項的違約金、資金占用費、貼息、銀行費用及廈門廈工為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的訴訟費、律師費、執(zhí)行費、差旅費、交通費等一切費用。保證最高限額：21400萬元。保證期間：通化配件總債務額確定之日起二年。
（九）廈門廈工分別于2013年4月、7月、10月、2014年1月、4月、7月、10月、2015年1月、2016年1月、7月向通化配件發(fā)出《廈工應收賬款確認函》；于2015年4月、7月、10月、2016年4月、7月、10月、2017年1月、8月向長春順達發(fā)出《廈工應收賬款確認函》；于2016年1月、7月向通化設(shè)備發(fā)出《廈工應收賬款確認函》；于2016年7月、10月向白山順達發(fā)出《廈工應收賬款確認函》；于2016年10月向松原順達發(fā)出《廈工應收賬款確認函》，對雙方的債權(quán)債務進行核對。根據(jù)廈門廈工2017年8月9日發(fā)送給長春順達的《廈工應收賬款確認函》的記載，截至2017年7月31日，長春順達欠款183683886.49元；通化配件欠款42090515.46元；白山順達欠款13087259元；松原順達欠款3941498.05元。
（十）本案一審審理過程中，原審法院依張穎的申請，于2017年12月8日依法委托福建南方司法鑒定中心對張穎在無日期的《擔保承諾函》及2014年1月1日《擔保承諾函》中“張穎”的簽字筆跡是否為其本人所寫進行司法鑒定，福建南方司法鑒定中心于2018年3月6日出具《司法鑒定意見書》（南方司鑒中心[2018]文鑒字第11號），鑒定意見：委托人送達的檢材1（有“張穎”簽名筆跡的無日期的《擔保承諾函》一份四頁）和檢材2（2014年1月1日有“張穎”簽名筆跡的《擔保承諾函》一份四頁）上書寫的“張穎”的簽名筆跡與樣本1（2017年11月28日有“張穎”簽名筆跡的《福建省高級人民法院詢問筆錄》一份二頁）、樣本2（2018年2月9日有張穎書寫的簽名筆跡材料八份）上書寫的“張穎”的簽名筆跡不同。
原審法院認為，本案爭議焦點是：一、通化配件、長春順達、通化設(shè)備、白山順達、松原順達尚欠廈門廈工貨款本金數(shù)額；二、通化配件、長春順達、通化設(shè)備、白山順達、松原順達應否向廈門廈工支付資金占用費及資金占用費的數(shù)額；三、通化配件是否應對長春順達、通化設(shè)備、白山順達的債務承擔連帶清償責任及承擔連帶清償責任的限額；四、長春順達是否應對通化配件、通化設(shè)備、白山順達、松原順達的債務承擔連帶清償責任；五、張振權(quán)、宮世娜、張穎是否應對通化配件、長春順達、通化設(shè)備、白山順達、松原順達的債務在2.14億元限額內(nèi)承擔連帶清償責任；六、廈門廈工訴請資金占用費是否超過訴訟時效。
（一）關(guān)于通化配件、長春順達、通化設(shè)備、白山順達、松原順達尚欠廈門廈工貨款本金數(shù)額的問題
本案中各被告為證明他們結(jié)欠廈門廈工貨款的數(shù)額，提供了一份2017年8月9日《廈工應收賬款確認函》為證。由于雙方當事人對該確認函上的金額均無異議，因此，該份確認函可以作為認定案件事實的依據(jù)。根據(jù)該確認函的記載，截至2017年7月31日，長春順達欠廈門廈工貨款本金183683886.49元，通化配件欠廈門廈工貨款本金42090515.46元，白山順達欠廈門廈工貨款本金13087259元，松原順達欠廈門廈工貨款本金3941498.05元。廈門廈工在起訴狀中雖還主張通化設(shè)備尚欠其貨款本金2132100元，但根據(jù)通化設(shè)備提供的四張電匯憑證，并結(jié)合廈門廈工2017年8月9日出具《廈工應收賬款確認函》的記載，可以認定通化設(shè)備已將尚欠的貨款本金2132100元全部付清，故截至廈門廈工起訴前，只有通化配件、長春順達、白山順達、松原順達尚欠部分貨款本金未支付，欠款金額以2017年8月9日《廈工應收賬款確認函》的記載為準。
（二）關(guān)于通化配件、長春順達、通化設(shè)備、白山順達、松原順達應否向廈門廈工支付資金占用費及資金占用費的數(shù)額問題
根據(jù)通化配件、長春順達與廈門廈工簽訂的《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》之附件《付款結(jié)算管理規(guī)定》第8.2條的規(guī)定，乙方（通化配件、長春順達）逾期付款的，應從逾期之日起向甲方（廈門廈工）支付一定比例的資金占用費。因此，廈門廈工要求通化配件、長春順達在償付欠款的同時支付資金占用費，有合同依據(jù)。
根據(jù)廈門廈工與通化配件簽訂的《2013年廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》、《2014年廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》的附件《付款結(jié)算管理規(guī)定》的約定，通化配件逾期付款的，應從逾期之日起按日萬分之五的標準向廈門廈工支付資金占用費。該資金占用費計算標準符合法律規(guī)定，可予遵照執(zhí)行。對于2015年以后尚欠貨款的資金占用費，盡管雙方2015年之后未再簽訂書面的《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》，但根據(jù)《2014年廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》第11.7條“本協(xié)議期滿，若雙方未簽訂新的合同且本合同所述的相關(guān)業(yè)務尚在繼續(xù)，則視為雙方同意延長該協(xié)議有效并按該協(xié)議的條款繼續(xù)履行”的約定，廈門廈工仍可要求通化配件支付資金占用費，因此，通化配件仍應按日萬分之五的標準向廈門廈工支付尚欠貨款的資金占用費。廈門廈工自愿將2015年及2016年之后的資金占用費標準調(diào)整為按日萬分之二、日萬分之四計算，屬對自身權(quán)益的處分，不違反法律規(guī)定，可予遵照執(zhí)行。資金占用費的具體計算方法如下：
|
應付貨款金額
|
起始日
|
截止日
|
逾期天數(shù)
|
利率
|
資金占用費
|
|
27,081,458.66
|
2013/4/1
|
2013/6/30
|
91
|
日萬分之五
|
1,232,206.37
|
|
36,633,520.93
|
2013/7/1
|
2013/9/30
|
92
|
1,685,141.96
|
|
41,141,620.71
|
2013/10/1
|
2013/12/31
|
92
|
1,892,514.55
|
|
38,971,702.40
|
2014/1/1
|
2014/3/31
|
90
|
1,753,726.61
|
|
41,317,818.78
|
2014/4/1
|
2014/6/30
|
91
|
1,879,960.75
|
|
42,432,872.56
|
2014/7/1
|
2014/9/30
|
92
|
1,951,912.14
|
|
42,342,047.45
|
2014/10/1
|
2014/12/31
|
92
|
1,947,734.18
|
|
40,400,148.78
|
2015/1/1
|
2015/3/31
|
90
|
日萬分之二
|
727,202.68
|
|
40,667,821.86
|
2015/4/1
|
2015/6/30
|
91
|
740,154.36
|
|
41,550,013.41
|
2015/7/1
|
2015/9/30
|
92
|
764,520.25
|
|
41,664,526.56
|
2015/10/1
|
2015/12/31
|
92
|
766,627.29
|
|
40,445,143.65
|
2016/1/1
|
2016/3/31
|
91
|
日萬分之四
|
1,472,203.23
|
|
50,402,984.52
|
2016/4/1
|
2016/6/30
|
91
|
1,834,668.64
|
|
49,751,367.41
|
2016/7/1
|
2017/7/31
|
396
|
7,880,616.60
|
|
42,090,515.46
|
2017/8/1
|
實際還款之日止
|
待定
|
待定
|
|
資金占用費暫合計
|
26,529,189.61
|
同理，對長春順達而言，由于廈門廈工與長春順達簽訂的2015年、2016年《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》之附件《付款結(jié)算管理規(guī)定》明確約定，長春順達逾期付款的，應從逾期之日起按日萬分之二、日萬分之四的標準向廈門廈工支付資金占用費，因此，廈門廈工要求長春順達支付資金占用費亦有合同依據(jù)。但由于雙方系在2015年之后才存在直接合同關(guān)系，受資金占用費條款約束，因此，對于長春順達2015年之前發(fā)生的欠款，廈門廈工僅有權(quán)按照中國人民銀行同期貸款罰息利率標準要求長春順達計付資金占用費。2015年、2016年所欠貨款依協(xié)議之約定計付資金占用費。2017年之后的資金占用費，盡管2017年以后，長春順達未與廈門廈工再簽訂書面《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》，但根據(jù)長春順達與廈門廈工《2016年廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》第11.9條“本協(xié)議期滿，若雙方未簽訂新的合同且本合同所述相關(guān)業(yè)務尚在繼續(xù)，則視為雙方同意延長該協(xié)議有效期并按該協(xié)議的條款繼續(xù)履行”的約定，上述合同條款對長春順達仍有約束力，因此，長春順達仍應按日萬分之四的標準向廈門廈工支付后續(xù)的資金占用費。具體計算方法如下：
|
應付貨款金額
|
起始日
|
截止日
|
逾期天數(shù)
|
利率
|
資金占用費
|
|
132,132,430.53
|
2013/4/1
|
2013/6/30
|
91
|
年利率9.225%
?
|
3,038,955.40
|
|
139,524,430.53
|
2013/7/1
|
2013/9/30
|
92
|
3,244,229.70
|
|
143,848,430.53
|
2013/10/1
|
2013/12/31
|
92
|
3,344,771.59
|
|
145,006,928.53
|
2014/1/1
|
2014/3/31
|
90
|
3,298,411.02
|
|
150,002,168.53
|
2014/4/1
|
2014/6/30
|
91
|
3,449,947.13
|
|
157,431,278.53
|
2014/7/1
|
2014/9/30
|
92
|
3,660,600.71
|
|
166,024,813.08
|
2014/10/1
|
2014/11/21
|
52
|
2,181,975.42
|
|
166,024,813.08
|
2014/11/22
|
2014/12/31
|
40
|
年利率9%
|
1,637,505.01
|
|
170,579,762.13
|
2015/1/1
|
2015/3/31
|
90
|
日萬分之二
|
3,070,435.72
|
|
170,683,785.13
|
2015/4/1
|
2015/6/30
|
91
|
日萬分之二
|
3,106,444.89
|
|
172,217,659.86
|
2015/7/1
|
2015/9/30
|
92
|
日萬分之二
|
3,168,804.94
|
|
175,185,900.92
|
2015/10/1
|
2015/12/31
|
92
|
日萬分之二
|
3,223,420.58
|
|
175,185,900.92
|
2016/1/1
|
2016/3/31
|
91
|
日萬分之四
|
6,376,766.79
|
|
191,898,843.63
|
2016/4/1
|
2016/6/30
|
91
|
日萬分之四
|
6,985,117.91
|
|
191,029,919.59
|
2016/7/1
|
2017/7/31
|
396
|
日萬分之四
|
30,259,139.26
|
|
183,683,886.49
|
2017/8/1
|
實際還款之日止
|
待定
|
日萬分之四
|
待定
|
|
資金占用費暫合計
|
80,046,526.08
|
對于通化設(shè)備、白山順達和松原順達，盡管廈門廈工與三個公司之間并未簽訂書面的經(jīng)銷協(xié)議，但從對賬單的內(nèi)容可以看出，三個公司曾多次確認尚欠廈門廈工貨款，故，三個公司應按照中國人民銀行同期貸款罰息利率的標準向廈門廈工支付資金占用費。具體計算方法如下：
通化設(shè)備：
|
應付貨款金額
|
起始日
|
截止日
|
逾期天數(shù)
|
利率
|
資金占用費
|
|
18,098,900.00
|
2013/4/1
|
2013/6/30
|
91
|
年利率9.225%
|
416,262.30
|
|
18,098,900.00
|
2013/7/1
|
2013/9/30
|
92
|
420,836.61
|
|
18,098,900.00
|
2013/10/1
|
2013/12/31
|
92
|
420,836.61
|
|
18,098,900.00
|
2014/1/1
|
2014/3/31
|
90
|
411,687.99
|
|
17,977,100.00
|
2014/4/1
|
2014/6/30
|
91
|
413,460.99
|
|
17,977,100.00
|
2014/7/1
|
2014/9/30
|
92
|
418,004.51
|
|
16,917,100.00
|
2014/10/1
|
2014/11/21
|
52
|
222,332.41
|
|
16,917,100.00
|
2014/11/22
|
2014/12/31
|
40
|
年利率9%
|
166,853.59
|
|
12,637,100.00
|
2015/1/1
|
2015/2/28
|
59
|
183,843.84
|
|
12,637,100.00
|
2015/3/1
|
2015/3/31
|
31
|
年利率8.625%
|
92,571.09
|
|
11,787,100.00
|
2015/4/1
|
2015/5/10
|
40
|
111,412.32
|
|
11,787,100.00
|
2015/5/11
|
2015/6/27
|
48
|
年利率8.25%
|
127,881.96
|
|
11,787,100.00
|
2015/6/28
|
2015/6/30
|
3
|
年利率7.875%
|
7,629.32
|
|
8,852,100.00
|
2015/7/1
|
2015/8/25
|
56
|
106,952.77
|
|
8,852,100.00
|
2015/8/26
|
2015/9/30
|
36
|
年利率
7.5%
|
65,481.29
|
|
8,372,100.00
|
2015/10/1
|
2015/10/23
|
23
|
39,566.77
|
|
8,372,100.00
|
2015/10/24
|
2015/12/31
|
69
|
年利率7.125%
|
112,765.31
|
|
3,512,100.00
|
2016/1/1
|
2016/3/31
|
91
|
62,387.89
|
|
2,512,100.00
|
2016/4/1
|
2016/6/30
|
91
|
44,624.19
|
|
2,132,100.00
|
2016/7/1
|
2017/7/31
|
396
|
164,814.25
|
|
資金占用費合計
|
4,010,206.01
|
白山順達：
|
應付貨款金額
|
起始日
|
截止日
|
逾期天數(shù)
|
利率
|
資金占用費
|
|
6,869,750.00
|
2013/4/1
|
2013/6/30
|
91
|
年利率9.225%
|
157,999.54
|
|
8,781,250.00
|
2013/7/1
|
2013/9/30
|
92
|
204,182.11
|
|
9,176,250.00
|
2013/10/1
|
2013/12/31
|
92
|
213,366.67
|
|
8,646,829.00
|
2014/1/1
|
2014/3/31
|
90
|
196,685.75
|
|
9,242,829.00
|
2014/4/1
|
2014/6/30
|
91
|
212,578.74
|
|
9,743,629.00
|
2014/7/1
|
2014/9/30
|
92
|
226,559.40
|
|
10,186,629.00
|
2014/10/1
|
2014/11/21
|
52
|
133,877.42
|
|
10,186,629.00
|
2014/11/22
|
2014/12/31
|
40
|
年利率
9%
|
100,470.86
|
|
10,712,429.00
|
2015/1/1
|
2015/2/28
|
59
|
155,843.83
|
|
10,712,429.00
|
2015/3/1
|
2015/3/31
|
31
|
年利率8.625%
|
78,472.21
|
|
10,712,429.00
|
2015/4/1
|
2015/5/10
|
40
|
101,254.47
|
|
10,712,429.00
|
2015/5/11
|
2015/6/27
|
48
|
年利率8.25%
|
116,222.52
|
|
10,712,429.00
|
2015/6/28
|
2015/6/30
|
3
|
年利率7.875%
|
6,933.73
|
|
12,951,555.00
|
2015/7/1
|
2015/8/25
|
56
|
156,483.17
|
|
12,951,555.00
|
2015/8/26
|
2015/9/30
|
36
|
年利率7.5%
|
95,806.02
|
|
14,122,259.00
|
2015/10/1
|
2015/10/23
|
23
|
66,742.18
|
|
14,122,259.00
|
2015/10/24
|
2015/12/31
|
69
|
年利率7.125%
|
190,215.22
|
|
14,122,259.00
|
2016/1/1
|
2016/3/31
|
91
|
250,863.55
|
|
14,122,259.00
|
2016/4/1
|
2016/6/30
|
91
|
250,863.55
|
|
13,622,259.00
|
2016/7/1
|
2016/9/30
|
92
|
244,640.84
|
|
13,422,259.00
|
2016/10/1
|
2017/7/31
|
304
|
796,509.95
|
|
13,087,259.00
|
2017/8/1
|
實際還款之日止
|
待定
|
待定
|
|
資金占用費暫合計
|
3,956,571.73
|
松原順達：
|
應付貨款金額
|
起始日
|
截止日
|
逾期天數(shù)
|
利率
|
資金占用費
|
|
2,860,600.00
|
2015/4/1
|
2015/5/10
|
40
|
年利率8.625%
|
27,038.55
|
|
2,860,600.00
|
2015/5/11
|
2015/6/27
|
48
|
年利率8.25%
|
31,035.55
|
|
2,860,600.00
|
2015/6/28
|
2015/6/30
|
3
|
年利率7.875%
|
1,851.55
|
|
3,379,867.00
|
2015/7/1
|
2015/8/25
|
56
|
40,836.20
|
|
3,379,867.00
|
2015/8/26
|
2015/9/30
|
36
|
年利率7.5%
|
25,001.76
|
|
3,540,867.00
|
2015/10/1
|
2015/10/23
|
23
|
16,734.23
|
|
3,540,867.00
|
2015/10/24
|
2015/12/31
|
69
|
年利率7.125%
|
47,692.57
|
|
3,540,867.00
|
2016/1/1
|
2016/3/31
|
91
|
62,898.89
|
|
5,694,210.00
|
2016/4/1
|
2016/6/30
|
91
|
101,150.23
|
|
5,694,210.00
|
2016/7/1
|
2016/9/30
|
92
|
102,261.77
|
|
4,960,210.00
|
2016/10/1
|
2017/7/31
|
304
|
294,351.09
|
|
3,941,498.05
|
2017/8/1
|
實際還款之日止
|
待定
|
待定
|
|
資金占用費暫合計
|
750,852.40
|
（三）關(guān)于通化配件是否應對通化設(shè)備、白山順達等的債務承擔連帶清償責任及承擔連帶清償責任的限額問題
根據(jù)通化配件與廈門廈工簽訂的2013年、2014年《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》第2.7條的約定，通化配件同意為其分銷單位因經(jīng)營廈門廈工產(chǎn)品而對廈門廈工產(chǎn)生的債務承擔連帶擔保責任。廈門廈工雖主張長春順達、通化設(shè)備、白山順達、松原順達均為通化配件的分銷商，但從通化配件2014年1月1日出具的《分銷商的樣機申請及開票業(yè)務授權(quán)書》來看，其確認的分銷商為長春順達、白山順達、松原順達等，并不包含通化設(shè)備。另一份2011年1月1日的《分銷商的樣機申請及開票業(yè)務授權(quán)書》中，通化配件雖表示愿意對通化設(shè)備與廈門廈工之間的經(jīng)濟糾紛承擔連帶賠償責任，但該份《授權(quán)書》的出具時間是在2011年1月1日，不是針對案涉《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》出具的授權(quán)，無法體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性。因此，從現(xiàn)有證據(jù)看，僅可明確2014年度通化配件的分銷商為長春順達、白山順達、松原順達，故通化配件僅需依約對2014年度上述分銷商與廈門廈工形成的債務承擔連帶清償責任。對上述公司其他年度與廈門廈工形成的債務，由于并沒有證據(jù)證明它們在當年度是通化配件的分銷商，因此廈門廈工要求通化配件對他們當年度的欠款亦承擔連帶清償責任，依據(jù)不足，不予支持。
但對于通化配件承擔擔保責任的范圍，由于本案中廈門廈工明確表示其每份《應收賬款確認函》上的欠款都包含2013年之前歷史遺留的欠款，且因雙方合同約定了多種付款方式，其無法精確計算相關(guān)經(jīng)銷商、分銷商各年度對廈門廈工產(chǎn)生的債務，因此，2014年度《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》項下通化配件承擔保證責任的數(shù)額實際上是無法明確的，對此，廈門廈工應承擔舉證不能的不利后果。故對廈門廈工要求通化配件對其分銷商在2014年度形成的欠款承擔連帶清償責任的訴訟請求亦無法支持。
（四）關(guān)于長春順達是否應對通化配件、通化設(shè)備、白山順達、松原順達的債務承擔連帶清償責任的問題
根據(jù)長春順達與廈門廈工簽訂的2015年、2016年《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》第2.7條的約定，長春順達同意為其分銷單位因經(jīng)營廈門廈工產(chǎn)品而對廈門廈工產(chǎn)生的債務承擔連帶擔保責任。廈門廈工雖主張通化配件、通化設(shè)備、白山順達、松原順達均為長春順達的分銷商，但從長春順達2015年1月1日出具的《樣機申請及開票授權(quán)書》來看，其僅確認愿意對通化配件與廈門廈工之間產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛承擔連帶清償責任，并沒有明確白山順達、松原順達、通化設(shè)備亦是其分銷商，愿意對他們的債務承擔連帶責任。因此，長春順達也僅應對通化配件在2015年欠廈門廈工的貨款承擔連帶清償責任。但如前所述，由于本案中廈門廈工并無法明確通化配件2015年度對廈門廈工產(chǎn)生的欠款金額，因此，對廈門廈工要求長春順達對通化配件2015年的債務承擔連帶清償責任的訴訟請求亦無法予以支持。
（五）關(guān)于張振權(quán)、宮世娜、張穎是否應對通化配件、長春順達、通化設(shè)備、白山順達、松原順達的債務在2.14億元限額內(nèi)承擔連帶清償責任的問題
經(jīng)依法委托福建南方司法鑒定中心鑒定，廈門廈工提供的兩份有張振權(quán)、宮世娜、張穎署名的《擔保承諾函》上“張穎”的簽名并非其本人所簽。因此，該兩份《擔保承諾函》并非張穎的真實意思表示，廈門廈工無權(quán)要求張穎對本案訟爭債務承擔連帶清償責任。
從廈門廈工提供的三份《擔保承諾函》看，張振權(quán)、宮世娜從2012年起至2014年，每年均有向廈門廈工作出自愿對通化配件與廈門廈工之間的債權(quán)債務提供最高額連帶責任擔保的意思表示。根據(jù)2014年1月1日通化配件出具的《擔保承諾函》，該二人自愿在21400萬元的范圍內(nèi)對通化配件2014年1月1日之前及2014年1月1日起至2018年12月31日期間欠廈門廈工的貨款提供連帶責任保證。因此，廈門廈工要求該二人對通化配件尚欠廈門廈工的貨款承擔連帶清償責任，有合同依據(jù)，應予支持。但由于張振權(quán)、宮世娜出具的《擔保承諾函》中均未提及要為長春順達、白山順達、松原順達的債務提供連帶責任擔保，因此，廈門廈工要求張振權(quán)、宮世娜對以上債務承擔連帶清償責任，缺乏依據(jù)，不予支持。
（六）關(guān)于廈門廈工訴請資金占用費是否超過訴訟時效的問題
從本案現(xiàn)有證據(jù)看，各方直至2017年8月份還在對之前結(jié)欠廈門廈工的貨款本金進行核對、確認。廈門廈工在諸份《廈工應收賬款確認函》中既未對貨款本金的還款期限作明確約定，也未明示放棄向各債務人主張資金占用費的權(quán)利。雙方在起訴前更是未曾就資金占用費的數(shù)額進行過核對，各債務人亦從未向廈門廈工表示其拒絕支付資金占用費，因此，本案不存在廈門廈工在知道或者應當知道其權(quán)利受到侵害之日起三年內(nèi)未請求人民法院保護其民事權(quán)益的情形，各債務人關(guān)于廈門廈工資金占用費的訴求超過訴訟時效的抗辯，于法無據(jù)，不予支持。
綜上所述，通化配件、長春順達與廈門廈工簽訂的《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》體現(xiàn)了雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。通化配件、長春順達未及時支付貨款，已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。通化設(shè)備、白山順達、松原順達與廈門廈工之間雖未訂立書面經(jīng)銷協(xié)議，但雙方亦確認存在購買、銷售廈工產(chǎn)品之事實，因此，通化設(shè)備、白山順達、松原順達也應向廈門廈工支付尚欠的貨款及資金占用費。通化配件、長春順達、張振權(quán)、宮世娜均向廈門廈工作出的擔保的意思表示，各擔保人應在各自的保證責任范圍內(nèi)承擔相應保證責任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第一百五十九條、《中華人民共和國擔保法》第十八條的規(guī)定，判決：一、順達配件應于判決生效之日起十日內(nèi)支付廈門廈工貨款42090515.46元及資金占用費（截至2017年7月31日的資金占用費為26529189.61元，2017年8月1日以后的資金占用費，按日萬分之四的標準計至實際付清之日止）；二、長春順達應于判決生效之日起十日內(nèi)支付廈門廈工貨款183683886.49元及資金占用費（2015年1月1日前的資金占用費為23856395.98元，2015年1月1日起至2017年7月31日止的資金占用費為56190130.09元，2017年8月1日之后的資金占用費，按日萬分之四的標準計至實際付清之日止）；三、通化設(shè)備應于判決生效之日起十日內(nèi)支付廈門廈工資金占用費4010206.01元；四、白山順達應于判決生效之日起十日內(nèi)支付廈門廈工貨款13087259元及資金占用費（截至2017年7月31日的資金占用費為3956571.73元，2017年8月1日以后的資金占用費，按中國人民銀行同期貸款罰息利率標準計至實際付清之日止）；五、松原順達應于判決生效之日起十日內(nèi)支付廈門廈工貨款3941498.05元及資金占用費（截至2017年7月31日的資金占用費為750852.4元，2017年8月1日以后的資金占用費，按中國人民銀行同期貸款罰息利率標準計至實際付清之日止）；六、張振權(quán)、宮世娜對順達配件尚欠廈門廈工貨款42090515.46元及資金占用費在2.14億元的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任；張振權(quán)、宮世娜承擔擔保責任后有權(quán)向順達配件追償；七、駁回廈門廈工的其他訴訟請求。案件受理費1932005.65元，由廈門廈工負擔255406.89元，由順達配件、張振權(quán)、宮世娜負擔309354元，由長春順達負擔1240683.17元；由順達設(shè)備負擔20494.44元；由白山順達負擔83440.35元，由松原順達負擔22626.8元。案件鑒定費35000元，由廈門廈工負擔；保全費5000元，由通化設(shè)備、長春順達、通化配件、白山順達、松原順達、張振權(quán)、宮世娜、張穎共同負擔。
廈門廈工為證明其上訴主張，向本院提交一份張穎于2019年2月1日向廈門廈工出具的《承諾函》，證明張穎對2013年《擔保承諾函》和2014年《擔保承諾函》中涉及其本人的連帶責任保證擔保事宜予以追認。
長春順達、通化配件、白山順達、松原順達、張振權(quán)、宮世娜、張穎對廈門廈工所舉《承諾函》質(zhì)證意見為：承諾函上張穎簽名是真實的，但該《承諾函》出具的前提條件是與廈門廈工進行和解；如本案達不成和解，這份承諾函不能作為本案定案依據(jù)。
順達設(shè)備表示沒有參與張穎出具此函的過程，不發(fā)表質(zhì)證意見。
鑒于張穎認可廈門廈工所舉《承諾函》的真實性，本院對該證據(jù)予以采信。
本院另查明：
1.2016年1月14日，廈門廈工向通化設(shè)備發(fā)出《廈工應收賬款確認函》，載明截至2015年12月31日應付貨款3512100元，通化設(shè)備在“以上應付貴司的應收賬款數(shù)據(jù)確認無誤”處加蓋印章。2016年7月15日，廈門廈工向通化設(shè)備發(fā)出《廈工應收賬款確認函》，載明截至2016年6月30日應付貨款2132100元，通化設(shè)備在“以上應付貴司的應收賬款數(shù)據(jù)確認無誤”處加蓋印章。除上述兩份確認函之外，其他涉及通化設(shè)備應付貨款的《廈工應收賬款確認函》上均加蓋的是經(jīng)銷商通化配件或長春順達的印章。
2.2019年2月1日，張穎向廈門廈工出具一份《承諾函》，載明：本人對2013年《擔保承諾函》及2014年《擔保承諾函》中涉及到本人的連帶責任擔保事宜予以追認；另外，為進一步明確本人的擔保責任，本人承諾同意對順達配件、長春順達、順達設(shè)備、白山順達、松原順達在與廈門廈工業(yè)務往來中所發(fā)生的欠款、資金占用費、違約金、貼息、銀行費用及實現(xiàn)債權(quán)費用（包括但不限于訴訟費、律師費、執(zhí)行費、差旅費、執(zhí)行費、公告費、評估拍賣費等）承擔連帶責任保證擔保。
原審查明的事實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：1.廈門廈工主張按《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》約定的標準計算分銷商資金占用費能否成立；2.通化設(shè)備應否向廈門廈工支付資金占用費；3.通化配件、長春順達應否對其分銷商的債務承擔連帶清償責任；4.張振權(quán)、宮世娜應否對長春順達、通化設(shè)備、白山順達、松原順達的債務承擔連帶清償責任；5.張穎應否對通化配件、長春順達、通化設(shè)備、白山順達、松原順達的債務承擔連帶清償責任。
（一）廈門廈工主張按《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》約定的標準計算分銷商資金占用費能否成立
《中華人民共和國合同法》第八條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同”。合同相對性是合同法的基本原則，依法成立的合同僅約束合同當事人，對合同關(guān)系以外的第三人不產(chǎn)生法律約束力。本案中，雖然廈門廈工與通化配件、長春順達簽訂的《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》約定“乙方”包括“乙方的分公司、子公司、辦事處、二級分銷商”，但因各分銷商未在該協(xié)議上簽字或蓋章，故各分銷商均不是該合同當事人，不應受該合同約束。此外，雖然通化配件、長春順達、通化設(shè)備、白山順達、松原順達在案涉經(jīng)銷業(yè)務開展期間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，但上述各公司均是依法設(shè)立的獨立法人，公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系并不導致通化設(shè)備、白山順達、松原順達受通化配件、長春順達對外簽訂的合同約束，成為合同的當事人。廈門廈工稱各分銷商與其存在直接對賬行為，并向其直接付款。但廈門廈工與各分銷商對賬形成的《應收賬款確認函》中并未有任何涉及資金占用費的內(nèi)容。因此，廈門廈工上訴稱應當按《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》約定的標準計算分銷商資金占用費缺乏合同依據(jù)，不能成立。
（二）通化設(shè)備是否應當向廈門廈工支付資金占用費
如前所述，廈門廈工無權(quán)按照《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》約定向第三人通化設(shè)備主張資金占用費。原審法院認為通化設(shè)備多次確認尚欠貨款，判決通化設(shè)備按照中國人民銀行同期貸款罰息利率標準支付資金占用費。經(jīng)審查：1.根據(jù)廈門廈工舉證，除2016年1月14日及2016年7月15日《廈工應收賬款確認函》加蓋的是通化設(shè)備印章之外，其他涉及通化設(shè)備應付貨款的《廈工應收賬款確認函》上均加蓋的是經(jīng)銷商通化配件或長春順達的印章。原審判決依據(jù)通化配件或長春順達確認的《廈工應收賬款確認函》來認定通化設(shè)備應當支付貨款的時間顯然不當。2.案涉《廈工應收賬款確認函》載明的是截至一定日期應付貨款的數(shù)額，而未載明應當支付的時間。廈門廈工在確認函上表示如數(shù)據(jù)存在差異，應當及時與公司財務部聯(lián)系對賬，而未載明如無異議即應支付。且通化設(shè)備僅是在“以上應付貴司的應收賬款數(shù)據(jù)確認無誤”處加蓋印章，表明該公司均是確認數(shù)額無異議。故從該函的名稱及內(nèi)容來看，雙方僅對貨款數(shù)額進行對賬與確認，并未確定支付貨款時間。廈門廈工認為《廈工應收賬款確認函》載明的對賬時間即為應當支付貨款時間與該函的內(nèi)容及通化設(shè)備所確認的內(nèi)容不符，不能成立。3.廈門廈工主張通化設(shè)備應自2013年4月1日起支付資金占用費，但其未舉證證明其在本案訴訟之前曾向通化設(shè)備主張過該費用。故即便認定《廈工應收賬款確認函》載明的對賬時間即為應當支付貨款時間，通化設(shè)備原審中提出的廈門廈工資金占用費訴訟請求超出訴訟時效的抗辯亦應得到部分支持。因此，廈門廈工主張通化設(shè)備承擔資金占用費缺乏事實依據(jù)，原審判決判令通化設(shè)備負擔4010206.01元資金占用費不當，本院予以糾正。
（三）通化配件、長春順達應否對其分銷商的債務承擔連帶清償責任
通化配件與廈門廈工簽訂的2013年、2014年《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》第2.7條約定，通化配件同意為其分銷單位因經(jīng)營廈門廈工產(chǎn)品而對廈門廈工產(chǎn)生的債務承擔連帶擔保責任。長春順達與廈門廈工簽訂的2015年、2016年《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》第2.7條約定，長春順達同意為其分銷單位因經(jīng)營廈門廈工產(chǎn)品而對廈門廈工產(chǎn)生的債務承擔連帶擔保責任。據(jù)此，分銷商在2013年、2014年經(jīng)營廈門廈工產(chǎn)品而對廈門廈工產(chǎn)生的債務由通化配件提供擔保；而分銷商在2015年及之后經(jīng)營廈門廈工產(chǎn)品而對廈門廈工產(chǎn)生的債務則換成由長春順達提供擔保?，F(xiàn)廈門廈工主張通化配件、長春順達應對其分銷商債務承擔保證責任，即應當舉證證明各分銷商尚欠貨款中哪些是2013年、2014年形成的，哪些是2015年及之后形成的，以確定通化配件、長春順達各自應承擔保證責任的范圍。事實上，廈門廈工原審中明確表示其每份《應收賬款確認函》上的欠款都包含2013年之前歷史遺留的欠款，且因雙方合同約定了多種付款方式，其無法精確計算相關(guān)經(jīng)銷商、分銷商各年度對廈門廈工產(chǎn)生的債務。因此，原審判決以廈門廈工舉證不能導致通化配件、長春順達保證責任范圍無法劃定為由，駁回廈門廈工要求通化配件、長春順達對其分銷商的債務承擔連帶清償責任的訴訟請求并無不當。
（四）張振權(quán)、宮世娜應否對長春順達、通化設(shè)備、白山順達、松原順達的債務承擔連帶清償責任
根據(jù)張振權(quán)、宮世娜出具的《擔保承諾函》，張振權(quán)、宮世娜從2012年起至2014年，每年均向廈門廈工作出自愿對通化配件向廈門廈工負擔的債務提供最高額連帶責任擔保的意思表示。廈門廈工上訴認為根據(jù)《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》約定，通化配件應當對長春順達、通化設(shè)備、白山順達、松原順達的債務承擔連帶清償責任，則張振權(quán)、宮世娜擔保的債務不應限于通化配件自身的債務，還應當包括分銷商長春順達、通化設(shè)備、白山順達、松原順達的債務。如前所述，廈門廈工要求通化配件對其分銷商的債務承擔連帶清償責任的訴訟請求不能得到支持。在此情形下，張振權(quán)、宮世娜也不應對通化配件分銷商的債務承擔連帶清償責任。張振權(quán)、宮世娜雖系通化配件、長春順達、通化設(shè)備、白山順達、松原順達實際控制人，但其實際控制人身份并不當然表明該二人具有為上述公司的債務提供擔保的意思表示。因此，廈門廈工主張張振權(quán)、宮世娜應對長春順達、通化設(shè)備、白山順達、松原順達的債務缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
（五）張穎應否對通化配件、長春順達、通化設(shè)備、白山順達、松原順達的債務承擔連帶清償責任
2019年2月1日，張穎向廈門廈工出具一份《承諾函》，載明：本人對2013年《擔保承諾函》及2014年《擔保承諾函》中涉及到本人的連帶責任擔保事宜予以追認；另外，為進一步明確本人的擔保責任，本人承諾同意對順達配件、長春順達、順達設(shè)備、白山順達、松原順達在與廈門廈工業(yè)務往來中所發(fā)生的欠款、資金占用費、違約金、貼息、銀行費用及實現(xiàn)債權(quán)費用（包括但不限于訴訟費、律師費、執(zhí)行費、差旅費、執(zhí)行費、公告費、評估拍賣費等）承擔連帶責任保證擔保。雖然張穎質(zhì)證時提出該《承諾函》系以各方達成調(diào)解為生效條件，但并沒有提交證據(jù)予以證明，且該《承諾函》本身并未約定生效條件。根據(jù)《承諾函》約定，張穎明確承諾對順達配件、長春順達、順達設(shè)備、白山順達、松原順達在與廈門廈工業(yè)務往來中所發(fā)生的欠款、資金占用費、違約金、貼息、銀行費用及實現(xiàn)債權(quán)費用承擔連帶責任保證擔保。因此，張穎應當在2.14億元范圍內(nèi)對原審判決確定的通化配件、長春順達、白山順達、松原順達的案涉?zhèn)鶆粘袚B帶清償責任。
綜上，廈門廈工上訴請求部分成立,本院予以部分支持；通化設(shè)備上訴請求成立,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、維持福建省高級人民法院（2016）閩民初119號民事判決第一項、第二項、第四項、第五項、第六項；第一項即“通化市順達工程機械配件有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付廈門廈工機械股份有限公司貨款42090515.46元及資金占用費（截至2017年7月31日的資金占用費為26529189.61元，2017年8月1日以后的資金占用費，按日萬分之四的標準計至實際付清之日止）”、第二項即“長春市廈工順達機械有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付廈門廈工機械股份有限公司貨款183683886.49元及資金占用費（2015年1月1日前的資金占用費為23856395.98元，2015年1月1日起至2017年7月31日止的資金占用費為56190130.09元，2017年8月1日之后的資金占用費，按日萬分之四的標準計至實際付清之日止）”、第四項即“白山市順達工程機械銷售有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付廈門廈工機械股份有限公司貨款13087259元及資金占用費（截至2017年7月31日的資金占用費為3956571.73元，2017年8月1日以后的資金占用費，按中國人民銀行同期貸款罰息利率標準計至實際付清之日止）”、第五項即“松原市廈工順達機械銷售有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付廈門廈工機械股份有限公司貨款3941498.05元及資金占用費（截至2017年7月31日的資金占用費為750852.4元，2017年8月1日以后的資金占用費，按中國人民銀行同期貸款罰息利率標準計至實際付清之日止）”、第六項即“張振權(quán)、宮世娜對通化市順達工程機械配件有限公司尚欠廈門廈工機械股份有限公司貨款42090515.46元及資金占用費在2.14億元的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任；張振權(quán)、宮世娜承擔擔保責任后有權(quán)向通化市順達工程機械配件有限公司追償”；
二、撤銷福建省高級人民法院（2016）閩民初119號民事判決第三項、第七項；
三、張穎在2.14億元范圍內(nèi)對本判決確定的長春市廈工順達機械有限公司、通化市順達工程機械配件有限公司、白山市順達工程機械銷售有限公司、松原市廈工順達機械銷售有限公司尚欠廈門廈工機械股份有限公司貨款及資金占用費承擔連帶清償責任,張穎承擔保證責任后，有權(quán)向長春市廈工順達機械有限公司、通化市順達工程機械配件有限公司、白山市順達工程機械銷售有限公司、松原市廈工順達機械銷售有限公司追償；
四、駁回廈門廈工機械股份有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1932005.65元，保全費5000元，合計1937005.65元，由廈門廈工機械股份有限公司負擔280901.33元，由通化市順達工程機械配件有限公司、張振權(quán)、宮世娜負擔309354元，由長春市廈工順達機械有限公司負擔1240683.17元；由白山市順達工程機械銷售有限公司負擔83440.35元，由松原市順達工程機械銷售有限公司負擔22626.8元。一審案件鑒定費35000元，由廈門廈工機械股份有限公司負擔。二審案件受理費294288.54元，由廈門廈工機械股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 張 華
審判員 肖 峰
審判員 王成慧
二〇一九年七月十日
法官助理夏敏
書記員王婷
?
成為第一個評論者