上訴人貴陽國鼎家用電器貿(mào)易有限公司（以下簡稱貴陽國鼎公司）因與被上訴人貴州廣弘國鼎投資有限公司（以下簡稱廣弘國鼎公司）、一審第三人廣東廣弘國際貿(mào)易集團(tuán)有限公司（以下簡稱廣弘國貿(mào)公司）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服貴州省高級人民法院(2016)黔民初128號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理,貴陽國鼎公司的委托訴訟代理人李伐林、張亞楠，廣弘國鼎公司、廣弘國貿(mào)公司的委托訴訟代理人溫小兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
貴陽國鼎公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回廣弘國鼎公司的訴訟請求。訴訟費(fèi)用全部由廣弘國鼎公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審存在違反法定程序的情形。1.一審法院裁定中止審理后，在中止訴訟的原因尚未消除的情況下恢復(fù)訴訟，嚴(yán)重違反法定程序。2.一審法院于2018年11月19日電話告知貴陽國鼎公司該案恢復(fù)審理，卻于恢復(fù)審理當(dāng)日作出判決，剝奪了貴陽國鼎公司的辯論權(quán)。3.一審法院未追加案涉房產(chǎn)的實(shí)際占有人，即承租人貴陽康成商貿(mào)有限公司作為第三人，遺漏必要當(dāng)事人。二、一審法院對廣弘國鼎公司舉示的證據(jù)三《授權(quán)委托書》認(rèn)定錯誤，過戶行為實(shí)際上履行的是讓與擔(dān)保，雖然案涉房產(chǎn)登記的權(quán)利人為廣弘國鼎公司，但真實(shí)權(quán)利人為貴陽國鼎公司，廣弘國鼎公司無權(quán)要求返還房產(chǎn)。（一）廣弘國鼎公司因代償貴陽國鼎公司債務(wù)產(chǎn)生的1700萬元債權(quán)并未消滅。案涉房產(chǎn)所有權(quán)對應(yīng)的占有、使用收益的權(quán)能并未實(shí)際發(fā)生轉(zhuǎn)移。1.《授權(quán)委托書》的出具時間為2007年4月1日，即由貴陽國鼎公司控制廣弘國鼎公司公章之前。2.如果是真實(shí)轉(zhuǎn)讓完整物權(quán)，受讓人廣弘國鼎公司及其實(shí)際控制人廣弘國貿(mào)公司八年不主張物權(quán)不合常理。3.2008年12月30日《債務(wù)償還協(xié)議》未真實(shí)履行。廣弘國鼎公司主張以1700萬元取得案涉房產(chǎn)的所有權(quán)，不合常理且顯失公允。（二）各方當(dāng)事人于2008年12月30日簽訂的《債務(wù)償還協(xié)議》中約定了回購條款，具備了讓與擔(dān)保的本質(zhì)特征。（三）2011年5月7日各方當(dāng)事人仍然商議用案涉資產(chǎn)通過兼并或賣掉的方式償還廣弘國貿(mào)公司的投資，證明案涉房產(chǎn)權(quán)屬并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，債權(quán)債務(wù)仍然存在。三、貴陽國鼎公司系案涉房產(chǎn)真實(shí)權(quán)利人，廣弘國鼎公司亦通過出具《授權(quán)委托書》的方式放棄了租金收益。因此廣弘國鼎公司無權(quán)要求支付房屋占用費(fèi)。
廣弘國鼎公司辯稱：一、一審法院并未違反法定程序。本案訴訟的進(jìn)行無需以另案審結(jié)為前提，亦沒有必要追加承租人為第三人。二、案涉房產(chǎn)為廣弘國鼎公司所有。1.一審法院對《授權(quán)委托書》的認(rèn)定正確。我方并未出具該授權(quán)委托書，公章確實(shí)由貴陽國鼎公司掌控。即便我公司出具了該《授權(quán)委托書》，2008年雙方簽訂的《債務(wù)償還協(xié)議》也對此作出了變更。貴陽國鼎公司稱廣弘國鼎公司8年時間未提出異議與事實(shí)不符。2.案涉房產(chǎn)的對價是7808萬元，高于實(shí)際價格。本案不存在讓與擔(dān)保的情況。3.本案房產(chǎn)有一定特殊性，故給了貴陽國鼎公司回購的權(quán)利。2011年5月7日會議紀(jì)要只是一個協(xié)商過程，并未解除《債務(wù)償還協(xié)議》。三、廣弘國鼎公司要求房屋租賃費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
廣弘國鼎公司一審訴訟請求：判令貴陽國鼎公司將位于貴陽市遵義路105號智億大廈負(fù)一層、第二層房產(chǎn)交付給廣弘國鼎公司；貴陽國鼎公司支付廣弘國鼎公司房屋占用費(fèi)22189454元；貴陽國鼎公司返還公章、組織機(jī)構(gòu)代碼證、銀行貸款卡及全套賬簿、銀行印鑒章、涉案房產(chǎn)房產(chǎn)證和土地證；訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)等由貴陽國鼎公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年12月9日，廣弘國貿(mào)公司鄒德宏、貴陽國鼎公司鄧國頂、委托代理人陳健律師、中國建設(shè)銀行股份有限公司城北支行（以下簡稱建行城北支行）委托代理人孫萬平律師共同協(xié)商，并簽訂《合作備忘錄》，約定：“鑒于廣弘國貿(mào)公司與貴陽國鼎公司已達(dá)成合作意向，廣弘國貿(mào)公司有意參與貴陽國鼎公司的資產(chǎn)重組。擬從重組智億大廈資產(chǎn)著手，設(shè)立廣弘國鼎公司進(jìn)行重組工作，為保障資產(chǎn)重組工作順利推進(jìn)，作如下安排：1.在2006年12月13日前辦理完畢新設(shè)立的廣弘國鼎公司的工商注冊登記，稅務(wù)登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，機(jī)構(gòu)代碼證等相關(guān)手續(xù)，刻制印章；2.2006年12月15日前完成開戶工作，在農(nóng)行開立基本賬戶，同時在建行開立輔助賬戶；3.2006年12月18日前向廣弘國鼎公司建設(shè)銀行賬戶存入1700萬元，用于清償智億大廈負(fù)一層、二層按揭貸款之需；4.2006年12月19日前廣弘國鼎公司與建設(shè)銀行簽訂還款協(xié)議，擔(dān)保協(xié)議或轉(zhuǎn)按揭合同，作出釋放抵押權(quán)和解除對該協(xié)議項下資產(chǎn)的查封承諾；5.2006年12月20日，建設(shè)銀行向貴州省高級人民法院提出撤訴和解封請求，該請求僅涉及智億大廈負(fù)一層、二層的按揭貸款；6.2006年12月21日前貴陽國鼎公司協(xié)調(diào)配合啟動資產(chǎn)的過戶或重新登記工作，確保智億大廈負(fù)一、二層資產(chǎn)登記在廣弘國鼎公司名下；7.2006年12月22日前在前述工作完成后，廣弘國鼎公司存入建設(shè)銀行賬戶1700萬元由建設(shè)銀行扣劃用于清償按揭貸款及利息，包括訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等；8.2006年12月25日起，各方對下步資產(chǎn)重組計劃進(jìn)行協(xié)商談判，開展相關(guān)盡職調(diào)查，力爭盡快完成對智億大廈的整體重組工作?！?/div>
2006年12月19日，一審法院就（2006）黔高民二初字第22號建行城北支行訴貴陽國鼎公司、案外人廣弘國鼎公司等借款抵押保證合同、銀行承兌協(xié)議糾紛一案進(jìn)行調(diào)解，相關(guān)當(dāng)事方就債務(wù)履行及擔(dān)保物（智億大廈負(fù)一層、二層）釋放達(dá)成了協(xié)議：廣弘國鼎公司用1700萬元代為清償貴陽國鼎公司因購房貸款所應(yīng)償付建行城北支行的債務(wù)，貴陽國鼎公司以貴陽市遵義路105號智億大廈負(fù)一層、第二層商場（建筑面積10859.38㎡）作價抵償給廣弘國鼎公司（雙方另簽協(xié)議），該代償債務(wù)的承諾的先決條件是貴陽國鼎公司在2006年12月31日前將上述房產(chǎn)過戶給廣弘國鼎公司。
2006年12月28日，貴陽國鼎公司將貴陽市遵義路105號智億大廈負(fù)一層、第二層商場房屋產(chǎn)權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移給廣弘國鼎公司，辦理了相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記。
2008年12月30日，貴陽國鼎公司與廣弘國鼎公司及廣弘國貿(mào)公司簽訂《債務(wù)償還協(xié)議》，協(xié)議約定：“一、貴陽國鼎公司對廣弘國貿(mào)公司的債務(wù)總額及償還方式：1.經(jīng)雙方核對，截至2008年12月20日止，貴陽國鼎公司共欠廣弘國貿(mào)公司78080000元。2.貴陽國鼎公司由于經(jīng)營原因短期內(nèi)無法按時按廣弘國貿(mào)公司的要求償還上述欠款。3.應(yīng)貴陽國鼎公司請求，廣弘國鼎公司同意以其擁有的貴陽市遵義路105號智億大廈負(fù)一層、二層的房產(chǎn)作價78080000元轉(zhuǎn)讓給第三人廣弘國貿(mào)公司，作為抵償?shù)谝粭l第一款貴陽國鼎公司對廣弘國貿(mào)公司的債務(wù)，廣弘國貿(mào)公司同意。該項房產(chǎn)建筑面積共計10859.38㎡，房產(chǎn)證號分別為：筑房產(chǎn)權(quán)證南明字第××號，筑房產(chǎn)權(quán)證南明字第××號，筑房產(chǎn)權(quán)證南明字第××號，筑房產(chǎn)權(quán)證南明字第××號，土地使用證號分別為：筑國用（2007）第00023號，筑國用（2007）第00024號，筑國用（2007）第00022號，筑國用（2007）第00026號。二、協(xié)議各方的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任……2.貴陽國鼎公司和廣弘國鼎公司承諾在2009年6月31日之前將上述房產(chǎn)對外出租協(xié)議全部解除或?qū)⒆赓U權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣弘國貿(mào)公司，并承擔(dān)解除原出租協(xié)議或轉(zhuǎn)讓租賃權(quán)所產(chǎn)生的一切費(fèi)用和責(zé)任……3.由于上述房產(chǎn)現(xiàn)已按廣弘國貿(mào)公司指令進(jìn)行了抵押，貴陽國鼎公司和廣弘國鼎公司同意，在該項抵押解除后一個月內(nèi)將上述房產(chǎn)登記在廣弘國貿(mào)公司或廣弘國貿(mào)公司所指定主體名下……由于該房產(chǎn)的特殊性，廣弘國貿(mào)公司同意貴陽國鼎公司和廣弘國鼎公司在本協(xié)議生效后壹年內(nèi)，對上述抵債房產(chǎn)按原抵債金額有優(yōu)先回購權(quán)?！眳f(xié)議底部蓋有三方公章和代表簽字。
2011年5月7日，廣弘國貿(mào)公司與貴陽國鼎公司召開會議，雙方對資產(chǎn)處理問題進(jìn)行協(xié)商，并明確了廣弘國鼎公司公章仍在貴陽國鼎公司手中。
2011年8月23日，廣弘國鼎公司持股人鄒德宏、洪善譜各自出具《承諾書》，承諾鄒德宏持有的廣弘國鼎公司40%的股份、洪善譜持有的廣弘國鼎公司60%的股份均為廣弘國貿(mào)公司所有，鄒德宏、洪善譜未做任何出資，不享有因持有該項股權(quán)而應(yīng)產(chǎn)生的任何權(quán)益，也不承擔(dān)因持有該項股權(quán)而應(yīng)承擔(dān)的任何債務(wù)、責(zé)任、義務(wù)和風(fēng)險。該項股權(quán)的轉(zhuǎn)讓和變更等事宜遵從廣弘國貿(mào)公司的安排。
2016年，廣弘國鼎公司向南明區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局申請補(bǔ)換證，取得了貴陽市南明區(qū)遵義路105號智億大廈2層0號802.1㎡（產(chǎn)權(quán)證號為黔〔2016〕南明區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第0013006號）、負(fù)1層0號2174.23㎡（產(chǎn)權(quán)證號為黔〔2016〕南明區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第0023673號）、2層0號1218.22㎡（產(chǎn)權(quán)證號為黔〔2016〕南明區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第0023676號）、負(fù)1層0號1200.27㎡（產(chǎn)權(quán)證號為黔〔2016〕南明區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第0013013號）、負(fù)1層0號3374.77㎡（產(chǎn)權(quán)證號為黔〔2016〕南明區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第0013015號）5份產(chǎn)權(quán)證。
另經(jīng)審理查明，爭議的智億大廈負(fù)一層面積為6749.28㎡，2層面積為4110㎡。同時貴陽國鼎公司與案外人貴陽靚點(diǎn)廣告公司（以下簡稱靚點(diǎn)公司）簽署了租賃協(xié)議，將智億大廈2至5層租賃給其使用，租賃期限從2006年5月18日至2025年5月17日，每年租金為163.8萬元。
另，2013年3月19日靚點(diǎn)公司與黃芳（貴陽康成商貿(mào)有限公司）簽署《合作協(xié)議》，約定靚點(diǎn)公司將案涉智億大廈負(fù)一層交給相對方使用，合作費(fèi)用為每年300萬元。
貴陽國鼎公司在本案立案后，以廣弘國貿(mào)公司、廣弘國鼎公司為被告，貴陽國鼎公司向一審法院另行提出訴訟，請求：判令解除貴陽國鼎公司與廣弘國貿(mào)公司簽訂的《合作備忘錄》，判令廣弘國鼎公司向貴陽國鼎公司返還智億大廈負(fù)一層、二層商場房產(chǎn)（前述房產(chǎn)共有六個產(chǎn)權(quán)證，分別為：黔（2016）南明區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第0013006、0013013、0023651、0013015、0023676、0023673號）。一審法院2018年9月26日作出（2016）黔民初303號民事判決，以貴陽國鼎公司關(guān)于《合作備忘錄》系資產(chǎn)重組合同的主張與約定不符，貴陽國鼎公司訴請解除該《合作備忘錄》不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，要求廣弘國鼎公司返還房產(chǎn)沒有事實(shí)及法律依據(jù)等為由對其訴訟請求不予支持。
另，2017年1月6日，貴陽國鼎公司向一審法院提交中止審理申請，請求中止該案審理，一審法院裁定該案中止審理，后于2018年11月20日恢復(fù)審理。
一審法院認(rèn)為：本案中，廣弘國鼎公司持有合法的不動產(chǎn)權(quán)利證書，是爭議房產(chǎn)的所有權(quán)人，貴陽國鼎公司已不是案涉房產(chǎn)的權(quán)利人，卻一直占有、使用、收益案涉房產(chǎn)，侵害了廣弘國鼎公司對案涉房產(chǎn)的所有權(quán)，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物”、第三十七條“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任”之規(guī)定，貴陽國鼎公司應(yīng)當(dāng)返還案涉智億大廈負(fù)1層、第二層房屋給廣弘國鼎公司。由于房產(chǎn)至今未交付廣弘國鼎公司，貴陽國鼎公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)房屋占用費(fèi)。對于該費(fèi)用，參照貴陽國鼎公司與靚點(diǎn)公司簽訂的租賃合同約定來看，房屋租金為月15元/㎡，靚點(diǎn)公司與案外人黃芳（貴陽康成商貿(mào)有限公司）租金約定核算應(yīng)為月37元/㎡。從廣弘國鼎公司庭審中的陳述來看，其主張的是2014年、2015年2年的房屋占用費(fèi)，一審法院酌定其房屋占用費(fèi)單價為月40元/㎡，故貴陽國鼎公司應(yīng)承擔(dān)的房屋占用費(fèi)為40元/㎡/月×24月×（6749.28㎡+4110㎡）=13304908.8元。
對于廣弘國鼎公司要求貴陽國鼎公司返還案涉房產(chǎn)的房產(chǎn)證、土地證的訴訟請求，因廣弘國鼎公司已自行辦理了案涉房產(chǎn)的不動產(chǎn)權(quán)屬登記證書，貴陽國鼎公司持有的原有權(quán)利證書已經(jīng)失效，故對于廣弘國鼎公司的此項訴訟請求，一審法院不予支持。
關(guān)于廣弘國鼎公司要求貴陽國鼎公司返還廣弘國鼎公司的公章、財務(wù)賬簿等公司資料的問題，一審法院認(rèn)為，本案的案由為物權(quán)保護(hù)糾紛，審理范圍不包含雙方就公司控制等問題，故對該訴訟請求，一審法院不予審理，廣弘國鼎公司可另行主張。
綜上，廣弘國鼎公司的訴訟請求部分成立，一審法院予以支持，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決：一、貴陽國鼎公司于判決生效之日起三十日內(nèi)將位于貴陽市遵義路105號智億大廈負(fù)一層、第二層房產(chǎn)交付給廣弘國鼎公司；二、貴陽國鼎公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付廣弘國鼎公司房屋占用費(fèi)13304908.8元；三、駁回廣弘國鼎公司的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)654508.8元，由貴陽國鼎公司負(fù)擔(dān)605173.78元，由廣弘國鼎公司負(fù)擔(dān)49335.02元。
二審中,貴陽國鼎公司向本院提交了以下證據(jù)材料：1.貴州省高級人民法院（2016）黔民初128號之一民事裁定書、電話告知筆錄、訴訟費(fèi)用繳納通知書、最高人民法院(2019)最高法民終231號案件受理通知書，用以證明一審法院在訴訟中止的原因尚未消除的情況下恢復(fù)訴訟，并在當(dāng)日作出判決。2.《服務(wù)協(xié)議》，用以證明貴陽國鼎公司與廣弘國鼎公司之間的債權(quán)債務(wù)并未消滅，所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，過戶履行的并非債務(wù)抵償而是讓與擔(dān)保。3.房屋產(chǎn)權(quán)證，用以證明2003年案涉房產(chǎn)價值61191943.3元，廣弘國鼎公司以1700萬元取得案涉資產(chǎn)明顯不符合常理且顯失公平。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。廣弘國鼎公司、廣弘國貿(mào)公司對證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，對證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，對證據(jù)3的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但認(rèn)為不能實(shí)現(xiàn)其證明目的。本院認(rèn)為，因雙方對證據(jù)1沒有爭議，本院予以采信；對證據(jù)2，不管真實(shí)性、合法性如何，因其形成于2007年，此后各方又簽訂2008年《債務(wù)償還協(xié)議》對相關(guān)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行新的約定，故該證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)其證明目的，本院不予采信；且根據(jù)《債務(wù)償還協(xié)議》，各方當(dāng)事人同意以爭議房產(chǎn)抵償貴陽國鼎公司所欠廣弘國貿(mào)公司7808萬元，即便證據(jù)3房屋產(chǎn)權(quán)證可以證明2003年案涉房產(chǎn)價值6119余萬元，也不能證明廣弘國鼎公司以顯失公平的價格取得案涉資產(chǎn)，故證據(jù)3與本案案件事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院經(jīng)審理，對一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：2017年3月20日，一審法院作出（2016）黔民初128號之一民事裁定，認(rèn)為該案審理需以（2016）黔民初303號案件審理結(jié)果為依據(jù)，裁定中止該案審理。2018年9月26日，一審法院作出（2016）黔民初303號民事判決，駁回了貴陽國鼎公司的訴訟請求。2018年11月19日，一審法院電話告知本案各方當(dāng)事人，該案將恢復(fù)訴訟，該院將擇期宣判。但當(dāng)日，一審法院即作出一審判決。另，貴陽國鼎公司就（2016）黔民初303號案提起上訴后,本院于2019年2月14日立案,并于2019年7月5日作出（2019）最高法民終231號民事判決,判決駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的上訴請求和答辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)是：一、一審審理程序是否違法；二、貴陽國鼎公司是否應(yīng)當(dāng)交付爭議房產(chǎn)，是否應(yīng)當(dāng)支付房屋占用費(fèi)13304908.8元。根據(jù)本案審理查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，分析評判如下：
一、關(guān)于一審審理程序是否違法的問題
本院認(rèn)為，貴陽國鼎公司關(guān)于一審審理程序違法的上訴理由不能成立。首先，一審法院在（2016）黔民初303號案件已經(jīng)結(jié)案，本案中止審理的原因消除后，主動依職權(quán)恢復(fù)本案審理并無不當(dāng)。貴陽國鼎公司亦無證據(jù)證明在收到一審法院恢復(fù)審理的電話通知時，告知一審法院其已經(jīng)就（2016）黔民初303號案提起上訴并對恢復(fù)審理提出異議。其次，本案一審中止審理前，即在2016年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理，充分保障了當(dāng)事人的訴辯權(quán)利，庭后各方當(dāng)事人的代理人亦有充足的時間提交書面代理意見。因各方當(dāng)事人對恢復(fù)審理并未當(dāng)即提出異議，一審法院在電話通知恢復(fù)當(dāng)日即作出一審判決，并不違反法律規(guī)定。最后，對本案雙方當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的，案涉房產(chǎn)的承租人既沒有獨(dú)立請求權(quán)，也與本案的處理結(jié)果沒有法律上的利害關(guān)系，其并非必須參加本案訴訟的當(dāng)事人。貴陽國鼎公司有關(guān)一審法院遺漏必要當(dāng)事人的上訴理由，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
二、關(guān)于貴陽國鼎公司是否應(yīng)當(dāng)交付爭議房產(chǎn)并支付房屋占用費(fèi)的問題
本院認(rèn)為，貴陽國鼎公司關(guān)于其是案涉房產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利人、廣弘國鼎公司無權(quán)要求交付爭議房產(chǎn)并收取房屋占用費(fèi)的上訴主張不能成立。首先，按照2006年12月9日《合作備忘錄》及2006年12月19日在一審法院（2006）黔高民二初字第22號案件中的調(diào)解協(xié)議的約定，貴陽國鼎公司已于2006年12月28日將爭議房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記到廣弘國鼎公司名下，貴陽國鼎公司亦不再是爭議房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人。此后，貴陽國鼎公司另案訴訟欲解除《合作備忘錄》并要求廣弘國鼎公司返還爭議房產(chǎn)亦被本院（2019）最高法民初231號生效判決駁回，廣弘國鼎公司取得爭議房產(chǎn)所有權(quán)有合法的合同及事實(shí)依據(jù)。其次，即便2007年4月1日的《授權(quán)委托書》為廣弘國鼎公司的真實(shí)意思表示，2008年12月30日貴陽國鼎公司與廣弘國鼎公司、廣弘國貿(mào)公司簽訂的《債務(wù)償還協(xié)議》也是對各方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行重新約定。根據(jù)該《債務(wù)償還協(xié)議》，各方當(dāng)事人同意以爭議房產(chǎn)抵償貴陽國鼎公司所欠廣弘國貿(mào)公司7808萬元，此系各方當(dāng)事人對爭議房產(chǎn)實(shí)際權(quán)利人的再次確認(rèn)，貴陽國鼎公司關(guān)于廣弘國鼎公司以1700萬元取得所有權(quán)不公允的主張與前述合同約定不符，且不管協(xié)議記載的貴陽國鼎公司欠廣弘國貿(mào)公司7808萬元的數(shù)額是否有誤，均不影響爭議房產(chǎn)的權(quán)屬。該協(xié)議雖然約定了貴陽國鼎公司和廣弘國鼎公司對案涉房產(chǎn)具有優(yōu)先回購權(quán)，但是貴陽國鼎公司并未在雙方約定的該協(xié)議生效后一年內(nèi)行使，貴陽國鼎公司關(guān)于該協(xié)議約定系讓與擔(dān)保的主張亦缺乏依據(jù)。2011年5月7日廣弘國貿(mào)公司與貴陽國鼎公司會議記錄中雙方既未明確提及案涉房產(chǎn)的歸屬，也未達(dá)成任何關(guān)于實(shí)體權(quán)利義務(wù)安排的協(xié)議，不能證明貴陽國鼎公司關(guān)于爭議權(quán)屬并未轉(zhuǎn)移的主張。此外，貴陽國鼎公司主張廣弘國鼎公司通過《授權(quán)委托書》的方式放棄了租金收益，但是并未提供相應(yīng)的證據(jù)支持。
綜上，貴陽國鼎公司的上訴請求均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)541800元，由貴陽國鼎家用電器貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 黃 年
審判員 王海峰
審判員 葛洪濤
二〇一九年六月二十八日
法官助理馬玲
書記員廖燕
成為第一個評論者