中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人:孫建坤，該公司總裁。

委托訴訟代理人：陳頗，男，該公司職員。

委托訴訟代理人：劉俊麟，四川卓別律師事務所律師。

被上訴人（一審原告）：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司成都蜀，住所地四川省成都市金牛區(qū)蜀漢路**號&**quo;千和馨城”商務公寓一樓。

負責人：趙渝，該支行行長。

委托訴訟代理人：謝飛，四川川達律師事務所律師。

一審被告：四川浩航商貿(mào)有限公司，，住所地四川省成都市武侯區(qū)洗面橋街**號**棟**樓**號

法定代表人:歐覺鈞，該公司總經(jīng)理。

一審被告：六盤水恒鼎實業(yè)有限公司，住所地貴州省**盤水市紅果經(jīng)濟開發(fā)區(qū)電信大樓**樓。

法定代表人：徐文發(fā)。

一審被告：鮮揚，男，漢族，1973年11月3日出生，住四川省攀枝花市東區(qū)。

一審被告：喬遷，女，漢族，1979年12月13日出生，住四川省成都市武侯區(qū)。

浦發(fā)銀行蜀漢支行答辯稱，一、（2017）川民初47號、48號民事判決，對于債務人應承擔的罰息的計算標準，判決是正確的，應予維持。二、恒鼎集團公司的上訴請求不能成立，應予駁回。1、本案系因銀行承兌匯票墊款形成的債權債務糾紛，并非貸款業(yè)務，《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》，不應作為認定本案違約金過高的依據(jù)以及予以調解的標準。2、《支付結算辦法》第九十一條，對承兌銀行墊付的票款按日萬分之五計收違約金作出了明確規(guī)定，不屬于可以調整的范疇。3、日萬分之五的違約金標準亦明確見載于案涉合同中，系當事人真實意思表示，未違反法律行政法規(guī)的強制規(guī)定，應為有效。4、根據(jù)一審判決計算的、恒鼎集團公司應承擔連帶清償責任的違約金數(shù)額是包括恒鼎集團公司在內的債務人長期違約、不履行債務而導致的后果應由其自行承擔。

六盤水恒鼎公司、浩航公司、鮮揚、喬遷未作陳述。

浦發(fā)銀行蜀漢支行向一審法院起訴請求：一、浩航公司償還墊款本金119924020.38元、利息14151034.40元（暫計至2017年4月18日，應計至實際清償之日止），以上共計134075054.78元；二、對浩航公司的前述債務，浦發(fā)銀行蜀漢支行在最高限額28800萬元的范圍內以六盤水恒鼎公司所有的C665200002009101120041294號《采礦許可證》項下采礦權優(yōu)先受償；三、六盤水恒鼎公司對浩航公司的前述債務在最高限額28800萬元范圍內承擔連帶清償責任；四、恒鼎集團公司對浩航公司的前述債務在最高限額28800萬元范圍內承擔連帶清償責任；五、鮮揚、喬遷對浩航公司的前述債務在最高限額28800萬元范圍內承擔連帶清償責任；六、五被告承擔本案全部訴訟費、保全費。

一審法院認定事實：2015年5月15日，六盤水恒鼎公司作為抵押人與抵押權人浦發(fā)銀行蜀漢支行簽訂《采礦權最高額抵押合同》（編號：ZD7308201500000010），約定：以六盤水恒鼎公司持有的C5200002009101120041294號《采礦許可證》項下盤縣西沖鎮(zhèn)順源煤礦采礦權為債權人浦發(fā)銀行蜀漢支行2015年5月15日至2018年5月15日期間內與債務人浩航公司、四川恒鼎公司辦理各類融資業(yè)務所發(fā)生的債權（前述期間是最高額擔保債權的確定期間，即“債權確定期間”）以及雙方約定的在先債權（如有）提供抵押擔保。前述主債權余額在債權確定期間內以最高不超過等值人民幣28800萬元為限。擔保范圍除了本合同所述的主債權，還及于由此產(chǎn)生的利息（包括利息、罰息和復利）、違約金、損害賠償金、手續(xù)費及其他為簽訂或履行本合同而發(fā)生的費用、以及抵押權人實現(xiàn)擔保權利和債權所發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等）。當本合同所擔保主合同項下所有債務已被全部清償完畢并經(jīng)抵押權人認可后，抵押權人可應抵押人書面申請協(xié)助辦理有關抵押登記的注銷手續(xù)。該《采礦許可證》載明：采礦權人六盤水恒鼎公司，礦山名稱六盤水恒鼎公司盤縣西沖鎮(zhèn)順源煤礦，礦區(qū)面積1.4747平方公里，有效期限為2009年10月至2029年10月；礦區(qū)范圍拐點坐標為：西安80坐標，1.2852876.46935459944.29；2.2853701.46935459743.29；3.2854506.46935461175.29；4.2853851.46935461680.29；5.2853401.46935460855.29；6.2852876.46935459944.29。開采深度：由1650米至1100米標高，共有6個拐點圈定。抵押合同簽訂后，雙方共同向貴州省國土資源廳申請辦理采礦權抵押備案登記。貴州省國土資源廳于2015年6月17日出具黔國土資礦管函[2015]872號《關于六盤水恒鼎實業(yè)有限公司盤縣西沖鎮(zhèn)順源煤礦采礦權抵押予以備案登記的函》，載明備案登記事項：抵押人六盤水恒鼎公司，抵押權人浦發(fā)銀行蜀漢支行，抵押物六盤水恒鼎公司盤縣西沖鎮(zhèn)順源煤礦（證號C5200002009101120041294），抵押有效期為抵押雙方共同申請備案登記的有效期至2018年5月15日。

2015年5月15日，六盤水恒鼎公司、恒鼎集團公司、鮮揚作為保證人分別與債權人浦發(fā)銀行蜀漢支行簽訂編號為ZB7308201500000031、ZB7308201500000032、ZB7308201500000021的《最高額保證合同》。前述《最高額保證合同》均約定：被擔保主債權為債權人浦發(fā)銀行蜀漢支行2015年5月15日至2018年5月15日期間內與債務人浩航公司、四川恒鼎公司辦理各類融資業(yè)務所發(fā)生的債權（前述期間是最高額擔保債權的確定期間，即“債權確定期間”）以及雙方約定的在先債權（如有）。前述主債權余額在債權確定期間內以最高不超過等值人民幣28800萬元為限。保證方式為連帶責任保證；保證人確認，當債務人未按主合同約定履行其債務時，無論債權人對主合同項下的債權是否擁有其他擔保權利（包括但不限于保證、抵押、質押等擔保方式），債權人均有權先要求本合同項下任一保證人在本合同約定的保證范圍內承擔保證責任，而無須先要求其他擔保人履行擔保責任。保證范圍除了主債權之外，還及于由此產(chǎn)生的利息（本合同所指利息包括利息、罰息和復利）、違約金、損害賠償金、手續(xù)費及其他為簽訂或履行本合同而發(fā)生的費用、以及債權人為實現(xiàn)擔保權利和債權所發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等），以及根據(jù)主合同經(jīng)債權人要求債務人需補足的保證金。保證期間按債權人對債務人每筆債權分別計算，自每筆債權合同債務履行期屆滿之日起至該債權合同約定的債務履行期屆滿之日后兩年止。

2016年2月25日，浦發(fā)銀行蜀漢支行作為融資行與客戶浩航公司簽訂編號為CD73012016880413的《開立銀行承兌匯票業(yè)務協(xié)議書》，約定：浩航公司不可撤銷地申請浦發(fā)銀行蜀漢支行按照本協(xié)議書的下列規(guī)定為浩航公司開立銀行承兌匯票：本協(xié)議書為申請人與融資行之間所簽署的獨立的融資文件。銀行承兌匯票要素包括：銀票敞口風險管理費（率）為1.00‰，開票手續(xù)費（率）為0.05%，墊款罰息按日利率0.50‰計算，保證金比例為5%、金額為人民幣63158000元。擔保人和擔保方式為六盤水恒鼎公司、恒鼎集團公司提供保證擔保（合同編號ZB7308201500000031、ZB7308201500000032），浩航公司提供保證金質押擔保（合同編號YZ7301201688041301），六盤水恒鼎公司提供抵押擔保（合同編號ZD7308201500000010）以及其他有效擔保合同。客戶浩航公司特此確認已閱讀并同意下列開立銀行承兌匯票業(yè)務協(xié)議書的一般條款：協(xié)議書中的開立銀行承兌匯票承兌業(yè)務是指對于客戶作為出票人簽發(fā)的匯票由融資行作為承兌人按規(guī)定記載法定事項并簽章、承諾在銀行承兌匯票到期日無條件支付匯票金額給收款人或者持票人的票據(jù)行為。利率及計息方式為利隨本清，按照實際墊款金額和占用天數(shù)計收，自墊款之日起，按本協(xié)議約定的墊款罰息利率按實際墊款天數(shù)計收墊款罰息，直至清償本息為止?？蛻籼卮舜_認：在申請開立銀行承兌匯票時及履行本協(xié)議過程中應按本協(xié)議書約定或融資行要求繳存保證金，保證金及由此產(chǎn)生的利息作為履行本協(xié)議的擔保，同意就該保證金無需再行簽署擔保文件。保證金自存入保證金專戶之日即轉為融資行占有，并授權融資行在因本協(xié)議書而需對外付款時，直接扣劃該保證金及相應利息。協(xié)議書還對敞口補足、承諾事項、授權還款及抵銷、信息披露、違約及適用法律和司法管轄等事項進行了約定。

該協(xié)議書附件《銀行承兌匯票描述清單》載明票據(jù)總計4張，銀承協(xié)議號ＣＤ73012016880413，出票人為浩航公司，賬號為73×××46，付款行為浦發(fā)銀行蜀漢支行指定的浦發(fā)銀行成都分行，收款人為六盤水恒鼎公司，賬號為浦發(fā)銀行成都分行73010154500007790，匯票出票日為2016年2月25日，到期日為2016年8月25日，合計金額126315700元。

浩航公司申請開立銀行承兌匯票過程中，向浦發(fā)銀行蜀漢支行提交了與六盤水恒鼎公司簽訂的《供需合同》（磁鐵精粉），載明：簽約時間為2015年12月26日，六盤水恒鼎公司為浩航公司供應60萬噸的磁鐵精粉，共計金額33000萬元，供貨時間為2016年1月1日至2016年12月31日止。為證明《供需合同》已實際履行，浩航公司向浦發(fā)銀行蜀漢支行提交了相應增值稅專用發(fā)票。

同日，浩航公司與浦發(fā)銀行蜀漢支行簽訂編號為ＹＺ7301201688041301的《保證金質押合同》，約定：浩航公司以在浦發(fā)銀行成都分行處設立的保證金賬戶73×××86中的6315800元本金及利息為案涉銀行承兌匯票協(xié)議書項下浩航公司126315700元的融資及利息、違約金、損害賠償金等提供質押擔保，質權人對質押財產(chǎn)有第一順位的優(yōu)先受償權，當債務人未按主合同約定履行其債務時，無論質權人對主合同項下的債權是否擁有其他擔保權利，質權人均有權先要求出質人在本合同約定的擔保范圍內承擔擔保責任，而無須先要求其他擔保人履行擔保責任。浩航公司于質押合同簽訂當日按匯票金額的5%即6315800元繳存保證金至浦發(fā)銀行成都分行處開立的保證金專用賬戶。

2016年8月23日，浦發(fā)銀行蜀漢支行向浩航公司發(fā)出浦銀蜀漢（2016）字138號《銀行承兌匯票補足保證金告知函》，要求浩航公司在票據(jù)到期日前補足銀行承兌匯票項下的保證金到100%。若浩航公司未按照要求如期補足保證金，自逾期之日起，對需補足保證金按照協(xié)議約定的違約金比例承擔違約責任。浩航公司于2016年8月25日簽收了該告知函。

2016年8月25日，上述四張銀行承兌匯票均已到期，匯票載明的付款人浦發(fā)銀行成都支行向持票人履行了付款義務。扣除浩航公司保證金賬戶內保證金及利息6391679.62元，浦發(fā)銀行蜀漢支行共計墊款119924020.38元。

另查明：一、喬遷與鮮揚系夫妻關系，鮮揚與浦發(fā)銀行蜀漢支行簽訂《最高額保證合同》后，喬遷通過錄音錄像形式向浦發(fā)銀行蜀漢支行作出如下口頭承諾：本人對鮮揚簽署《最高額保證合同》事宜已充分知悉，本人同意該保證合同的簽署及履行，并愿意根據(jù)該合同的約定，在發(fā)生保證人依據(jù)《最高額保證合同》承擔保證擔保責任時，債權人有權處分共同財產(chǎn)。

二、2016年7月12日，貴州省煤礦企業(yè)兼并重組工作領導小組辦公室、貴州省能源局印發(fā)黔煤兼并重組辦[2016]45號《關于對六盤水恒鼎實業(yè)有限公司煤礦企業(yè)（第二批）兼并重組實施方案的批復》，批復中與本案有關內容為：對六盤水恒鼎公司呈報的《六盤水恒鼎實業(yè)有限公司煤礦企業(yè)（第二批）兼并重組實施方案》收悉，按照省政府及省煤礦企業(yè)兼并重組工作領導小組相關文件精神及要求，經(jīng)省煤礦企業(yè)兼并重組工作領導小組辦公室組織相關市、縣政府及有關部門、相關成員單位和專家組聯(lián)合審查，基本符合兼并重組有關政策、規(guī)定及要求，經(jīng)省政府同意，兼并重組保留六盤水恒鼎公司盤縣西沖鎮(zhèn)德昌煤礦，關閉六盤水恒鼎公司盤縣西沖鎮(zhèn)順源煤礦。兼并重組后調整的礦區(qū)范圍以礦業(yè)權設置方案及新?lián)Q發(fā)的采礦權許可證坐標為準。

一審法院認為：案涉《開立銀行承兌匯票業(yè)務協(xié)議書》《保證金質押合同》《采礦權最高額抵押合同》《最高額保證合同》系簽訂各方當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應為合法有效，各方當事人均應依約全面履行各自的義務。

在履行《開立銀行承兌匯票協(xié)議書》過程中，出票人浩航公司簽發(fā)匯票后未按約補足資金，導致浦發(fā)銀行蜀漢支行在票據(jù)到期日墊款119924020.38元，浩航公司應當歸還墊付款并支付相應的資金占用利息。浦發(fā)銀行蜀漢支行主張，浩航公司應當依據(jù)《開立銀行承兌匯票業(yè)務協(xié)議書》約定按日利率0.50‰支付墊款罰息。浩航公司及各擔保人抗辯稱，協(xié)議書約定的墊款罰息利率過高，應予調減。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款關于“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以減少”、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>解釋（二）》第二十九條關于“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決”的規(guī)定，違約方主張違約金調減的，應當證明約定違約金過分高于實際損失，人民法院也應當以守約方實際損失為基礎，在遵循公平和誠實信用原則的前提下，對應否調減進行裁決。本案中，浦發(fā)銀行蜀漢支行的損失主要為票據(jù)墊款的資金占用損失，雙方關于罰息利率的約定實質是對浩航公司違約付款造成浦發(fā)銀行蜀漢支行資金占用損失的計算方法，該計付標準符合《中國人民銀行支付結算辦法》有關銀行承兌匯票業(yè)務中承兌銀行被動墊款應當收取的罰息利率的規(guī)定，浩航公司及各擔保人亦未證明該利率標準明顯高于市場一般融資成本，因此，浩航公司及各擔保人請求調減的依據(jù)不足，一審法院不予支持。

《采礦權最高額抵押合同》簽訂后，浦發(fā)銀行蜀漢支行與抵押人六盤水恒鼎公司依約辦理了抵押備案登記，浦發(fā)銀行蜀漢支行的抵押權已設立。浦發(fā)銀行蜀漢支行的抵押權設立后，六盤水恒鼎公司根據(jù)國家煤礦產(chǎn)業(yè)政策的要求對其享有的礦權資源進行整合，將原有的順源煤礦與德昌煤礦進行重組合并，該整合措施雖然可能導致原有的采礦權許可證被重新?lián)Q發(fā)，但六盤水恒鼎公司既有的采礦權并不因許可證換發(fā)而變更或消滅，浦發(fā)銀行蜀漢支行對原順源煤礦礦產(chǎn)享有的抵押權仍然存續(xù)有效。貴州省國土資源廳在辦理順源煤礦采礦權抵押備案登記時規(guī)定了抵押有效期，但抵押權作為一種擔保物權，其設立、變更應當遵循物權法定原則，不依當事人約定而改變，依照《中華人民共和國物權法》第一百七十七條關于“有下列情形之一的，擔保物權消滅：（一）主債權消滅；（二）擔保物權實現(xiàn)；（三）債權人放棄擔保物權;（四）法律規(guī)定擔保物權消滅的其他情形”、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十二條第一款關于“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力”的規(guī)定，貴州省國土部門規(guī)定的抵押期間對案涉抵押權的存續(xù)并無法律效力，浦發(fā)銀行蜀漢支行享有的抵押權并不因該規(guī)定期間經(jīng)過而消滅。

浦發(fā)銀行蜀漢支行前述墊款發(fā)生在抵押合同約定的債權確定期間，故對前述墊款，浦發(fā)銀行蜀漢支行有權以C5200002009101120041294號《采礦許可證》項下盤縣西沖鎮(zhèn)順源煤礦礦產(chǎn)品的銷售價款以及采礦權折價或拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。根據(jù)《采礦權最高額抵押合同》約定，順源煤礦采礦權所擔保債務是債務人浩航公司和四川恒鼎公司在債權確定期間共同發(fā)生的債務，所擔保的債務總額28800萬元是兩債務人共同債務的最高限額，因此，浦發(fā)銀行蜀漢支行享有優(yōu)先受償權的范圍應以浩航公司和四川恒鼎公司在約定期限內共同發(fā)生的不超過28800萬元的債務總額為限(四川恒鼎公司所涉?zhèn)鶆战痤~已經(jīng)一審法院（2017）川民初48號民事判決另行處理)。浩航公司和六盤水恒鼎公司關于擔保債務限額不只是本案債務總額的抗辯理由成立，一審法院予以支持。

根據(jù)浦發(fā)銀行蜀漢支行與六盤水恒鼎公司、恒鼎集團公司、鮮揚簽訂的《最高額保證合同》的約定，六盤水恒鼎公司、恒鼎集團公司、鮮揚對債務人浩航公司和四川恒鼎公司在約定期限內發(fā)生的債務承擔連帶保證責任。案涉墊款本息發(fā)生在《最高額保證合同》約定的債務發(fā)生期限內，因此，當浩航公司不履行還款義務時，浦發(fā)銀行蜀漢支行有權要求六盤水恒鼎公司、恒鼎集團公司、鮮揚承擔連帶清償責任。根據(jù)保證合同最高限額的約定，六盤水恒鼎公司、恒鼎集團公司、鮮揚承擔連帶清償責任范圍以浩航公司和四川恒鼎公司在約定期限內共同發(fā)生的不超過28800萬元債務總額為限，因此，六盤水恒鼎公司、恒鼎集團公司、鮮揚對浩航公司和四川恒鼎公司在約定期限內發(fā)生的不超過28800萬元的債務總額承擔連帶清償責任(四川恒鼎公司所涉?zhèn)鶆战痤~已經(jīng)一審法院（2017）川民初48號民事判決另行處理)。六盤水恒鼎公司、恒鼎集團公司、鮮揚清償后，有權向浩航公司進行追償。浩航公司和各保證人關于連帶清償?shù)膫鶆障揞~為兩債務人債務總額的抗辯成立，一審法院予以支持。

本案中，對債務人浩航公司的欠款及罰息，浦發(fā)銀行蜀漢支行既要求就第三人六盤水恒鼎公司提供的物的擔保實現(xiàn)債權，又要求保證人六盤水恒鼎公司、恒鼎集團公司、鮮揚承擔連帶保證責任。鮮揚抗辯認為，其與浦發(fā)銀行蜀漢支行簽署的《最高額保證合同》沒有約定物保和人保同時存在時擔保權的實現(xiàn)順序，因此，在浦發(fā)銀行蜀漢支行未就第三人提供的物保以及債務人自身財產(chǎn)實現(xiàn)債權之前，鮮揚不應承擔連帶保證責任。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百七十六條關于“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償”的規(guī)定，在被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，當事人可以約定物保和人保的實現(xiàn)順位。鮮揚與浦發(fā)銀行蜀漢支行簽訂的《最高額保證合同》明確約定，對于主合同項下債務，無論債權人是否擁有其他擔保權利，債權人均有權先要求任一保證人在保證范圍內承擔保證責任。前述約定表明保證人鮮揚實際上將物保、人保的實現(xiàn)順位交由浦發(fā)銀行蜀漢支行選擇，因此，對于浦發(fā)銀行蜀漢支行要求同時就第三人提供的物保與保證擔保實現(xiàn)債權的訴請應予支持。鮮揚主張浦發(fā)銀行蜀漢支行應先就第三人提供的物保以及債務人自身財產(chǎn)實現(xiàn)債權的抗辯理由，與合同約定和法律規(guī)定不符，一審法院不予支持。

浦發(fā)銀行蜀漢支行主張，鮮揚與喬遷系夫妻關系，根據(jù)喬遷口頭承諾內容，喬遷應對鮮揚保證之債承擔連帶清償責任。喬遷則認為，其所作承諾不具有提供連帶保證擔保的意思表示，對鮮揚以個人名義提供的連帶保證擔保不負有連帶清償義務。一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條關于“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務”、第二條關于“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院應予支持”、第三條關于“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”的規(guī)定，夫妻共同債務的認定以夫妻雙方共同意思表示或一方負債系為家庭日常生活需要為要件，對于一方以個人名義的其他負債，債權人不能證明用于夫妻共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻雙方共同意思表示的，不應作為夫妻共同債務處理。案涉ZB7308201500000021《最高額保證合同》系鮮揚與浦發(fā)銀行蜀漢支行簽訂，該合同是鮮揚在經(jīng)營活動中以個人名義所負擔保之債，并非是為家庭日常生活需要的對外負債。喬遷不是該最高額保證合同的締約主體，在之后作出的口頭承諾中，亦無加入鮮揚擔保之債共同為浩航公司債務提供保證擔保的意思表示，其承諾浦發(fā)銀行蜀漢支行有權處分夫妻共同財產(chǎn)的前提是發(fā)生了鮮揚承擔保證責任的情形，并非喬遷本人須履行保證擔保義務。因此，在無提供保證的明確意思表示的情況下，“有權處分共有財產(chǎn)”不應理解為喬遷同意浦發(fā)銀行蜀漢支行對共有財產(chǎn)中屬于喬遷的份額部分予以處分，而是喬遷同意對夫妻共有財產(chǎn)以一定方式進行處置，以便于將其中屬于鮮揚的份額部分用于實現(xiàn)浦發(fā)銀行蜀漢支行的擔保債權。浦發(fā)銀行蜀漢支行主張喬遷應對鮮揚保證之債承擔連帶清償責任的訴請，事實和法律依據(jù)不足，一審法院不予支持。

本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。

二審查明的事實與一審認定的一致，本院予以確認。

浦發(fā)銀行蜀漢支行與四川恒鼎公司簽訂的《開立銀行承兌匯票義務協(xié)議書》約定墊款罰息利率為0.5‰（日利率），該規(guī)定并未超出《中國人民銀行支付結算辦法》第九十一條關于銀行承兌匯票業(yè)務計收逾期罰息利率標準的規(guī)定。故原審法院判決按照案涉《開立銀行承兌匯票義務協(xié)議書》約定的日萬分之五計付逾期罰息，不違背當事人約定及法律規(guī)定。恒鼎集團公司主張應把承兌匯票中墊付的票款轉作逾期貸款，從而適用《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》相關規(guī)定計算罰息，但本案系因出票人未依約支付銀行承兌匯票金額而非逾期貸款罰息發(fā)生爭議，且雙方對此有明確約定，故其主張缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予支持。恒鼎集團公司還主張罰息利率過高顯失公平，應予調減，但日萬分之五的利率標準并未明顯高于市場一般融資成本，且恒鼎集團公司亦未舉證證明存在其它顯失公平的情形，故對其調減罰息利率的請求不予支持。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　馬成波

審判員　　司　偉

審判員　　葉　歡

二〇一九年五月三十一日

法官助理覃小飛