恒豐銀行重慶分行與保證人高在權(quán)、徐必書簽訂的兩份《保證合同》均載明：鑒于亨盾公司和恒豐銀行重慶分行簽訂《委托債權(quán)投資協(xié)議》，保證人愿意為主合同項(xiàng)下債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。1.擔(dān)保債權(quán)本金為2.15億元、利率7.125%，到期日2019年5月29日。2.保證范圍包括主合同項(xiàng)下全部本金及利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金和債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師代理費(fèi)、公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)等）。3.保證期間為主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日起2年。債權(quán)人按照主合同或者本合同的約定提前收貸等情況下宣布主合同項(xiàng)下債務(wù)提前到期時(shí)，則視為主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限提前屆滿，保證期間相應(yīng)提前。高在權(quán)的《保證合同》尾部共有人處有汪同芳的署名，徐必書的《保證合同》尾部共有人處有王大群的署名。此外，高在權(quán)的《核保書》載明：保證人高在權(quán)、配偶汪同芳，本人自愿為亨盾公司在恒豐銀行重慶分行申請(qǐng)的委托債權(quán)本金金額2.15億元提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。該《核保書》尾部保證人處有高在權(quán)、汪同芳的署名及捺印。徐必書的《核保書》載明：保證人徐必書、配偶王大群，本人自愿為亨盾公司在恒豐銀行重慶分行申請(qǐng)的委托債權(quán)本金金額2.15億元提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。該《核保書》尾部保證人處有徐必書、王大群的署名及捺印。

同日，恒豐銀行資管部通過(guò)其在恒豐銀行重慶分行的賬戶向亨盾公司賬戶支付2.15億元。

2017年6月26日，互相置業(yè)公司作出股東會(huì)決議，載明：股東會(huì)同意本公司為亨盾公司向恒豐銀行重慶分行申請(qǐng)委托債權(quán)2.15億元提供抵押擔(dān)保，并載明抵押物為湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)韶山北路391號(hào)鉑金大廈的辦公用房。該決議尾部股東處加蓋有火星網(wǎng)絡(luò)公司印章。

2018年4月8日，依斯特律所向亨盾公司發(fā)出《律師函》，載明：“貴司自2017年12月21日起未能按照《委托債權(quán)投資協(xié)議》約定歸還貸款利息。本所接受恒豐銀行重慶分行的委托，函告貴司：貴司與恒豐銀行重慶分行簽訂的《委托債權(quán)投資協(xié)議》項(xiàng)下借款全部提前到期，望貴司收到本函后1個(gè)工作日內(nèi)向恒豐銀行重慶分行歸還全部借款本金及利息、罰息、復(fù)利?！编]政特快專遞載明該函件收件人為亨盾公司，寄送地址為重慶市經(jīng)開(kāi)區(qū)金童路116號(hào)1幢2-1，投遞結(jié)果為拒收，于2018年4月10日被退回。

2018年8月7日，恒豐銀行資管部出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)恒豐銀行重慶分行向亨盾公司及擔(dān)保人收取委托債權(quán)投資本息及其他應(yīng)付款項(xiàng)。

恒豐銀行重慶分行認(rèn)可亨盾公司分別于2016年11月29日、2017年5月29日、2017年11月29日償還融資款本金50萬(wàn)元、50萬(wàn)元、50萬(wàn)元，合計(jì)150萬(wàn)元，并已支付截至2017年11月20日的利息。

一審?fù)徶?，恒豐銀行重慶分行陳述：互相置業(yè)公司的股東會(huì)決議系該公司工作人員當(dāng)面向恒豐銀行重慶分行送達(dá)。互相置業(yè)公司陳述：該公司股東會(huì)決議系亨盾公司向恒豐銀行重慶分行轉(zhuǎn)交。亨盾公司陳述：該公司沒(méi)有向恒豐銀行重慶分行送達(dá)過(guò)互相置業(yè)公司股東會(huì)決議。

一審法院另查明：恒豐銀行重慶分行與依斯特律所簽訂《一般代理（分階段支付費(fèi)用）合同》，載明該所代理恒豐銀行重慶分行與亨盾公司、品禮閣商貿(mào)公司、高在權(quán)、徐必書等金融借款合同糾紛一案的律師代理費(fèi)28.5萬(wàn)元，其中合同簽訂后支付5.7萬(wàn)元。恒豐銀行重慶分行向該所支付5.7萬(wàn)元，該所亦向恒豐銀行重慶分行開(kāi)具5.7萬(wàn)元發(fā)票。

一審法院認(rèn)為，恒豐銀行重慶分行與恒豐銀行資管部、亨盾公司簽訂的《委托債權(quán)投資協(xié)議》，與品禮閣商貿(mào)公司、高在權(quán)、徐必書等人簽訂的《保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、恒豐銀行重慶分行是否為本案適格原告；二、亨盾公司應(yīng)否向恒豐銀行重慶分行償還融資款及款項(xiàng)金額；三、品禮閣商貿(mào)公司、高在權(quán)、汪同芳、徐必書、王大群應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任及責(zé)任范圍；四、互相置業(yè)公司應(yīng)否在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

首先，關(guān)于恒豐銀行重慶分行是否為本案適格原告的問(wèn)題。恒豐銀行資管部、恒豐銀行重慶分行與亨盾公司簽訂的《委托債權(quán)投資協(xié)議》載明：恒豐銀行資管部有權(quán)通過(guò)恒豐銀行重慶分行向亨盾公司催收委托債權(quán)投資本息或提起訴訟；亨盾公司違約，恒豐銀行重慶分行有權(quán)宣布融資款項(xiàng)立即到期，并有權(quán)自逾期之日起對(duì)亨盾公司計(jì)收罰息、復(fù)利等。前述約定表明恒豐銀行重慶分行有權(quán)依約向亨盾公司主張融資本息。恒豐銀行資管部作為委托人，亦向恒豐銀行重慶分行出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)恒豐銀行重慶分行向亨盾公司收取融資本息及其他應(yīng)付款項(xiàng)。因此，恒豐銀行重慶分行提起本案訴訟符合合同約定，并取得恒豐銀行資管部的授權(quán)，為本案適格原告。

其次，關(guān)于亨盾公司應(yīng)否向恒豐銀行重慶分行償還融資款及款項(xiàng)金額的問(wèn)題?！段袀鶛?quán)投資協(xié)議》簽訂后，恒豐銀行資管部通過(guò)其在恒豐銀行重慶分行的賬戶向亨盾公司實(shí)際支付2.15億元融資款，亨盾公司應(yīng)當(dāng)按約還款。第一，關(guān)于融資款本金的認(rèn)定。按照《委托債權(quán)投資協(xié)議》之約定，亨盾公司應(yīng)于2016年11月29日、2017年5月29日、2017年11月29日分別償還融資款本金50萬(wàn)元，亨盾公司亦于前述合同約定日償還融資款本金合計(jì)150萬(wàn)元，故該150萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)從融資款本金中扣除，其尚欠融資款本金為21350萬(wàn)元。第二，關(guān)于借款期內(nèi)利息及復(fù)利的認(rèn)定。恒豐銀行重慶分行于2018年4月8日向亨盾公司發(fā)出《律師函》，載明亨盾公司自2017年12月21日起未按約償還融資款利息，遂宣布該筆融資款提前到期。該函件送達(dá)地址為《委托債權(quán)投資協(xié)議》載明的亨盾公司地址，與亨盾公司簽章認(rèn)可的《送達(dá)方式/地址確認(rèn)書》一致，系雙方約定的亨盾公司有效送達(dá)地址。該函件于2018年4月10日被拒收退回，并不影響恒豐銀行重慶分行宣布融資款提前到期之效力。恒豐銀行重慶分行請(qǐng)求以2018年4月10日作為本案融資款到期日，一審法院予以支持?！段袀鶛?quán)投資協(xié)議》約定的融資期內(nèi)年利率為7.125%，逾期罰息的年利率上浮50%即為10.6875%；未按時(shí)支付的利息，按逾期罰息年利率10.6875%計(jì)收復(fù)利。因此，亨盾公司應(yīng)從2017年11月21日起至2017年11月29日止，以2.14億元為基數(shù)按合同約定年利率7.125%計(jì)付利息；從2017年11月30日起至2018年4月10日止，以21350萬(wàn)元為基數(shù)按照年利率7.125%計(jì)付利息；并以前述利息為基數(shù)，從應(yīng)付未付利息之日起至2018年4月10日止按年利率10.6875%計(jì)收復(fù)利。據(jù)此計(jì)算，亨盾公司尚欠利息5958875元、復(fù)利99344.27元。第三，關(guān)于逾期后罰息、復(fù)利的認(rèn)定。根據(jù)前述《委托債權(quán)投資協(xié)議》關(guān)于罰息、復(fù)利之約定，亨盾公司應(yīng)從2018年4月11日起至付清之日止，以21350萬(wàn)元為基數(shù)按照年利率10.6875%計(jì)付逾期后的罰息；從2018年4月11日起至付清之日止，以5958875元為基數(shù)按照年利率10.6875%計(jì)付復(fù)利。第四，關(guān)于律師代理費(fèi)的認(rèn)定?！段袀鶛?quán)投資協(xié)議》約定，因亨盾公司違約而發(fā)生訴訟，應(yīng)由其承擔(dān)律師代理費(fèi)。恒豐銀行重慶分行為本案訴訟與依斯特律所簽訂《一般代理（分階段支付費(fèi)用）合同》并支付律師代理費(fèi)5.7萬(wàn)元，該費(fèi)用系恒豐銀行重慶分行已實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由亨盾公司承擔(dān)。恒豐銀行重慶分行未舉示證據(jù)證明《一般代理（分階段支付費(fèi)用）合同》約定的28.5萬(wàn)元律師代理費(fèi)已全部支付，故對(duì)其余部分，一審法院不予支持。綜上，亨盾公司應(yīng)向恒豐銀行重慶分行償還融資款21350萬(wàn)元、利息5958875元、復(fù)利99344.27元、律師代理費(fèi)5.7萬(wàn)元，并從2018年4月11日起至付清之日止，以21350萬(wàn)元為基數(shù)按照年利率10.6875%計(jì)付罰息；從2018年4月11日起至付清之日止，以5958875元為基數(shù)按照年利率10.6875%計(jì)付復(fù)利。

再次，關(guān)于品禮閣商貿(mào)公司、高在權(quán)、汪同芳、徐必書、王大群應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任及責(zé)任范圍的問(wèn)題。恒豐銀行重慶分行分別與品禮閣商貿(mào)公司、高在權(quán)、徐必書等人簽訂《保證合同》，約定各保證人為亨盾公司的本案全部債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保期限為主債務(wù)履行期限屆滿之日起2年。汪同芳、王大群分別在《保證合同》尾部共有人以及《核保書》尾部保證人處簽字，《核保書》亦明確載明汪同芳系高在權(quán)的配偶、王大群系徐必書的配偶，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定汪同芳、王大群自愿向恒豐銀行重慶分行為本案?jìng)鶆?wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。案涉融資款于2018年4月10日提前到期，恒豐銀行重慶分行于2018年5月21日提起本案訴訟，未超過(guò)保證期間。因此，品禮閣商貿(mào)公司、高在權(quán)、汪同芳、徐必書、王大群均應(yīng)就亨盾公司的前述債務(wù)向恒豐銀行重慶分行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

最后，關(guān)于互相置業(yè)公司應(yīng)否在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。恒豐銀行重慶分行依據(jù)互相置業(yè)公司的股東會(huì)決議，請(qǐng)求該公司在股東會(huì)決議載明的抵押物價(jià)值范圍內(nèi)就本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?；ハ嘀脴I(yè)公司的股東會(huì)決議雖然載明其股東同意該公司以其所有的房屋為亨盾公司向恒豐銀行重慶分行的2.15億元委托債權(quán)提供抵押擔(dān)保，但該決議系互相置業(yè)公司股東作出的內(nèi)部決策文件，該公司并未實(shí)際向恒豐銀行重慶分行出具擔(dān)保函或訂立擔(dān)保合同，雙方之間并未形成擔(dān)保法律關(guān)系。恒豐銀行重慶分行認(rèn)為其取得該股東會(huì)決議之事實(shí)表明互相置業(yè)公司向其發(fā)出了要約，但互相置業(yè)公司對(duì)其向恒豐銀行重慶分行送達(dá)過(guò)該股東會(huì)決議予以否認(rèn)。恒豐銀行重慶分行既無(wú)證據(jù)證明互相置業(yè)公司向其發(fā)出過(guò)要約，也無(wú)證據(jù)證明該行對(duì)要約作出了承諾；無(wú)證據(jù)證明未訂立抵押擔(dān)保合同系互相置業(yè)公司的締約過(guò)失行為，更無(wú)證據(jù)證明未辦理抵押登記的過(guò)錯(cuò)在互相置業(yè)公司。因此，僅依據(jù)互相置業(yè)公司的股東會(huì)決議不能認(rèn)定該公司向恒豐銀行重慶分行作出過(guò)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的意思表示，互相置業(yè)公司不應(yīng)向恒豐銀行重慶分行承擔(dān)責(zé)任。

綜上所述，恒豐銀行重慶分行的訴請(qǐng)部分成立，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、亨盾公司于一審判決生效之日起十五日內(nèi)向恒豐銀行重慶分行償還融資款本金21350萬(wàn)元、利息5958875元、罰息（從2018年4月11日起至付清之日止，以21350萬(wàn)元為基數(shù)按照年利率10.6875%計(jì)付）及復(fù)利（99344.27元并從2018年4月11日起至付清之日止，以5958875元為基數(shù)按照年利率10.6875%計(jì)付）；二、亨盾公司于一審判決生效之日起十五日內(nèi)向恒豐銀行重慶分行支付律師代理費(fèi)5.7萬(wàn)元；三、品禮閣商貿(mào)公司、高在權(quán)、汪同芳、徐必書、王大群就亨盾公司的前述第一、二項(xiàng)債務(wù)向恒豐銀行重慶分行承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回恒豐銀行重慶分行的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1141016.1元，由恒豐銀行重慶分行負(fù)擔(dān)11410元，亨盾公司、品禮閣商貿(mào)公司、高在權(quán)、汪同芳、徐必書、王大群共同負(fù)擔(dān)1129606.1元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由亨盾公司、品禮閣商貿(mào)公司、高在權(quán)、汪同芳、徐必書、王大群共同負(fù)擔(dān)。

本院二審?fù)徶?，恒豐銀行重慶分行提出，一審判決遺漏互相置業(yè)公司于2017年6月26日作出的股東會(huì)決議中“本決議有效期為2017年6月26日至全部授信業(yè)務(wù)結(jié)清時(shí)止”“公司聲明：以上決議符合公司章程，為真實(shí)有效的決議，對(duì)本公司具有法律約束力”等內(nèi)容，遺漏該決議除加蓋有公司股東火星網(wǎng)絡(luò)公司印章外，還加蓋了互相置業(yè)公司印章的事實(shí)。徐必書、王大群對(duì)一審判決查明的案涉股東會(huì)決議內(nèi)容及股東會(huì)決議送達(dá)的事實(shí)有異議，申請(qǐng)調(diào)取湖南省高級(jí)人民法院（2017）湘民初48號(hào)案件（以下簡(jiǎn)稱湖南高院48號(hào)案）材料以證明念依公司收購(gòu)互相置業(yè)公司是承債式收購(gòu)。各方當(dāng)事人對(duì)一審查明的其他事實(shí)無(wú)異議。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

1.恒豐銀行重慶分行提交了15張恒豐銀行支付系統(tǒng)專用憑證復(fù)印件，擬證明互相置業(yè)公司在2017年7月至11月之間向亨盾公司的貸款還款賬戶支付了部分利息款項(xiàng)，系以實(shí)際行動(dòng)履行了擔(dān)保義務(wù)。亨盾公司、互相置業(yè)公司均對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可與本案的關(guān)聯(lián)性。亨盾公司認(rèn)為其中大部分票據(jù)的附言是“借款”，是互相置業(yè)公司與亨盾公司之間的借貸往來(lái)，不涉及本案糾紛?；ハ嘀脴I(yè)公司認(rèn)為其中兩張票據(jù)來(lái)自火星網(wǎng)絡(luò)公司，與互相置業(yè)公司無(wú)關(guān)，其他票據(jù)僅能證明互相置業(yè)公司對(duì)亨盾公司享有債權(quán)。徐必書、王大群對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。上述證據(jù)表明，案涉股東會(huì)決議作出之后，互相置業(yè)公司在每月案涉借款計(jì)息日前后，向當(dāng)事人約定的還款賬戶匯入了與亨盾公司應(yīng)付貸款利息金額接近的款項(xiàng)，恒豐銀行重慶分行從還款賬戶扣劃了利息。該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院將在本院認(rèn)為部分結(jié)合其他事實(shí)作出認(rèn)定。

2.徐必書、王大群提交了電子郵件、微信聊天記錄，念依公司、亨盾公司、互相置業(yè)公司的企業(yè)信息公示報(bào)告，2017年7月火星網(wǎng)絡(luò)公司與念依公司就轉(zhuǎn)讓互相置業(yè)公司100%股權(quán)及麗都花園8-18A物業(yè)的房屋所有權(quán)及所占土地的建設(shè)用地使用權(quán)達(dá)成的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及念依公司、火星網(wǎng)絡(luò)公司、互相置業(yè)公司等于2017年11月簽訂的《協(xié)議書》，擬證明念依公司受讓互相置業(yè)公司股權(quán)包含了承接案涉?zhèn)鶆?wù)，案涉?zhèn)鶆?wù)的擔(dān)保方式已經(jīng)由人保變?yōu)槲锉?，?yīng)當(dāng)免除徐必書、王大群的擔(dān)保責(zé)任。恒豐銀行重慶分行對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，認(rèn)為上述證據(jù)均能夠證明亨盾公司與互相置業(yè)公司系關(guān)聯(lián)公司，《協(xié)議書》明確了本案?jìng)鶆?wù)情況并約定各方向恒豐銀行重慶分行申請(qǐng)變更本案?jìng)鶆?wù)的擔(dān)保方式。亨盾公司、互相置業(yè)公司對(duì)電子郵件、微信聊天記錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為所涉人員身份無(wú)法確認(rèn)，內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)；認(rèn)可念依公司、亨盾公司、互相置業(yè)公司的企業(yè)信息公示報(bào)告、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《協(xié)議書》的真實(shí)性、合法性，但不認(rèn)可與本案的關(guān)聯(lián)性。亨盾公司、互相置業(yè)公司主張，《協(xié)議書》恰恰證明在2017年11月13日各方簽訂協(xié)議時(shí)互相置業(yè)公司未就案涉?zhèn)鶛?quán)提供抵押擔(dān)保，與恒豐銀行重慶分行所述互相置業(yè)公司于2017年6月26日作出股東會(huì)決議后即送達(dá)給恒豐銀行重慶分行的主張不符。本院認(rèn)為，（1）電子郵件、微信聊天記錄所涉人員身份無(wú)法確認(rèn)，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，本院不予采信。（2）各方當(dāng)事人對(duì)《協(xié)議書》的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?！秴f(xié)議書》載明“目標(biāo)股權(quán)，指徐必書、王大群持有的亨盾公司100%的股權(quán)”（第1.2條）、“本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，指徐必書、王大群將目標(biāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張明春、王明”（第1.3條）、“亨盾公司欠恒豐銀行資管部、恒豐銀行重慶分行本金2.14億元及利息……品禮閣商貿(mào)公司、高在權(quán)、徐必書對(duì)上述債務(wù)（包括本金、利息、違約金等）提供了連帶擔(dān)保責(zé)任”（第1.5條）、“辦理完畢目標(biāo)股權(quán)交割手續(xù)后，各方共同向恒豐銀行提交申請(qǐng)書，申請(qǐng)變更恒豐銀行債務(wù)擔(dān)保方式，解除品禮閣商貿(mào)公司、高在權(quán)、徐必書對(duì)恒豐銀行債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任”（第4.4條）、“各方承諾，及時(shí)共同向恒豐銀行資管部、恒豐銀行重慶分行書面通知本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓、申請(qǐng)變更擔(dān)保方式事宜，并取得恒豐銀行資管部、恒豐銀行重慶分行的同意”（第8.3條）。本院認(rèn)為，該《協(xié)議書》系各方就徐必書、王大群向張明春、王明轉(zhuǎn)讓亨盾公司股權(quán)作出的約定，各方均知曉亨盾公司存在案涉?zhèn)鶆?wù)，但其中既無(wú)念依公司承接案涉?zhèn)鶆?wù)的約定，也無(wú)互相置業(yè)公司為案涉?zhèn)鶆?wù)提供抵押擔(dān)保的約定。徐必書、王大群未提出上訴，其依《協(xié)議書》免除己方保證責(zé)任的主張，不屬于本案審理范圍。故該《協(xié)議書》與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。（3）各方當(dāng)事人對(duì)念依公司、亨盾公司、互相置業(yè)公司的企業(yè)信息公示報(bào)告及《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。其中互相置業(yè)公司企業(yè)信息公示報(bào)告顯示，其股東分別于2017年8月10日、2017年11月6日、2017年11月16日逐步由火星網(wǎng)絡(luò)公司與張惠瓊變更為念依公司和張均。

3.徐必書、王大群向本院申請(qǐng)調(diào)取湖南高院48號(hào)案相關(guān)材料。鑒于該案系火星網(wǎng)絡(luò)公司訴互相置業(yè)公司、念依公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，所涉事實(shí)與本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)可能存在關(guān)聯(lián)，本院調(diào)取了湖南高院48號(hào)案的庭審筆錄及一審裁判文書等相關(guān)卷宗資料。該案卷宗材料顯示：（1）互相置業(yè)公司原股東張惠瓊所占1%股權(quán)系由火星網(wǎng)絡(luò)公司實(shí)際控制。（2）火星網(wǎng)絡(luò)公司出具的《念依公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的說(shuō)明》記載，念依公司向火星網(wǎng)絡(luò)公司支付的款項(xiàng)共計(jì)52353.81848萬(wàn)元，支付明細(xì)為：現(xiàn)金4486.264萬(wàn)元；受讓股權(quán)后繼續(xù)承擔(dān)互相置業(yè)公司對(duì)上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司長(zhǎng)沙分行的債務(wù)，該筆債務(wù)折算27300萬(wàn)元；火星網(wǎng)絡(luò)公司已經(jīng)收取的匯財(cái)大廈租金和應(yīng)繳納稅金差額，在不再要求火星網(wǎng)絡(luò)公司退還的前提下，折算為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款20567.55448萬(wàn)元。（3）《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的麗都花園8-18A物業(yè)的房屋所有權(quán)與該物業(yè)所占用土地的建設(shè)用地使用權(quán)至今未移交給念依公司，亦未辦理相應(yīng)產(chǎn)權(quán)變更登記。需要說(shuō)明的是，該案仍在二審審理過(guò)程中，上述情況并非生效判決確認(rèn)的事實(shí)。

本院查明：1.2017年6月26日，互相置業(yè)公司作出股東會(huì)決議，載明股東會(huì)同意互相置業(yè)公司為亨盾公司向恒豐銀行重慶分行申請(qǐng)委托債權(quán)2.15億元提供抵押擔(dān)保，抵押物為位于湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)韶山北路391號(hào)鉑金大廈共計(jì)85套辦公用房及土地使用權(quán)，還載明“與會(huì)股東一致承諾：本次股東會(huì)的召集程序、表決方式、表決結(jié)果完全符合法律、行政法規(guī)、公司章程和監(jiān)管部門的規(guī)定，否則，與會(huì)股東應(yīng)為債款承擔(dān)連帶保證責(zé)任”“本決議有效期為2017年6月26日至全部授信業(yè)務(wù)結(jié)清時(shí)止”。出席會(huì)議的人員為火星網(wǎng)絡(luò)公司，該股東會(huì)決議股東簽字處加蓋了火星網(wǎng)絡(luò)公司印章，公司名稱處加蓋了互相置業(yè)公司印章。決議尾部有“公司聲明：以上決議符合公司章程，為真實(shí)有效的決議，對(duì)本公司具有法律約束力”字樣。2.火星網(wǎng)絡(luò)公司在案涉股東會(huì)決議作出時(shí)系持有互相置業(yè)公司99%的股權(quán)的股東。3.互相置業(yè)公司一審?fù)徶嘘愂觯瑢干婀蓶|會(huì)決議交給了亨盾公司，并未交給恒豐銀行重慶分行。4.恒豐銀行重慶分行在二審?fù)徶嘘愂觯盏桨干婀蓶|會(huì)決議后一直催促互相置業(yè)公司辦理抵押登記，但沒(méi)有書面催告。5.恒豐銀行重慶分行為本案訴訟與依斯特律所簽訂《一般代理（分階段支付費(fèi)用）合同》，約定代理費(fèi)分別于“簽訂合同”“取得法院勝訴判決書、裁定書”“申請(qǐng)法院執(zhí)行完畢并收回現(xiàn)金”之后支付。6.2016年5月30日，品禮閣商貿(mào)公司與恒豐銀行重慶分行簽訂《保證合同》，為案涉?zhèn)鶆?wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。合同條款與本案其他保證合同一致。一審法院查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

徐必書、王大群在二審期間申請(qǐng)追加張明春、王明、念依公司、火星網(wǎng)絡(luò)公司、黃艷為第三人。因徐必書、王大群申請(qǐng)追加的并非必須參加訴訟的當(dāng)事人，且其在一審訴訟期間未提出申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。

一、互相置業(yè)公司應(yīng)否對(duì)案涉借款承擔(dān)責(zé)任

恒豐銀行重慶分行主張其與互相置業(yè)公司之間成立抵押合同關(guān)系，互相置業(yè)公司應(yīng)依約對(duì)亨盾公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；即使不認(rèn)定雙方成立抵押合同關(guān)系，互相置業(yè)公司也構(gòu)成單方允諾或締約過(guò)失并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院認(rèn)為，恒豐銀行重慶分行的上述主張不能成立，分述如下：

（一）恒豐銀行重慶分行與互相置業(yè)公司之間是否成立抵押合同關(guān)系

基于促進(jìn)交易的理念，我國(guó)合同法保護(hù)締約形式自由，但出于交易理性、交易安全等考慮，法律對(duì)部分合同仍保留特殊形式要求，《中華人民共和國(guó)合同法》第十條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式”。因抵押合同通常具有單向負(fù)擔(dān)義務(wù)的性質(zhì)，風(fēng)險(xiǎn)性較高，法律意圖通過(guò)合同的書面性要求給予抵押人最后一次深思熟慮的機(jī)會(huì)，盡量避免其作出草率決定，故《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十五條第一款規(guī)定“設(shè)立抵押權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立抵押合同”，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十八條規(guī)定“抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同”。恒豐銀行重慶分行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，對(duì)其金融借款所涉抵押合同理應(yīng)堅(jiān)持書面性要求。而本案中，恒豐銀行重慶分行與互相置業(yè)公司未簽訂書面抵押合同，不符合法律關(guān)于抵押合同的特殊形式要求。

同時(shí)，恒豐銀行重慶分行與互相置業(yè)公司之間實(shí)質(zhì)上也難謂形成了擔(dān)保合意。首先，抵押意思載體與通常形式不符。公司提供抵押意思的形成過(guò)程，原則上包括作出股東會(huì)決議、內(nèi)部工作人員執(zhí)行股東會(huì)決議并制作以公司名義向特定主體發(fā)出抵押意思的載體兩個(gè)階段。案涉股東會(huì)決議雖加蓋了互相置業(yè)公司的公章，載明了被擔(dān)保債權(quán)的種類、數(shù)額及抵押財(cái)產(chǎn)范圍，但畢竟是一份公司內(nèi)部決議，而非書面要約、合同文本等通常以公司名義向特定主體發(fā)出抵押意思的載體。其次，抵押意思載體的送達(dá)方式存在爭(zhēng)議。恒豐銀行重慶分行主張案涉股東會(huì)決議系互相置業(yè)公司直接送交，但不能陳述雙方具體經(jīng)辦人員及詳細(xì)過(guò)程。在互相置業(yè)公司否認(rèn)其直接送交過(guò)的情況下，恒豐銀行重慶分行何以持有案涉股東會(huì)決議在事實(shí)層面上存在爭(zhēng)議，互相置業(yè)公司的意思外化過(guò)程存在瑕疵。再次，互相置業(yè)公司的股東會(huì)決議作出于案涉貸款發(fā)放一年多之后，且作出股東會(huì)決議不久，互相置業(yè)公司的全部股權(quán)因交易發(fā)生了變化。由于變更后的股東對(duì)該股東會(huì)決議不予認(rèn)可加之股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中存在其他糾紛，引發(fā)湖南高院48號(hào)案訴訟。根據(jù)本院調(diào)取的該案材料，無(wú)法得出新股東承諾承接案涉?zhèn)鶆?wù)或股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款包含案涉?zhèn)鶆?wù)的結(jié)論。故互相置業(yè)公司關(guān)于股東會(huì)決議系原股東作出、新股東不知情的主張具有一定合理性。最后，互相置業(yè)公司在股東變更后的幾個(gè)月內(nèi)向亨盾公司的貸款還款賬戶匯入應(yīng)付利息，表明互相置業(yè)公司與亨盾公司之間存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系，但代為還款行為不足以證明互相置業(yè)公司有為案涉借款提供抵押擔(dān)保的意思。

綜合上述因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定恒豐銀行重慶分行與互相置業(yè)公司之間并未形成抵押合同關(guān)系。

（二）互相置業(yè)公司是否構(gòu)成單方允諾

雖然《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第二十二條第一款對(duì)保證合同作出“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立”的特殊規(guī)定，但是該條文僅涉及保證合同，并未涉及抵押合同，且實(shí)施日期在后的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》明確規(guī)定抵押合同應(yīng)采用書面形式。故恒豐銀行重慶分行主張互相置業(yè)公司構(gòu)成單方允諾缺乏法律依據(jù)。

（三）互相置業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任

恒豐銀行重慶分行主張互相置業(yè)公司假借訂立合同惡意磋商，又變更股東拒絕辦理抵押物登記，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，恒豐銀行重慶分行并未提供證據(jù)證明互相置業(yè)公司存在假借訂立合同惡意磋商的行為。其次，作為以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行，恒豐銀行重慶分行理應(yīng)熟悉抵押擔(dān)保業(yè)務(wù)的相關(guān)法律規(guī)定及行業(yè)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在持有案涉股東會(huì)決議之后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十五條及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十八條之規(guī)定，積極要求互相置業(yè)公司以書面形式訂立抵押合同。然而，恒豐銀行重慶分行在二審?fù)徶写_認(rèn)未對(duì)互相置業(yè)公司進(jìn)行書面催告，也未提交證據(jù)證明曾進(jìn)行口頭催告。此外，爭(zhēng)議抵押事項(xiàng)系對(duì)原本發(fā)生借款的追加擔(dān)保，既未影響借款發(fā)放，也未增加回收風(fēng)險(xiǎn)，恒豐銀行重慶分行不能證明互相置業(yè)公司的行為對(duì)其造成了損失。恒豐銀行重慶分行主張互相置業(yè)公司承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，缺乏法律依據(jù)與事實(shí)基礎(chǔ)。

二、恒豐銀行重慶分行主張的28.5萬(wàn)元律師代理費(fèi)應(yīng)否全額支持

根據(jù)案涉《委托債權(quán)投資協(xié)議》的約定，亨盾公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)恒豐銀行重慶分行為本案訴訟支出的律師代理費(fèi)。恒豐銀行重慶分行與依斯特律所簽訂《一般代理（分階段支付費(fèi)用）合同》約定的28.5萬(wàn)元代理費(fèi)系分階段支付，目前僅支付5.7萬(wàn)元，其余代理費(fèi)因支付條件未成就而尚未發(fā)生。一審判決僅支持5.7萬(wàn)元律師代理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，恒豐銀行重慶分行關(guān)于亨盾公司支付全額代理費(fèi)的上訴主張本院不予支持。恒豐銀行重慶分行可待其余律師代理費(fèi)實(shí)際發(fā)生后另行主張。

綜上所述，恒豐銀行重慶分行的上訴請(qǐng)求均不能成立。經(jīng)本院民事行政審判專業(yè)委員會(huì)會(huì)議討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇二〇年五月二十九日

法官助理劉靜