遠和公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判綠島明某公司對本案爭議的土地使用權不享有排除強制執(zhí)行的權益。事實與理由：（一）本案爭議的《國有建設用地使用權出讓合同》簽訂的前提是綠島明某公司為日月公司的全資子公司，當綠島明某公司不屬于日月公司的全資子公司時，該土地出讓合同的權利人不應當然為綠島明某公司。一審判決認定“本案爭議的土地使用權雖系日月公司競買摘牌，但日月公司在競得后將全部權益轉讓給自己的全資子公司綠島明某公司，并由綠島明某公司與國土部門簽訂出讓合同”的事實與實際不符。1.根據(jù)《招標拍賣掛牌出讓國有建設用地使用權規(guī)定》第二條第四款、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，日月公司提出競買申請，經有關部門審核取得競買資格，然后進行報價、競價，最后確定其為競得人，并簽訂《成交確認書》，已確定其系案涉土地的使用權人身份。2.日月公司系在綠島明某公司為其全資子公司的情況下，才向政府有關部門申請將案涉土地使用權地塊紅線及土地使用權證照直接轉予綠島明某公司并由綠島明某公司負責開發(fā)建設。綠島明某公司股東的變更，在法律上不可能直接導致綠島明某公司從其原股東日月公司處取得案涉土地使用權。綠島明某公司未能舉證證明其與日月公司之間存在案涉土地使用權轉讓合同關系，無法證明其享有物權期待權或者系案涉土地使用權人，依法應當承擔不利后果。（二）綠島明某公司不能以物權期待權為由排除對案涉土地的執(zhí)行。1.日月公司與綠島明某公司不存在導致土地使用權變更的合法有效的基礎法律關系。一審判決和（2017）湘民終602號民事判決（以下簡稱第602號民事判決）均未查明在綠島明某公司不再是日月公司全資子公司后，綠島明某公司系基于何種法律關系取得案涉土地使用權。根據(jù)《關于辦理濱江新城片區(qū)C-5-1地塊開發(fā)建設手續(xù)辦理的申明》《關于申請濱江新城A3地塊土地紅線更名的函》，在綠島明某公司不再是日月公司全資子公司的情況下，上述二份文件中所附條件已不具備，日月公司的申請不再發(fā)生法律效力。并且，綠島明某公司亦未能證實其與日月公司之間存在可導致土地使用權轉讓的其它法律關系及具體交易安排，因此，因欠缺日月公司向政府有關部門的有效授權，由綠島明某公司與長沙市國土資源局簽訂《國有建設用地使用權出讓合同》無事實依據(jù)。同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第五十二條以及《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十八條的規(guī)定，在日月公司尚未取得土地使用權權屬證書、未開發(fā)建設達到一定程度時，其無權轉讓土地使用權。即使日月公司與綠島明某公司之間存在土地使用權轉讓合同法律關系，亦因違反法律強制性規(guī)定而無效。2.綠島明某公司缺乏對案涉土地合法占有的事實與法律基礎。即使綠島明某公司在案涉土地被查封時已實際占有，該占有亦是非法的，不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱執(zhí)行異議和復議若干規(guī)定）第二十八條規(guī)定的有權占有之情形。物權期待權的保護以合法有權占有為前提。綠島明某公司被動接受行政文書之行為不足以體現(xiàn)對案涉土地的控制與支配，不能視為實際占有，政府有關部門向綠島明某公司送達行政文件及與之對接的行為，實際上系依據(jù)日月公司的附條件申請。綠島明某公司的股東變更后，政府部門再與綠島明某公司對接，不能產生綠島明某公司實際占有案涉土地的法律效力。3.案涉土地使用權價款均由日月公司交納，一審判決認定綠島明某公司通過不同形式支付了全部土地價款，與事實不符。綠島明某公司四次向長沙市財政局轉賬的事實，僅能表明日月公司支付剩余土地價款的資金來源，而資金來源不能作為交納主體或土地權屬的判斷依據(jù)。綠島明某公司沒有受讓案涉土地使用權的資格，其向長沙市財政局轉賬的行為明顯系替日月公司代付土地價款的性質。同時，一審法院依據(jù)遠和公司的申請，查封案涉土地的時間為2015年1月29日，換票行為發(fā)生于2015年12月17日。即執(zhí)行查封在先，換票行為在后，換票行為無法改變在執(zhí)行查封時，是日月公司而非綠島明某公司已經完成全部土地價款支付義務的事實。4.遲延辦理不動產登記是綠島明某公司自身原因造成的。根據(jù)《國有建設用地使用權出讓合同》第十條和第十一條的約定，如果綠島明某公司于2011年3月25日前支付全部土地使用權出讓價款，即可申請辦理案涉土地使用權的不動產登記。事實上，綠島明某公司向長沙市財政局最后一次轉款的時間距可申請登記之日長達兩年之久。即使日月公司與綠島明某公司存在真實有效的土地使用權轉讓關系，未及時辦理權屬登記也是因綠島明某公司自身遲延付款的行為導致。第602號民事判決對于綠島明某公司未及時辦理過戶的原因認定為：“系因相關契稅問題未協(xié)商一致所致，而非其自身原因?！钡罁?jù)《長沙市地方稅務局關于土地使用權出（轉）讓涉稅事項的函》《<關于綠地集團加快辦理濱江新城A3項目國土證的請示>的處理建議》的主要內容，并不能得出“未及時辦理不動產登記系因契稅未協(xié)商一致所致”的結論。同時，依法繳納契稅系土地受讓人的法定責任，有明確計稅依據(jù)及稅率，不存在協(xié)商一事。5.即使認定綠島明某公司的主張符合執(zhí)行異議和復議若干規(guī)定第二十八條規(guī)定的全部情形，仍不能排除遠和公司對案涉土地使用權的執(zhí)行。根據(jù)已生效的第602號民事判決，綠島明某公司向長沙市國土資源局出具的《地籍調查表》中確認案涉土地屬于與日月公司共有使用權。不動產權證書不足以否定日月公司作為實際共有人身份的事實。（三）第602號民事判決認定的事實與本案的證據(jù)事實不一致，不能作為本案定案依據(jù)。1.遠和公司并非（2017）湘民終602號案的訴訟主體，該案判決對遠和公司不具有既判力，對本案待證事實不具有預決力，遠和公司繼續(xù)執(zhí)行案涉土地的主張應否獲支持，應根據(jù)本案雙方訴辯主張及舉證質證情況作出獨立的司法判斷，一審判決以（2017）湘民終602號案為依據(jù)駁回遠和公司的訴訟請求，剝奪了遠和公司應有的訴訟權利。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民事訴訟法司法解釋）第九十三條第一款第五項及第二款的規(guī)定，生效法律文書中“審理查明”的事實，而非“本院認為”部分，屬于當事人無須舉證證明的事實。具體到本案，根據(jù)一審中雙方提供的證據(jù)足以認定：綠島明某公司不享有物權期待權，即使其現(xiàn)已辦理不動產權證，也并非真正的、合法的土地使用權人，應據(jù)此作出符合事實及法律規(guī)定的判決結果。2.因我國現(xiàn)行執(zhí)行異議之訴程序中沒有其他申請執(zhí)行人參與另案執(zhí)行異議之訴程序的制度設計，致使遠和公司無法作為（2017）湘民終602號案的訴訟主體，根本無法在該案中提出主張、抗辯及舉證。該案的申請執(zhí)行人中國光大銀行股份有限公司長沙分行（以下簡稱光大銀行長沙分行）顯然不能代替遠和公司行使訴權，雙方不可能具有相同的認知及訴訟能力。即使第602號民事判決正確，也僅是排除光大銀行長沙分行對案涉土地使用權的強制執(zhí)行，并不妨礙遠和公司作為不同的申請執(zhí)行人對案涉土地使用權享有的執(zhí)行權利。（四）一審審理程序違法。本案部分審判員曾擔任過（2017）湘民終602號案的審判員，在本案的審理中對相關事實引用第602號民事判決認定的事實，具有先入為主等與本案有利害關系的情形，應當自行回避而未回避。