中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終573號
上訴人（一審原告）：孔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住寧夏銀川市金鳳區(qū)。
被上訴人（一審被告）：華某國際信托有限公司。住所地：北京市西城區(qū)宣武門內(nèi)大街**號華電大廈**座**層。
法定代表人：褚玉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳繼勝，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙永輝，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所律師。
一審第三人：寧夏玉成置業(yè)有限。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)進(jìn)寧北街梅園公寓**號7號。
法定代表人：徐玉本，該公司執(zhí)行董事。
一審第三人：徐玉本，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省蘇州市滄浪區(qū)。
上訴人孔某某因與被上訴人華某國際信托有限公司（以下簡稱華某公司）、一審第三人寧夏玉成置業(yè)有限公司（以下簡稱玉成公司）、徐玉本案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2018）寧民初92號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月10日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孔某某上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或查清事實后依法改判；2.本案訴訟費由華某公司承擔(dān)。事實與理由：一審法院認(rèn)定事實和適用法律錯誤。一、根據(jù)寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2012）寧高執(zhí)裁字第2-1號執(zhí)行裁定，裁定凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人玉成公司、徐玉本在金融機(jī)構(gòu)的存款83537202.66元，說明華某公司通過法院執(zhí)行已經(jīng)以抵押物之外的財產(chǎn)清償了大部分債權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，已清償?shù)膫鶛?quán)，抵押權(quán)消滅，故玉成公司對抵押權(quán)已消滅的房屋有處分權(quán)，至于孔某某所有的案涉12套房屋是否在已消滅的抵押權(quán)范圍之外，華某公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。二、雖然案涉房屋抵押權(quán)設(shè)立于孔某某購買之前，但孔某某屬于善意第三人。華某公司與玉成公司簽訂在建工程抵押合同，抵押物為305套預(yù)售商品房，則華某公司應(yīng)該清楚對在建商品房設(shè)立抵押，目的并非獲得該抵押物，而是希望玉成公司出售后及時償還借款，至于玉成公司是否將出售的房款優(yōu)先用于償還華某公司債務(wù)，是華某公司與玉成公司之間的約定。所以，孔某某并不知道案涉房屋已設(shè)立抵押權(quán)，便以合理價格購得案涉房屋，并居住6年之久。綜上，華某公司無權(quán)對孔某某所有的案涉房屋以設(shè)定抵押權(quán)為由享有優(yōu)先受償權(quán)。
華某公司辯稱，一、華某公司基于借款業(yè)務(wù)于2010年12月30日與玉成公司辦理了抵押登記。因債務(wù)清償問題，華某公司于2012年1月19日向一審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。一審法院對包括案涉房屋在內(nèi)的玉成公司建設(shè)的305套房屋進(jìn)行查封，即案涉房屋無論在抵押或查封之前均無其他他項權(quán)利，華某公司依法享有優(yōu)先受償權(quán)。二、孔某某與玉成公司之間屬其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而非合法房屋買賣關(guān)系。另，銀川市興慶區(qū)人民法院（2017）寧0104刑初151號判決已認(rèn)定案涉房屋系玉成公司非法處置，案涉交易即使真實也因違法而無效。同時，孔某某對案涉房屋查封事實系屬明知，其并非善意受讓人，對案涉房屋不享有足以排除執(zhí)行的權(quán)利。請求駁回上訴，維持原判。
玉成公司、徐玉本未提交書面陳述意見。
孔某某向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)銀川市興慶區(qū)寧景花園二期13-1-501、13-1-502、13-1-601、13-1-602、14-1-601、14-1-602、14-1-1001、14-2-201、14-2-202、14-2-301、14-2-302、14-4-202房屋屬孔某某所有；2.停止對上述12套房屋的執(zhí)行。
一審法院認(rèn)定的事實：2010年12月30日，華某公司與玉成公司因借款業(yè)務(wù)對位于銀川市興慶區(qū)寧景花園1號樓、12號樓、13號樓、14號樓、15號樓在建工程在銀川市房屋產(chǎn)權(quán)交易管理中心辦理抵押登記，抵押登記號為：銀房在建抵押第201071號，抵押人玉成公司，抵押權(quán)人華某公司，債權(quán)數(shù)額8500萬元。
2012年1月19日，北京市中信公證處就華某公司與玉成公司、徐玉本借款糾紛作出（2012）京中信執(zhí)字00007號執(zhí)行證書。該執(zhí)行證書發(fā)生法律效力后，華某公司向一審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，要求被執(zhí)行人玉成公司、徐玉本支付借款本息82910416.66元，承擔(dān)公證費等實現(xiàn)債權(quán)的費用476000元，并承擔(dān)執(zhí)行費150786元，以上共計83537202.66元。
一審法院立案后，向被執(zhí)行人玉成公司、徐玉本發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令其報告財產(chǎn)，并履行生效法律文書確定的義務(wù)，但二被執(zhí)行人未履行。執(zhí)行中，一審法院于2012年2月20日作出（2012）寧高執(zhí)裁字第2-1號執(zhí)行裁定，裁定：凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人玉成公司、徐玉本在金融機(jī)構(gòu)的存款83537202.66元；如存款不足則凍結(jié)、提取、查封、扣押、拍賣、變賣被執(zhí)行人玉成公司、徐玉本相應(yīng)價值的房產(chǎn)、土地、車輛、收入、投資權(quán)益或股權(quán)等財產(chǎn)。隨后，一審法院對包括案涉12套房屋在內(nèi)的玉成公司名下305套房產(chǎn)予以查封。
2015年2月12日，一審法院作出（2012）寧高執(zhí)裁字第2-6號執(zhí)行裁定，裁定：對被執(zhí)行人玉成公司位于銀川市興慶區(qū)寧景花園1號樓、12號樓、13號樓、14號樓、15號樓共計305套房產(chǎn)（抵押登記號：銀房在建抵押第201071號）續(xù)行查封3年。2017年8月7日，該院作出（2012）寧高執(zhí)裁字第2-10號執(zhí)行裁定，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。2017年11月16日，申請執(zhí)行人華某公司申請恢復(fù)執(zhí)行，一審法院于2018年1月29日作出（2017）寧執(zhí)恢2號執(zhí)行裁定，裁定：對被執(zhí)行人玉成公司位于銀川市興慶區(qū)寧景花園1號樓、12號樓、13號樓、14號樓、15號樓共計300套房產(chǎn)（抵押登記號：銀房在建抵押第201071號）續(xù)行查封3年。2018年5月23日，該院發(fā)出公告擬對玉成公司位于銀川市興慶區(qū)寧景花園包括13號樓1單元501號、13號樓1單元502號、13號樓1單元601號、13號樓1單元602號、14號樓1單元601號、14號樓1單元602號、14號樓1單元1001號、14號樓2單元201號、14號樓2單元202號、14號樓2單元301號、14號樓2單元302號、14號樓4單元202號房屋在內(nèi)的15套房產(chǎn)進(jìn)行處置。
2018年7月24日，孔某某主張對上述12套房屋享有所有權(quán)，向一審法院提出書面異議。2018年8月7日，一審法院作出（2018）寧執(zhí)異6號執(zhí)行裁定，駁回孔某某的異議請求?？啄衬碁榇颂崞鸨景冈V訟。
一審法院另查明，2013年5月30日，玉成公司與孔某某就案涉12套房屋簽訂了12份《銀川市商品房買賣合同》，玉成公司向孔某某出具了12份購房款收據(jù)。同日，玉成公司與孔某某協(xié)商確定以玉成公司開發(fā)的寧景花園商品房抵償該公司欠孔某某債務(wù)471.56萬元，并就案涉12套房屋的抵押及買賣事宜達(dá)成一致意見并簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：1.因孔某某（乙方）購買的上述12套房屋已被法院查封并且因欠馮剛借款和馮剛簽訂過商品房買賣合同（實為抵押合同），故雙方商定在2013年12月31日前，若人民法院查封解除同時馮剛簽訂的合同解除或終止，該12本合同發(fā)生法律效力。2.上述12本商品房買賣合同僅作為玉成公司（甲方）欠孔某某（乙方）債權(quán)債務(wù)抵押之用，若玉成公司在約定的房屋交付時間前償還孔某某的欠款，孔某某應(yīng)無條件解除買賣約定，這12份購房合同自動終止，孔某某保證交回合同原件。3.如法院在2013年12月31日前不能解封，即本購房合同沒有發(fā)生效力，孔某某有權(quán)繼續(xù)向玉成公司追討本筆債權(quán)債務(wù)。4.本協(xié)議作為上述12份商品房買賣合同的必要前提和重要組成部分，由玉成公司蓋章孔某某簽字生效。
一審法院再查明，2017年11月2日，興慶區(qū)法院作出（2017）寧0104刑初151號刑事判決，該判決現(xiàn)已生效。該判決認(rèn)定徐玉本犯非法處置查封的財產(chǎn)罪，判處徐玉本有期徒刑一年七個月。該判決查明：2013年5月30日，玉成公司、徐玉本、徐美京在明知寧景花園二期房屋被寧夏高院查封的情況下，將寧景花園二期被查封的12套房屋（價值471.53萬元，包括寧景花園二期13-1-501室、寧景花園二期13-1-502室、寧景花園二期13-1-601室、寧景花園二期13-1-602室、寧景花園二期14-1-601室、寧景花園二期14-1-602室、寧景花園二期14-1-1001室、寧景花園二期14-2-201室、寧景花園二期14-2-202室、寧景花園二期14-2-301室、寧景花園二期14-2-302室、寧景花園二期14-4-202室）頂賬給孔某某。同日，玉成公司將上述12套房屋交付給孔某某，后孔某某將該12套房屋出售或出租給他人，導(dǎo)致寧夏高院無法對上述12套被查封的商品房予以強(qiáng)制執(zhí)行。
一審法院認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴，是指案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利，請求法院不許對該標(biāo)的實施執(zhí)行之訴訟。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：孔某某對案涉12套房屋是否享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的合法權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，判斷執(zhí)行標(biāo)的能否執(zhí)行，需認(rèn)定案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
本案查明的事實表明，包含案涉12套房屋在內(nèi)的位于銀川市興慶區(qū)寧景花園1號樓、12號樓、13號樓、14號樓、15號樓在建工程已由玉成公司于2010年12月30日因借款業(yè)務(wù)抵押給華某公司，且已在銀川市房屋產(chǎn)權(quán)交易管理中心辦理抵押登記。2012年2月20日，一審法院在執(zhí)行華某公司與玉成公司公證債權(quán)文書一案時，對玉成公司開發(fā)的寧景花園二期1號樓、12號樓、13號樓、14號樓、15號樓含案涉12套房屋在內(nèi)共計305套商品房進(jìn)行了查封（2012年2月21日將協(xié)助執(zhí)行通知書送達(dá)銀川市房屋產(chǎn)權(quán)交易管理中心，2012年3月2日將執(zhí)行裁定書送達(dá)徐玉本）。2013年5月30日，玉成公司與孔某某在明知案涉12套房屋被人民法院查封的情況下，協(xié)議以案涉12套房屋抵頂玉成公司欠孔某某的債務(wù)471.56萬元，并簽訂12份商品房買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議。據(jù)此，孔某某與玉成公司間雖存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但其雙方無視人民法院在先依法查封案涉房產(chǎn)的情況處置房產(chǎn)，玉成公司的行為非法且徐玉本作為法定代表人已被追究刑事責(zé)任，孔某某明知案涉房產(chǎn)被依法查封還接受以房抵債不符合善意受讓條件。故，孔某某關(guān)于對案涉12套房屋查封情況并不知情、其系善意購買的主張不能成立。同時，案涉《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定了案涉12份商品房買賣合同發(fā)生效力的條件（在2013年12月31日前，若法院解封同時馮剛簽訂的合同解除或終止）和不發(fā)生效力的條件（如法院在2013年12月31日前不能解封，即本購房合同沒有發(fā)生效力），而約定的生效條件至今未能成就。故，在玉成公司將案涉12套房屋交付給孔某某后，孔某某雖實際占有（出售或出租給他人）該房屋，但由于約定的條件尚未成就，孔某某對案涉房屋依約不享有合法權(quán)益。據(jù)上，孔某某對案涉12套房屋依約、依法均不享有合法權(quán)益，其關(guān)于不得執(zhí)行上述房屋并確認(rèn)該12套房屋歸其所有的訴請不能成立，依法應(yīng)予駁回。
綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零七條、第三百一十二條之規(guī)定，判決：駁回孔某某的訴訟請求。案件受理費100元，由孔某某負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院二審審理查明的事實與一審一致，本院對此予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北景钢?，基于申請執(zhí)行人華某公司申請，一審法院查封被執(zhí)行人玉成公司名下部分房產(chǎn)，案外人孔某某針對其中的銀川市興慶區(qū)寧景花園二期13-1-501、13-1-502、13-1-601、13-1-602、14-1-601、14-1-602、14-1-1001、14-2-201、14-2-202、14-2-301、14-2-302、14-4-202共12套房屋提出執(zhí)行異議。故，本案二審爭議焦點為，孔某某對上述12套房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。對此，本院評析如下：
首先，本案中，華某公司基于與玉成公司的借款業(yè)務(wù)于2010年12月取得案涉房屋抵押權(quán)。目前尚無證據(jù)證明玉成公司對華某公司的債務(wù)已經(jīng)全部清償完畢?？啄衬硟H以一審法院裁定查封玉成公司、徐玉本在金融機(jī)構(gòu)的存款83537202.66元為由，主張案涉房屋抵押權(quán)已經(jīng)消滅的理由不能成立。
其次，案涉房屋于2012年2月被查封，孔某某與玉成公司簽訂12份《銀川市商品房買賣合同》的日期為2013年5月30日，在查封之后。且根據(jù)雙方《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，前述商品房買賣合同未滿足生效條件。同時，銀川市興慶區(qū)人民法院（2017）寧0104刑初151號刑事判決已查明案涉房屋系玉成公司以抵賬方式處置給孔某某，結(jié)合《補(bǔ)充協(xié)議》明確載明案涉房屋存在抵押且被法院查封等內(nèi)容這一事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孔某某在明確知曉案涉房屋被抵押且被查封的情況下，以案涉房屋抵銷玉成公司對孔某某的債務(wù)，明顯不具有善意。故孔某某以自己不知曉案涉房屋被設(shè)定抵押主張自己屬于善意第三人的理由不能成立。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，孔某某提交的證據(jù)不能證明其在案涉房屋被人民法院查封前已經(jīng)與玉成公司簽訂合法有效的買賣合同，其對案涉房屋不享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益?？啄衬车纳显V請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由孔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 胡 瑜
審判員 任雪峰
審判員 楊 卓
二〇一九年七月五日
法官助理尹菲菲
書記員何宇
成為第一個評論者