中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終571號
上訴人（原審原告）：朱興兵，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住寧夏平羅縣。
委托訴訟代理人：朱子平，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住寧夏銀川市興慶區(qū)。系朱興兵之女。
被上訴人（原審被告）：華某國際信托有限公司。住所地：北京市西城區(qū)宣武門內(nèi)大街**號華電大廈**座**層。
法定代表人：褚玉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳繼勝，寧夏興業(yè)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙永輝，寧夏興業(yè)律師事務所律師。
原審第三人：寧夏玉成置業(yè)有限。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)進寧北街梅園公寓**號7號。
法定代表人：徐玉本，該公司執(zhí)行董事。
原審第三人：徐玉本，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省蘇州市滄浪區(qū)。
上訴人朱興兵因與被上訴人華某國際信托有限公司（以下簡稱華某公司）、原審第三人寧夏玉成置業(yè)有限公司（以下簡稱玉成公司）、徐玉本案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2018）寧民初80號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月10日立案后，依法組成合議庭，于2019年5月22日公開開庭進行了審理。上訴人朱興兵及其委托訴訟代理人朱子平、被上訴人華某公司的委托訴訟代理人陳繼勝到庭參加訴訟。原審第三人玉成公司、徐玉本經(jīng)本院合法傳喚，未出庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
朱興兵上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或查清事實后依法改判；2.本案訴訟費由華某公司承擔。事實與理由：一審法院認定事實和適用法律錯誤。一、一審法院于2012年2月20日作出（2012）寧高執(zhí)裁字第2-1號執(zhí)行裁定，裁定凍結、劃撥被執(zhí)行人玉成公司、徐玉本在金融機構的存款83537202.66元。由此可知華某公司的大部分債權已通過強制執(zhí)行案涉抵押物以外的財產(chǎn)得以清償。根據(jù)法律規(guī)定，已清償?shù)膫鶛?，抵押權消滅，故玉成公司對抵押權已消滅的房屋有權處分。至于朱興兵所有的寧景花園二期14-1-202房屋是否在已消滅抵押權范圍之外，應由華某公司舉證證明。二、案涉房屋抵押權雖設立于朱興兵購買房屋之前，但朱興兵屬善意第三人。華某公司對在建商品房設立抵押，目的并非獲得抵押物，而是玉成公司出售房屋后及時償還借款。至于玉成公司是否將售房款優(yōu)先用于償還華某公司債務，屬于華某公司與玉成公司之間的業(yè)務約定。朱興兵在不知道案涉房屋已設立抵押的情況下，以合理市場價購買該房屋，并已居住6年之久。綜上，華某公司對朱興兵所有的案涉房屋不享有優(yōu)先受償權。
華某公司辯稱，一、華某公司基于借款業(yè)務于2010年12月30日與玉成公司辦理了合法的抵押登記，不動產(chǎn)的登記具有公示效力。因債務清償問題，華某公司于2012年1月19日向一審法院申請強制執(zhí)行。一審法院對包括案涉房屋在內(nèi)的玉成公司建設的305套房屋予以查封。即案涉房屋在抵押、查封之前均無其他他項權利，華某公司依法享有優(yōu)先受償權。二、朱興兵與玉成公司簽訂的房屋買賣合同無效。銀川市興慶區(qū)人民法院（2017）寧0104刑初151號判決已認定案涉房屋系玉成公司非法處置，故案涉交易即使真實也因違法而無效。同時朱興兵的購房價格明顯低于市場交易價格，朱興兵并非善意受讓人，其對案涉房屋不享有足以排除執(zhí)行的權利。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
玉成公司、徐玉本經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未提交書面陳述意見。
朱興兵向一審法院起訴請求：1.確認寧景花園二期14-1-202房屋屬朱興兵所有；2.停止對上述房屋的執(zhí)行。
一審法院認定的事實：2010年12月30日，華某公司與玉成公司因借款業(yè)務對位于銀川市興慶區(qū)在建工程在銀川市房屋產(chǎn)權交易管理中心辦理抵押登記，抵押登記號為：銀房在建抵押第201071號，抵押人為玉成公司，抵押權人為華某公司，債權數(shù)額為8500萬元。2012年1月19日，北京市中信公證處就華某公司與玉成公司、徐玉本借款糾紛作出（2012）京中信執(zhí)字00007號執(zhí)行證書。該執(zhí)行證書發(fā)生法律效力后，華某公司向一審法院申請強制執(zhí)行，要求被執(zhí)行人玉成公司、徐玉本支付借款本金及利息82910416.66元，承擔公證費等實現(xiàn)債權的費用476000元，承擔執(zhí)行費150786元，共計83537202.66元。一審法院立案后，向被執(zhí)行人玉成公司、徐玉本發(fā)出執(zhí)行通知書，責令其報告財產(chǎn)，并履行生效法律文書確定的義務，但二被執(zhí)行人未履行。執(zhí)行中，一審法院于2012年2月20日作出（2012）寧高執(zhí)裁字第2-1號執(zhí)行裁定，裁定：凍結、劃撥被執(zhí)行人玉成公司、徐玉本在金融機構的存款83537202.66元；如存款不足則凍結、提取、查封、扣押、拍賣、變賣被執(zhí)行人玉成公司、徐玉本相應價值的房產(chǎn)、土地、車輛、收入、投資權益或股權等財產(chǎn)。隨后，一審法院對包括案涉房屋在內(nèi)的玉成公司名下的305套房產(chǎn)予以查封。2015年2月12日，一審法院作出（2012）寧高執(zhí)裁字第2-6號執(zhí)行裁定，裁定：對被執(zhí)行人玉成公司位于銀川市興慶區(qū)共計305套房產(chǎn)（抵押登記號：銀房在建抵押第201071號）續(xù)行查封3年。2017年8月7日，該院作出（2012）寧高執(zhí)裁字第2-10號執(zhí)行裁定，裁定終結本次執(zhí)行程序。2017年11月16日，申請執(zhí)行人華某公司向一審法院申請恢復執(zhí)行，一審法院于2018年1月29日作出（2017）寧執(zhí)恢2號執(zhí)行裁定，裁定：對被執(zhí)行人玉成公司位于銀川市興慶區(qū)共計300套房產(chǎn)（抵押登記號：銀房在建抵押第201071號）續(xù)行查封3年。2018年5月23日，一審法院發(fā)出公告擬對玉成公司位于銀川市興慶區(qū)房屋在內(nèi)的15套房產(chǎn)進行處置。
2018年6月25日，朱興兵就案涉寧景花園14-1-202號房屋向一審法院提出書面異議，請求不予執(zhí)行該房屋。2018年7月9日，一審法院作出（2018）寧執(zhí)異4號執(zhí)行裁定，駁回朱興兵的異議請求。朱興兵為此提起本案訴訟。
一審法院另查明，2012年8月14日，玉成公司（甲方）與朱興兵（乙方）就案涉寧景花園14-1-202號房屋簽訂了《領取鑰匙協(xié)議書》，載明“……甲方（玉成公司）開發(fā)的寧景花園二期14號樓1單元202號商品房，該房屋因甲方與第三人存在抵押、債務，被人民法院凍結，甲方在積極籌款償還債務?，F(xiàn)就乙方提前進入有關事項及買賣合同未盡事宜，經(jīng)雙方協(xié)商一致，訂立本補充協(xié)議如下：……”同日，玉成公司給朱興兵出具寧景花園交房繳費情況審核認定表、房屋交接驗收單，并開具房款收據(jù)及物業(yè)費、物業(yè)儲備金、裝修保證金、垃圾清運費收據(jù)。
2017年11月2日，銀川市興慶區(qū)人民法院作出（2017）寧0104刑初151號刑事判決，認定徐玉本犯非法處置查封的財產(chǎn)罪，判處徐玉本有期徒刑一年七個月。該判決查明：2012年8月14日，玉成公司在明知寧景花園二期房屋被一審法院查封的情況下將寧景花園二期14號樓1單元202室（價值30.3284萬元）頂賬給朱興兵，現(xiàn)該房屋由朱興兵居住，導致一審法院無法對該被查封的商品房進行強制執(zhí)行。該判決現(xiàn)已生效。
一審法院認為，案外人執(zhí)行異議之訴，是指案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行之權利，請求法院不得對該標的實施執(zhí)行之訴訟。根據(jù)當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為，朱興兵對案涉寧景花園二期14號樓1單元202室是否享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的合法權益。根據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判斷執(zhí)行標的能否執(zhí)行，需認定案外人就執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
本案查明的事實表明，包含案涉寧景花園二期14號樓1單元202室在內(nèi)的位于銀川市興慶區(qū)等在建工程已由玉成公司于2010年12月30日因借款業(yè)務抵押給華某公司，且已在銀川市房屋產(chǎn)權交易管理中心辦理抵押登記。2012年2月20日，一審法院在執(zhí)行華某公司與玉成公司公證債權文書一案時，對玉成公司開發(fā)的寧景花園二期1號樓、12號樓、13號樓、14號樓、15號樓含案涉房屋在內(nèi)共計305套商品房予以查封（2012年2月21日將協(xié)助執(zhí)行通知書送達銀川市房屋產(chǎn)權交易管理中心，2012年3月2日將執(zhí)行裁定書送達徐玉本）。2012年8月14日，玉成公司與朱興兵就案涉寧景花園14-1-202號房屋簽訂的《領取鑰匙協(xié)議書》載明了“甲方（玉成公司）開發(fā)的寧景花園二期14號樓1單元202號商品房，該房屋因甲方與第三人存在抵押、債務，被人民法院凍結”的內(nèi)容，且朱興兵在本案中并未提交除《領取鑰匙協(xié)議書》之外的早于該協(xié)議的房屋買賣合同。同時，銀川市興慶區(qū)人民法院生效刑事判決已確認案涉寧景花園二期14號樓1單元202室系玉成公司在明知該房屋被一審法院查封的情況下于2012年8月14日頂賬給朱興兵的事實。據(jù)此，朱興兵與玉成公司間雖存在債權債務關系，但雙方無視人民法院在先依法查封的情況處置案涉房產(chǎn)，玉成公司的行為非法且徐玉本作為法定代表人已被追究刑事責任，朱興兵明知案涉房產(chǎn)被依法查封還接受以房抵債不符合善意受讓條件。故，朱興兵對案涉房屋依法不享有合法權益，其關于停止執(zhí)行案涉房屋并確認該房屋所有權歸其所有的訴請不能成立，依法應予駁回。
綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零七條、第三百一十二條之規(guī)定，判決：駁回朱興兵的訴訟請求。案件受理費100元，由朱興兵負擔。
本案二審期間，各方當事人未提交新證據(jù)。經(jīng)庭審調查并審查一審證據(jù)，本院查明，朱興兵提交的購房款收據(jù)顯示，朱興兵于2012年8月14日以抵欠款的方式支付案涉房屋購房款320823元。
本院二審查明的其他事實與一審一致，本院對此予以確認。
本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任?！北景钢?，基于申請執(zhí)行人華某公司申請，一審法院查封被執(zhí)行人玉成公司名下部分房產(chǎn)，案外人朱興兵針對其中的銀川市興慶區(qū)寧景花園二期14-1-202房屋提出執(zhí)行異議。故，本案二審爭議焦點為，朱興兵對銀川市興慶區(qū)寧景花園二期14-1-202房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。對此，本院評析如下：
首先，本案中，華某公司基于與玉成公司的借款業(yè)務于2010年12月取得案涉房屋抵押權。目前尚無證據(jù)證明玉成公司對華某公司的債務已經(jīng)全部償還完畢。朱興兵僅以一審法院裁定查封、凍結玉成公司、徐玉本在金融機構的存款83537202.66元為由，主張案涉房屋抵押權已經(jīng)消滅的理由不能成立。
其次，案涉房屋于2012年2月被查封，朱興兵與玉成公司于2012年8月14日簽訂《領取鑰匙協(xié)議書》。朱興兵主張其在2011年購買案涉房屋，但未提交證據(jù)予以證明，相反，其提交的購房款收據(jù)顯示其于2012年8月14日以抵欠款的方式支付案涉房屋購房款。
再次，根據(jù)銀川市興慶區(qū)人民法院（2017）寧0104刑初151號刑事判決已查明的事實，案涉房屋系玉成公司以抵賬方式處置給朱興兵。結合《領取鑰匙協(xié)議書》明確載明案涉房屋存在抵押且被法院查封等內(nèi)容這一事實，應當認定朱興兵在明確知曉案涉房屋被抵押且被查封的情況下，以案涉房屋抵銷玉成公司對朱興兵的債務。故朱興兵以自己不知曉案涉房屋被設定抵押為由主張自己屬于善意第三人的主張不能成立。
綜上，朱興兵提交的證據(jù)不能證明其在案涉房屋被人民法院查封前已經(jīng)與玉成公司簽訂合法有效的買賣合同，其對案涉房屋不享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權益。朱興兵的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由朱興兵負擔。
本判決為終審判決。
審判長 胡 瑜
審判員 任雪峰
審判員 楊 卓
二〇一九年五月二十八日
法官助理尹菲菲
書記員何宇
成為第一個評論者