本院認為，中瑞水電公司主張中鐵十八局三公司在湟源至西海一級公路施工過程中損壞其所有的湟源縣石嘴二級水電站壓力箱涵，阻斷場內(nèi)道路，導致電站無法發(fā)電，造成其發(fā)電收益損失以及維修箱涵、場內(nèi)道路修建、恢復供電所需費用等損失，中鐵十八局三公司應予賠償；同時認為原青海融科投資建設管理有限公司（以下簡稱融科公司，該公司于2014年8月注銷，其股東為青海交投公司和青海公路設計院）作為案涉公路建設單位，未盡勘察設計義務，與中鐵十八局三公司的施工行為結合，共同造成壓力箱涵損壞，故應承擔連帶責任。中鐵十八局三公司、青海交投公司、青海公路設計院對此予以否認。本院認為，認定侵權責任的前提是查明侵權責任構成要件相關事實，繼而分析侵權責任是否成立、損失如何確定并依據(jù)責任主體過錯大小確定損失承擔比例。本案中，一審判決在侵權責任和損失的認定方面均存在基本事實不清之處，有待進一步查明后進行判斷。首先，中鐵十八局三公司的行為與案涉水電站壓力箱涵損害之間是否有因果關系以及是否系箱涵損壞的唯一原因，原融科公司作為案涉公路的建設單位是否實施了共同侵權行為，均需進一步查清，以確定侵權責任主體。其次，損失認定方面。中瑞水電公司主張因壓力箱涵導致案涉水電站無法發(fā)電造成發(fā)電收入損失，那么在中瑞水電公司主張的損害事實發(fā)生之日即2010年6月11日前，案涉水電站是否正常運行發(fā)電、壓力箱涵損壞是否是案涉水電站不能發(fā)電的唯一原因以及發(fā)電成本等事實需查清，以確定是否存在發(fā)電收入損失以及損失數(shù)額。同時，鑒定意見中未分析箱涵維修費、場內(nèi)道路修建費用、發(fā)電機安裝調試費等費用的計算方法和依據(jù)，得出的結論依據(jù)不足，需進一步查明以確定相關費用具體數(shù)額。再次，一審法院未就中瑞水電公司是否存在擴大損失過錯的相關事實進行查明，該事實影響責任主體過錯的認定及損失的承擔。最后，中瑞水電公司是否于2010年12月20日與融科公司、湟源縣國土資源局、申中鄉(xiāng)人民政府就案涉壓力箱涵損壞問題簽訂《協(xié)議書》并領取50萬元補償款，屬于確定本案責任承擔的基本事實，應予查明。