中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：劉梅，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：郭暉，陜西普邁律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉風(fēng)云，國浩律師（西安）事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：上海佰騰光電科技。住所地：上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)金碧路**號**幢**室301室。

法定代表人：唐立新，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李莉，四川照真律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姚漪汶，北京市富潤律師務(wù)所律師。

四川佰騰公司上訴請求：(1)撤銷四川省高級人民法院（2017）川民初107號民事判決，依法支持四川佰騰公司的訴訟請求；(2)由上海佰騰公司承擔本案所有訴訟費用。事實和理由：(一)原審判決已認定案涉兩份《借款合同》的真實性及其所對應(yīng)債權(quán)真實發(fā)生，卻駁回四川佰騰公司訴訟請求，認定事實與判決結(jié)果脫節(jié)。四川佰騰公司有權(quán)請求上海佰騰公司履行債務(wù)。（1）2009年12月30日至2010年1月15日期間，雙方當事人簽訂的《借款合同》蓋有上海佰騰公司和四川佰騰公司的公章，也有當時兩個公司法定代表人唐立新的簽字，已經(jīng)成立生效。四川佰騰公司自2009年4月至2009年12月30日止，除31978元費用之外，通過直接轉(zhuǎn)賬、第三人代付等形式向上海佰騰公司出借款項99650618元。此期間，上海佰騰公司累計向四川佰騰公司轉(zhuǎn)款和代付款共計44420000元，雙方之間的往來款余額為55230618元。與《借款合同》所載明的上海佰騰公司應(yīng)歸還的借款數(shù)額55230618元完全一致，足以證明該《借款合同》系雙方當事人的真實意思表示，雙方此前往來款項的性質(zhì)是借款。（2）第一份《借款合同》簽訂之后，雙方往來款繼續(xù)增加，雙方當事人于2010年4月底又簽訂新的《借款合同》，對雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系和還款計劃重新予以確認，并對上海佰騰公司最后一筆還款的數(shù)額，《借款合同》作了兜底式約定，即“2015年年底之前歸還剩余借款”。（3）上海佰騰公司在幾次庭審中自認其對四川佰騰公司有6000余萬債務(wù)，原審判決未予認定,違反了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條規(guī)定。（4）雙方之間的往來款屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系而非無償劃撥，上海佰騰公司亦當庭承認該往來款為負債，四川佰騰公司有權(quán)提起本案訴訟收回債權(quán)?！蛾P(guān)于相關(guān)經(jīng)營實體拆分的框架協(xié)議》（以下簡稱框架協(xié)議）并未約定該協(xié)議簽訂后，之前各方簽訂的其他協(xié)議失效，框架協(xié)議和《借款合同》在效力上是并存的?？蚣軈f(xié)議不能排除四川佰騰公司根據(jù)《借款合同》主張債權(quán)的權(quán)利。X值糾紛案的裁判要以本案的處理結(jié)果為前提，本案不屬于重復(fù)訴訟、應(yīng)駁回起訴的情形，也不應(yīng)從實體上駁回訴訟請求。（二）框架協(xié)議明確約定“找補金額雙方確認后，分得實體之間的債權(quán)債務(wù)全部沖銷”，故在找補金額確定之前，分得實體之間的債權(quán)債務(wù)不能沖銷，四川佰騰公司有權(quán)獨立主張債權(quán)。原審判決認定四川佰騰公司主張本案債權(quán)的前提條件不成立，違背合同約定，應(yīng)依法糾正。原審判決認定框架協(xié)議“確定了案涉?zhèn)鶛?quán)通過X值及2010年4月30日后拆分實體發(fā)生的債權(quán)債務(wù)的確認的方式進行整體沖銷”，與合同約定相矛盾。本案審理結(jié)果會反映到X值糾紛案處理中，而非否定X值，本案訴訟與框架協(xié)議的約定并不矛盾，也不會導(dǎo)致四川佰騰公司債權(quán)多重受償?shù)牟还胶蠊?。因唐立新不予配合，至今長達六年時間仍未確定X值，雙方分得實體與幾千家商戶存在應(yīng)收應(yīng)付情況，一一確定難度極大，X值客觀上已無法計算，四川佰騰公司只能通過本案實現(xiàn)債權(quán)。X值在長達近九年時間里歷經(jīng)15起訴訟，當事人飽受訴累，本案二審應(yīng)作出實體性裁判。（三）原審判決對上海佰騰公司2009年4月24日向四川佰騰公司所轉(zhuǎn)3000萬元款項未予認定，屬于事實認定不清。該款項是上海佰騰公司委托四川佰騰公司代為向溫州佰騰貿(mào)易有限公司（以下簡稱溫州佰騰公司）支付的出資款，該款項在溫州佰騰公司設(shè)立之后，隨即就由溫州佰騰公司轉(zhuǎn)回上海佰騰公司。如果將該款認定為上海佰騰公司對案涉?zhèn)鶆?wù)的還款，就只能由溫州佰騰公司向上海佰騰公司主張權(quán)利，溫州佰騰公司的股權(quán)已經(jīng)判歸唐立新，四川佰騰公司根本無法獲得救濟。

上海佰騰公司辯稱，四川佰騰公司上訴理由不成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。（一)框架協(xié)議作為徹底改變原佰騰系公司的股權(quán)及實際控制人關(guān)系的拆分協(xié)議，是在整體上對佰騰系14家公司利益劃分作出的約定。X值約定了債權(quán)債務(wù)整體清理的方式，四川佰騰公司認為《借款合同》與框架協(xié)議效力并存不成立。X值不僅約定明確，而且有雙方當事人履行行為進一步證明。劉梅依據(jù)X值約定提起訴訟，并且在劉梅提起的(2012)川民初第7號案件中，已將本案的訴爭款項以“將債權(quán)債務(wù)調(diào)整為零并相應(yīng)調(diào)整凈資產(chǎn)”的方式全部計入X值。(二)原審判決僅記載“案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)的本金及利息不再是本案必須審查的問題，本院不再進行審查處理”，卻排除了上海佰騰公司提交的證明《借款合同》非當事人真實意思表示及與事實不符的相關(guān)證據(jù)。上海佰騰公司承認其證據(jù)尚不足以證明《借款合同》文本是虛假的，但足以證明《借款合同》不是當事人真實意思表示，也與事實不符。(三)四川佰騰公司惡意訴訟。四川佰騰公司據(jù)以提起本訴的《借款合同》是虛假的，且原審法院(2012)川民初字第7號案訴訟請求中包含本案訴訟全部款項。四川佰騰公司一面聲稱可先實現(xiàn)案涉?zhèn)鶛?quán)，然后在X值案件中再還回來，一面又稱X值已無法計算，充分顯示了其意圖利用訴訟侵占上海佰騰公司利益的惡意。原審法院查明（2012）川民初字第7號案中止審計系因劉梅申請所致，而非唐立新不配合。四川佰騰公司與劉梅一再虛假陳述，劉梅否認其曾擔任拆分前14家公司總經(jīng)理、主管財務(wù)。四川佰騰公司以支付少量保險費保全上海佰騰公司一個億的資產(chǎn)已逾兩年，造成巨大損失。

四川佰騰公司向原審法院起訴請求：（1）上海佰騰公司償還借款本金97882596元；（2）上海佰騰公司償還利息共計1329616.9元（其中：以400萬元為基數(shù)，從2011年1月1日起暫計至2016年7月20日；以1200萬元為基數(shù)，從2012年1月1日起暫計至2016年7月20日；以1500萬元為基數(shù)，從2013年1月1日起暫計至2016年7月20日；以2000萬元為基數(shù)，從2014年1月1日起暫計至2016年7月20日；以2500萬元為基數(shù)，從2015年1月1日起暫計至2016年7月20日；以2188.2596萬元為基數(shù)，從2016年1月1日起暫計至2016年7月20日。前述利息計算標準為中國人民銀行同期貸款基準利率，最終計算至實際付清之日止）。

原審法院認定事實如下：

一、劉梅、唐立新之間涉訴案件的相關(guān)事實

四川佰騰公司現(xiàn)任法定代表人劉梅與上海佰騰公司現(xiàn)任法定代表人唐立新原系合作關(guān)系。2010年6月1日，劉梅、唐立新簽訂案涉框架協(xié)議，包括四川佰騰公司、上海佰騰公司在內(nèi)的9家公司在其上加蓋公司印章。協(xié)議約定對雙方共同控制的14家企業(yè)進行拆分，并最終轉(zhuǎn)變?yōu)閯⒚?、唐立新分別單獨持股或控制7家公司，同時約定了拆分的方式、原則、步驟等相關(guān)事宜。此后，劉梅、唐立新因履行前述框架協(xié)議引發(fā)了系列糾紛。

（一）框架協(xié)議中與本案爭議相關(guān)的主要內(nèi)容

1.拆分方式：唐立新或其指定的主體受讓劉梅在成都數(shù)碼廣場有限公司、成都高欣科技有限公司、上海佰騰公司、上海佰騰電子科技有限公司、溫州佰騰公司的全部股權(quán)及相應(yīng)權(quán)益，劉梅退出上述公司的經(jīng)營管理。成都杰佳科技有限公司、成都興拓科技有限公司歸唐立新；劉梅或其指定的主體受讓唐立新在四川佰騰公司、四川佰騰數(shù)碼廣場有限公司、綿陽佰騰數(shù)碼廣場有限公司、重慶佰騰物業(yè)管理有限公司、云南佰騰置業(yè)有限公司的股權(quán)及相應(yīng)權(quán)益，唐立新退出上述公司經(jīng)營管理。成都數(shù)碼廣場物業(yè)管理有限公司、成都佰騰傳播策劃有限公司歸劉梅。

2.拆分原則：第二條第四款第一項約定，各方分得實體的實際資產(chǎn)減去實際負債后的差額應(yīng)相等（實際資產(chǎn)、實際負債、需剔除的不實資產(chǎn)、需剔除的不實負債均需雙方確認），如差額不等的，不等部分的一半為找補金額X，視為一方對另一方的負債，負債方應(yīng)于2011年6月30日前向?qū)Ψ街Ц?500萬元（X小于1500萬元的，僅支付X），余款在2011年12月31日前向?qū)Ψ角鍍斖戤叄ň挥嬒ⅲ５诙l第四款第二項約定，雙方確認將2010年4月30日作為拆分基準日，各拆分實體應(yīng)收賬款根據(jù)其合同約定的收款日期發(fā)生在拆分基準日前的由雙方各享有50%；應(yīng)收賬款根據(jù)其合同約定的收款日期發(fā)生在拆分基準日后的由各拆分實體享有。拆分基準日后各拆分實體經(jīng)營發(fā)生的盈虧由各拆分實體承擔。

3.拆分步驟：第三條第一款約定，本協(xié)議簽訂后1個工作日內(nèi)，需完成下述工作事項：第一項，唐立新向劉梅移交現(xiàn)掌握的劉梅分得實體的印章、印鑒、網(wǎng)銀賬號、密碼、有關(guān)交易文件、財務(wù)賬簿、報表等全部公司相關(guān)文件，保證劉梅對分得實體日常經(jīng)營管理享有排他控制權(quán)；同時，劉梅向唐立新移交現(xiàn)掌握的唐立新分得實體的印章、印鑒、網(wǎng)銀賬號、密碼、有關(guān)交易文件、財務(wù)賬簿、報表等全部公司文件，保證唐立新對分得實體日常經(jīng)營管理享有排他控制權(quán)。本協(xié)議簽訂一個半月內(nèi)，劉梅負責(zé)辦理劉梅分得實體之法定代表人、董事、監(jiān)事變更為劉梅或劉梅指定之第三方及公司章程之工商變更登記手續(xù)，唐立新按照劉梅辦理進程和要求提供全面配合。自本協(xié)議簽訂之日起至完成法定代表人變更登記手續(xù)之前，唐立新不實際行使劉梅分得實體法定代表人的職權(quán)，也不承擔劉梅分得實體法定代表人的責(zé)任，亦不得代表劉梅分得實體簽署任何文件，如因辦理拆分實體經(jīng)營事項需要法定代表人簽字的，唐立新應(yīng)予以配合。第三條第四款約定，本協(xié)議簽訂后30個工作日內(nèi)，完成拆分作價的確認工作，并簽署拆分作價的確認文件。第三條第七款第四項約定，第二條第四款第一項約定的找補金額X及第六條第九款項下找補金額雙方確認后，分得實體之間的債權(quán)債務(wù)全部沖銷，雙方分得實體均不再向?qū)Ψ椒值脤嶓w主張債權(quán)。

4.特別事項：第六條第九款約定，自2010年4月30日至第三條第一款第一項和第四條第四款所述事項完成之日，拆分實體新發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，由雙方在簽訂本協(xié)議后1周內(nèi)核算完畢，并納入第二條第四款第一項進行結(jié)算處理，還款期與找補金額X值相同。

5.拆分實體的處理：第四條第一款第二項約定，雙方商定劉梅以1800萬元的溢價收購上述唐立新在佰客郡項目50%的權(quán)益。具體操作方式為:該項第一目，在“佰客郡”項目不遲于2010年6月18日前開盤的前提下，劉梅保證數(shù)碼物管公司收到的商品房銷售款每滿1000萬元后，由劉梅在三個工作日內(nèi)向唐立新和/或?qū)O家輝的個人賬戶劃付500萬元。但無論銷售實際情況如何，最遲在2010年7月27日前將1500萬元支付完畢。第二目，本協(xié)議簽訂后，唐立新及孫家輝向劉梅及數(shù)碼物管公司出具附條件的放棄在數(shù)碼物管公司之股東表決權(quán)、分紅權(quán)等股東權(quán)益之文件，同意由對方享有數(shù)碼物管公司的全部股東權(quán)利（見附件四）。作為對價，在劉梅按第一目劃出錢款后，唐立新和/或?qū)O家輝有權(quán)徑直將該款劃走并使用。第三目，剩余300萬元轉(zhuǎn)讓款沖抵唐立新對劉梅的找補金額X值（如有）。第四目，待劉梅1500萬元轉(zhuǎn)讓款到賬后兩個工作日，孫家輝出具將數(shù)碼物管公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉梅或其指定主體之工商變更所需的全部手續(xù)。第四條第四款約定，除本協(xié)議第四條第一款第二項約定外，劉梅無需就受讓孫家輝及唐立新在數(shù)碼物管公司的權(quán)益、唐立新在佰騰傳播公司的股權(quán)向?qū)O家輝、唐立新支付其他任何對價。

（二）唐立新、劉梅因履行框架協(xié)議引發(fā)的系列糾紛的相關(guān)事實

2010年9月10日，劉梅單方形成了《〈關(guān)于相關(guān)經(jīng)營實體拆分框架協(xié)議〉中X值的測算結(jié)果》，確定唐立新應(yīng)找補劉梅的金額總計為89005281.39元，但該測算結(jié)果并未得到唐立新的確認。

2011年9月5日，唐立新依據(jù)框架協(xié)議向四川省高級人民法院提起訴訟，要求劉梅將其持有的成都杰佳科技有限公司的股權(quán)等過戶給唐立新。四川省高級人民法院經(jīng)審理，作出（2011）川民初字第22號民事判決，支持了唐立新的訴請；劉梅亦依據(jù)框架協(xié)議向四川省高級人民法院另行提起訴訟，要求判令唐立新向其過戶股權(quán)并支付股權(quán)價值的差額。四川省高級人民法院經(jīng)審理，作出（2012）川民初字第7-1號民事判決，先行支持了劉梅關(guān)于股權(quán)過戶部分的訴請，對支付股權(quán)價值差額部分待事實查清后再作判決。

劉梅不服（2011）川民初字第22號民事判決，向最高人民法院提起上訴；唐立新亦不服（2012）川民初字第7-1號民事判決，向最高人民法院提起上訴。

在最高人民法院對上述案件審理期間，劉梅于2013年9月5日與案外人秦必旭簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其持有的、本應(yīng)過戶給唐立新的成都杰佳科技有限公司98%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人秦必旭，并完成股權(quán)變更登記。

隨后，最高人民法院分別作出（2013）民二終字第77號、（2013）民二終字第86號民事裁定，撤銷四川省高級人民法院作出的（2011）川民初字第22號民事判決、（2012）川民初字第7-1號民事判決，將該兩案發(fā)回重審。

四川省高級人民法院重審期間，劉梅調(diào)整了其訴訟請求，就唐立新向劉梅支付拆分資產(chǎn)差額、唐立新向劉梅轉(zhuǎn)讓股權(quán)分別單獨起訴，由此分別形成了（2012）川民初字第7號、（2014）川民初字第7號、（2014）川民初字第8號三個案件：

1.四川省高級人民法院（2014）川民初字第7號，唐立新作為原告起訴劉梅等與公司有關(guān)的糾紛案。唐立新的訴請為，確認劉梅與案外人秦必旭之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，并要求劉梅將其直接或間接持有的框架協(xié)議中涉及唐立新分得實體的股權(quán)過戶給唐立新。四川省高級人民法院經(jīng)審理后，判決支持了唐立新的前述訴請。此后，劉梅提起上訴，最高人民法院于2015年12月12日作出（2015）民二終字第270號民事判決，維持原判。

2.四川省高級人民法院（2014）川民初字第8號，劉梅作為原告起訴唐立新等與公司有關(guān)的糾紛案。劉梅的訴請為：唐立新將其直接或間接持有的框架協(xié)議中涉及劉梅分得實體的股權(quán)過戶給劉梅。四川省高級人民法院經(jīng)審理后，判決支持了劉梅的前述訴請。此后，唐立新提起上訴，最高人民法院于2015年12月12日作出（2015）民二終字第271號民事判決，維持原判。

3.四川省高級人民法院（2012）川民初字第7號，劉梅作為原告起訴唐立新等股東名冊糾紛案。在（2014）川民初字第8號案件已經(jīng)單獨解決劉梅要求過戶股權(quán)訴請的情形下，劉梅將（2012）川民初字第7號案的訴請最終調(diào)整為：唐立新向劉梅支付拆分資產(chǎn)差額X，該案審理中，本案原一審作出判決后，2017年2月15日，劉梅向四川省高級人民法院提出撤訴申請，四川省高級人民法院于2017年2月15日作出（2012）川民初字第7號民事裁定，準許劉梅撤回起訴。

2018年1月17日，四川省成都市中級人民法院受理唐立新訴劉梅、第三人成都數(shù)碼廣場有限公司、成都高欣科技有限公司、上海佰騰公司、上海佰騰電子科技有限公司、溫州佰騰公司、四川佰騰公司、四川佰騰數(shù)碼廣場有限公司、綿陽佰騰數(shù)碼廣場有限公司、重慶佰騰物業(yè)管理有限公司、云南佰騰置業(yè)有限公司、成都數(shù)碼廣場物業(yè)管理有限公司、成都佰騰傳播策劃有限公司買賣合同糾紛案。在該案中，唐立新提出了系列訴訟請求，其中與本案有關(guān)的訴訟請求為：判令劉梅支付找補金額X值32658391.57元。

二、四川佰騰公司、上海佰騰公司及溫州佰騰公司在框架協(xié)議簽訂前工商登記的相關(guān)情況

框架協(xié)議簽訂前，四川佰騰公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：唐立新持股50%，劉梅持股50%。上海佰騰公司設(shè)立于2009年4月14日，注冊資本為3000萬元。股權(quán)結(jié)構(gòu)為：成都杰佳科技有限公司持股50%，成都興拓科技有限公司持股50%。成都杰佳科技有限公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：劉梅持股100%。成都興拓科技有限公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：唐立新持股100%。溫州佰騰公司設(shè)立于2009年5月6日，注冊資本為3000萬元。股權(quán)結(jié)構(gòu)為：四川佰騰公司持股100%。

三、本案中，劉梅提交了以四川佰騰公司與上海佰騰公司名義簽訂的兩份《借款合同》。該兩份《借款合同》均由四川佰騰公司作為甲方、上海佰騰公司作為乙方簽訂，均加蓋了兩公司的印章；均載明借款的目的是為了支持上海佰騰公司的發(fā)展，確定了上海佰騰公司向四川佰騰公司歸還借款的期限、金額以及利息標準。其中一份《借款合同》由唐立新同時作為四川佰騰公司、上海佰騰公司的法定代表人簽字，合同中并未載明具體的簽訂時間；另一份《借款合同》由劉梅作為四川佰騰公司的法定代表人簽字，落款時間為2016年2月25日，上海佰騰公司無法定代表人簽字，未簽署時間。兩份合同確定的還款計劃不一致，具體如下：

（一）唐立新同時簽字并加蓋兩公司印章的《借款合同》確定上海佰騰公司向四川佰騰公司的還款計劃為：2010年底前，歸還借款300萬元；2011年底前，歸還700萬元；2012年底前，歸還900萬元；2013年底前，歸還1300萬元；2014年底前，歸還1600萬元；2015年底前，歸還723.0618萬元，以上金額共計5523.0618萬元。同時確定利息標準為中國人民銀行同期貸款基準利率。

（二）劉梅在四川佰騰公司處簽字、加蓋兩公司印章的《借款合同》確定上海佰騰公司向四川佰騰公司的還款計劃為：2010年底前，歸還借款400萬元；2011年底前，歸還1200萬元；2012年底前，歸還1500萬元；2013年底前，歸還2000萬元；2014年底前，歸還2500萬元；2015年底前，歸還剩余借款。以上金額共計7600萬元+未確定的剩余借款。同時確定利息標準為中國人民銀行同期貸款基準利率。

原審法院認為，本案爭議焦點問題為：上海佰騰公司是否應(yīng)向四川佰騰公司支付案涉款項及利息。案涉框架協(xié)議的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且其上有劉梅、唐立新簽字，并加蓋了四川佰騰公司、上海佰騰公司在內(nèi)的9家公司的印章，系各方當事人的真實意思表示，合法有效。本案系因履行框架協(xié)議所引發(fā)的糾紛。案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系分別對應(yīng)著四川佰騰公司的相應(yīng)債權(quán)資產(chǎn)以及上海佰騰公司的相應(yīng)負債，根據(jù)框架協(xié)議關(guān)于“拆分原則：各方分得實體的實際資產(chǎn)減去實際負債后的差額應(yīng)相等（實際資產(chǎn)、實際負債、需剔除的不實資產(chǎn)、需剔除的不實負債均需雙方確認），如差額不等的，不等部分的一半為找補金額X，視為一方對另一方的負債，負債方應(yīng)于2011年6月3日前向?qū)Ψ街Ц?500萬元（X小于1500萬元的，僅支付X），余款在2011年12月31日前向?qū)Ψ角鍍斖戤叄ň挥嬒ⅲ钡募s定，框架協(xié)議關(guān)于計算X值的約定顯然包括了案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)，因此，框架協(xié)議關(guān)于X值的約定是審理本案的基本依據(jù)。案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)能否獨立于框架協(xié)議對X值的約定而單獨進行清理給付，則是認定上海佰騰公司是否應(yīng)向四川佰騰公司支付案涉款項及利息的前提。

對此，原審法院認為，首先，框架協(xié)議關(guān)于X值約定的實質(zhì)，是劉梅與唐立新對共同控制的14家公司進行拆分后，如果各自分得實體的價值不相等，應(yīng)將兩方的價值相減，并將其中一半確定為找補值X，視為分得實體價值更高的一方對另一方的債務(wù)，其功能在于從整體上平衡雙方分得實體之間的最終價值，其目的在于保證劉梅與唐立新拆分實體的結(jié)果公平。在此種商業(yè)安排的背景下，當事人的真實意思表示應(yīng)當是將包括案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)在內(nèi)的所有拆分實體的資產(chǎn)與負債進行整體結(jié)算，當事人之間并未形成對與拆分實體有關(guān)的每一筆債權(quán)債務(wù)單獨逐一進行清理的意思表示。

其次，根據(jù)框架協(xié)議關(guān)于“第2.4.1的找補金額X及第6.9條項下找補金額雙方確認后，分得實體之間的債權(quán)債務(wù)全部沖銷，雙方分得實體均不再向?qū)Ψ椒值脤嶓w主張債權(quán)”的約定，劉梅、唐立新及四川佰騰公司、上海佰騰公司等9家公司均明確約定了對包括案涉?zhèn)鶛?quán)在內(nèi)的雙方分得實體之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的清理方式，即通過確認找補金額X值以及2010年4月30日后拆分實體新發(fā)生的債權(quán)債務(wù)的方式，進行整體沖銷，而不再單獨逐一進行清理清算。通過框架協(xié)議的前述約定，框架協(xié)議已經(jīng)對拆分后的案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)的清理方式作出了整體性的安排，依照《中華人民共和國合同法》第八條關(guān)于“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”的規(guī)定，此種整體性的商業(yè)安排對各方當事人均有法律上的約束力，四川佰騰公司應(yīng)當按照框架協(xié)議的約定，待劉梅與唐立新確認X值及2010年4月30日后拆分實體新發(fā)生的債權(quán)債務(wù)之后，對案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)進行沖銷，而不是在本案中就特定債權(quán)債務(wù)單獨請求上海佰騰公司做出相應(yīng)履行。事實上，四川佰騰公司與上海佰騰公司也均依照框架協(xié)議的約定，先后就X值的確定等提起訴訟。本案當事人應(yīng)在相關(guān)訴訟案件中，一并解決所涉爭議問題。

第三，即使四川佰騰公司與上海佰騰公司之間真實存在兩份《借款合同》，因該《借款合同》缺乏簽訂時間，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以認定前述《借款合同》的形成時間在框架協(xié)議簽訂之后，即四川佰騰公司所舉示的證據(jù)并不足以證明四川佰騰公司與上海佰騰公司事后通過《借款合同》變更了框架協(xié)議所確定的債權(quán)債務(wù)清結(jié)方式，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條關(guān)于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，四川佰騰公司應(yīng)當承擔舉證不力的后果。

框架協(xié)議關(guān)于X值的約定，系各方當事人對包括案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)在內(nèi)的拆分公司資產(chǎn)清理作出的整體性安排，并確定了案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)通過X值及2010年4月30日后拆分實體新發(fā)生的債權(quán)債務(wù)的確認的方式進行整體沖銷，且并無證據(jù)顯示四川佰騰公司與上海佰騰公司事后通過《借款合同》對前述債權(quán)債務(wù)整體清理方式進行了協(xié)商變更。四川佰騰公司依據(jù)《借款合同》要求上海佰騰公司履行案涉?zhèn)鶆?wù)的訴訟請求，與框架協(xié)議的約定矛盾，缺乏事實與法律依據(jù)，原審法院依法不予支持；上海佰騰公司關(guān)于案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)納入X值整體清理的答辯理由，事實與法律依據(jù)充分，依法予以支持。

因四川佰騰公司依據(jù)《借款合同》向上海佰騰公司主張案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)的前提條件不成立，故案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)的本金及利息不再是本案必須審查的問題，原審法院未予審查處理。

綜上所述，四川佰騰公司的訴訟請求，事實與法律依據(jù)不足，不能成立，應(yīng)予駁回。經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，原審法院判決如下：駁回四川佰騰公司的訴訟請求。案件受理費597666元，由四川佰騰公司負擔。

本案二審期間，四川佰騰公司向本院提交了三組證據(jù),本院組織當事人進行了質(zhì)證。經(jīng)審查，該三組證據(jù)與本案爭議問題缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。上海佰騰公司未提交證據(jù)。

首先，框架協(xié)議的簽訂主體是劉梅、唐立新，四川佰騰公司、上海佰騰公司等9家公司加蓋印章對協(xié)議內(nèi)容予以認可，該協(xié)議系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案雙方當事人是框架協(xié)議簽訂主體，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，框架協(xié)議對本案雙方當事人有法律約束力。

其次，框架協(xié)議第二條第四款第一項約定：“拆分原則為：各方分得實體的實際資產(chǎn)減去實際負債后的差額應(yīng)相等（實際資產(chǎn)、實際負債、需剔除的不實資產(chǎn)、需剔除的不實負債均需雙方確認），如差額不等的，不等部分的一半為找補金額X，視為一方對另一方的負債，負債方應(yīng)于2011年6月3日前向?qū)Ψ街Ц?500萬元（X小于1500萬元的，僅支付X），余款在2011年12月31日前向?qū)Ψ角鍍斖戤叄ň挥嬒ⅲ??！彪p方當事人在二審?fù)徶谐姓J，按正常財務(wù)規(guī)則，雙方資金流動都應(yīng)在公司資產(chǎn)負債表中體現(xiàn)。因此，框架協(xié)議約定的“實際資產(chǎn)、實際負債、需剔除的不實資產(chǎn)、需剔除的不實負債”應(yīng)當包括了當事人之間的案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)。

再次，框架協(xié)議第三條第七款第四項約定，第二條第四款第一項約定的找補金額X及第六條第九款項下找補金額雙方確認后，分得實體之間的債權(quán)債務(wù)全部沖銷，各方分得實體均不再向?qū)Ψ椒值脤嶓w主張債權(quán)。第六條第九款約定，自2010年4月30日至第三條第一款第一項和第四條第四款所述事項完成之日，拆分實體新發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，由雙方在簽訂本協(xié)議后1周內(nèi)核算完畢，并納入第二條第四款第一項進行結(jié)算處理，還款期與找補金額X值相同。雙方當事人均承認框架協(xié)議形成于案涉兩份《借款合同》之后。上述約定系劉梅、唐立新及四川佰騰公司、上海佰騰公司等主體對包括案涉?zhèn)鶛?quán)在內(nèi)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系清理方式的新的約定?？蚣軈f(xié)議關(guān)于分得實體之間債權(quán)債務(wù)清理方式的約定是對案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)清算方式的變更，即通過找補X值，對包括案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)在內(nèi)的所有拆分實體的資產(chǎn)與負債進行整體結(jié)算。原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，認定當事人應(yīng)當按照框架協(xié)議約定的整體性商業(yè)安排通過確認找補金額X值的方式對案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)進行沖銷，并無不當。

最后，四川佰騰公司與上海佰騰公司均依照框架協(xié)議的約定，先后就X值的確定等提起訴訟。2018年1月17日，四川省成都市中級人民法院以（2018）川01民初165號受理唐立新訴劉梅等買賣合同糾紛案，唐立新提出的訴訟請求包括確認案涉X值。四川佰騰公司依據(jù)案涉兩份《借款合同》提出的關(guān)于上海佰騰公司履行案涉?zhèn)鶆?wù)的主張應(yīng)在（2018）川01民初165號案審理中予以解決。

綜上所述，四川佰騰公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　馮文生

審判員　　李延忱

審判員　　馬成波

二〇一九年三月二十九日

法官助理仇彥軍