中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

負責人：李英革，該局局長。

委托訴訟代理人：牟馳，北京德和衡（哈爾濱）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳培生，北京德和衡（哈爾濱）律師事務所律師。

上訴人（一審第三人）：哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計研究院。住所地：黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)地段街**號。

法定代表人：高巖，該院院長。

委托訴訟代理人：韓曉強，黑龍江弘博律師事務所律師。

委托訴訟代理人：姜曉宇，黑龍江弘博律師事務所律師。

被上訴人（一審原告）：吳振慶，男，1953年3月29日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)西**道街**號**單元**室。

委托訴訟代理人：李澤林，黑龍江金馬律師事務所律師。

委托訴訟代理人：蔣曉薇，黑龍江金馬律師事務所律師。

一審被告：哈爾濱現(xiàn)代房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。。住所地：黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)西**道街**號

法定代表人：張凱，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李效桐，黑龍江法重律師事務所律師。

一審被告：張凱，男，漢，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)區(qū)。

委托訴訟代理人：李效桐，黑龍江法重律師事務所律師。

規(guī)劃設(shè)計院針對規(guī)劃局的上訴發(fā)表意見為：同意規(guī)劃局的上訴意見。

吳振慶針對規(guī)劃局的上訴答辯意見為：一、一審判決認定事實正確，規(guī)劃局的上訴理由不能成立。最高人民法院（2007）民一終字第80號民事調(diào)解書已查明并確認，吳振慶在原興市公司注冊成立時出資25萬元，是實際出資人。對此，規(guī)劃局、規(guī)劃設(shè)計院均予認可。2008年10月14日哈爾濱市人民政府專題會議亦認可吳振慶在興市公司中出資及享有財產(chǎn)權(quán)益。一審判決基于生效法律文書及相關(guān)證據(jù)，認定吳振慶對興市公司出資25萬元及享有相關(guān)權(quán)益認定事實正確。吳振慶與興市公司簽署《承包經(jīng)營合同》是因在特殊歷史時期不允許個人投資公司從事房地產(chǎn)經(jīng)營，雙方才通過簽署《承包經(jīng)營合同》的方式確認吳振慶的出資及對企業(yè)的經(jīng)營權(quán)。該合同不能按照企業(yè)內(nèi)部承包法律關(guān)系理解。對此，（2007）民一終字第80號民事調(diào)解書亦予以確認，即對《承包經(jīng)營合同》中約定的出資25萬元是吳振慶對興市公司的個人出資，而非承包金。《集體企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法》第四條規(guī)定：“產(chǎn)權(quán)界定應遵循‘誰投資、誰擁有’產(chǎn)權(quán)的原則進行”。根據(jù)上述規(guī)定，出資者享有對集體企業(yè)出資的出資金額及收益所形成的所有者權(quán)益。吳振慶對興市公司出資25萬元，占興市公司出資總額50萬元的50%，即應依據(jù)其出資比例享有相應的所有者權(quán)益份額，一審判決認定吳振慶對興市公司享有50%的股份正確。二、一審判決審理事項未超越人民法院主管范圍。一審判決中記載的“股東資格確認”案由系法院對案由的確定，案由是否準確不影響法院對本案的主管?！秶匈Y產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》第三十一條規(guī)定：“全民所有制單位與其他經(jīng)濟成份之間發(fā)生的產(chǎn)權(quán)糾紛，由全民單位提出處理意見，經(jīng)同級國有資產(chǎn)管理部門同意后，與對方當事人協(xié)商解決。協(xié)商不能解決的，依司法程序處理?！备鶕?jù)上述規(guī)定，本案經(jīng)由民事訴訟程序處理符合法律規(guī)定，未超越人民法院主管范圍。該暫行辦法第二十四條僅為“產(chǎn)權(quán)界定”階段的行政職權(quán)劃分條款，不是對“產(chǎn)權(quán)糾紛”處理程序作出的規(guī)定，規(guī)劃局依據(jù)第二十四條認為一審法院審理案件超越法院主管范圍，屬理解法律錯誤。（2016）最高法民終149號民事裁定亦認定吳振慶在原興市公司及現(xiàn)代公司是否享有民事權(quán)益、是否應受法律保護屬于人民法院應當進行實體審理的問題。因此，一審法院對本案進行審理不違反主管范圍，規(guī)劃局該上訴理由不能成立。三、一審程序不存在違反管轄原則的程序違法問題。本案于2015年2月起訴時的訴訟請求為現(xiàn)代公司返還財產(chǎn)權(quán)益5970.79萬元及賠償利息損失4050萬元，共計10020.79萬元，根據(jù)當時有效的《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》（法發(fā)〔2008〕10號）的規(guī)定，應由一審法院黑龍江省高級人民法院管轄。該院作出（2015）黑高商初字第13號民事裁定書后，最高人民法院以（2016）最高法民終149號民事裁定書指令該院審理，該院于2017年5月2日立案，即本案。根據(jù)上述訴訟過程，本案被指令審理后，雖然吳振慶增加及變更了訴訟請求，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十八條規(guī)定的精神，仍應由黑龍江省高級人民法院審理，該院審理本案符合法定程序，不存在違反管轄權(quán)的情形。綜上，規(guī)劃局的上訴理由不能成立，應駁回上訴，維持原判。

現(xiàn)代公司與張凱提交意見稱：本案焦點問題為黑龍江省工程承包總公司轉(zhuǎn)到興市公司的25萬元是誰出資的問題。證據(jù)證實，該25萬元是國家所出，與吳振慶個人無關(guān)，故興市公司是國有獨資企業(yè)。一、興市公司自1988年5月30日成立至2001年國企改制，工商登記和哈爾濱市國資委檔案記載均為國有獨資企業(yè)，系規(guī)劃設(shè)計院出資50萬元開辦。根據(jù)當時國家政策，不允許私人資本金進入房地產(chǎn)領(lǐng)域。興市公司享受政策扶持，公司人員均為全民所有制員工。吳振慶在1990年向上級主管部門黑龍江省哈爾濱市規(guī)劃土地局申請將興市公司由集體所有制企業(yè)變更為全民所有制企業(yè)，得到批準說明吳振慶未出資25萬元。吳振慶未就利益分配比例等問題與開辦人簽訂協(xié)議，也未出具1988年其用25萬元現(xiàn)金到黑龍江省工程承包總公司換取25萬元支票的財務憑據(jù)?，F(xiàn)代公司于2017年向一審法院提供的興市公司1988年和1990年財務記賬憑證和時任會計劉某的記賬說明均證實：興市公司是國有獨資企業(yè)。50萬元注冊資本金中，25萬元是規(guī)劃設(shè)計院直接投入，另25萬元是規(guī)劃設(shè)計院向黑龍江省工程承包總公司借款形成，與吳振慶無關(guān)。原始記賬憑證顯示：興市公司于1988年7月29日向黑龍江省工程承包總公司還款10萬元，還款人為興市公司。吳振慶稱其個人用25萬元現(xiàn)金到黑龍江省工程承包總公司換取25萬元支票與事實不符，否則興市公司就沒有必要再還黑龍江省工程承包總公司10萬元。興市公司1990年原始記賬憑證中，時任會計劉某1990年9月13日的記賬文字說明記載：“興市開發(fā)公司開辦時，由市規(guī)劃院中介，從省工程承包總公司借入流動資金25萬元，入賬管理該項借款，已由經(jīng)協(xié)開發(fā)公司償還，經(jīng)領(lǐng)導研究決定，從1990年其它應收款經(jīng)協(xié)開發(fā)公司賬戶中抵還該項借款”，說明出資人不是吳振慶而是規(guī)劃設(shè)計院。二、哈爾濱市國資委出具的兩份興市公司產(chǎn)權(quán)界定意見證實，興市公司系國有獨資企業(yè)。哈爾濱市國資委于2005年9月30日和2006年12月13日分別出具了“興市公司產(chǎn)權(quán)界定意見”和“興市公司產(chǎn)權(quán)界定意見的報告”，“興市公司產(chǎn)權(quán)界定意見的報告”將“興市公司產(chǎn)權(quán)界定意見”撤銷。2006年作出的產(chǎn)權(quán)界定意見報告，是在全面的和新的證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，經(jīng)律師事務所、會計師事務所論證，所出具的正式“法律意見書”和“審核意見”。該產(chǎn)權(quán)界定意見報告認定：“興市公司系國有獨資企業(yè)。即興市公司向黑龍江省工程承包總公司借款25萬元，興市公司向黑龍江省工程承包總公司還款10萬元，經(jīng)協(xié)公司為興市公司還款15萬元，經(jīng)協(xié)公司相關(guān)原始財務憑證顯示該15萬元是興市公司所借。上述財務關(guān)系體現(xiàn)債務為公司負債，不是吳振慶個人負債。興市公司系國有獨資企業(yè)，吳振慶作為承包人，在興市公司只享有承包合同規(guī)定的權(quán)益，兌現(xiàn)承包獎勵，應享有承包企業(yè)的產(chǎn)權(quán)。”三、興市公司法定代表人張凱被認定為貪污罪，故興市公司不屬于個人投資企業(yè)，而是國有企業(yè)，否則張凱不會被認定為貪污罪。四、（2007）民一終字第80號民事調(diào)解書，規(guī)劃局、規(guī)劃設(shè)計院認可吳振慶在興市公司注冊成立時出資25萬元沒有事實依據(jù)，規(guī)劃局、規(guī)劃設(shè)計院無權(quán)界定企業(yè)產(chǎn)權(quán)。2007年、2015年黑龍江省高級人民法院作出第6號民事判決書及第13號民事裁定書均認定興市公司是國有獨資企業(yè)。哈爾濱市國資委早在2006年12月13日就已界定興市公司是國有獨資企業(yè)。五、吳振慶未舉證證明其用25萬元現(xiàn)金換取黑龍江省工程承包總公司25萬元支票的財務證據(jù)，按照民事案件誰主張誰舉證的原則，法院也應當撤銷黑龍江省高級人民法院（2017）黑民初字第30號判決，駁回吳振慶所有上訴請求。六、最高人民法院已作出（2007）民一終字第80號民事調(diào)解書，依據(jù)一事不再理民事審判原則，應撤銷（2017）黑民初字第30號判決。

規(guī)劃設(shè)計院上訴請求：撤銷一審判決，駁回吳振慶的訴訟請求。事實與理由：一、（2007）民一終字第80號民事調(diào)解書的內(nèi)容中，雖然有規(guī)劃局、規(guī)劃設(shè)計院認可吳振慶在原興市公司注冊成立時出資25萬元，是實際出資人，以及吳振慶對規(guī)劃設(shè)計院、規(guī)劃局在原興市公司有承包經(jīng)營期間內(nèi)的利益予以認可，利益分配問題雙方另行協(xié)商解決的內(nèi)容。但是該調(diào)解書的調(diào)解意見僅僅是確認了吳振慶出資25萬元的事實。對于吳振慶能夠享有原興市公司資產(chǎn)權(quán)益和具備份額，必須由其同規(guī)劃局、規(guī)劃設(shè)計院協(xié)商后，報本級國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)批準后方可實施。調(diào)解書生效后，規(guī)劃局、規(guī)劃設(shè)計院同吳振慶之間并沒有就權(quán)益問題進行過協(xié)商確定。另外，本案中根據(jù)吳振慶變更后的訴請，再次審理吳振慶和規(guī)劃設(shè)計院之間權(quán)益糾紛，并確認吳振慶享有原興市公司50%股份，違背“一事不再理”的原則。二、原興市公司1988年設(shè)立，性質(zhì)為集體所有制。1990年經(jīng)原興市公司申請被批準糾正為全民所有制，1991年隸屬關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)殡`屬規(guī)劃局。吳振慶任原興市公司法定代表人期間，雖然1988年承包經(jīng)營了原興市公司，并在公司注冊時提供注冊資金25萬元。但當時受原興市公司設(shè)立時的性質(zhì)和經(jīng)營政策的限制，該投入資金的性質(zhì)不能等同于《中華人民共和國公司法》意義上的股東向公司的出資，其出資并不能改變公司的國有性質(zhì)。因原興市公司經(jīng)營形成的積累同公司的全民所有性質(zhì)和主管部門、哈爾濱市人民政府的支持密不可分。因此，原興市公司所形成的經(jīng)營積累的性質(zhì)認定問題不屬法院管轄范疇。其公司權(quán)益在未經(jīng)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機關(guān)依法認定和分割前，不宜通過法院民事訴訟程序予以裁決。綜上，法院在民事訴訟中不宜直接行使政府國有資產(chǎn)管理部門法定的行政職權(quán)，也不能予以先行認定和判決。

規(guī)劃局針對規(guī)劃設(shè)計院的上訴請求意見為：同意規(guī)劃設(shè)計院的上訴意見。

吳振慶針對規(guī)劃設(shè)計院的上訴答辯意見為：一、吳振慶對原興市公司、現(xiàn)代公司所享有的權(quán)益問題人民法院有權(quán)審理。原興市公司雖登記為集體企業(yè)，但其中有吳振慶個人出資25萬元，吳振慶是實際出資人之一。對此（2007）民一終字第80號民事調(diào)解書已經(jīng)查明及確認，規(guī)劃設(shè)計院及規(guī)劃局亦予認可。吳振慶自解除羈押后多次向規(guī)劃局、規(guī)劃設(shè)計院及哈爾濱市人民政府主張其權(quán)益，要求予以認定及返還，其權(quán)益問題也已經(jīng)主管部門哈爾濱市國資委界定，該委曾于2005年9月30日出具《關(guān)于哈爾濱市興市房屋開發(fā)公司產(chǎn)權(quán)界定的意見》，依據(jù)《集體企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法》關(guān)于“產(chǎn)權(quán)界定應遵循誰投資、誰擁有產(chǎn)權(quán)”的原則，認定吳振慶與規(guī)劃設(shè)計院各享有原興市公司50%的股權(quán)。哈爾濱市人民政府也曾組織相關(guān)部門對吳振慶權(quán)益問題進行研究，并于2008年10月14日專題會議中明確認可吳振慶在原興市公司享有財產(chǎn)權(quán)益，研究給吳振慶進行資產(chǎn)分配的形式及比例。以上事實可見，規(guī)劃設(shè)計院稱吳振慶在民事調(diào)解書生效后沒有與其進行權(quán)益的協(xié)商與事實不符。并且，原興市公司的國有產(chǎn)權(quán)曾經(jīng)進行過界定，正是由于哈爾濱市國資委不同時期的不同文件存在矛盾，且規(guī)劃局、規(guī)劃設(shè)計院未解決吳振慶的權(quán)益問題，吳振慶才通過司法程序解決糾紛。根據(jù)《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》第三十一條關(guān)于“全民所有制單位與其他經(jīng)濟成份之間發(fā)生的產(chǎn)權(quán)糾紛，由全民單位提出處理意見，經(jīng)同級國有資產(chǎn)管理部門同意后，與對方當事人協(xié)商解決。協(xié)商不能解決的，依司法程序處理”的規(guī)定，吳振慶對原興市公司、現(xiàn)代公司所享有的權(quán)益問題人民法院有權(quán)審理。對此，（2016）最高法民終149號民事裁定書亦已作出認定。二、一審法院審理本案不違反“一事不再理”原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，構(gòu)成重復起訴須符合后訴與前訴的當事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的情形。本案與（2007）民一終字第80號案件當事人不同，本案中吳振慶關(guān)于確認原興市公司產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴請及判令其享有原興市公司及現(xiàn)代公司50%股權(quán)的訴請在（2007）民一終字第80號案件未涉及、未審理，本案不構(gòu)成重復起訴。綜上，規(guī)劃設(shè)計院的上訴理由不能成立，應駁回上訴，維持原判。

現(xiàn)代公司、張凱的針對規(guī)劃設(shè)計院上訴的意見為：與對規(guī)劃局上訴的意見相同。

吳振慶向一審法院起訴請求：一、確認規(guī)劃局與張凱簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效；二、確認興市公司50%的股權(quán)歸吳振慶所有；三、確認現(xiàn)代公司50%的股權(quán)歸吳振慶所有；四、訴訟費用由現(xiàn)代公司、規(guī)劃局、張凱負擔。事實與理由：現(xiàn)代公司的前身興市公司系由吳振慶與規(guī)劃設(shè)計院于1988年5月分別出資25萬元設(shè)立的集體企業(yè)。興市公司成立后，吳振慶于1988年6月28日與規(guī)劃設(shè)計院簽訂了《承包經(jīng)營合同》，并辦理了公證。承包期三年，獨立核算、自負盈虧。承包期間吳振慶向規(guī)劃設(shè)計院支付了撤資款，興市公司實際為吳振慶個人出資的公司，并由吳振慶自行經(jīng)營，興市公司投資及投資收益全部為吳振慶所有。1993年10月，吳振慶因另案被采取強制措施，興市公司被規(guī)劃局接管及控制。2002年，在未對吳振慶投資及投資收益進行確認及返還的情況下，興市公司作為國有企業(yè)進行改制，以零價轉(zhuǎn)讓給張凱，張凱利用吳振慶在興市公司的全部財產(chǎn)與興市公司職工重新設(shè)立了現(xiàn)代公司?，F(xiàn)代公司資產(chǎn)中除少部分為興市公司職工出資外，絕大部分為吳振慶在興市公司的投資及投資收益。2014年，張凱因利用改制貪污興市公司財產(chǎn)被判處有期徒刑七年零六個月。哈爾濱市國資委和哈爾濱市工商行政管理局認定張凱在現(xiàn)代公司中虛假出資。黑龍江省高級人民法院關(guān)于吳振慶的刑事判決確認，興市公司開辦資金中“國家未投錢”。最高人民法院于2007年12月20日作出（2007）民一終字第80號民事調(diào)解書確認了吳振慶對興市公司出資，規(guī)劃設(shè)計院撤資的事實。為解決吳振慶投資收益返還事宜，哈爾濱市人民政府多次召開專題會議研究向吳振慶分配的形式和比例。2014年8月，哈爾濱市人民政府法制辦公室確定可由吳振慶直接起訴現(xiàn)代公司返還財產(chǎn)權(quán)益。經(jīng)哈爾濱市人民政府、哈爾濱市國資委調(diào)查確認，興市公司改制過程中，張凱通過隱匿資產(chǎn)或債權(quán)、虛列債務等手段隱匿興市公司7005.08萬元凈資產(chǎn)，故張凱以零價格與規(guī)劃局簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》屬以欺詐方式訂立的合同，且損害國家利益及第三人利益，應認定為無效。哈爾濱市國資委已于2005年9月30日出具《關(guān)于興市公司產(chǎn)權(quán)界定的意見》，確認吳振慶與規(guī)劃設(shè)計院各持有興市公司50%的股權(quán)。興市公司改制為現(xiàn)代公司，吳振慶對應享有現(xiàn)代公司50%的股權(quán)。

一審法院經(jīng)審理查明：規(guī)劃設(shè)計院擬成立集體所有制企業(yè)興市公司，并將其承包給職工經(jīng)營。1988年5月30日，工商管理機關(guān)為興市公司核發(fā)《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，經(jīng)濟性質(zhì)為集體所有制，注冊資金總額為50萬元，主管部門規(guī)劃設(shè)計院。同年6月28日，規(guī)劃設(shè)計院與吳振慶簽訂了《承包經(jīng)營合同》，并辦理了公證。約定：公司注冊資金由規(guī)劃設(shè)計院投入25萬元，公司經(jīng)營者自行籌集25萬元，規(guī)劃設(shè)計院協(xié)助辦理籌款手續(xù)；承包人獨立核算，自負盈虧；承包期限三年，自1988年6月28日至1991年6月28日。1990年8月9日，工商管理機關(guān)根據(jù)興市公司的申請將該公司的經(jīng)濟性質(zhì)由集體所有制變更為全民所有制。1991年4月1日，興市公司的隸屬關(guān)系由規(guī)劃設(shè)計院變更為規(guī)劃局。同年11月，興市公司又隸屬于規(guī)劃設(shè)計院。1994年2月，興市公司由規(guī)劃設(shè)計院委派負責人經(jīng)營管理。2001年12月31日，經(jīng)興市公司申請，規(guī)劃設(shè)計院和規(guī)劃局審查，哈爾濱市國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革辦公室批準，哈爾濱市國資委同意，規(guī)劃局與張凱簽訂了《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將興市公司以**價格轉(zhuǎn)讓給張凱等**人，嗣后，50名股東出資設(shè)立了現(xiàn)代公司。

另查明，1993年11月18日，吳振慶因涉嫌貪污、挪用公款犯罪被逮捕。2003年12月30日，哈爾濱市中級人民法院作出（2003）哈刑初字第225號刑事判決書，以走私罪判處吳振慶有期徒刑七年。

又查明，吳振慶于2007年1月21日以規(guī)劃設(shè)計院、規(guī)劃局為被告向一審法院提起訴訟，要求確認興市公司系其全額投資成立，對該公司享有全部產(chǎn)權(quán)，規(guī)劃設(shè)計院、規(guī)劃局應返還其凈資產(chǎn)3200萬余元。該院于2007年10月11日作出〔2007〕黑高商初字第6號民事判決書，駁回了吳振慶的訴訟請求。吳振慶不服，上訴至最高人民法院，最高人民法院于2007年12月20日作出（2007）民一終字第80號民事調(diào)解書。內(nèi)容為：一、規(guī)劃設(shè)計院、規(guī)劃局認可吳振慶在原興市公司注冊成立時出資25萬元，是實際出資人；二、吳振慶對規(guī)劃設(shè)計院、規(guī)劃局在原興市公司由其承包經(jīng)營期間內(nèi)的利益予以認可，利益分配問題雙方另行協(xié)商解決；三、吳振慶就原興市公司改制問題不再追究規(guī)劃設(shè)計院、規(guī)劃局民事賠償責任。

還查明，2008年10月14日，哈爾濱市人民政府召開專題會議，聽取了哈爾濱市國資委《關(guān)于興市公司資產(chǎn)審計情況的匯報》，會議決定：1.原則同意哈爾濱市國資委《關(guān)于興市公司資產(chǎn)審計情況的匯報》中對上次匯報中未確定的四個問題的處理意見。2.進一步研究給吳振慶資產(chǎn)分配的方式和比例。一是研究按1993年10月31日（吳振慶被拘時）時點鎖定整個公司的資產(chǎn)（權(quán)益），并將原興市公司對哈克森公司的投資轉(zhuǎn)換為道里區(qū)西四、西五道街土地權(quán)益后，作為給吳振慶資產(chǎn)分配的基數(shù)和比例，基數(shù)和比例確定后，吳振慶擁有的權(quán)益做為原興市公司對吳振慶個人的負債，由原興市公司負責償還。二是研究依據(jù)最高人民法院調(diào)解書，按2001年12月31日（張凱參與改制時）時點鎖定整個公司的資產(chǎn)，并在認定張凱個人出資的性質(zhì)和數(shù)額后，與吳振慶商談其在權(quán)益中所占比重。會議傾向于第一方案。3.在與吳振慶達成協(xié)議后，建議由吳振慶通過法律訴訟渠道由法院判決或調(diào)解的方式，解決各方利益問題......5.要等張凱刑事案件判決生效后，再進行資產(chǎn)分配，防止出現(xiàn)新問題。

規(guī)劃局于2015年4月13日向哈爾濱市國資委發(fā)出《關(guān)于原興市公司改制產(chǎn)權(quán)處理須明確有關(guān)問題的函》（哈規(guī)函［2015］155號），要求哈爾濱市國資委明確兩個問題，即“原興市公司國有資產(chǎn)所占比例問題”及“張凱在改制過程中隱匿資產(chǎn)的實際數(shù)額問題”。哈爾濱市國資委于同年4月29日作出《關(guān)于對原興市公司產(chǎn)權(quán)問題有關(guān)事宜的復函》，主要內(nèi)容為：“一、關(guān)于原興市公司國有出資問題。2007年1月，我委給香坊區(qū)檢察院出具了《關(guān)于原興市公司產(chǎn)權(quán)界定意見》，興市公司50萬元注冊資金中由規(guī)劃設(shè)計院出資25萬元，另25萬元是由興市公司向黑龍江省工程承包總公司借貸形成，因此認定興市公司是規(guī)劃設(shè)計院唯一投資，屬國有獨資企業(yè)。二、關(guān)于原興市公司改制時資產(chǎn)數(shù)額問題。最高人民法院（2013）刑核字第26號文件認定張凱在原興市公司改制時隱匿國有凈資產(chǎn)1081.74萬元，而我委委托中介機構(gòu)認定原興市公司在改制時點（2001年12月31日）的企業(yè)評估后凈資產(chǎn)為7005.08萬元，雙方并不矛盾。法院認定張凱隱匿資產(chǎn)1081.74萬元包含在原興市公司改制時點評估凈資產(chǎn)7005.08萬元中。請貴局根據(jù)哈爾濱市人民政府領(lǐng)導批示同意的哈爾濱市法制辦《關(guān)于原興市公司與現(xiàn)代公司產(chǎn)權(quán)處理有關(guān)情況的報告》等文件精神，盡快依法提起訴訟，切實維護國有權(quán)益?！?/div>