被上訴人（一審被告）：吉林麥達(dá)斯輕合金有限公司。住所地。住所地：吉林省遼源經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)友誼工業(yè)園區(qū)財(cái)富大路**iv>
上訴人長春市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司（以下簡稱長春擔(dān)保公司）與被上訴人吉林雙陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金泰支行（以下簡稱雙陽農(nóng)商行金泰支行）、吉林麥達(dá)斯輕合金有限公司（以下簡稱麥達(dá)斯輕合金公司）借款合同糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（2017）吉民初69號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2019年5月9日公開開庭審理了本案。長春擔(dān)保公司委托代理人趙文有、陳懷宇，雙陽農(nóng)商行金泰支行委托代理人許超、于天樂，麥達(dá)斯輕合金公司委托代理人劉博研到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙陽農(nóng)商行金泰支行向一審法院起訴稱，2017年1月24日雙陽農(nóng)商行金泰支行與麥達(dá)斯輕合金公司簽訂《流動資金借款合同》，約定麥達(dá)斯輕合金公司向雙陽農(nóng)商行金泰支行借款6000萬元；借期從2017年1月24日起至2018年1月23日止等內(nèi)容。合同簽訂后，雙陽農(nóng)商行金泰支行于2017年1月26日將6000萬元貸款匯入麥達(dá)斯輕合金公司提供的賬戶，履行了合同約定的義務(wù)。2017年1月24日長春擔(dān)保公司與雙陽農(nóng)商行金泰支行簽訂《吉林雙陽農(nóng)村商業(yè)銀行保證合同》約定長春擔(dān)保公司為麥達(dá)斯輕合金公司在主合同項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證等內(nèi)容。同日，陳維平與雙陽農(nóng)商行金泰支行簽訂《雙陽農(nóng)村商業(yè)銀行個(gè)人保證合同》，約定陳維平為麥達(dá)斯輕合金公司在主合同項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證等內(nèi)容。因麥達(dá)斯輕合金公司自2017年8月開始停止支付借款利息，已構(gòu)成違約，依據(jù)合同約定，雙陽農(nóng)商行金泰支行宣布上述貸款立即到期。請求判令：一、麥達(dá)斯輕合金公司立即償還借款本金6000萬元，并由長春擔(dān)保公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、麥達(dá)斯輕合金公司立即償還借款本金6000萬元的利息904270.13元[即6000萬元×7.80042%÷360×69天（2017年7月22日至2017年9月30日）]、復(fù)利4934.82元，（剩余利息、復(fù)利及罰息按《流動資金借款合同》約定的利率計(jì)算至實(shí)際清償完畢之日止）并由長春擔(dān)保公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、麥達(dá)斯輕合金公司依《流動資金借款合同》約定的利率支付判決生效后延遲履行判決債權(quán)期間的利息，并由長春擔(dān)保公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、本案訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)90萬元，均由麥達(dá)斯輕合金公司、長春擔(dān)保公司承擔(dān)。
麥達(dá)斯輕合金公司答辯稱：對雙陽農(nóng)商行金泰支行主張的欠款本金數(shù)額沒有異議，但對復(fù)利計(jì)算方式不予認(rèn)可。復(fù)利應(yīng)以貸款期限內(nèi)的未支付利息總額為基數(shù)，從結(jié)息日至實(shí)際給付之日，截至一審?fù)徶?，麥達(dá)斯輕合金公司已經(jīng)全部償還借期內(nèi)利息，故對于復(fù)利部分雙陽農(nóng)商行金泰支行的重復(fù)計(jì)算方式不應(yīng)支持。同時(shí)，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條之規(guī)定，計(jì)息應(yīng)截止至2018年4月24日。
長春擔(dān)保公司答辯稱，一、本案應(yīng)中止審理或移送公安機(jī)關(guān)。雙陽農(nóng)商行金泰支行起訴狀中所述的情況，長春擔(dān)保公司根本不知情，長春擔(dān)保公司也從未按照正規(guī)程序?yàn)辂溸_(dá)斯輕合金公司提供過擔(dān)保。案涉借款擔(dān)保系長春擔(dān)保公司原法定代表人戴君個(gè)人所為，戴君因涉嫌違法出具金融票證等犯罪被長春市公安局立案偵查。本安所涉借款擔(dān)保糾紛與戴君個(gè)人涉嫌犯罪行為相關(guān)聯(lián)，系同一法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，應(yīng)駁回雙陽農(nóng)商行金泰支行的起訴，將此案材料移送長春市公安局。二、雙陽農(nóng)商行金泰支行涉嫌違規(guī)發(fā)放貸款。雙陽農(nóng)商行金泰支行向麥達(dá)斯輕合金公司發(fā)放貸款，違反《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的約定，也違反國家關(guān)于融資性擔(dān)保公司的強(qiáng)制性規(guī)定。三、雙陽農(nóng)商行金泰支行明知戴君出具的擔(dān)保手續(xù)屬于個(gè)人行為，應(yīng)屬無效。長春擔(dān)保公司開展擔(dān)保業(yè)務(wù)有嚴(yán)格的調(diào)查、審核等程序上的規(guī)章制度要求，本案所涉貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)長春擔(dān)保公司根本不知情，也沒有履行必要的審批、審核程序。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第十一條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”之規(guī)定，案涉擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定無效，長春擔(dān)保公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理查明，2015年1月21日長春擔(dān)保公司與吉林雙陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂《擔(dān)保合作協(xié)議書》，約定雙方合作開展授信擔(dān)保業(yè)務(wù)，融資申請人原則上法定住所地在長春地區(qū)，同時(shí)約定，對單個(gè)被擔(dān)保人及其關(guān)聯(lián)方的擔(dān)保責(zé)任余額不得超過凈資產(chǎn)的15%，且單戶擔(dān)保額度不超過保證金余額。
雙方另簽訂《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，約定長春地區(qū)為主要合作地區(qū)，合作期自2017年1月21日至2019年1月20日。
2017年1月24日，麥達(dá)斯輕合金公司向雙陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司提交《流動資金借款申請審批表》，長春擔(dān)保公司在擔(dān)保人處簽字蓋章。
2017年1月，長春擔(dān)保公司向雙陽農(nóng)商行金泰支行作出2017年長信保函公司第018號擔(dān)保函，內(nèi)容為：“經(jīng)我公司考察，同意為麥達(dá)斯輕合金有限公司在貴行貸款6000萬元（期限12個(gè)月）提供保證擔(dān)保。待貴行審貸會通過后，與貴行簽訂保證合同。特出此函。此函有效期3個(gè)月?！?/div>
2017年1月24日，吉林雙陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司向雙陽農(nóng)商行金泰支行作出雙農(nóng)商貸（2017）021號審貸會（批復(fù)），同意向麥達(dá)斯輕合金公司授信流動資金貸款6000萬元，期限一年。
同日，雙陽農(nóng)商行金泰支行與麥達(dá)斯輕合金公司簽訂了雙農(nóng)借字【2017】第0124004號《流動資金借款合同》，約定：麥達(dá)斯輕合金公司向雙陽農(nóng)商行金泰支行借款6000萬元，用途為購材料，借期從2017年1月24日起至2018年1月23日止，起息日基準(zhǔn)利率4.35％，上浮79.32％，在借款期限內(nèi)，該利率保持不變，貸款逾期的法律利率為貸款利率上浮50%。如借款人不能按照本合同約定的付息日付息，則自付息日起計(jì)收復(fù)利。在出現(xiàn)可能危及貸款人債權(quán)安全的情形時(shí)，貸款人有權(quán)單方宣布貸款立即到期，要求借款人立即償還本合同項(xiàng)下所有到期及未到期債務(wù)的本金、利息和費(fèi)用。因借款人違約致使貸款人采取訴訟或仲裁等必要措施實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，貸款人為此支付的一切費(fèi)用，包括律師費(fèi)，均由借款人承擔(dān)。
同日，長春擔(dān)保公司與雙陽農(nóng)商行金泰支行簽訂了雙農(nóng)保字【2017】第0124004號《吉林雙陽農(nóng)村商業(yè)銀行保證合同》，為前述《流動資金借款合同》提供連帶保證。其保證責(zé)任范圍包括：主債權(quán)（包括全部本金）及利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、損害賠償金、債務(wù)人應(yīng)向雙陽農(nóng)商行金泰支行支付的其他款項(xiàng)（包括但不限于手續(xù)費(fèi)、電訊費(fèi)、雜費(fèi)等）和雙陽農(nóng)商行金泰支行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公證費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、公告費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等）。保證責(zé)任的期間為自本合同生效之日起至主債務(wù)履行期屆滿之日后兩年止。
同日，長春擔(dān)保公司又與麥達(dá)斯輕合金公司簽訂《不可撤銷的保證書》《權(quán)利抵押反擔(dān)保合同》。
2017年1月24日，長春擔(dān)保公司向雙陽農(nóng)商行金泰支行發(fā)出的流動資金放款通知書，載明將該款項(xiàng)放入受托人吉林眾誠鋁業(yè)有限公司賬戶。
2017年1月25日，麥達(dá)斯輕合金公司向雙陽農(nóng)商行金泰支行作出提款申請書，要求將借款本金6000萬元劃入交易對象吉林眾誠鋁業(yè)有限公司賬戶。
同日，麥達(dá)斯輕合金公司向長春擔(dān)保公司匯款1200萬元，用途記載為保證金。
2017年1月26日，雙陽農(nóng)商行金泰支行將6000萬元貸款匯入吉林眾誠鋁業(yè)有限公司賬戶。
2017年6月22日至2018年1月22日，雙陽農(nóng)商行金泰支行先后向麥達(dá)斯輕合金公司發(fā)出六份《貸款利息催收通知書》，并在本案中宣布上述貸款立即到期。
2017年10月18日，雙陽農(nóng)商行金泰支行與吉林罡強(qiáng)律師事務(wù)所就本案簽訂委托代理合同，吉林罡強(qiáng)律師事務(wù)所于2017年11月8日向雙陽農(nóng)商行金泰支行出具律師代理費(fèi)發(fā)票兩張，總計(jì)金額13萬元。
2018年4月24日，吉林省遼源市中級人民法院作出（2018）吉04破申4號民事裁定書，裁定受理麥達(dá)斯輕合金公司進(jìn)行重整的申請，并于同日指定吉林功承律師事務(wù)所為其破產(chǎn)重整管理人。
一審?fù)彆r(shí)，雙陽農(nóng)商行金泰支行和麥達(dá)斯輕合金公司認(rèn)可雙陽農(nóng)商行金泰支行申報(bào)債權(quán)的本金是59996538.34元，利息計(jì)算期間為2018年1月24日至4月23日。雙陽農(nóng)商行金泰支行主張按照合同約定的罰息利率11.70063%，麥達(dá)斯輕合金公司應(yīng)付利息為1791540.91元，其中包括利息1768005.19元，復(fù)利23535.72元。麥達(dá)斯輕合金公司認(rèn)為雙方對復(fù)利約定不明，不應(yīng)收取，且雙陽農(nóng)商行金泰支行將復(fù)利再次計(jì)算復(fù)利，多計(jì)算36558.58元，應(yīng)沖抵罰息。
另查明，《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》（銀發(fā)【2003】251號）第三條第二款載明，對不能按時(shí)支付利息的，按罰息利率計(jì)收復(fù)利。
一審法院認(rèn)為，麥達(dá)斯輕合金公司與雙陽農(nóng)商行金泰支行簽訂的借款合同合法有效。麥達(dá)斯輕合金公司應(yīng)償還本金59996538.34元及利息。雙陽農(nóng)商行金泰支行主張按照中國人民銀行相關(guān)規(guī)定計(jì)收復(fù)利，予以認(rèn)可；雙陽農(nóng)商行金泰支行主張對未按時(shí)支付的利息計(jì)收復(fù)利，不予認(rèn)可。因此，對于雙陽農(nóng)商行金泰支行多計(jì)收的復(fù)利進(jìn)行沖抵后，從2018年1月24日至4月23日，麥達(dá)斯輕合金公司應(yīng)付利息總數(shù)為1754982.33元。此外，雙陽農(nóng)商行金泰支行能夠證明其為本案支出代理費(fèi)13萬元，此費(fèi)用亦應(yīng)由麥達(dá)斯輕合金公司承擔(dān)；對于雙陽農(nóng)商行金泰支行未提供證據(jù)予以證明的代理費(fèi)主張，不予支持。鑒于吉林省遼源市中級人民法院已于2018年4月24日受理了麥達(dá)斯輕合金公司的破產(chǎn)重整申請，應(yīng)于該日停止計(jì)息，且上述債權(quán)應(yīng)在破產(chǎn)重整程序中平等受償，不能再行判決立即給付。對于雙陽農(nóng)商行金泰支行要求麥達(dá)斯輕合金公司支付判決生效后延遲履行的利息的主張，亦不予支持。
長春擔(dān)保公司已簽訂案涉保證合同，明確表示為涉案貸款提供連帶保證。雖然存在麥達(dá)斯輕合金公司的法定住所地不在長春市等與《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》不符的情形，但從長春擔(dān)保公司在《流動資金借款申請審批表》上簽章、出具擔(dān)保函、流動資金放款通知書，及與麥達(dá)斯輕合金公司簽訂《不可撤銷的保證書》《權(quán)利抵押反擔(dān)保合同》等行為可見，其對于為涉案貸款提供保證的意思表示清楚明確，與《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的約定不符并不影響擔(dān)保合同的效力。長春擔(dān)保公司雖主張公章虛假及本案涉及戴君的違法犯罪行為，但其并未提供能夠證明公章及戴君簽字虛假的初步證據(jù)以支持其進(jìn)行鑒定的主張，亦未能提供相關(guān)證據(jù)證明戴君所涉嫌犯罪行為與本案相關(guān)，因此，其應(yīng)依照合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對其抗辯理由不予支持。
依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款之規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，雖然主債務(wù)人麥達(dá)斯輕合金公司依照法律規(guī)定因進(jìn)入破產(chǎn)程序而停止計(jì)息，但該規(guī)定系針對破產(chǎn)企業(yè)而言，其并未規(guī)定對保證人停止計(jì)息。債權(quán)人在合同履行過程中要求提供保證的目的，正是基于債務(wù)人有因各種情形而不能清償之虞，其所不能清償?shù)姆秶?，自然包括依合同所可獲得利息及相應(yīng)的違約責(zé)任。因此，麥達(dá)斯輕合金公司是否進(jìn)入破產(chǎn)程序，并不影響長春擔(dān)保公司依照合同和法律規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任，其所保證債權(quán)范圍依照合同應(yīng)為前述確認(rèn)債權(quán)的本金及利息，及自2018年4月24日起至實(shí)際清償之日止的罰息和復(fù)利，按照《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》之規(guī)定，復(fù)利按罰息利率計(jì)收，其年利率均為11.70063%。同時(shí)，雙陽農(nóng)商行金泰支行為本案支出代理費(fèi)13萬元，根據(jù)保證合同的約定，亦包括在長春擔(dān)保公司的保證責(zé)任范圍之內(nèi)，其應(yīng)予承擔(dān)。
綜上，一審法院判決：一、確認(rèn)截至2018年4月24日，雙陽農(nóng)商行金泰支行對麥達(dá)斯輕合金公司享有的債權(quán)為：本金59996538.34元，利息1754982.33元，代理費(fèi)130000元；二、長春擔(dān)保公司對該判決第一項(xiàng)向雙陽農(nóng)商行金泰支行承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、長春擔(dān)保公司對該判決第一項(xiàng)確定的本金、利息，自2018年4月24日起至實(shí)際清償之日止的罰息和復(fù)利（年利率均為11.70063%），向雙陽農(nóng)商行金泰支行承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回雙陽農(nóng)商行金泰支行的其他訴訟請求。
一審法院判決后，長春擔(dān)保公司不服，上訴至本院。
長春擔(dān)保公司上訴稱，一、雙陽農(nóng)商行金泰支行違規(guī)發(fā)放貸款，違反《流動資金貸款管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，損害社會公共利益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，案涉借款合同應(yīng)認(rèn)定無效。借款合同無效，則保證合同亦無效。二、案涉保證合同對長春擔(dān)保公司沒有法律約束力。案涉保證合同違反了《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第十六條第二款的約定，該保證合同是在長春擔(dān)保公司不知情的情況下簽訂，系長春擔(dān)保公司法定代表人戴君的個(gè)人行為，合同上加蓋的長春擔(dān)保公司的公章涉嫌偽造，戴君已因涉嫌貸款詐騙犯罪被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查。雙陽農(nóng)商行金泰支行明知簽訂保證合同系戴君的個(gè)人行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，該保證合同應(yīng)認(rèn)定無效。三、一審法院同意雙陽農(nóng)商行金泰支行撤回對陳維平的起訴錯(cuò)誤。陳維平作為連帶責(zé)任保證人，與本案的處理結(jié)果有利害關(guān)系。綜上，請求：一、撤銷一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；二、駁回雙陽農(nóng)商行金泰支行的訴訟請求；三、本案全部訴訟費(fèi)由雙陽農(nóng)商行金泰支行承擔(dān)。
雙陽農(nóng)商行金泰支行答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。一、雙陽農(nóng)商行金泰支行不存在違規(guī)發(fā)放貸款的問題。雙陽農(nóng)商行金泰支行依法根據(jù)貸款流程向麥達(dá)斯輕合金公司發(fā)放6000萬元貸款，本案所涉糾紛系因長春擔(dān)保公司內(nèi)部監(jiān)管缺失所致，不存在金融機(jī)構(gòu)審貸不嚴(yán)的情形。二、長春擔(dān)保公司應(yīng)依照保證合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任。1.長春擔(dān)保公司與雙陽農(nóng)商行金泰支行簽訂保證合同，并非戴君一人單獨(dú)完成，而是與長春擔(dān)保公司的多名工作人員共同完成。麥達(dá)斯輕合金公司也是在長春擔(dān)保公司提出要求的情況下，向長春擔(dān)保公司的保證金賬戶支付1200萬元保證金。據(jù)此可知，戴君簽訂保證合同系其履行其職務(wù)的行為，對長春擔(dān)保公司具有法律約束力。戴君涉嫌的個(gè)人犯罪與本案所涉貸款及保證合同無關(guān)。長春擔(dān)保公司存在多枚公章混用的情況，其主張保證合同上的公章虛假，缺乏證據(jù)證明。2.吉林麥達(dá)斯鋁業(yè)有限公司（以下簡稱麥達(dá)斯鋁業(yè)公司）與麥達(dá)斯輕合金公司系兩個(gè)獨(dú)立的法律主體，雙陽農(nóng)商行金泰支行分別向麥達(dá)斯鋁業(yè)公司和麥達(dá)斯輕合金公司簽訂借款合同，是各自獨(dú)立的借款關(guān)系，不違反《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的約定。三、雙陽農(nóng)商行金泰支行撤銷對陳維平的起訴，系處分其權(quán)利的行為，不影響本案的審理。一審法院予以準(zhǔn)許并無不當(dāng)。綜上請求：駁回上訴，維持原判；本案全部訴訟費(fèi)由長春擔(dān)保公司承擔(dān)。
麥達(dá)斯輕合金公司答辯稱，麥達(dá)斯輕合金公司不知道雙陽農(nóng)商行金泰支行與長春擔(dān)保公司的交易往來，案涉保證合同是否有效，由人民法院認(rèn)定。
本院審理期間，長春擔(dān)保公司向本院提交了三份新證據(jù)。第一份新證據(jù)是2018年4月10日長春市公安局立案決定書，擬證明麥達(dá)斯輕合金公司涉嫌騙取貸款罪被長春市公安局立案偵查，案涉借款合同無效，本案應(yīng)當(dāng)中止審理并移送公安機(jī)關(guān)。第二份新證據(jù)為吉林眾誠鋁業(yè)有限公司企業(yè)基本信息，擬證明麥達(dá)斯輕合金公司與吉林眾誠鋁業(yè)有限公司高度關(guān)聯(lián)，雙方簽訂的《購銷合同》虛假，雙陽農(nóng)商行金泰支行在明知前述購銷合同虛假的情況下違規(guī)發(fā)放貸款，案涉借款合同無效。第三份新證據(jù)系2017年2月21日長春擔(dān)保公司與吉林雙陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金域支行合作的吉林青旅投資有限公司貸款擔(dān)保項(xiàng)目業(yè)務(wù)卷宗，擬證明長春擔(dān)保公司與吉林雙陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司正常擔(dān)保合作業(yè)務(wù)的流程、手續(xù)及文件材料，本案所涉借款擔(dān)保系戴君個(gè)人行為，沒有正常的審批流程手續(xù)，且長春擔(dān)保公司的公章涉嫌偽造。
經(jīng)質(zhì)證，雙陽農(nóng)商行金泰支行、麥達(dá)斯輕合金公司對長春擔(dān)保公司提交的三份新證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
經(jīng)審核，因雙陽農(nóng)商行金泰支行、麥達(dá)斯輕合金公司對長春擔(dān)保公司提交的三份新證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均提出異議，長春擔(dān)保公司提交的三份新證據(jù)，無法證明其證明目的，本院不予采信。
此外，本院審理期間，長春市公安局向本院通報(bào)了其對麥達(dá)斯案件立案偵查的相關(guān)情況，麥達(dá)斯輕合金公司、麥達(dá)斯鋁業(yè)公司涉嫌騙取貸款，戴君涉嫌偽造公章私自出具虛假保證合同，目前戴君等人已移送檢察機(jī)關(guān)，麥達(dá)斯系列案件尚在偵查中。長春市公安局司法鑒定中心對案涉保證合同中長春擔(dān)保公司的公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，鑒定意見為案涉保證合同上長春擔(dān)保公司的公章與長春擔(dān)保公司提供的公章不是同一枚印章蓋印。
長春擔(dān)保公司對長春市公安局通報(bào)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，長春市公安局司法鑒定中心作出的鑒定意見，可證明案涉貸款擔(dān)保系戴君個(gè)人行為，長春擔(dān)保公司并不知情，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
雙陽農(nóng)商行金泰支行質(zhì)證認(rèn)為，對鑒定報(bào)告的真實(shí)性無異議，但該鑒定報(bào)告并不能證明案涉保證合同中長春擔(dān)保公司的公章系偽造，反而可證明長春擔(dān)保公司的公章不止一枚，其存在濫用公章的情況。
麥達(dá)斯輕合金公司質(zhì)證認(rèn)為，對鑒定報(bào)告的真實(shí)性無異議，戴君在案涉保證合同上簽字并加蓋公章，履行的是職務(wù)行為，是其代表長春擔(dān)保公司作出的意思表示，應(yīng)由長春擔(dān)保公司承擔(dān)法律后果。
經(jīng)審核，各方當(dāng)事人對長春市公安局通報(bào)的相關(guān)材料的真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對該證據(jù)予以采信。
本院經(jīng)審理查明，2017年1月24日雙陽農(nóng)商行金泰支行的工作人員赴長春擔(dān)保公司的辦公地點(diǎn)，在戴君的辦公室簽訂案涉保證合同，長春擔(dān)保公司的工作人員在合同上加蓋公章。
2017年8月3日長春市公安局出具立案決定書，對戴君涉嫌違規(guī)出具金融票證案立案偵查。2017年9月1日長春市公安局出具立案決定書，對麥達(dá)斯輕合金公司涉嫌騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證一案立案偵查。長春市公安局司法鑒定中心對案涉保證合同中加蓋的長春擔(dān)保公司的印章進(jìn)行鑒定，鑒定意見為保證合同中加蓋的公章與長春擔(dān)保公司提供的公章樣本不是同一枚印章。
本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)本案當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、一審法院認(rèn)定案涉借款合同有效是否正確；二、一審法院認(rèn)定案涉保證合同對長春擔(dān)保公司具有法律約束力是否正確；三、一審法院準(zhǔn)許雙陽農(nóng)商行金泰支行撤回對陳維平的起訴是否錯(cuò)誤。針對上述爭議焦點(diǎn)，本院分析認(rèn)定如下：
一、關(guān)于一審法院認(rèn)定案涉借款合同有效是否正確的問題
一審法院查明，雙陽農(nóng)商行金泰支行與麥達(dá)斯輕合金公司簽訂《流動資金借款合同》，雙方對借款合同的簽訂及履行情況不持異議。該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院認(rèn)定該借款合同依法有效，并無不當(dāng)。
長春擔(dān)保公司雖主張雙陽農(nóng)商行金泰支行發(fā)放案涉貸款的行為違反《流動資金貸款管理暫行辦法》的規(guī)定損害了社會公共利益，但并未提供證據(jù)證明其主張。一方面，《流動資金貸款管理暫行辦法》僅是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，即使雙陽農(nóng)商行金泰支行發(fā)放案涉貸款的行為違反《流動資金貸款管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的公司內(nèi)部管理責(zé)任，并不影響案涉借款合同的效力。另一方面，雙陽農(nóng)商行金泰支行提供證據(jù)證明其發(fā)放案涉貸款符合法律、法規(guī)規(guī)定及內(nèi)部管理流程，并不存在違反規(guī)定發(fā)放貸款的情形。故本案長春擔(dān)保公司關(guān)于案涉借款合同損害社會公共利益應(yīng)認(rèn)定無效，進(jìn)而保證合同亦無效的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于一審法院認(rèn)定案涉保證合同對長春擔(dān)保公司具有法律約束力是否正確的問題
《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款規(guī)定：“法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受”。據(jù)此，法定代表人履行職務(wù)行為所簽訂的合同，對法人具有法律約束力。
本案中，應(yīng)重點(diǎn)審查戴君簽訂案涉保證合同是否系履行職務(wù)的行為，從而認(rèn)定保證合同對長春擔(dān)保公司是否具有法律約束力。首先，從合同訂立的過程來看，案涉保證合同系雙陽農(nóng)商行金泰支行的工作人員赴長春擔(dān)保公司辦公地點(diǎn)，在戴君的辦公室簽訂；除戴君外，長春擔(dān)保公司的工作人員也參與了合同的簽訂及辦理過程。此節(jié)合同訂立過程可以看出，戴君作為長春擔(dān)保公司的法定代表人，其簽署案涉保證合同并非其個(gè)人行為，而是以長春擔(dān)保公司的名義所為。其次，從保證合同約定的內(nèi)容來看，符合公司對外擔(dān)保的交易習(xí)慣。根據(jù)《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定，長春擔(dān)保公司應(yīng)在出具放款通知書之前向其保證金賬戶支付不低于擔(dān)?？傤~10%的保證金。這種擔(dān)保保證金的收取行為，也符合擔(dān)保人在提供擔(dān)保時(shí)對于其自身風(fēng)險(xiǎn)的分配原則，并不存在惡意擔(dān)?；蛘吖痉ǘù砣伺c他人惡意串通損害公司利益的情形。再次，從案涉保證合同履行情況來看，也說明案涉保證行為為長春擔(dān)保公司的行為。根據(jù)《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的約定，長春擔(dān)保公司應(yīng)在出具放款通知書之前向其保證金賬戶支付不低于擔(dān)?？傤~10%的保證金。案涉保證合同簽訂之后，麥達(dá)斯輕合金公司即向長春擔(dān)保公司的保證金賬戶支付1200萬元保證金，其中包含了本案保證合同應(yīng)支付的保證金600萬元，且該款項(xiàng)記載為保證金。而長春擔(dān)保公司收到該1200萬元保證金后并未提出異議。據(jù)此可推知，長春擔(dān)保公司對案涉保證業(yè)務(wù)知悉并認(rèn)可。長春擔(dān)保公司關(guān)于其對案涉保證合同并不知情的主張，與該節(jié)其收取保證金的事實(shí)明顯不符，本院不予支持。綜合上述三方面因素，可以認(rèn)定戴君簽訂案涉保證合同系履行其職務(wù)的行為。
根據(jù)前述《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款規(guī)定，本案長春擔(dān)保公司法定代表人簽署案涉保證合同的行為即為長春擔(dān)保公司的行為，案涉保證合同對長春擔(dān)保公司具有法律約束力。長春擔(dān)保公司以案涉合同系戴君個(gè)人簽訂，對長春擔(dān)保公司沒有法律約束力以及本案存在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十一條規(guī)定的法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
對于保證合同上公章真?zhèn)蔚膯栴}。根據(jù)已查明的事實(shí)，戴君簽訂案涉保證合同系履行其職務(wù)的行為，對長春擔(dān)保公司具有法律約束力。至于長春擔(dān)保公司是否存在多枚印章同時(shí)使用，及案涉保證合同中加蓋的公章與長春擔(dān)保公司提供的公章樣本不是同一枚印章的相關(guān)情況，均不能否定案涉保證合同對長春擔(dān)保公司所具有的法律約束力。
至于案涉《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定，長春擔(dān)保公司對單個(gè)被擔(dān)保人及其關(guān)聯(lián)方提供的融資性擔(dān)保責(zé)任余額不超過長春擔(dān)保公司凈資產(chǎn)的15%。經(jīng)查，本案中，雙陽農(nóng)商行金泰支行分別與麥達(dá)斯鋁業(yè)公司及麥達(dá)斯輕合金公司簽訂借款合同，長春擔(dān)保公司針對前述借款合同分別簽訂保證合同。麥達(dá)斯鋁業(yè)公司及麥達(dá)斯輕合金公司系各自獨(dú)立的法律主體，系兩份保證合同項(xiàng)下獨(dú)立的被擔(dān)保人。長春擔(dān)保公司關(guān)于案涉保證合同違反《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。長春擔(dān)保公司以本案保證合同違反《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的約定為由主張案涉保證合同對其沒有法律約束力，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于一審法院準(zhǔn)許雙陽農(nóng)商行金泰支行撤回對陳維平的起訴是否錯(cuò)誤的問題
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定：“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任?！北景钢校p陽農(nóng)商行金泰支行申請撤回對陳維平的起訴，僅主張長春擔(dān)保公司承擔(dān)全部保證責(zé)任，系處分其權(quán)利的行為，一審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款關(guān)于“宣判前，原告申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定”的規(guī)定，準(zhǔn)許雙陽農(nóng)商行金泰支行撤回對陳維平的起訴，并無不當(dāng)。長春擔(dān)保公司關(guān)于一審法院準(zhǔn)許雙陽農(nóng)商行金泰支行撤回對陳維平的起訴錯(cuò)誤的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，長春擔(dān)保公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)344347元，由長春市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 王富博
審判員 仲偉珩
審判員 李盛燁
二〇一九年六月二十八日
法官助理趙迪
書記員修俊妍
成為第一個(gè)評論者