中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

委托訴訟代理人：胡正才，云南天外天律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告、申請執(zhí)行人）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢，住重慶市璧山縣縣。

一審第三人（被執(zhí)行人）：云南金冠源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地云南省昆明市盤龍區(qū)白云路**號白金大廈**層**號。

法定代表人：李文輝，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

一審第三人(被執(zhí)行人)：云南鑫豐融資擔保有限公司，，住所地云南省昆明市盤龍區(qū)白云路**號白金大廈**層**號

法定代表人：程顯伊，該公司總經(jīng)理。

楊淑容上訴請求：1.撤銷重慶市高級人民法院（2018）渝民初7號民事判決書中第二項，并依法改判為“支持上訴人的全部訴訟請求”；2.由被上訴人承擔本案全部訴訟費用。事實理由：1.一審法院認為上訴人與云南金冠源房地產(chǎn)簽訂的《“溪谷雅苑”儲藏室使用權(quán)贈與協(xié)議》僅是上訴人對合同相對方云南金冠源房地產(chǎn)的債權(quán)，故對上訴人請求確認前述儲藏室使用權(quán)的請求不予支持錯誤。案涉《“溪谷雅苑”儲藏室使用權(quán)贈與協(xié)議》中載明，協(xié)議約定的儲藏室使用權(quán)贈與以上訴人全面履行溪谷雅苑8幢1單元《商品房購銷合同》為附隨條件，即《“溪谷雅苑”儲藏室使用權(quán)贈與協(xié)議》是《商品房購銷合同》的從合同，應(yīng)當以主合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系來認定本案的客觀事實。2.案涉儲藏室是上訴人在充分履行《商品房購銷合同》的前提下，由云南金冠源房地產(chǎn)公司一并移交給上訴人，且在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)，并按時繳納物業(yè)管理費，一直使用至今，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，排除執(zhí)行。當事人通過合同取得的使用權(quán)，應(yīng)當受到法律的保護，一審法院機械照搬法條，對使用權(quán)的取得形式進行限定，適用法條片面，有失客觀公正。

譚某某、云南金冠源房地產(chǎn)、云南鑫豐融資公司未提交答辯意見。

楊淑容向一審法院起訴請求：1.依法撤銷重慶市高級人民法院（2017）渝執(zhí)異78號《執(zhí)行裁定書》，確認云南省昆明市五華區(qū)龍泉路溪谷雅苑小區(qū)8棟1單元1、4、8號儲藏室及A1-001號地下車位歸其使用；2.本案訴訟費用由譚某某承擔。庭審中，楊淑容增加訴訟請求：停止執(zhí)行案涉儲藏室及車位，在楊淑容與云南金冠源房地產(chǎn)公司約定贈與使用期及租賃期內(nèi)不得移交溪谷雅苑小區(qū)8棟1單元1、4、8號儲藏室及A1-001號地下車位。

一審法院認定事實：2012年12月8日，云南金冠源房地產(chǎn)公司（甲方）與楊淑容（乙方）簽訂《商品房購銷合同》，約定乙方購買甲方開發(fā)的溪谷雅苑小區(qū)8棟1單元1層102號房，該房屋套內(nèi)建筑面積107.33平方米。單價為每平方米18584元，總價1994629元。雙方另行簽訂《溪谷雅苑儲藏室使用權(quán)贈與協(xié)議》，約定以楊淑容全面履行《商品房購銷合同》為附隨條件，將位于昆明市龍泉路溪谷雅苑小區(qū)8棟1單元1、4號儲藏室贈與楊淑容使用，只享有使用權(quán)，不享有所有權(quán)。使用年限自儲藏室交付使用起至2079年7月5日止（與溪谷雅苑項目的土地使用期限一致）。2013年12月8日，云南金冠源房地產(chǎn)公司向楊淑容開具收到1994629元房款的收據(jù)。

2013年4月21日，云南金冠源房地產(chǎn)公司（甲方）與楊淑容（乙方）簽訂《商品房購銷合同》，約定乙方購買甲方開發(fā)的房屋，該房屋套內(nèi)建筑面積107.33平方米。單價為每平方米10224元，總價1097326元。雙方另行簽訂《溪谷雅苑儲藏室使用權(quán)贈與協(xié)議》，約定以楊淑容全面履行《商品房購銷合同》為附隨條件，將位于昆明市龍泉路溪谷雅苑小區(qū)8棟1單元儲藏室8號使用權(quán)贈與楊淑容使用，只享有使用權(quán)，不享有所有權(quán)。使用年限自儲藏室交付使用起至2079年7月5日止（與溪谷雅苑項目的土地使用期限一致）。2013年1月12日，云南金冠源房地產(chǎn)公司向楊淑容開具收到1097326元房款的收據(jù)。

2013年7月4日，云南金冠源房地產(chǎn)公司（甲方）與楊淑容（乙方）簽訂《停車位租賃合同》，約定甲方將位于溪谷雅苑小區(qū)A1-001號停車位，自2013年8月30日起出租給乙方20年，乙方一次性支付20年租金62000元。同日，云南金冠源房地產(chǎn)公司向楊淑容開具收到現(xiàn)金62000元的收據(jù)。

2013年7月28日，楊淑容（甲方）與昆明百富物業(yè)服務(wù)有限公司（乙方）簽訂《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》。同日，昆明百富物業(yè)服務(wù)有限公司出具收據(jù)載明，楊淑容繳納2014年6月1日至2014年11月30日的物業(yè)服務(wù)費和2013年12月1日至2014年11月30日的車位、儲藏室服務(wù)費等合計2800.4元。

2017年5月20日，昆明百富物業(yè)服務(wù)有限公司溪谷雅苑服務(wù)處出具《關(guān)于擁有合法權(quán)益的證明》載明，楊淑容接房后一直繳納物業(yè)費并一直使用案涉儲藏室和車位。

另查明，根據(jù)譚某某的申請，重慶市第一中級人民法院于2015年3月17日作出（2015）渝一中法民保字第00183號民事裁定書，查封云南金冠源房地產(chǎn)公司、云南鑫豐融資公司價值4900萬元的財產(chǎn)，并于2015年3月27日向昆明房屋產(chǎn)權(quán)交易管理處送達了民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。2015年12月3日，重慶市高級人民法院就譚某某與云南金冠源房地產(chǎn)公司、云南鑫豐融資公司借款合同糾紛一案作出（2015）渝高法民初字第00054號民事調(diào)解書，載明：一、云南金冠源房地產(chǎn)公司于2015年12月30日前歸還譚某某借款本金5000萬元及利息（以5000萬元為本金，從2014年7月30日起至付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計付，利隨本清）；二、云南鑫豐融資公司對上述債務(wù)承擔連帶保證責任；三、案件受理費158400元，由云南金冠源房地產(chǎn)公司負擔。譚某某依據(jù)該民事調(diào)解書申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，楊淑容于2017年7月26日提出執(zhí)行異議。重慶市高級人民法院于2017年11月8日作出（2017）渝執(zhí)異78號執(zhí)行裁定書，裁定駁回楊淑容的異議，并于2017年12月22日向楊淑容送達該執(zhí)行裁定書。楊淑容于2017年12月28日提起本案訴訟。

以上事實，有《商品房購銷合同》《溪谷雅苑儲藏室使用權(quán)贈與協(xié)議》《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》、收據(jù)、民事調(diào)解書、民事裁定書、執(zhí)行裁定書、當事人陳述等在卷佐證，足以認定。

一審法院認為，本案爭議的焦點問題是：一、楊淑容是否有權(quán)要求確認對云南省昆明市五華區(qū)龍泉路溪谷雅苑小區(qū)8棟1單元A1-001號地下車位享有使用權(quán)，在租賃期內(nèi)阻止移交，并排除執(zhí)行；二、楊淑容是否有權(quán)要求確認對云南省昆明市五華區(qū)龍泉路溪谷雅苑8棟1單元1、4、8號儲藏室享有使用權(quán)，在贈與使用期內(nèi)阻止移交占有，并排除執(zhí)行。一審法院對此評判：

一、關(guān)于楊淑容是否有權(quán)要求確認對云南省昆明市五華區(qū)龍泉路溪谷雅苑小區(qū)8棟1單元A1-001號地下車位享有使用權(quán)，在租賃期內(nèi)阻止移交，并排除執(zhí)行的問題。2013年，云南金冠源房地產(chǎn)公司與楊淑容簽訂《停車位租賃合同》，同日開具了62000元現(xiàn)金收據(jù)。同年，楊淑容與昆明百富物業(yè)服務(wù)有限公司（乙方）簽訂《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，并繳納了車位的物業(yè)服務(wù)費。楊淑容、云南金冠源房地產(chǎn)公司均認可車位已實際交付楊淑容使用。因此目前雙方對楊淑容承租使用車位的事實不存在爭議，故對楊淑容確認車位使用權(quán)的請求，不予支持。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定》第三十一條第一款規(guī)定，承租人請求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動產(chǎn)，在人民法院查封之前已簽訂合法有效書面租賃合同并占有使用該不動產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)現(xiàn)有事實應(yīng)認定，在人民法院查封之前，楊淑容已與云南金冠源房地產(chǎn)公司就溪谷雅苑小區(qū)8棟1單元A1-001號地下車位簽署了合法有效的租賃合同，楊淑容已實際使用案涉車位。因此，楊淑容提出，自2013年8月30日起20年內(nèi)阻止移交其占有的溪谷雅苑小區(qū)8棟1單元A1-001號地下車位，予以支持。但租賃期內(nèi)不移交占有并不等同排除執(zhí)行，楊淑容請求停止執(zhí)行該車位沒有法律依據(jù)，不予支持。

二、關(guān)于楊淑容是否有權(quán)要求確認對云南省昆明市五華區(qū)龍泉路溪谷雅苑8棟1單元1、4、8號儲藏室享有使用權(quán)，阻止移交占有，并排除執(zhí)行的問題。雖然楊淑容與云南金冠源房地產(chǎn)公司簽訂《溪谷雅苑儲藏室使用權(quán)贈與協(xié)議》，享有使用前述儲藏室的權(quán)利，但該權(quán)利僅是對合同相對方云南金冠源房地產(chǎn)公司的債權(quán)。楊淑容認可儲藏室已實際交付使用，云南金冠源房地產(chǎn)公司亦對楊淑容使用前述儲藏室無異議，因此目前雙方不存在爭議，故對楊淑容確認前述儲藏室使用權(quán)的請求，不予支持。

楊淑容對案涉儲藏室不享有阻止移交占有，并排除執(zhí)行的權(quán)益。事實和理由：1.楊淑容所稱對儲藏室的使用權(quán)并非法定的用益物權(quán)。我國實行物權(quán)法定原則，物權(quán)法未規(guī)定的物權(quán)不受法律保護。我國物權(quán)法用益物權(quán)部分雖然規(guī)定了建設(shè)用地使用權(quán)等多種使用權(quán)，但是并未規(guī)定房屋使用權(quán)；2.楊淑容所稱對儲藏室的使用權(quán)不同于可以排除執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。據(jù)此可知，該規(guī)定賦予不動產(chǎn)買受人的物權(quán)期待權(quán)，雖然本質(zhì)上也是一種債權(quán)，但是其以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的。楊淑容所稱對儲藏室的使用權(quán)并不以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的，僅是所有權(quán)的權(quán)能之一，故不同于以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的物權(quán)期待權(quán)；3.楊淑容所稱對儲藏室的使用權(quán)不同于租賃權(quán)。雖然均為物之占有使用，但是租賃權(quán)作為一種特殊債權(quán)，法律也對其予以特殊保護，并在實踐中創(chuàng)立了“買賣不破租賃”的原則，故在租賃期內(nèi)，承租人的占有依法受法律保護。但是贈與與租賃系不同的法律關(guān)系，法律對受贈人并無特殊的保護規(guī)則。故不能參照適用租賃關(guān)系的保護規(guī)則。

綜上所述，楊淑容提出其租賃的云南省昆明市五華區(qū)龍泉路溪谷雅苑小區(qū)8棟1單元A1-001號地下車位自2013年8月30日起20年內(nèi)阻止移交占有的訴訟請求成立，予以支持。其他訴訟請求均不成立，應(yīng)予駁回。關(guān)于楊淑容請求撤銷（2017）渝執(zhí)異106號執(zhí)行裁定書的問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十四條第一款規(guī)定：對案外人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決不得對執(zhí)行標的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效。但如前所述，楊淑容對案涉標的物不享有排除執(zhí)行的權(quán)益，其請求撤銷執(zhí)行異議裁定的請求亦不能成立，不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定》第二十八條、第三十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條、第三百一十四條第一款的規(guī)定，判決：一、楊淑容租賃的云南省昆明市五華區(qū)龍泉路溪谷雅苑小區(qū)8棟1單元A1-001號地下車位自2013年8月30日起20年內(nèi)不移交占有。二、駁回楊淑容的其他訴訟請求。案件受理費1350元，由楊淑容負擔。

本院二審期間，楊淑容提交了一份最高人民法院（2018）最高法院民終1331號民事判決書復印件，擬說明該份判決書中爭議的儲藏室與本案屬同一小區(qū)的同一批執(zhí)行標的，與本案案情相似；該判決書中認定業(yè)主與云南金冠源房地產(chǎn)公司簽訂的《“溪谷雅苑”儲藏室使用權(quán)贈與協(xié)議》雖名為贈與協(xié)議，但合同亦約定以全面履行《商品房購銷合同》為附隨條件，相應(yīng)的儲藏室使用權(quán)對價也蘊含在《商品房購銷合同》的交易對價之中，案涉房屋執(zhí)行中的司法評估報告《2018》評鑒字第163號《房地產(chǎn)估價報告》中已去除了案涉儲藏室使用權(quán)的價值，評估案涉儲藏室的其他價值為0。譚某某、云南金冠房地產(chǎn)公司、云南鑫豐融資公司未發(fā)表質(zhì)證意見。

另查明,重慶市高級人民法院（2017）渝執(zhí)異78號執(zhí)行裁定書駁回楊淑容執(zhí)行異議的具體理由為:“本案爭議的云南金冠源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于云南省昆明市五華區(qū)龍泉路溪谷雅苑小區(qū)8棟1單元1、4、8號儲藏室、A1-001號地下車位的產(chǎn)權(quán)人為被執(zhí)行人云南金冠源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是實。即使案外人楊淑容與被執(zhí)行人云南金冠源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司間的贈送使用權(quán)關(guān)系、租賃關(guān)系成立，案外人楊淑容為云南省昆明市五華區(qū)龍泉路溪谷雅苑小區(qū)8棟1單元1、4、8號儲藏室、A1-001號地下車位的合法使用權(quán)人，所有權(quán)與用益物權(quán)分離，并不發(fā)生所有權(quán)歸屬的改變，即贈送使用權(quán)、租賃并不產(chǎn)生被執(zhí)行人云南金冠源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為云南省昆明市五華區(qū)龍泉路溪谷雅苑小區(qū)8棟1單元1、4、8號儲藏室、A1-001號地下車位所有權(quán)人事實的改變，贈送使用權(quán)關(guān)系、租賃關(guān)系的設(shè)立僅可能在處置時對該財產(chǎn)價值產(chǎn)生影響。本院司法拍賣處置得失該財產(chǎn)的所有權(quán)，而該財產(chǎn)的所有權(quán)人仍為被執(zhí)行人，處置所有權(quán)為被執(zhí)行人的財產(chǎn)，并未侵害使用權(quán)受贈人、租賃人的權(quán)益。故案外人楊淑容對本案執(zhí)行標的不享有足以排除執(zhí)行的權(quán)益。”

對一審查明的其他事實本院予以確認。

楊淑容與云南金冠源房地產(chǎn)公司簽訂《停車位租賃合同》，獲得案涉車位的租賃使用權(quán)，又與云南金冠源房地產(chǎn)公司在簽訂《商品房購銷合同》的同時簽訂《溪谷雅苑儲藏室使用權(quán)贈與協(xié)議》，獲得案涉儲藏室的贈與使用權(quán)。楊淑容、云南金冠源房地產(chǎn)公司對此不存在爭議，執(zhí)行法院亦未否認。但案涉車位、儲藏室的使用權(quán)并非法定的用益物權(quán)，亦不同于以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的物權(quán)期待權(quán)，而使用權(quán)與所有權(quán)的分離并不能阻礙所有權(quán)的變更，故楊淑容對案涉車位、儲藏室的使用權(quán)不足以排除處置案涉車位、儲藏室所有權(quán)的執(zhí)行行為。

對案外人提出的執(zhí)行異議之訴，其目的在于判定案外人就執(zhí)行標的享有的權(quán)益是否足以排除強制執(zhí)行，案外人同時提出確認其權(quán)利的訴請可一并裁判，因楊淑容對案涉車位、儲藏室的使用權(quán)不足以排除強制執(zhí)行行為，各方當事人以及執(zhí)行法院對其享有的使用權(quán)亦無異議，自無需在執(zhí)行異議之訴中對此進行專門確認，故一審對楊淑容確認案涉儲藏室使用權(quán)的請求不予支持并無不當。

從相關(guān)裁定中可知執(zhí)行法院已注意到楊淑容作為使用權(quán)受贈人、租賃人的權(quán)益，楊淑容在二審中亦自述案涉儲藏室執(zhí)行中的司法評估報告已去除了儲藏室使用權(quán)的價值，楊淑容亦未舉證證明法院在執(zhí)行過程中要求其騰退房屋，其要求阻止案涉儲藏室移交占有缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。若評估拍賣等執(zhí)行行為影響了其對案涉儲藏室的使用，其可另尋救濟。

此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十四條第一款規(guī)定：對案外人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決不得對執(zhí)行標的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效。楊淑容請求撤銷（2017）渝執(zhí)異106號執(zhí)行裁定書于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上，楊淑容的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

二審案件受理費1350元，由楊淑容負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　馬成波

審判員　　司　偉

審判員　　馮文生

二〇一九年三月八日