新碩公司作為甲方，胡海濤、趙某作為乙方，雙方簽訂的《工程內(nèi)部承包合同》第五條“工程造價(jià)”約定：“合同暫定價(jià)為22800萬(wàn)元……結(jié)算價(jià)以審計(jì)單位審定后的總造價(jià)為準(zhǔn)。乙方上交甲方管理費(fèi)、利潤(rùn)、營(yíng)業(yè)稅等為審計(jì)單位審定的結(jié)算總價(jià)25%。”第十一條“合同價(jià)款與支付”第（二）款“工程款支付”中約定：“……甲方在次月5日前按每次核準(zhǔn)施工圖以內(nèi)的工程款費(fèi)用（不含簽證工程量費(fèi)用）的85%核定給乙方，其中先扣除25%管理費(fèi)、利潤(rùn)及稅金后與乙方每月結(jié)算一次……工程竣工后……雙方認(rèn)可簽字后14工作日內(nèi)甲方支付給乙方經(jīng)審計(jì)單位審定后的工程決算價(jià)的72%（25%是上交甲方部分）……決算總造價(jià)的3%留作保修金……”。各方當(dāng)事人一致認(rèn)可案涉工程造價(jià)應(yīng)按楚雄市審計(jì)局審定的工程造價(jià)確定，即東環(huán)線一標(biāo)段工程造價(jià)為93420910.14元、二標(biāo)段工程造價(jià)為53926571.97元、三標(biāo)段工程造價(jià)為73096645.6元（以上共計(jì)220444127.71元），本院對(duì)此予以確認(rèn)?，F(xiàn)爭(zhēng)議的問(wèn)題在于，新碩公司、新碩楚雄分公司、新崇公司認(rèn)為應(yīng)依照《工程內(nèi)部承包合同》約定扣除25%的管理費(fèi)、利潤(rùn)及稅金等綜合費(fèi)用，按照每個(gè)標(biāo)段工程審計(jì)造價(jià)的75%確定應(yīng)付款；而趙某不同意扣除管理費(fèi)、利潤(rùn)，但同意稅金按照綜合稅率5.4%的標(biāo)準(zhǔn)并取整數(shù)計(jì)為1200萬(wàn)元從工程審計(jì)總造價(jià)中扣除。本院認(rèn)為，案涉《工程內(nèi)部承包合同》雖為無(wú)效，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，趙某有權(quán)請(qǐng)求新碩公司參照合同約定支付工程價(jià)款。而從《工程內(nèi)部承包合同》的約定來(lái)看，無(wú)論工程進(jìn)度款還是結(jié)算款的支付均須扣除審計(jì)單位審定工程價(jià)款25%的管理費(fèi)、利潤(rùn)及稅金。故此，案涉東環(huán)線一標(biāo)段工程應(yīng)付工程款為70065682.61元（一標(biāo)段審定造價(jià)93420910.14元×75%），二標(biāo)段工程應(yīng)付工程款為40444928.98元（二標(biāo)段審定造價(jià)53926571.97元×75%）、三標(biāo)段工程應(yīng)付工程款為54822484.2元（三標(biāo)段審定造價(jià)73096645.6元×75%）。新碩公司的主張具有合同依據(jù)，一審法院予以支持，并無(wú)不當(dāng)。趙某主張按1200萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)扣除稅金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且其關(guān)于新碩公司未進(jìn)行任何施工管理的主張亦與在案證據(jù)及審理查明的事實(shí)不符，依法不能成立。至于趙某提出的新崇公司從案涉BT項(xiàng)目中取得了高額收益的問(wèn)題，與本案非同一法律關(guān)系，本院對(duì)此不做評(píng)判，由新崇公司與楚雄市住建局、楚雄市政府之間依據(jù)其合同關(guān)系另行解決。