一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：陳思華就案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。就此，一審法院認(rèn)為，結(jié)合本案查明的事實(shí)和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉商品房買賣合同系陳思華借用華聯(lián)鞋業(yè)公司的名義與金崗地產(chǎn)公司簽訂的，陳思華并非商品房買賣合同的當(dāng)事人，故其就案涉房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。具體理由：本案中，陳思華未舉證證明其在人民法院查封案涉房屋之前已與金崗地產(chǎn)公司簽訂合法有效的書面買賣合同。首先，陳思華舉示的商品房買賣合同以及一審法院調(diào)取的商品房買賣合同的首部均載明買房是華聯(lián)鞋業(yè)公司（陳思華），尾部買方位置加蓋的是華聯(lián)鞋業(yè)公司印章并在印章上有陳思華的簽名，不符合商品房買賣的正常交易習(xí)慣。根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)法則，個(gè)人購房合同載明的買方應(yīng)僅是個(gè)人而不會(huì)在買方位置加蓋單位印章。其次，陳思華舉示的案涉抵押貸款合同抬頭位置的借款方（抵押人）處載明的雖是陳思華，但在該合同落款位置的乙方（借款方）處載明的并非是陳思華，而是加蓋了華聯(lián)鞋業(yè)公司的印章，陳思華的私人印章被蓋在乙方（借款方）法定代表人簽章處。再次，英某實(shí)業(yè)公司舉示了案涉房屋的《重慶市商品房預(yù)售（預(yù)購）合同》原件，該合同的抬頭甲方（預(yù)售人）處載明的是金崗地產(chǎn)公司，乙方（預(yù)購人）處載明的是華聯(lián)鞋業(yè)公司，該合同的落款處甲方位置加蓋了金崗地產(chǎn)公司的印章，乙方位置加蓋了華聯(lián)鞋業(yè)公司的印章，該合同上并無陳思華的簽名，陳思華雖對(duì)該合同的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性均不予認(rèn)可，但其在庭審中明確表示對(duì)金崗地產(chǎn)公司和華聯(lián)鞋業(yè)公司在該合同落款位置的印章的真實(shí)性不申請(qǐng)鑒定，也沒有提出其他證據(jù)證明該印章是虛假的。最后，一審法院依法到重慶市江北不動(dòng)產(chǎn)中心調(diào)取的案涉房屋登記信息查詢結(jié)果顯示商品房買賣合同備案登記的買方為華聯(lián)鞋業(yè)公司。綜上，可以認(rèn)定商品房買賣合同的當(dāng)事人是金崗地產(chǎn)公司和華聯(lián)鞋業(yè)公司，陳思華并未與金崗地產(chǎn)公司就案涉房屋簽訂商品房買賣合同，其就案涉房屋提出的執(zhí)行異議不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第一項(xiàng)關(guān)于“在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同”的規(guī)定。對(duì)陳思華就案涉房屋提出的執(zhí)行異議是否符合執(zhí)行異議規(guī)定第二十八條第二、三、四項(xiàng)的規(guī)定，不再評(píng)述。據(jù)此，一審法院認(rèn)為，陳思華的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回陳思華的訴訟請(qǐng)求。