一審法院經(jīng)審查認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方的真實(shí)法律關(guān)系是商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，還是民間借貸關(guān)系。陳某某根據(jù)其與日輝公司簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》和《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，以及相應(yīng)的付款憑證，主張其與日輝公司之間系商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。而日輝公司提供了日輝公司法定代表人劉勇與案外人陳福利、鄭金壽簽訂的借款協(xié)議和轉(zhuǎn)款憑證，并申請(qǐng)法院調(diào)取了陳福利、鄭金壽的多個(gè)銀行賬戶流水。同時(shí)，日輝公司還提供了長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2017）吉01民終1063號(hào)案卷宗中留存的陳某某變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)和同意變更案由的函，以此證明其與陳某某之間并非商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，而是民間借貸的法律關(guān)系?？v觀雙方提交的證據(jù)和各自的主張，日輝公司主張其與陳某某之間系民間借貸的法律關(guān)系具有高度可能性。首先，從日輝公司提供的劉勇轉(zhuǎn)款憑證和法院調(diào)取的案外人陳福利、鄭金壽的多個(gè)銀行賬戶，可以看出陳福利、陳某某、鄭金壽、王建國(guó)、鄭國(guó)慶五人之間進(jìn)行過(guò)多筆資金往來(lái)，且資金往來(lái)頻繁，數(shù)額較大。庭審中，陳某某曾表示其與鄭金壽不認(rèn)識(shí)，雙方無(wú)資金往來(lái)，但鄭金壽的尾號(hào)為7547工商銀行賬戶顯示，2012年4月11日至2012年9月24日期間，鄭金壽與陳某某之間存在多筆資金往來(lái)，且數(shù)額較大，故可以認(rèn)定陳某某關(guān)于其與鄭金壽不認(rèn)識(shí)，雙方無(wú)資金往來(lái)的陳述與事實(shí)不符。其次，陳某某關(guān)于3800萬(wàn)元資金來(lái)源陳述前后不一致。在2018年3月19日庭審中，陳某某陳述3800萬(wàn)元中“自己有一部分，家族出一部分”。在2018年10月11日的庭審中，陳某某在法院調(diào)取了其尾號(hào)為5255工商銀行賬戶后，陳述“房款是同王元娥借的，已經(jīng)還款完畢”，但以“時(shí)間太久記不清楚了”為由，未能提供償還借款的憑證。同時(shí)，從上述賬戶流水可以看出，陳某某在2013年5月6日轉(zhuǎn)款給劉勇1800萬(wàn)元后，該賬戶即于2013年5月8日收入1700萬(wàn)元。在陳某某于2013年5月8日轉(zhuǎn)款給王建國(guó)921萬(wàn)元后，該賬戶即于2013年5月9日收入921萬(wàn)元，結(jié)合陳福利、鄭金壽的多個(gè)銀行賬戶反映的資金往來(lái)情況，日輝公司主張的陳福利、鄭金壽、陳某某之間存在連環(huán)倒貸的行為，具有高度的可能性。最后，陳某某在長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院審理的（2017）吉01民終1063號(hào)民事案件中，已經(jīng)向該院遞交了變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)和同意變更案由的函。變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)中的申請(qǐng)事項(xiàng)第2項(xiàng)，已明確要求依法認(rèn)定陳某某與日輝公司之間簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的性質(zhì)為雙方借貸關(guān)系的保證擔(dān)保意思表示。同意變更案由的函亦表明陳某某認(rèn)可法院對(duì)其與日輝公司之間的糾紛由“商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”變更為“民間借貸合同糾紛”，即陳某某對(duì)于其與日輝公司之間系民間借貸的法律關(guān)系予以認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。在陳某某沒(méi)有提交充分證據(jù)足以推翻其自認(rèn)的民間借貸法律關(guān)系的情況下，對(duì)于其另行主張的其與日輝公司之間系商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，一審法院不予支持。