中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：周永康，該公司執(zhí)行董事。

委訴訟托代理人：袁華之，北京大成律師事務(wù)所律師。

委訴訟托代理人：李小兵，北京大成律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)鋼鐵電力園區(qū)。

法定代表人：邱銀富，該公司董事長(zhǎng)。

委訴訟托代理人：謝獻(xiàn)卿，北京市鑫義律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為，（一）原判決“對(duì)原料廠工程及冷軋項(xiàng)目中雙方少審、未審的工程造價(jià)48803203元（含甲供材）予以確認(rèn)”,雖然依據(jù)于冀華信鑒審字（2018）第1010號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，但對(duì)該鑒定意見(jiàn)中涉及“少審”部分工程造價(jià)是否符合當(dāng)事人有關(guān)鋼結(jié)構(gòu)、山皮石等項(xiàng)目單價(jià)的約定、鑒定單位調(diào)價(jià)或者重新組價(jià)是否合理以及“未審”部分工程造價(jià)是否符合京唐公司與六冶公司有關(guān)“現(xiàn)場(chǎng)簽證不能作為結(jié)算依據(jù)”之約定、雙方當(dāng)事人在履行合同中是否改變了該項(xiàng)約定等事項(xiàng)，原判決均未予說(shuō)明。另外，二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人認(rèn)可鑒定機(jī)構(gòu)出具的超領(lǐng)甲供材鑒定意見(jiàn)書(shū)中涉及電力電纜部分第14項(xiàng)、第15項(xiàng)存在計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。原判決依據(jù)冀華信鑒審字（2018）第1010號(hào)與1134號(hào)鑒定意見(jiàn)及鑒定機(jī)構(gòu)于2018年12月16日出具的《首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限公司曹妃甸工業(yè)區(qū)原料場(chǎng)及第一冷軋廠超領(lǐng)甲供材造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)補(bǔ)充說(shuō)明》“對(duì)鑒定單位爭(zhēng)議部分、不確定項(xiàng)均不應(yīng)計(jì)取的鑒定意見(jiàn)予以采納”，但該“鑒定意見(jiàn)書(shū)補(bǔ)充說(shuō)明”作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)之一，應(yīng)否質(zhì)證以及是否質(zhì)證，在原判決書(shū)中未予說(shuō)明。（二）原判決依據(jù)冀華信鑒審字（2018）第1010號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)“列明另有11767654元工程價(jià)款已經(jīng)生效判決認(rèn)定”以及“京唐公司亦認(rèn)可該11767654元價(jià)款所涉工程屬于案涉合同約定的施工范圍”，“對(duì)該部分11767654元工程造價(jià)予以確認(rèn)”。鑒定意見(jiàn)書(shū)所指生效判決是因涉案工程的實(shí)際施工人提起另案訴訟所作判決，審理法院判決京唐公司作為發(fā)包人在欠付承包人六冶公司工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任。該四項(xiàng)判決涉及的工程量是否包含在3.284億工程價(jià)款中以及作出該四項(xiàng)判決的法院是否執(zhí)行完畢，原判決均未查清。若作出該四項(xiàng)生效判決的法院已經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行該四項(xiàng)生效判決，由京唐公司承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，則應(yīng)在本案中從京唐公司未付工程款中予以扣除，而非作為京唐公司對(duì)六冶公司的未付工程款。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)河北省高級(jí)人民法院(2015)冀民一初字第3號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回河北省高級(jí)人民法院重審。

審判長(zhǎng)　　汪治平

審判員　　劉銀春

審判員　　謝愛(ài)梅

二〇一九年七月十一日