中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終53號(hào)
上訴人（原審原告）：張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省福清市。
委托訴訟代理人：林學(xué)旺（張某某之夫），男，漢族,xxxx年xx月xx日出生,住福建省福清市。
被上訴人（原審被告）：湖北海廈建設(shè)有限公司。住所地：湖北省襄陽市樊城區(qū)風(fēng)華路13號(hào)。
法定代表人：林森，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：董孟杰，上海市錦天城（西安）律師事務(wù)所律師。
原審第三人：西安市西三爻村改造建設(shè)發(fā)展有限公司。住所地：陜西省西安市雁塔區(qū)朱雀大街南段天璽游泳館三樓3002室。
法定代表人：張磊，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王瑩，陜西至正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳煒，陜西至正律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因與被上訴人湖北海廈建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海廈公司）及原審第三人西安市西三爻村改造建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱西三爻公司）掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院(2015)陜民一初字第00029號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人林學(xué)旺、被上訴人海廈公司的委托訴訟代理人董孟杰、原審第三人西三爻公司的委托訴訟代理人王瑩、吳煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)張某某與原湖北海廈建設(shè)有限公司西安分公司（以下簡(jiǎn)稱海廈西安分公司）之間的掛靠關(guān)系成立并實(shí)際履行；2.判令海廈公司返還張某某西三爻村長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓城中村建設(shè)項(xiàng)目的10C09一層、二層、三層商鋪（10C09一層商鋪房款5145884元；10C09二層、三層商鋪房款8008833元）；3.一、二審訴訟費(fèi)用由海廈公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，張某某系案涉西三爻村長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓城中村建設(shè)項(xiàng)目的實(shí)際承包人，與海廈公司系掛靠關(guān)系。首先，張某某提交的《建設(shè)項(xiàng)目掛靠協(xié)議書》《聲明書》、建設(shè)銀行《客戶回單》，證明張某某掛靠陜西融華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱融華公司）向西三爻公司付款，履行案涉項(xiàng)目的投資義務(wù)。張某某既是案涉項(xiàng)目實(shí)際投資人，亦是實(shí)際承包人。其次，張某某提交的《建筑施工聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》《三方協(xié)議》《授權(quán)委托書》、收款收據(jù)（編號(hào)021966）等證據(jù)，可以證明張某某與海廈公司存在掛靠合同關(guān)系，張某某實(shí)際支付了掛靠費(fèi)，為案涉項(xiàng)目的實(shí)際承包人。西安市雁塔區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱雁塔區(qū)法院）（2013）雁民初字第05863號(hào)張某某訴海廈公司掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案中，海廈公司對(duì)《建筑施工聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》《三方協(xié)議》的印章申請(qǐng)鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)只鑒定了《建筑施工聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》的印章。鑒定意見不能全部反映《建筑施工聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》以及《三方協(xié)議》蓋章的客觀事實(shí)。一審時(shí)該鑒定報(bào)告未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，且雁塔區(qū)法院（2013）雁民初字第05863號(hào)判決已被撤銷，并非生效裁判確認(rèn)的事實(shí)，故該鑒定意見不能作為認(rèn)定掛靠關(guān)系不成立的事實(shí)依據(jù)。海廈公司在多次訴訟中主張張某某、林學(xué)旺控制海廈公司公章，則其并不否認(rèn)前述協(xié)議中海廈公司公章的真實(shí)性。再次，張某某提交的《銀行賬戶明細(xì)》、施工現(xiàn)場(chǎng)照片、數(shù)份合同及財(cái)務(wù)憑證，足以證明張某某通過林學(xué)旺對(duì)案涉項(xiàng)目追加投資5000000元用于案涉項(xiàng)目款項(xiàng)支付、張某某組織人員施工及管理案涉項(xiàng)目的事實(shí)。其四，張某某提交的薛華文、張宗樑《以房抵材料款協(xié)議書》《商品房買賣合同》、收款收據(jù)等證據(jù)，足以證明張某某將訴爭(zhēng)商鋪寄名在項(xiàng)目部員工薛文華、張宗樑名下的事實(shí)，海廈公司利用掛靠公司的主體地位及保管商鋪收據(jù)的便利截留商鋪，應(yīng)當(dāng)返還。最后，張某某在案涉項(xiàng)目的施工過程中一直以海廈公司代理人身份與融華公司、西三爻公司交涉項(xiàng)目建設(shè)及款項(xiàng)結(jié)算等各項(xiàng)事宜，并參與各項(xiàng)協(xié)議的簽訂，都是張某某掛靠海廈公司的表現(xiàn)形式。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。首先，本案案由為合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛，一審判決適用建設(shè)工程施工合同司法解釋認(rèn)為張某某與海廈公司掛靠合同無效從而要求返還商鋪的訴訟請(qǐng)求不能成立，無法律依據(jù)。其次，即使合同無效，張某某亦可依法請(qǐng)求海廈公司返還其基于合同取得的財(cái)產(chǎn)，張某某請(qǐng)求其返還商鋪具有法律依據(jù)。三、一審法院違反法定程序。首先，一審超過法定期限，并拖延判決送達(dá)時(shí)間。其次，根據(jù)民事訴訟法及司法解釋的規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，當(dāng)事人可以申請(qǐng)追加，一審法院對(duì)于張某某申請(qǐng)追加當(dāng)事人的申請(qǐng)不予回應(yīng)。同時(shí)，一審法院對(duì)于張某某申請(qǐng)調(diào)查取證的多份申請(qǐng)書既未允許，亦未通知不予準(zhǔn)許，違反法律規(guī)定。再次，一審法院認(rèn)定《建筑施工聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》無效后，未對(duì)張某某釋明可以變更訴訟請(qǐng)求便徑行判決，程序違法。最后，海廈公司提交的《長(zhǎng)豐園2、9、10號(hào)樓項(xiàng)目清算協(xié)議書》證據(jù)來源和形式均不合法，在證據(jù)持有人未出庭作證的情況下，一審法院直接采信該份證據(jù)，程序違法。
海廈公司辯稱，張某某與海廈公司之間不存在掛靠關(guān)系，海廈公司不應(yīng)當(dāng)支付其工程款。首先，長(zhǎng)豐園項(xiàng)目的出資人是林學(xué)旺、林學(xué)鳳等多人，彼此具有親屬關(guān)系。林學(xué)旺等人共同出資，同時(shí)以融華公司和海廈西安分公司的名義對(duì)長(zhǎng)豐園項(xiàng)目進(jìn)行投資開發(fā)和建設(shè)施工。在2013年春節(jié)，投資人林學(xué)耀、林學(xué)旺、林學(xué)鳳、陳香俤、陳嚇福、林學(xué)記、陳祖明、林鳳英簽訂《長(zhǎng)豐園2、9、10號(hào)樓項(xiàng)目清算協(xié)議書》，對(duì)長(zhǎng)豐園2、9、10號(hào)樓項(xiàng)目的投資和利潤(rùn)進(jìn)行清理和分配，包括以融華公司和海廈西安分公司名義進(jìn)行的投資。張某某不是長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目的投資人，也未掛靠海廈西安分公司。其次，融華公司與海廈西安分公司在同一場(chǎng)所辦公，時(shí)任海廈西安分公司的負(fù)責(zé)人林學(xué)鳳與張某某是叔嫂關(guān)系，出于對(duì)張某某的信任，張某某拿走了海廈西安分公司案涉項(xiàng)目的財(cái)務(wù)資料。2013年張某某基于同樣的事實(shí)和理由以掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛將海廈公司起訴至雁塔區(qū)法院，在該案中，張某某到庭接受法官詢問，不能明確回答協(xié)議簽訂以及工程施工過程等問題，也不能提交案涉長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目的施工資料以證明對(duì)案涉項(xiàng)目進(jìn)行了實(shí)際施工。再次，張某某向林學(xué)旺的轉(zhuǎn)款與本案無關(guān)，其應(yīng)當(dāng)向林學(xué)旺主張權(quán)利。張某某提交的2007年的電匯憑證與本案無關(guān)，且其本次訴訟提交給法院的憑證與2013年提交給雁塔區(qū)法院的憑證對(duì)比來看有添加，系對(duì)證據(jù)的變?cè)臁埬衬碂o證據(jù)證明對(duì)長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目施工投入資金。最后，張某某提交的《建筑施工聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》經(jīng)鑒定系偽造，張某某涉嫌偽造海廈西安分公司印章，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹椤埬衬程峤坏淖C明其支付掛靠費(fèi)（一套房屋）的收款收據(jù)（編號(hào)021966）系偽造，系張某某、林學(xué)旺利用與當(dāng)時(shí)保管海廈西安分公司印章的陳春香為兒女親家的便利加蓋，收據(jù)上的記賬人趙紅妮并不存在。海廈公司未收取張某某掛靠費(fèi)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
西三爻公司述稱，西三爻公司已經(jīng)與海廈公司完成長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目的結(jié)算，除工程質(zhì)量保證義務(wù)外，施工合同已經(jīng)履行完畢。張某某是否掛靠海廈公司實(shí)際施工，與西三爻公司無關(guān)。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令張某某與海廈西安分公司之間的掛靠關(guān)系成立并履行；2.判令海廈西安分公司、海廈公司返還張某某西三爻長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓城中村建設(shè)項(xiàng)目的10C09一層、二層、三層商鋪（10C09一層商鋪房款5145884元；10C09二層、三層商鋪房款8008833元）；3.判令海廈西安分公司、海廈公司返還張某某工程款37000000元；4.判令海廈西安分公司、海廈公司賠償利息損失2507736元（暫計(jì)一年利息，利息暫按5%計(jì)算）；5.本案訴訟費(fèi)用由海廈西安分公司、海廈公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年5月15日，西三爻公司（甲方）與融華公司（乙方）簽訂《聯(lián)建合同》，約定甲方提供土地，乙方出資，乙方每畝開發(fā)用地向甲方返還固定利潤(rùn)2000000元，開工時(shí)間定于2007年8月15日，落款處甲方簽字人員為何建成，乙方簽字人員為張某某。同日，陜西路事達(dá)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（甲方）與融華公司（乙方）簽訂《拆遷補(bǔ)充合同》，由乙方支付甲方拆遷補(bǔ)償款約20000000元，落款處甲方簽字人員為何建成，乙方簽字人員為張某某。
2009年9月20日，融華公司與海廈西安分公司（原名襄樊市海口建筑安裝配套有限公司西安分公司）、商用砼代表人薛華文簽訂《長(zhǎng)豐園10#樓裙樓商鋪以房抵材料款協(xié)議書》，約定將10C09一層703.79平方米的商鋪以每平方米7696.50元，房屋總價(jià)的95%共計(jì)5145884元抵付材料款，一次性從工程款中支付，材料款與抵房折損的房款差額，多還少補(bǔ)。雙方蓋章，發(fā)包單位融華公司簽字人員為陳躬莊，承包單位海廈西安分公司簽字人員為林學(xué)鳳，薛華文在商用砼代表人處簽字。
同日，融華公司與海廈西安分公司、鋼筋代表人張宗樑簽訂《長(zhǎng)豐園10#樓裙樓商鋪以房抵材料款協(xié)議書》，約定將總計(jì)1629.26平方米的商鋪，包括商鋪10C09二層（703.79平方米）、商鋪10C09三層（703.79平方米）、10C0301（110.84平方米）、10C0401（110.84平方米），以每平方米5174.34元，房屋總價(jià)的95%共計(jì)8008833元抵付材料款，一次性從工程款中支付，材料款與抵房折損的房款差額，多還少補(bǔ)。雙方蓋章，發(fā)包單位融華公司簽字人員為陳躬莊，承包單位海廈西安分公司簽字人員為林學(xué)鳳，張宗樑在鋼筋代表人處簽字。
2009年9月21日，海廈西安分公司向西三爻公司出具編號(hào)為0008530的收款收據(jù)，確認(rèn)收到長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓的工程款5145884元，雙方在該收據(jù)上加蓋財(cái)務(wù)章，陳躬莊在出納處簽字。同日，海廈西安分公司向西三爻公司出具編號(hào)為0008531的收款收據(jù)，確認(rèn)收到9、10號(hào)樓的工程款8008833元，雙方在該收據(jù)上加蓋財(cái)務(wù)章，陳躬莊在出納處簽字。
2009年9月23日，西三爻公司向海廈西安分公司出具支付9、10號(hào)樓工程款5145884元的工程款項(xiàng)承付單，林學(xué)旺在該承付單“主管領(lǐng)導(dǎo)意見”欄簽字，何建成在該承付單上右上角簽字。同日，西三爻公司向海廈西安分公司出具支付9、10號(hào)樓工程款8008833元的工程款項(xiàng)承付單，林學(xué)旺在該承付單“主管領(lǐng)導(dǎo)意見”欄簽字，何建成在該承付單上右上角簽字。
2010年1月13日，西三爻公司（甲方）、海廈西安分公司（乙方）、融華公司（丙方）簽訂《協(xié)議書》，約定甲方用房屋抵付所欠乙方工程款抵賬事宜，主要內(nèi)容為：“甲方抵賬房屋價(jià)值為5096367元（總房?jī)r(jià)的95%），抵賬房屋房號(hào)、建筑面積、單價(jià)、總價(jià)詳見附件，余總房?jī)r(jià)的5%由購(gòu)房人直接交付給甲方……”三方蓋章，何建成在甲方處蓋私章，林學(xué)鳳在乙方處簽字，林學(xué)旺在丙方處蓋私章。
2010年11月1日，海廈西安分公司、張某某雙方補(bǔ)簽了《建筑施工聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》約定張某某自主管理、自負(fù)盈虧，海廈西安分公司不投入資金，不參與項(xiàng)目管理，張某某以長(zhǎng)豐園10號(hào)樓B座10B2502號(hào)商品房作為掛靠費(fèi)用。甲方處加蓋有海廈西安分公司印章和時(shí)任負(fù)責(zé)人李如漢印章，張某某在乙方處簽字。
在雁塔區(qū)法院訴訟中，海廈西安分公司申請(qǐng)對(duì)《建筑施工聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》上加蓋的海廈西安分公司公章的真?zhèn)渭坝≌屡c文字的交叉時(shí)序進(jìn)行鑒定。經(jīng)西安市中級(jí)人民法院委托鑒定，陜西中金司法鑒定中心作出陜中金司鑒中心[2014]文鑒字第125號(hào)《司法文書鑒定意見書》，結(jié)論為：1.檢材中蓋印的“海廈西安分公司”印文與樣本中的同名印文不是同一枚印章蓋印。2.檢材中蓋印的“海廈西安分公司”印文與文字的交叉時(shí)序?yàn)橄却蛴∥淖趾笊w章。雙方對(duì)該鑒定意見書均無異議。
2010年11月1日，融華公司與張某某還簽訂了《建設(shè)項(xiàng)目掛靠協(xié)議書》《聲明書》，約定：張某某需要以融華公司名義與西三爻公司簽訂項(xiàng)目聯(lián)建協(xié)議，鑒于融華公司日常管理費(fèi)由張某某承擔(dān)，融華公司不再收取掛靠管理費(fèi)。甲方簽字人員為林學(xué)旺，并加蓋融華公司印章，乙方簽字人員為張某某。
2010年11月30日，西三爻公司（甲方）與融華公司（乙方）、海廈西安分公司（丙方）重簽了《三方協(xié)議》以及《三方協(xié)議附件》，約定：從2010年11月30日起西三爻公司（甲方）與融華公司（乙方）終止聯(lián)營(yíng)合同，由海廈西安分公司按建設(shè)合同繼續(xù)完善該項(xiàng)目，西三爻公司再支付海廈西安分公司工程款37000000元等事項(xiàng)。落款處甲方簽字人員為何建成，林學(xué)旺在乙方處簽字并簽章，張某某在丙方處簽字并簽章。原《三方協(xié)議》與重簽的《三方協(xié)議》內(nèi)容一致，落款處甲方簽字人員為何建成，唯張某某在乙方處簽字并蓋融華公司章，林學(xué)鳳在丙方處簽字并簽章。就此，雁塔區(qū)法院至西三爻公司調(diào)取證據(jù)，該公司總經(jīng)理何美向雁塔區(qū)法院作如下陳述：西三爻公司、融華公司與襄樊市?？诮ㄖ惭b配套有限公司西安分公司于2010年11月30日就長(zhǎng)豐園小區(qū)9、10號(hào)樓項(xiàng)目聯(lián)建事宜簽訂《三方協(xié)議》，后張某某持海廈西安分公司的委托手續(xù)稱因公司名稱由襄樊市海口建筑安裝配套有限公司西安分公司變更為海廈西安分公司，要求重新簽訂《三方協(xié)議》，并將原《三方協(xié)議》當(dāng)場(chǎng)毀掉。
同日，海廈西安分公司向西三爻公司出具《授權(quán)委托書》，全權(quán)委托張某某履行長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓城中村建設(shè)項(xiàng)目建設(shè)施工合同及補(bǔ)充協(xié)議；履行2010年11月30日簽訂的《三方協(xié)議》。落款處有海廈西安分公司簽章。
在2017年5月18日一審法院對(duì)西三爻公司法定代表人何建成所做的《談話筆錄》中，法官詢問案涉工程的實(shí)際施工人是誰時(shí)，何建成回答是林學(xué)鳳。一審法院與張某某一審代理人及林學(xué)旺談話時(shí)，林學(xué)旺稱，張某某用的楊明海施工隊(duì)，是其找給張某某的。
一審法院另查明，2013年2月23日，林學(xué)耀、林學(xué)旺、林學(xué)鳳、陳香俤、陳嚇福、林學(xué)記、陳祖明、林鳳英簽訂《長(zhǎng)豐園2、9、10號(hào)樓項(xiàng)目清算協(xié)議書》，就長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目股東剩余利潤(rùn)進(jìn)行分配：林學(xué)耀5130000元、林學(xué)鳳1425000元……林學(xué)旺420000元，另給林學(xué)旺1580000元，合計(jì)給林學(xué)旺支付現(xiàn)金2000000元。以上款目作為林學(xué)旺手上拿到公司所有資金的結(jié)算依據(jù)，各股東一次性解決長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目分紅余款，內(nèi)部不再算賬。后林學(xué)旺將林學(xué)耀、林學(xué)鳳、陳香俤、陳嚇福、林學(xué)記、陳祖明、林鳳英等訴至福州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求撤銷《長(zhǎng)豐園2、9、10號(hào)樓項(xiàng)目清算協(xié)議書》，后撤訴。
一審法院還查明，張某某曾于2013年以掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛為由將海廈西安分公司訴至雁塔區(qū)法院，請(qǐng)求海廈西安分公司返還工程款7562327元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。此案經(jīng)雁塔區(qū)法院一審判決駁回訴訟請(qǐng)求后，張某某上訴至西安市中級(jí)人民法院，西安市中級(jí)人民法院以事實(shí)不清發(fā)回重審，重審期間，張某某撤訴。本次訴訟中張某某稱，2007年6月經(jīng)海廈西安分公司同意掛靠，自2010年11月30日之后，西三爻公司將工程款都打入海廈西安分公司，其再?zèng)]有拿到工程款；本案訴訟標(biāo)的額37000000元，加上返還房屋價(jià)值13000000元，本案的訴訟請(qǐng)求包含了前述雁塔區(qū)法院案件中的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.雙方當(dāng)事人之間是否存在掛靠關(guān)系；2.海廈西安分公司、海廈公司是否應(yīng)當(dāng)向張某某交付房屋，是否應(yīng)當(dāng)支付工程款及利息。
關(guān)于張某某與海廈西安分公司之間掛靠關(guān)系是否成立的問題。首先，張某某稱其掛靠海廈西安分公司，但其提交的《聯(lián)建合同》《拆遷補(bǔ)充合同》中，其簽名均代表的是融華公司；兩份《長(zhǎng)豐園10#樓裙樓商鋪以房抵材料款協(xié)議書》中代表海廈西安分公司簽名的均為林學(xué)鳳；同時(shí)，海廈西安分公司向西三爻公司出具的數(shù)份收款收據(jù)、工程款項(xiàng)承付單上“主管領(lǐng)導(dǎo)意見”欄簽字處均為林學(xué)旺；張某某所提交的《協(xié)議書》亦是林學(xué)鳳在海廈西安分公司處簽字。故張某某提交的證據(jù)不能證明其訴訟請(qǐng)求。關(guān)于張某某所提交的海廈西安分公司與其補(bǔ)簽的《建筑施工聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》，在雁塔區(qū)法院訴訟中，海廈西安分公司申請(qǐng)對(duì)《建筑施工聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》上加蓋的海廈西安分公司公章的真?zhèn)渭坝≌屡c文字的交叉時(shí)序進(jìn)行鑒定。經(jīng)西安市中級(jí)人民法院委托鑒定，陜西中金司法鑒定中心作出陜中金司鑒中心[2014]文鑒字第125號(hào)《司法文書鑒定意見書》，結(jié)論為：1.檢材中蓋印的“海廈西安分公司”印文與樣本中的同名印文不是同一枚印章蓋?。?.檢材中蓋印的“海廈西安分公司”印文與文字的交叉時(shí)序?yàn)橄却蛴∥淖趾笊w章。雙方對(duì)該鑒定意見書均無異議。故該《建筑施工聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》明顯有瑕疵，對(duì)其證明目的不予支持。張某某所提交的《建設(shè)項(xiàng)目掛靠協(xié)議書》《聲明書》，與張某某主張掛靠海廈西安分公司的訴訟請(qǐng)求并無關(guān)聯(lián)，故對(duì)其證明目的不予支持。對(duì)于張某某所提交的其代表海廈西安分公司）與西三爻公司及融華公司重簽的《三方協(xié)議》及附件，經(jīng)查，重簽的《三方協(xié)議》與原《三方協(xié)議》內(nèi)容一致，但原《三方協(xié)議》在海廈西安分公司處簽字為林學(xué)鳳，張某某所提交的《三方協(xié)議》在海廈西安分公司處簽字為張某某，此證據(jù)亦明顯有瑕疵，故對(duì)其證明目的不予支持。其次，張某某稱林學(xué)旺、林學(xué)鳳系其聘用的工作人員，但其提交的工資發(fā)放憑證系林學(xué)鳳出具給海廈西安分公司的收條，是海廈西安分公司發(fā)放的工資，張某某雖占有上述材料，并不代表其與海廈西安分公司存在掛靠關(guān)系。再次，依據(jù)2013年2月23日林學(xué)耀、林學(xué)旺、林學(xué)鳳、陳香俤、陳嚇福、林學(xué)記、陳祖明、林鳳英等簽訂的《長(zhǎng)豐園2、9、10號(hào)樓項(xiàng)目清算協(xié)議書》記載的內(nèi)容，確認(rèn)案涉項(xiàng)目非張某某所施工。再依據(jù)2017年5月18日一審法院對(duì)西三爻公司法定代表人何建成所做的《談話筆錄》中，何建成稱實(shí)際施工人是林學(xué)鳳，進(jìn)一步證明案涉工程項(xiàng)目的投資人不包括張某某。綜上，張某某稱其掛靠海廈西安分公司的證據(jù)不足且存在瑕疵和矛盾，其主張不能成立。
關(guān)于海廈公司、海廈西安分公司是否應(yīng)當(dāng)向張某某交付房屋，是否應(yīng)當(dāng)支付工程款及利息的問題。交付房屋、支付工程款及利息的前提是張某某對(duì)案涉項(xiàng)目進(jìn)行投資或?qū)嶋H施工。張某某提供曾向林學(xué)旺轉(zhuǎn)賬的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，但并未與林學(xué)旺簽訂任何代持股協(xié)議或者投資協(xié)議，故不能證明張某某向林學(xué)旺的轉(zhuǎn)款為案涉項(xiàng)目工程的投資款。另外張某某提供的收款收據(jù)、銀行賬戶明細(xì)、施工現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)只能說明海廈西安分公司的資金往來情況，亦無法證明張某某對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行了資金投入或?qū)嶋H施工。另，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第五項(xiàng)“違反法律或者社會(huì)公共利益的民事行為無效”、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效”、《最人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：……（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”的規(guī)定，張某某所稱的掛靠行為亦違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。故張某某要求返還房屋、工程款及利息的訴訟請(qǐng)求亦不能成立。
一審法院判決：駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)306200元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，各方當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求和訴訟主張?zhí)峤涣俗C據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
林學(xué)旺二審提交的證據(jù)為：1.2013年11月13日海廈西安分公司向雁塔區(qū)法院申請(qǐng)印章鑒定的申請(qǐng)書，擬證明海廈西安分公司申請(qǐng)對(duì)《建筑施工聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》《三方協(xié)議》中海廈西安分公司的印章進(jìn)行鑒定，但雁塔區(qū)法院只鑒定了《建筑施工聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》中的印章。2.海廈西安分公司在林學(xué)旺與海廈西安分公司合同糾紛一案（涉及長(zhǎng)豐園5號(hào)樓項(xiàng)目）中分別于2015年9月30日和2016年6月22日提交的答辯狀，用以證明在該案中海廈西安分公司承認(rèn)張某某控制該公司印章，《建筑施工聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》上的印章是真實(shí)的。3.融華公司與西三爻公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案（2014）雁民初字第02165號(hào)民事判決書，用以證明長(zhǎng)豐園10號(hào)樓10C09一層商鋪被林學(xué)鳳截留，更名至林學(xué)鳳妻子薛云珠妹名下。4.雁塔區(qū)法院于2014年1月7日對(duì)原西三爻公司總經(jīng)理何美所做的談話筆錄，用以證明海廈公司2013年才委托林學(xué)鳳收取案涉項(xiàng)目剩余工程款，此前沒有委托林學(xué)鳳處理案涉項(xiàng)目收款事宜。5.2012年8月2日西三爻公司、融華公司、海廈西安分公司就長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，用以證明海廈公司認(rèn)可《補(bǔ)充協(xié)議》中海廈西安分公司的合同章，意味著其認(rèn)可《建筑施工聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》中的合同章。6.購(gòu)車發(fā)票，用以證明2011年1月18日西三爻公司何建成向張某某代表的海廈西安分公司收取價(jià)值2500000元的奔馳車一輛。7.2013年3月18日收款收據(jù)，用以證明張某某不同時(shí)期代表海廈西安分公司向西三爻公司收款970000元。8.《長(zhǎng)豐園I區(qū)5號(hào)樓建筑安裝工程投資和管理合同》《長(zhǎng)豐園I區(qū)E、F樓建設(shè)工程施工框架協(xié)議》，用以證明海廈公司認(rèn)可張某某代表海廈公司的事實(shí)。9.《長(zhǎng)豐園2、9、10號(hào)樓清算協(xié)議》，用以證明林學(xué)旺是張某某的下屬，由林學(xué)旺對(duì)外借款和還款。10.（2013）雁民初字第05863號(hào)民事判決書，用以證明林學(xué)鳳系海廈西安分公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，代表海廈西安分公司行使職務(wù)行為。11.2012年9月14日林學(xué)鳳給陳春香出具的收到海廈公司、海廈西安分公司及關(guān)聯(lián)公司行政章、合同章和財(cái)務(wù)章及公司證照等文件的收條，結(jié)合海廈公司在該案中的答辯意見，用以證明海廈公司認(rèn)可林學(xué)旺控制海廈西安分公司印章。
本院認(rèn)證意見：1.2013年11月13日海廈西安分公司向雁塔區(qū)法院申請(qǐng)印章鑒定的申請(qǐng)書，真實(shí)性確認(rèn)，但與本案無關(guān)聯(lián)性。2.兩份答辯狀真實(shí)性確認(rèn)，但僅能證明在林學(xué)旺與海廈西安分公司合同糾紛一案中，海廈西安分公司提出了林學(xué)旺和張某某利用控制海廈西安分公司之便與西三爻公司簽訂終止協(xié)議，海廈西安分公司退出長(zhǎng)豐園5號(hào)樓項(xiàng)目的辯論觀點(diǎn)，與本案無關(guān)聯(lián)性。3.（2014）雁民初字第02165號(hào)民事判決書真實(shí)性確認(rèn)，能夠證實(shí)融華公司、西三爻公司與海廈西安分公司及商用砼代表薛華文簽訂以長(zhǎng)豐園10號(hào)樓10C09一層商鋪計(jì)價(jià)5145884元抵頂案涉工程材料款的協(xié)議，西三爻公司與薛華文簽訂商品房買賣合同，后該合同被更名至薛云珠妹名下。但在無其他證據(jù)印證的情況下，從該判決不能得出林學(xué)鳳截留工程款的結(jié)論，故該證據(jù)不能達(dá)到張某某的證明目的。4.雁塔區(qū)法院于2014年1月7日對(duì)原西三爻公司總經(jīng)理何美所做的談話筆錄，系一審中海廈西安分公司提交的證據(jù)，其中有海廈公司西安分公司委托林學(xué)鳳辦理后續(xù)6400000元工程款收款事宜的內(nèi)容，但不能因此反推得出2013年以前林學(xué)鳳未參與案涉工程收款事宜的結(jié)論，故該證據(jù)不能達(dá)到張某某的證明目的。5.2012年8月2日《補(bǔ)充協(xié)議》與何美的陳述能相互印證，真實(shí)性確認(rèn)，證明張某某受海廈西安分公司委托與西三爻公司、融華公司就長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓結(jié)算簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。6.購(gòu)車發(fā)票系復(fù)印件，無原件，且購(gòu)車人系何英，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。7.2013年3月18日收款收據(jù)無原件，真實(shí)性不能確認(rèn)，且張某某代表海廈西安分公司收取970000元與張某某是否掛靠海廈西安分公司之間不存在必然的因果關(guān)系。8.《長(zhǎng)豐園I區(qū)5號(hào)樓建筑安裝工程投資和管理合同》《長(zhǎng)豐園I區(qū)E、F樓建設(shè)工程施工框架協(xié)議》真實(shí)性確認(rèn)，但與張某某在案涉長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目中的身份之間沒有關(guān)聯(lián)性。9.《長(zhǎng)豐園2、9、10號(hào)樓清算協(xié)議》，系一審海廈公司提交的證據(jù)，張某某在上訴意見中否認(rèn)該清算協(xié)議的真實(shí)性，但二審中又將其作為己方證據(jù)提交，視為其認(rèn)可該清算協(xié)議的真實(shí)性。該清算協(xié)議系林學(xué)旺等人就其以融華公司、海廈西安分公司名義對(duì)長(zhǎng)豐園2、9、10號(hào)樓的投資進(jìn)行的清算，不能達(dá)到證明林學(xué)旺是張某某下屬的證明目的。10.（2013）雁民初字第05863號(hào)民事判決書，系張某某與海廈西安分公司就長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目工程款提起的掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案的判決，真實(shí)性予以確認(rèn)。11.2012年9月14日林學(xué)鳳給陳春香出具的收到海廈公司、海廈西安分公司及關(guān)聯(lián)公司行政章、合同章和財(cái)務(wù)章及公司證照等文件的收條，與海廈公司的陳述能夠印證，真實(shí)性確認(rèn)。
海廈公司二審提交融華公司《項(xiàng)目出資證明》，用以證明林學(xué)耀、林學(xué)鳳、林學(xué)記、林學(xué)旺、林學(xué)燦、陳祖明、林雄共同出資20000000元投資長(zhǎng)豐園8、9號(hào)樓（暫定名）。
本院認(rèn)證意見：融華公司的《項(xiàng)目出資證明》無原件核對(duì)，且與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信。
經(jīng)庭審調(diào)查及審查一審、二審證據(jù)，本院二審查明以下事實(shí)：
1.海廈西安分公司原名襄樊市?？诮ㄖ惭b配套有限公司西安分公司，2010年公司名稱發(fā)生變更，負(fù)責(zé)人由林學(xué)鳳變更為李學(xué)如。2017年12月6日，海廈西安分公司注銷。
2.一審中，海廈公司提交一份2010年11月30日西三爻公司（甲方）與融華公司（乙方）、襄樊市?？诮ㄖ惭b配套有限公司西安分公司（丙方）簽訂的《三方協(xié)議》以及《三方協(xié)議附件》，該協(xié)議約定，從2010年11月30日起西三爻公司與融華公司終止聯(lián)營(yíng)合同，由襄樊市?？诮ㄖ惭b配套有限公司西安分公司按建設(shè)合同繼續(xù)完善該項(xiàng)目，西三爻公司再支付襄樊市?？诮ㄖ惭b配套有限公司西安分公司工程款37000000元等事項(xiàng)。何建成在甲方處簽字并加蓋西三爻公司印章，張某某在乙方處簽字并加蓋融華公司印章，林學(xué)鳳在丙方處簽字并加蓋襄樊市海口建筑安裝配套有限公司西安分公司印章。
張某某提交一份落款為2010年11月30日，丙方為海廈西安分公司，內(nèi)容與前述《三方協(xié)議》一致的《三方協(xié)議》，何建成在甲方處簽字，無西三爻公司印章，林學(xué)旺在乙方處簽字并加蓋融華公司印章，張某某在丙方處簽字并加蓋海廈西安分公司印章。雁塔區(qū)法院對(duì)原西三爻公司經(jīng)理何美調(diào)查時(shí)，何美向雁塔區(qū)法院陳述，原《三方協(xié)議》簽訂后，張某某持海廈西安分公司的委托，以公司名稱變更為由，要求重新簽訂《三方協(xié)議》，后將原《三方協(xié)議》當(dāng)場(chǎng)銷毀。2018年6月26日，林學(xué)旺向一審法院陳述，西三爻公司總經(jīng)理何美在雁塔區(qū)法院調(diào)查時(shí)的陳述屬實(shí)。
2012年8月2日，西三爻公司、融華公司、海廈西安分公司就長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓的工程結(jié)算問題簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，張某某在海廈西安分公司委托代理人處簽名。
3.2013年2月23日，林學(xué)耀、林學(xué)旺、林學(xué)鳳、陳香俤、陳嚇福、林學(xué)記、陳祖明、林鳳英簽訂《長(zhǎng)豐園2、9、10號(hào)樓項(xiàng)目清算協(xié)議書》，確定了長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓各股東剩余利潤(rùn)分配數(shù)額，并約定：在林學(xué)旺應(yīng)分配的420000元股東利潤(rùn)分配款外，再給林學(xué)旺支付1580000元，合計(jì)支付林學(xué)旺2000000元，該款項(xiàng)系林學(xué)旺手上拿到公司所有資金的結(jié)算依據(jù)，各股東一次性解決長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目分紅余款；張某某、林學(xué)旺、林學(xué)華配合林學(xué)鳳追回長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目工程余款；就長(zhǎng)豐園2、9、10號(hào)樓項(xiàng)目，包括以融華公司和海廈西安分公司名義進(jìn)行的投資，各股東之間不能再彼此索要任何款項(xiàng)。
4.2013年張某某就長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目的工程款支付問題將海廈西安分公司起訴至雁塔區(qū)法院，請(qǐng)求海廈西安分公司返還已收取的長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓工程款7562327元，雁塔區(qū)法院立案受理，案號(hào)為（2013）雁民初字第05863號(hào)。該案審理過程中，海廈西安分公司時(shí)任負(fù)責(zé)人李如漢到庭說明，其未委托張某某代表海廈西安分公司簽訂《建筑工程聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》；因林學(xué)鳳不具備公司登記備案要求的高級(jí)工程師資質(zhì)，故海廈西安分公司負(fù)責(zé)人變更為李如漢，但實(shí)際負(fù)責(zé)人仍是林學(xué)鳳。該案審理中，雁塔區(qū)法院要求雙方當(dāng)事人提交長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目工程施工資料，張某某未能提交，海廈西安分公司提交了合同十份、交工驗(yàn)收證書、工作交接單、審查圖紙結(jié)論書、審核會(huì)簽表、竣工資料移交單等資料，用以證明林學(xué)鳳負(fù)責(zé)案涉工程的管理。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。本案雖以合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛立案，但從張某某一、二審中提出的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)和理由可以看出，張某某主張其掛靠海廈西安分公司對(duì)長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目工程進(jìn)行施工，基于實(shí)際施工人的身份享有對(duì)長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目工程款的請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求海廈公司歸還其從發(fā)包方西三爻公司收取的抵頂工程款的商鋪。因此，本案應(yīng)為掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.張某某是否掛靠海廈西安分公司對(duì)長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目工程實(shí)際施工建設(shè)。2.一審程序是否違法。對(duì)此，本院評(píng)析如下：
一、關(guān)于張某某是否掛靠海廈西安分公司對(duì)長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目工程實(shí)際施工建設(shè)的問題
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！苯ㄔO(shè)工程領(lǐng)域的實(shí)際施工人主要是指轉(zhuǎn)包、違法分包、借用資質(zhì)等無效建設(shè)工程施工合同的承包人。實(shí)際施工人是實(shí)際投入資金、組織人員和機(jī)器設(shè)備實(shí)施工程建設(shè)的主體，其主張工程款的請(qǐng)求權(quán)來源于建設(shè)工程施工合同無效后的返還請(qǐng)求權(quán)，即請(qǐng)求發(fā)包人對(duì)其已投入建設(shè)工程的人力、物力、財(cái)力成本折價(jià)補(bǔ)償。本案中，張某某主張其與海廈西安分公司之間存在掛靠關(guān)系，系長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目工程的實(shí)際施工人，從而系長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目工程款的實(shí)際權(quán)利人，則應(yīng)當(dāng)舉證證明其實(shí)際投入資金、組織人員和機(jī)器設(shè)備，以海廈西安分公司名義對(duì)長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目工程進(jìn)行了施工。
首先，根據(jù)已查明的事實(shí)，長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目原系西三爻公司與融華公司合作開發(fā)，海廈西安分公司承建，后西三爻公司與融華公司中止合作開發(fā)，海廈西安分公司繼續(xù)承建。從2007年融華公司分別與西三爻公司、陜西路事達(dá)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的《聯(lián)建合同》《拆遷補(bǔ)充合同》以及2010年11月30日就長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目工程款結(jié)算問題簽訂的最初版本《三方協(xié)議》及附件可以看出，張某某系代理融華公司進(jìn)行工程有關(guān)事務(wù)。在張某某以公司名稱變更為由以海廈西安分公司名義與西三爻公司、融華公司重新簽訂《三方協(xié)議》之前，代表海廈西安分公司就長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目的工程款及材料款結(jié)算問題與融華公司、西三爻公司及材料商簽訂協(xié)議的，均系時(shí)任海廈西安分公司負(fù)責(zé)人林學(xué)鳳。雖然重簽《三方協(xié)議》后，有文件顯示海廈西安分公司授權(quán)張某某與西三爻公司、融華公司結(jié)算剩余工程款，但代理人并不當(dāng)然等同于實(shí)際施工人。
其次，張某某提交2010年11月1日其與海廈西安分公司簽訂的《建筑施工聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》及收款收據(jù)用以證明其與海廈西安分公司存在掛靠關(guān)系并支付了掛靠費(fèi)，但此時(shí)長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目工程已經(jīng)進(jìn)入工程款結(jié)算階段，僅憑該聯(lián)營(yíng)協(xié)議書和收據(jù)不能證明長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目工程系由張某某投資且組織人員施工，不能證明該協(xié)議實(shí)際履行。張某某始終未能提交施工資料證明長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目的施工過程，其提交的施工現(xiàn)場(chǎng)照片僅能證明施工現(xiàn)場(chǎng)狀況，不能證明施工主體。張某某提交的其于2011年1月24日向其丈夫林學(xué)旺轉(zhuǎn)賬5000000元的銀行交易明細(xì)僅能證明其與林學(xué)旺之間的該筆資金往來，不能證明該筆資金系其對(duì)長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目施工的投資。張某某提交的海廈西安分公司的部分收款收據(jù)、銀行交易明細(xì)等財(cái)務(wù)資料，僅能證明海廈西安分公司的資金往來情況，不能證明其對(duì)長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目施工進(jìn)行了投資。因此，張某某提交的證據(jù)不足以證明其對(duì)長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓工程投入資金且實(shí)際施工建設(shè)。
最后，2013年2月23日林學(xué)耀、林學(xué)旺、林學(xué)鳳、陳香俤、陳嚇福、林學(xué)記、陳祖明、林鳳英簽訂的《長(zhǎng)豐園2、9、10號(hào)樓項(xiàng)目清算協(xié)議書》，一審中張某某雖然否認(rèn)其真實(shí)性，但二審其作為己方證據(jù)提交，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其認(rèn)可該清算協(xié)議的真實(shí)性。根據(jù)該清算協(xié)議的內(nèi)容可知，長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目系前述人員共同出資，以融華公司名義參與開發(fā)，以海廈西安分公司名義施工建設(shè)。各投資人就融華公司和海廈西安分公司在長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目的剩余利潤(rùn)進(jìn)行了分配，并明確各股東之間不再就該項(xiàng)目彼此索要任何款項(xiàng)，其中張某某丈夫林學(xué)旺作為投資人之一，已分得該項(xiàng)目利潤(rùn)款。該清算協(xié)議同時(shí)明確，張某某、林學(xué)旺應(yīng)配合林學(xué)鳳追回長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓工程余款。由此可見，張某某前期代理融華公司與西三爻公司簽訂聯(lián)建協(xié)議，后期代理海廈西安分公司與西三爻公司結(jié)算工程款，均非基于掛靠關(guān)系。故張某某認(rèn)為其同時(shí)掛靠融華公司和海廈西安分公司對(duì)長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目進(jìn)行開發(fā)和施工建設(shè)的主張，與前述清算協(xié)議內(nèi)容相悖，不能成立。
本院二審審理期間，張某某申請(qǐng)對(duì)《建筑工程聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》及收款收據(jù)中海廈西安分公司印章、合同專用章、財(cái)務(wù)專用章進(jìn)行比對(duì)鑒定。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第一款的規(guī)定，申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)對(duì)證明待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許。本案中，現(xiàn)有證據(jù)足以判斷張某某與海廈西安分公司之間的關(guān)系，《建筑工程聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》及收款收據(jù)中海廈西安分公司印章鑒定無意義，故本院不予準(zhǔn)許。
二、關(guān)于一審程序是否違法的問題
張某某主張一審未追加必須參加訴訟的當(dāng)事人以及調(diào)查取證，違反法定程序。張某某在本院二審期間亦提出同樣的申請(qǐng)。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，張某某申請(qǐng)追加的案外人對(duì)本案訴訟標(biāo)的未提出獨(dú)立的請(qǐng)求，與本案裁判結(jié)果亦無法律上的利害關(guān)系，故一審法院未予準(zhǔn)許張某某追加第三人的申請(qǐng)并無不當(dāng)。其次，本案系張某某主張掛靠海廈西安分公司對(duì)長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目實(shí)際施工，故本案應(yīng)當(dāng)圍繞張某某主張的事實(shí)是否成立進(jìn)行查明，長(zhǎng)豐園10C09一至三層商鋪的買賣合同和收款收據(jù)、2011年1月18日的機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票以及林學(xué)鳳是否為實(shí)際施工人，與張某某是否掛靠海廈西安分公司對(duì)長(zhǎng)豐園9、10號(hào)樓項(xiàng)目實(shí)際施工之間沒有關(guān)聯(lián)性，一審法院未予調(diào)查取證并無不當(dāng)。
綜上，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100728.36元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 駱 電
審判員 任雪峰
審判員 劉小飛
二〇一九年十一月二十六日
書記員 何 宇
成為第一個(gè)評(píng)論者