中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終528號
上訴人（原審原告）：董玉容，女，1977年10月26日出生，漢族，住四川省岳池縣。
委托訴訟代理人：楊陽，湖南英萃律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司湖南省分公司。住所地：湖南省長沙市開福區(qū)五一大道976號。
負責人：柳慶紅，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚紀言，北京中銀（長沙）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄒佳君，北京中銀（長沙）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：懷化英泰建設投資有限公司。住所地：湖南省懷化市鶴城區(qū)鶴州北路火車站廣場。
法定代表人：謝永健，該公司執(zhí)行董事。
訴訟代表人：懷化英泰建設投資有限公司管理人。
委托訴訟代理人：劉濤，湖南通程律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王瑤，湖南通程律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）：東星建設工程集團有限公司。住所地：湖南省懷化市順天北路。
法定代表人：謝永健，該公司董事長。
訴訟代表人：東星建設工程集團有限公司管理人。
委托訴訟代理人：劉濤，湖南通程律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王瑤，湖南通程律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）：湖南辰溪華中水泥有限公司。住所地：湖南省辰溪縣錦濱鎮(zhèn)。
法定代表人：謝永健，該公司董事長。
訴訟代表人：湖南辰溪華中水泥有限公司管理人。
委托訴訟代理人：劉濤，湖南通程律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王瑤，湖南通程律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）：謝永健，男，1964年11月16日出生，漢族，住湖南省懷化市鶴城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：陳桃芳，女，1968年4月5日出生，漢族，住廣東省從化市。
上訴人董玉容因與被上訴人中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司湖南省分公司（以下簡稱華融湖南分公司）、懷化英泰建設投資有限公司（以下簡稱英泰公司）、東星建設工程集團有限公司（以下簡稱東星公司）、湖南辰溪華中水泥有限公司（以下簡稱華中水泥公司）、謝永健、陳桃芳案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖南省高級人民法院（以下簡稱湖南高院）（2018）湘民初9號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
董玉容向本院上訴請求：撤銷湖南高院（2018）湘民初9號民事裁定，并支持董玉容的訴訟請求；由對方承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：首先，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條及《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，人民法院應對涉案房產(chǎn)解除查封并停止執(zhí)行。其次，無論湖南高院（2014）湘高法民二初字第32號民事判決（以下簡稱第32號判決）中的“優(yōu)先受償權”是否成立，均不能對抗董玉容的買受人權利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條及《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條，均是以優(yōu)先受償權的成立為前提的，即只要董玉容購買的房產(chǎn)符合上述兩條規(guī)定的情形，人民法院就應對其購買的房產(chǎn)解除查封并停止執(zhí)行。而如果優(yōu)先受償權不成立，也就沒有適用上述兩條規(guī)定的前提了。
華融湖南分公司、英泰建設公司、東星公司、華中水泥公司、謝永健、陳桃芳均未提交書面答辯意見。
董玉容起訴請求：1.確認英泰國際二期2棟1-05號房產(chǎn)為董玉容所有；2.對英泰國際二期2棟1-05號房產(chǎn)解除查封并停止執(zhí)行。事實和理由：董玉容于2010年1月29日與英泰公司簽訂了購房協(xié)議，購買了英泰國際二期2棟1-05號房產(chǎn)，并于2012年3月14日付清了全部房款并支付了房產(chǎn)辦證費用92001元及房屋維修基金43317元。2013年5月9日，英泰公司與董玉容辦理了交房手續(xù)，此后該房產(chǎn)一直由董玉容占有、使用、收益。2013年5月27日，英泰公司在未告知董玉容的情況下將上述房產(chǎn)抵押給華融湖南分公司。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百八十條、《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第一條及第二條、《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，英泰國際二期2棟1-05號房產(chǎn)屬董玉容所有，英泰公司無權將其抵押給華融公司，建設工程價款優(yōu)先受償權優(yōu)先于抵押權，房屋買受人的權利優(yōu)先于建設工程價款優(yōu)先受償權，故房屋買受人的權利優(yōu)先于抵押權。
一審法院認定事實：華融湖南分公司與英泰公司、東星公司、華中水泥公司、謝永健、陳桃芳合同糾紛一案，湖南高院于2014年12月12日作出第32號判決，判決解除華融湖南分公司與英泰公司簽訂的《債務重組協(xié)議》，由英泰公司向華融湖南分公司償還債務9800萬元及重組收益、違約金、律師代理費695431元，東星公司、華中水泥公司、謝永健、陳桃芳承擔連帶清償責任。未按期履行清償義務的，華融湖南分公司有權以英泰公司已辦理抵押登記的房產(chǎn)3194.53平方米、2709.09平方米及相應土地使用權（房屋他項權證編號：懷房鶴他字第××號、懷房建鶴城字第××號）作為抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償。雙方均未上訴，該判決生效。英泰公司未按期履行湖南高院第32號判決所確定的清償義務，華融湖南分公司申請強制執(zhí)行。湖南高院執(zhí)行立案后，于2017年8月21日作出（2015）湘高法執(zhí)字第22號拍賣公告，擬拍賣湖南高院第32號判決所確定華融湖南分公司享有優(yōu)先受償權的包括涉案房產(chǎn)在內(nèi)的英泰國際的多項房產(chǎn)。董玉容不服，提出執(zhí)行異議，湖南高院于2017年11月21日作出（2017）湘執(zhí)異55號執(zhí)行裁定，駁回董玉容的異議請求。
一審法院認為，本案中當事人所爭議的案涉房產(chǎn)系由人民法院作出的生效判決所直接確定執(zhí)行的標的物，現(xiàn)董玉容認為，其對該房產(chǎn)所享有的權利可以阻卻執(zhí)行，即該種權利效力可排除第32號判決所確定的華融湖南分公司對該房產(chǎn)所享有的優(yōu)先受償權。董玉容的該異議內(nèi)容，與第32號判決確定的民事權利義務關系及該權利義務關系的客體具有同一性，本質上是對原生效判決作為執(zhí)行依據(jù)的合法性和正當性的否定，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第五十六條第三款“發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權益的”和第二百二十七條所規(guī)定的“認為原判決、裁定錯誤”情形，董玉容提起案外人執(zhí)行異議之訴不符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第三百零五條第一款第二項“有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關”之規(guī)定。故董玉容提起案外人執(zhí)行異議之訴不符合法律規(guī)定，其可通過其他途徑尋求救濟。2018年8月28日，湖南高院作出（2018）湘民初9號民事裁定，駁回董玉容的起訴。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是一審法院是否應當受理董玉容提起的執(zhí)行異議之訴。
《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！薄睹袷略V訟法解釋》第三百零五條進一步規(guī)定，“案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應當具備下列條件：（一）案外人的執(zhí)行異議申請已經(jīng)被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關；（三）自執(zhí)行異議裁定送達之日起十五日內(nèi)提起。人民法院應當在收到起訴狀之日起十五日內(nèi)決定是否立案?！北驹赫J為，《民事訴訟法解釋》第三百零五條明確規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴，應當符合“訴訟請求與原判決、裁定無關”這一條件。因此，《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的“與原判決、裁定無關”應為“訴訟請求”與原判決、裁定無關。
華融湖南分公司申請強制執(zhí)行所依據(jù)的第32號判決的主文內(nèi)容是判決英泰公司向華融湖南分公司償還債務9800萬元及重組收益、違約金和律師代理費695431元，華融湖南分公司有權以案涉房產(chǎn)作為抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償。本案中，董玉容一審訴訟請求是撤銷對案涉不動產(chǎn)的執(zhí)行行為；一審起訴理由是以其簽訂購房合同、支付購房款及占有案涉房產(chǎn)在辦理抵押之前為由主張排除對案涉房產(chǎn)的強制執(zhí)行。上訴理由中包括了兩方面內(nèi)容：一是對第32號判決認定華融湖南分公司的抵押權提出異議，二是認為本案應當適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，其基于房屋買賣享有的權益可以排除執(zhí)行。
本院認為，董玉容在本案中的訴訟請求是排除對案涉房產(chǎn)的強制執(zhí)行，并未請求糾正第32號判決，屬于“訴訟請求與原判決、裁定無關”的情形。第32號判決并未涉及董玉容對案涉執(zhí)行標的是否享有權益的問題，也無法解決董玉容主張的權利與華融湖南分公司所享有的權利之間的比較和順位問題，進而無法解決董玉容所主張權益能否排除對案涉標的的執(zhí)行問題。因此，雖然董玉容在上訴理由中提出對第32號判決的異議，但不能因此否定其提起執(zhí)行異議之訴的權利，本案應予立案審理。一審法院裁定駁回起訴不當，本院予以糾正。
需要明確的是，《民事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴需符合“訴訟請求與原判決、裁定無關”這一要件的一個重要目的，是為了避免生效裁判相互沖突。本案中，華融湖南分公司對本案所涉執(zhí)行標的是否享有優(yōu)先受償權的問題已為已生效的第32號判決主文認定，不屬于本案審理范圍。如果當事人有異議，相關問題可通過審判監(jiān)督程序解決。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷湖南省高級人民法院（2018）湘民初9號民事裁定；
二、本案指令湖南省高級人民法院審理。
本裁定為終審裁定。
審判長 劉少陽
審判員 張穎新
審判員 高燕竹
二〇一九年九月二十六日
法官助理鄧畫文
書記員方雅婷
成為第一個評論者