法定代表人：陳權(quán)宏，該公司董事長。

委托訴訟代理人：吳興彪，該公司員工。

委托訴訟代理人：劉星紅，北京大成律師事務(wù)所律師。

中圣公司辯稱，（一）一審認定事實清楚。1.涉案《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》載明的A、B、C區(qū)土地使用面積為175453.38平方米，中圣公司取得的A、B、C區(qū)土地使用權(quán)證所載明的土地面積為166269.86平方米，二者的差額即為規(guī)劃道路。田家庵區(qū)政府同意按照包括土地價值的安置房在建工程價值回購該在建工程，其應(yīng)按照包括規(guī)劃道路在內(nèi)的A、B區(qū)土地使用權(quán)實際價值向中圣公司付款。一審將中圣公司為取得A、B、C區(qū)土地使用權(quán)支付的土地出讓金和繳納的契稅平均分攤到A、B、C區(qū)三地塊的土地使用權(quán)證所載的土地面積中并無不當(dāng)，田家庵區(qū)政府主張一審將規(guī)劃道路之土地成本僅分攤到A、B地塊缺乏事實依據(jù)。2.田家庵區(qū)政府關(guān)于涉案在建工程系保障房項目，故不應(yīng)按房地產(chǎn)開發(fā)項目計算利潤的上訴主張缺乏依據(jù)。且涉案項目評估時是按照《企業(yè)績效評價標(biāo)準(zhǔn)值》中房地產(chǎn)開發(fā)業(yè)的成本費用利潤率之平均值計算利潤，也并未按照房地產(chǎn)開發(fā)項目之市場利潤率計算利潤。3.田家庵區(qū)政府關(guān)于涉案評估報告中開發(fā)利潤、資金成本計算錯誤的主張不能成立。一審法院在本案中支持了田家庵區(qū)政府所主張的已付款利息，其已付款已由工程進度款轉(zhuǎn)變?yōu)槌鼋杩?，這意味著中圣公司是在使用自有資金（包括自己借來的資金）進行安置房建設(shè)，故評估報告關(guān)于中圣公司資金成本的計算完全符合規(guī)定。且涉案評估報告中資金成本不是僅以建安總費用為基數(shù)計算的，而是以含稅工程建安造價+含稅前期費用+規(guī)費為基數(shù)計算的。（二）田家庵區(qū)政府主張應(yīng)由中圣公司承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的上訴請求缺乏依據(jù)。1.中圣公司在本案中并不存在違約行為，而田家庵區(qū)政府系違約方。其具體違約行為體現(xiàn)在：涉案協(xié)議約定田家庵區(qū)政府負有向中圣公司返還土地出讓金之區(qū)政府分成部分（84.5%）的義務(wù)，該約定雖不合法，但田家庵區(qū)政府應(yīng)對該條款的違法性負責(zé)；田家庵區(qū)政府單方委托政府審計部門審定不合理的安置房回購價格，并強迫中圣公司接受；強迫中圣公司對涉案棚改項目前期費用之資金承擔(dān)兜底義務(wù)。2.一審中，田家庵區(qū)政府主張的預(yù)付款利息僅計算至2016年7月18日，其上訴要求計算至2018年底缺乏依據(jù)。對于利率，中圣公司據(jù)實主張的土地出讓金之資金成本為15%，一審酌定降低為銀行同期同類貸款利率的雙倍。而田家庵區(qū)政府主張的預(yù)付工程款之資金成本是銀行同期同類貸款利率單倍，其要求判令中圣公司承擔(dān)銀行利率雙倍的預(yù)付工程款之資金成本缺乏依據(jù)。3.一審判決田家庵區(qū)政府承擔(dān)中圣公司前期費用500萬元具有法律依據(jù)。該500萬元所涉三方協(xié)議中約定的土地范圍完全落入A、B區(qū)土地范圍，并不涉及C區(qū)土地。且該協(xié)議雖涉及案外人春華公司，但中圣公司支付涉案500萬元乃基于田家庵區(qū)政府的要求，故田家庵區(qū)政府負有協(xié)調(diào)土地部門在中圣公司應(yīng)支付的土地出讓金中抵扣該500萬元的義務(wù)，但田家庵區(qū)政府并未履行該項義務(wù)。同時，根據(jù)《合作開發(fā)建設(shè)協(xié)議》，完成項目土地三通一平也是田家庵區(qū)政府的義務(wù)，故一審判令田家庵區(qū)政府負擔(dān)該筆款項并無不當(dāng)。（三）田家庵區(qū)政府關(guān)于一審判決存在無法執(zhí)行的瑕疵、嚴重侵犯其合法權(quán)益的上訴主張不能成立。對于實體權(quán)利義務(wù)如何執(zhí)行，則是案件當(dāng)事人協(xié)商執(zhí)行與法院執(zhí)行程序考慮的事項。一審判決并無違法之處，也未侵害田家庵區(qū)政府的合法權(quán)益。綜上，田家庵區(qū)政府的上訴請求依法均不成立，應(yīng)予駁回。

中圣公司上訴請求：1.改判一審判決第四項，田家庵區(qū)政府應(yīng)按照年化15%支付中圣公司為取得涉案A、B地塊所支付土地出讓金產(chǎn)生的資金成本；2.改判一審判決第七項，田家庵區(qū)政府應(yīng)賠償中圣公司停工損失12009322.87元。事實和理由：1.一審認定中圣公司按年化15%主張土地出讓金之資金成本過高依據(jù)不足。中圣公司實際是以15%的年化資金成本向中色十二冶金建設(shè)有限公司融資取得4.5億元用以支付A、B、C土地出讓金中的等額部分，而A、B、C區(qū)土地出讓金在4.5億元之外的金額，中圣公司實際是以年化24%的資金成本融資取得。中圣公司支付涉案土地出讓金所承擔(dān)的資金成本遠高于一審酌定的銀行同期貸款雙倍利息。2.一審駁回中圣公司要求田家庵區(qū)政府賠償因違約造成中圣公司停工損失1200余萬元的請求，缺乏法律和事實依據(jù)。田家庵區(qū)政府違反涉案《合作開發(fā)建設(shè)協(xié)議》約定，未按照約定向中圣公司返還其支付的土地出讓金中屬于區(qū)財政的任何部分，導(dǎo)致中圣公司根據(jù)該協(xié)議安排的資金鏈斷裂。且田家庵區(qū)政府不遵守安徽省淮南市田家庵區(qū)人民法院作出的判決，單方安排審計確定安置房不合理的回購價格，并迫使中圣公司接受，導(dǎo)致工程停工造成損失。田家庵區(qū)政府應(yīng)對中圣公司遭受的停工損失承擔(dān)責(zé)任。

田家庵區(qū)政府辯稱，1.土地出讓金應(yīng)否返還與本案無關(guān)。涉案工程停工系中圣公司原因造成，中圣公司所稱資金鏈斷裂問題不存在，導(dǎo)致合同不能履行原因是中圣公司自身經(jīng)營管理不善，中圣公司所稱15%的融資成本并非必然發(fā)生，融資成本及前期費用等應(yīng)由其自行承擔(dān)。2.一審對中圣公司所稱的停工損失未予支持并無不當(dāng)。中圣公司的上訴請求依法不能成立，應(yīng)予以駁回。

田家庵區(qū)政府向一審法院起訴請求：1.判令解除田家庵區(qū)政府與中圣公司所簽訂的《關(guān)于安成十字路口棚戶區(qū)改造一期項目合作開發(fā)建設(shè)的協(xié)議》；2.判令中圣公司返還在建A、B兩區(qū)安置房2216套，總面積為23.23萬平方米。田家庵區(qū)政府已支付的預(yù)付回購款223681161.12元，沖抵返還在建工程的價款；3.判令中圣公司承擔(dān)安置區(qū)建設(shè)的前期費用199582813.3元；4.判令中圣公司賠償因其違約給田家庵區(qū)政府造成的直接經(jīng)濟損失37187992.48元；5.案件訴訟費、保全費由中圣公司承擔(dān)。

中圣公司向一審法院反訴請求：1.判令解除田家庵區(qū)政府與中圣公司所簽訂的《關(guān)于安成十字路口棚戶區(qū)改造一期項目合作開發(fā)建設(shè)的協(xié)議》；2.判決田家庵區(qū)政府向中圣公司支付安置房建設(shè)已完成工程量中尚未支付的安置房代建款80722238.88元。田家庵區(qū)政府向中圣公司支付后者為取得涉案棚改項目安置房A、B區(qū)土地使用權(quán)繳納的土地成本250279571.99元，及其土地成本實際發(fā)生的融資成本175195700.39元（以250279571.99為基數(shù)，以年利化率15%，自2014年4月30日中圣公司向國土部門繳清A、B區(qū)全部土地款之日起計至2018年12月31日）；3.判決田家庵區(qū)政府向中圣公司返還后者為其墊付的項目前期費用500萬元；4.判決田家庵區(qū)政府賠償因其違約行為致使中圣公司遭受的停工損失12009322.87元；5.一審案件反訴費由田家庵區(qū)政府承擔(dān)。

一審法院認定事實：2013年11月3日，田家庵區(qū)政府與中圣公司簽訂《關(guān)于安成十字路口棚戶區(qū)改造一期項目合作開發(fā)建設(shè)的協(xié)議》，約定：1.安成十字路口棚戶區(qū)一期改造范圍總占地1374畝，實際開發(fā)利用土地861畝，其中安置區(qū)用地263畝左右。詳見市規(guī)委會批準(zhǔn)的規(guī)劃方案，具體以實測為準(zhǔn)。2.田家庵區(qū)政府先行啟動263畝安置區(qū)建設(shè)，由田家庵區(qū)政府通過招投標(biāo)方式確定代建單位，代建價不超過每平方米2100元?！?.中圣公司同意借款給田家庵區(qū)政府用于征地拆遷安置等費用……。5.安置區(qū)項目土地通過招拍掛取得，參與競拍的企業(yè)須具備開發(fā)建設(shè)資質(zhì)。如中圣公司未能依法取得土地使用權(quán)，田家庵區(qū)政府在一個月內(nèi)還清中圣公司所借款項及利息……。6.安成十字路口棚戶區(qū)一期改造項目安置區(qū)外其他土地均依法招拍掛出讓，除已摘牌的外，整個地塊均價不低于130萬元。若中圣公司未能競得土地，田家庵區(qū)政府以每平方米2100元標(biāo)準(zhǔn)對其所建安置房進行回購，由競得企業(yè)向田家庵區(qū)政府支付回購資金即前期有關(guān)費用；若競得土地，由中圣公司承擔(dān)安置區(qū)前期有關(guān)費用等資金。競得企業(yè)須向田家庵區(qū)政府無償提供10萬平方米安置房。7.該區(qū)域地塊1374畝土地出讓金扣除市分成及提留部分后，可用于該區(qū)域拆遷安置及道路等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)?！?.田家庵區(qū)政府在2013年11月10日之前完成安置區(qū)拆遷工作，協(xié)助辦理各項審批手續(xù)。10.中圣公司盡快進行項目開工建設(shè)，施工總承包企業(yè)須具有一級資質(zhì)。于2014年11月20日前完成安置房建設(shè)任務(wù)，于2015年11月20日前完成安成十字路口棚戶區(qū)一期改造項目建設(shè)任務(wù)，逾期按約定扣除保證金2000萬元，并不予換發(fā)土地產(chǎn)權(quán)證書。

協(xié)議簽訂后，中圣公司于2013年12月25日參與了涉案地塊國有建設(shè)用地使用權(quán)拍賣活動的競拍，并競得涉案地塊國有建設(shè)用地使用權(quán)。并于當(dāng)日與淮南市國土資源局簽訂《成交確認書》，該確認書中載明：中圣公司競得位于國慶西路南側(cè)的國有建設(shè)用地使用權(quán)。該地塊東至二中路，南至：朝陽西路，西至：泉山路，北至：國慶路。土地面積為175453.38平方米（263.1801畝），拍賣地塊成交單價為每畝200萬元，總價為526360200元。中圣公司于2014年1月5日就競得地塊與淮南市國土資源局簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，約定淮南市國土資源局同意在2014年3月31日前將該出讓宗地交付給中圣公司，淮南市國土資源局同意在交付土地時場地平整達到三通一平標(biāo)準(zhǔn)，并再次對上述《成交確認書》所涉內(nèi)容進行了確認。

在競拍涉案地塊前，中圣公司于2013年12月23日通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式分別向淮南市財政局繳納土地保證金3964萬元、4490萬元，于2013年12月24日通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式向淮南市財政局繳納土地保證金2074萬元，合計繳納土地保證金為10528萬元。在競拍涉案地塊成功后，中圣公司于2014年4月25日向淮南市國土資源局繳納土地出讓金421080200元。中圣公司前期繳納的土地保證金10528萬元轉(zhuǎn)化為涉案地塊土地出讓金，淮南市國土資源局為此于2014年4月30日向中圣公司開具收據(jù)。至此，中圣公司共繳納土地出讓金526360200元。中圣公司為取得涉案地塊于2014年5月9日向淮南市地方稅務(wù)局繳納契稅21054408元，淮南市地方稅務(wù)局于2014年5月12日為此向中圣公司出具稅收繳款書。

中圣公司就涉案地塊于2014年5月15日取得淮國用（2014）第030041號（安置區(qū)A區(qū)）、淮國用（2014）第030040號（安置區(qū)B區(qū)）、淮國用（2014）第030039號（C區(qū)）國有土地使用權(quán)證。A區(qū)國有土地使用權(quán)證所載使用面積為33201.4平方米，B區(qū)國有土地使用權(quán)證所載使用面積為42817.67平方米，C區(qū)國有土地使用權(quán)證所載使用面積為90250.79平方米。

中圣公司取得涉案地塊后，啟動了涉案地塊A、B區(qū)安置房建設(shè)。通過招投標(biāo)形式，于2014年6月23日確定北京城鄉(xiāng)欣瑞建設(shè)有限公司為涉案A區(qū)安置房（共6棟1148套）施工主體。于2015年9月2日確定中色十二冶金建設(shè)有限公司為B區(qū)安置房（共6棟1068套）施工主體，并與上述兩施工主體簽訂了建設(shè)工程施工合同。中圣公司于2015年8月28日取得A區(qū)安置房《建筑工程施工許可證》，該施工許可證載明合同工期為549天（2014年8月20日-2016年2月20日）。于2015年12月11日取得B區(qū)安置房《建筑工程施工許可證》，該施工許可證載明合同工期541天（2015年10月19日-2017年4月11日）。

在涉案A、B區(qū)安置房建設(shè)過程中，淮南市田家庵區(qū)審計局出具多份工程形象進度款審核意見，田家庵區(qū)政府根據(jù)淮南市田家庵區(qū)審計局出具的工程形象進度款審核意見先后多次向中圣公司預(yù)付安置房回購款，截止到2016年2月4日，共支付223681161.12元，該金額亦是田家庵區(qū)政府全部預(yù)付的回購款金額。具體付款時間及明細如下：2014年8月5日付款2000萬元、2014年8月29日付款2000萬元、2014年10月28日付款2000萬元、2014年12月10日付款1000萬元、2014年12月22日付款3000萬元、2015年2月11日付款2500萬元、2015年5月4日付款5068800元、2015年6月5日付款5792646元、2015年6月17日付款300萬元、2015年7月6日付款7193657元、2015年8月17日付款17862800元、2015年9月25日付款6739564元、2015年11月9日11539992元、2016年2月1日付款13472944元、2016年2月4日付款21776650.46元、2016年7月15日付款6234107.66元。

在涉案A、B區(qū)安置房建設(shè)過程中，雙方因A、B區(qū)安置房每平米回購單價產(chǎn)生爭議，中圣公司于2015年7月6日訴至安徽省淮南市田家庵區(qū)人民法院，訴訟請求為：1.依法確認其與田家庵區(qū)政府簽訂的《關(guān)于安成十字路口棚戶區(qū)改造一期項目合作開發(fā)建設(shè)的協(xié)議》第二條、第六條無效；2.依法對工程代建價進行鑒定。該院認為田家庵區(qū)政府在未進行招拍掛之前就設(shè)置各種合作開發(fā)條件與法相悖；在合同履行過程中雙方又未能全部履行合同義務(wù)；現(xiàn)中圣公司提出要求對代建安置房的價格進行鑒定的訴訟請求，于法有據(jù)，該院予以支持。判決：中圣公司與田家庵區(qū)政府于判決生效之日起三十內(nèi)，共同委托審計部門對中圣公司開發(fā)建設(shè)的《關(guān)于安成十字路口棚戶區(qū)改造一期項目合作開發(fā)建設(shè)的協(xié)議》中263畝安置區(qū)安置房每平方米的代建價進行審計。雙方在審計部門審定的成本價基礎(chǔ)上進行協(xié)商。該判決已生效，雙方并未共同委托審計部門進行審計。

后因雙方合作過程中產(chǎn)生爭議，涉案A、B區(qū)安置房建設(shè)推進緩慢，田家庵區(qū)政府于2016年6月2日致函中圣公司，就涉案安置區(qū)內(nèi)征收安置產(chǎn)生的前期費用負擔(dān)、回購單價等問題，要求中圣公司與其簽訂安成十字路口棚戶區(qū)改造一期項目合作開發(fā)建設(shè)補充協(xié)議。中圣公司于2016年6月8日對田家庵區(qū)政府的上述致函進行了復(fù)函，未同意田家庵區(qū)政府函件要求。最終雙方未能達成一致，致使本案成訴。田家庵區(qū)政府訴請中圣公司承擔(dān)本案的前期費用199582813.3元，并要求中圣公司承擔(dān)前期費用的利息損失。中圣公司反訴請求要求田家庵區(qū)政府承擔(dān)安置區(qū)A、B區(qū)土地成本融資利息損失和停工損失12009322.87元。

田家庵區(qū)政府所主張的經(jīng)濟損失37187992.48元，構(gòu)成如下：田家庵區(qū)政府支付回購款223681161.12元及安置區(qū)前期費用199582813.3元，合計423263974.42元。以423263974.42元為基數(shù)，2015年11月20日前所付回購款及前期費用計付利息5569949.59元，后期所付回購款及前期費用按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自付款之日起計付利息至2017年10月25日止。

中圣公司因涉案安成十字路口棚戶區(qū)改造一期項目為田家庵區(qū)政府先行墊付了500萬元給春華公司。該500萬元是春華公司為華信柏林新村項目前期花費的費用。華信柏林新村項目位置在淮南二中北側(cè)、國慶西路南側(cè)，用地面積為99.28畝。與中圣公司本案中通過競拍取得的地塊位置存在重合。

案件審理過程中，雙方當(dāng)事人均向一審法院申請對涉案A、B區(qū)在建工程價值進行評估（不含土地成本），雙方當(dāng)事人一致確認本案評估基準(zhǔn)日為在建工程項目停工日，即2016年12月15日。一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請依法委托安徽中聯(lián)國信資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司（以下簡稱中聯(lián)國信公司）對涉案A、B區(qū)在建工程價值（不含土地成本）進行評估。該公司于2018年11月12日出具皖中聯(lián)國信評報字（2018）第305號資產(chǎn)評估報告（以下簡稱評估報告），評估結(jié)論：A區(qū)在建工程評估值23439.47萬元，B區(qū)在建工程評估值7000.87萬元，合計30440.34萬元。該評估報告作出后，中圣公司同意該評估報告意見，田家庵區(qū)政府未對該評估報告三性提出異議，僅對該評估報告中具體內(nèi)容提出異議，田家庵區(qū)政府異議如下：1.現(xiàn)評估價值比初評估價值高8046208.27元，但在本次報告中沒有就增加的依據(jù)和理由進行說明?，F(xiàn)評估價值中增加了270多萬元中圣公司提供的實際支出的規(guī)費，所增加的這一規(guī)費明顯違法。2.從《在建工程—土建工程評估明細表》中看出，評估價值與形象進度不符，例如：A-5#商住樓合同建安造價為34805175.08元，完成的形象工程進度為主體完工，但評估價值為30883630.13元，超過合同總造價的89%。其他主體完工的五棟商住樓占合同總造價的比例分別為：A-1#商住樓76%，A-2#、A-3#商住樓81%，A-4#商住樓84%，A-6#商住樓81%，A區(qū)地庫85%。均高出在建工程的實際價值。3.從《在建工程—土建工程評估明細表》中看出，B-7#商住樓、B-8#商住樓、幼兒園工程系未施工項目，但卻給予了高達341474.17元的評估價值。高出初評的222862.55元價值118611.62元。其中，B-7#商住樓初評價值為134714.15元，評估報告的評估值卻增為193914.76元，幼兒園工程初評價值為83302.73元，評估報告評估值卻增為116278.33元，明顯缺乏依據(jù)，不予認可。4.在評估價值中，其中的資金成本評估金額為11488039.78元。不應(yīng)納入評估價值中。根據(jù)評估報告的表述，資金成本系在建工程所投入資金的貸款利息，工期按建設(shè)項目實際開工時間至停工時間計算，計算的基數(shù)是建安造價。然而，建安造價的244044024.23元，田家庵區(qū)政府就已經(jīng)支付了2.3億元，因此，評估機構(gòu)計算的11488039.78元資金成本明顯錯誤，顯失公平。5.在評估價值中，其中計算的開發(fā)利潤田家庵區(qū)政府持有異議，不予認可。本項目的性質(zhì)是國家住建部批準(zhǔn)的安置房建設(shè)，不是房地產(chǎn)開發(fā)，按房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)計算開發(fā)利潤，明顯與本案事實不符。評估報告中計算開發(fā)利潤的基數(shù)之一就包括建安造價和資金成本，而建安造價是田家庵區(qū)政府支付，資金成本則已經(jīng)不存在，所謂的開發(fā)利潤即使可以計算，也應(yīng)從評估值中扣除。6.評估方法中的主要材料價格統(tǒng)一采用2016年12月淮南市建筑材料價格信息計算工程建安造價不當(dāng)。理由如下：2014年3月，A區(qū)開始工程施工，至2016年1月，A區(qū)項目主體結(jié)構(gòu)全部完工，施工跨度為23個月，其中A-1#至A-6#樓三層及以上砌體、塑鋼門窗框、護欄基本完工；A-4#至A-6#樓住宅部分內(nèi)墻抹灰基本完工，地，地下車庫主體結(jié)構(gòu)體、頂棚批白基本完成。2015年8月，B區(qū)開始工程施工，至2016年12月，施工跨度為17個月，B-1#、B-2#、B-4#和B-6#樓完成至±0主體結(jié)構(gòu)；B-3#樓完成至12層主體結(jié)構(gòu)；B-5#樓完成至10層主體結(jié)構(gòu)；地；地庫完成部分主體結(jié)構(gòu)、B兩區(qū)施工總跨度為自2014年3月至2016年12月合計34個月。由于A、B兩區(qū)施工總跨度合計34個月的時間較長，市場主要材料價格變化幅度很大，僅按2016年12月份淮南市建筑材料價格信息價測算與實際發(fā)生的材料價格偏差較大。7.關(guān)于水電安裝工程的計算，因評估單位只提供A區(qū)1號樓的計算規(guī)則及清單，因沒見到清單軟件版，只能從施工經(jīng)驗判斷，根據(jù)現(xiàn)場形象進度A區(qū)1號樓115萬左右（比評估單位少8萬元左右），按照A區(qū)1號樓這種計算，整個棚戶區(qū)改造工程水電安裝工程多計算200萬元左右。8.前期費用過高。從報告中《評估案例測算過程說明》中看到，參考取費依據(jù)欄內(nèi)容全部是按相關(guān)部門文件規(guī)定費率計取的，由于文件規(guī)定的費率都是上線控制標(biāo)準(zhǔn)，在實際運作中一般都下浮許多，比如工程監(jiān)理費有很多公司類似工程只收取0.8-1%的監(jiān)理費。9.該評估報告確定的評估價值是建立在建設(shè)工程達到國家相關(guān)工程建設(shè)質(zhì)量驗收標(biāo)準(zhǔn)合格及以上的前提之下，未考慮可能存在的工程質(zhì)量缺陷。應(yīng)在評估價格中扣留5%的質(zhì)保金因素。

針對田家庵區(qū)政府提出的異議，中聯(lián)國信公司依異議順序答復(fù)如下：1.2018年10月17日，根據(jù)一審法院司法鑒定處的意見，中聯(lián)國信公司將評估報告初稿發(fā)送至雙方當(dāng)事人征求意見。2018年10月29日，就雙方當(dāng)事人對評估報告初稿的意見，予以了答復(fù)。根據(jù)一審法院要求，中聯(lián)國信公司于2018年10月30日，將評估報告初稿中典型案例評估值的測算過程及典型樓棟建安造價計算表發(fā)送至雙方當(dāng)事人征求意見，雙方當(dāng)事人均反饋了意見。根據(jù)雙方當(dāng)事人的反饋意見，中聯(lián)國信公司對評估報告初稿進行了核查，主要存在以下問題：一是B區(qū)地庫確實有一部分漏算，同時地庫底板防水全部沒有計算，需要調(diào)整計入。二是案例部分土建工程全部按一類進行取費，應(yīng)根據(jù)各單體實際情況調(diào)整工程類別。三是原初稿中明確說明沒有計入的規(guī)費，系工程建設(shè)開工前向政府部門繳納的項目報建費用，定稿的評估報告中應(yīng)調(diào)整計入。經(jīng)以上調(diào)整后，正式評估報告評估值比初稿增加約805萬元。評估報告中也已經(jīng)將評估結(jié)果的測算過程及各單項工程的價值構(gòu)成進行說明。正式評估報告中增加的規(guī)費是經(jīng)淮南市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會和淮南市城鄉(xiāng)規(guī)劃局核定的《淮南市基本建設(shè)和投資分類繳費申報表》中的A區(qū)和B區(qū)相關(guān)工程報建費用，共計三筆，總金額2571256.86元，全部轉(zhuǎn)入淮南市政府非稅收入?yún)R繳結(jié)算賬戶，并取得了蓋有淮南市建設(shè)項目一費制收費章的《安徽省政府非稅收入一般繳款書（收據(jù)）》。2.田家庵區(qū)政府計算方法不當(dāng)。評估價值由建安造價、前期費用、規(guī)費、資金成本和開發(fā)利潤五部分構(gòu)成，合同只是建安造價。3.B-7#商住樓、B-8#商住樓、幼兒園工程雖然沒有施工，但其已完成了施工圖紙設(shè)計及招投標(biāo)等工作。初稿中計取的是其按合同造價應(yīng)該分攤的勘察設(shè)計費、工程招投標(biāo)代理服務(wù)費、可行性研究費、環(huán)境影響評價費、場地地震安全性評估費以及施工圖審查費及相應(yīng)資金成本。最終報告增加的是其按建筑面積應(yīng)該分攤的上述第1條所述的規(guī)費及相應(yīng)資金成本。4.本項目的評估對象是房產(chǎn)，而資金成本是房產(chǎn)價值構(gòu)成的一部分。本項目資金成本測算的是在建設(shè)期內(nèi)為工程建設(shè)所投入資金的貸款利息，其采用的利率按基準(zhǔn)日中國人民銀行規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算，工期根據(jù)安徽省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳建標(biāo)〔2011〕307號發(fā)布的《安徽省建設(shè)工程工期定額》結(jié)合本項目的實際情況測算，并按均勻投入考慮，計算公式為資金成本=(含稅工程建安造價+含稅前期及其他費用)×測算工期×貸款利息×50%。評估價值中資金成本的計算，沒有扣除田家庵區(qū)政府已付款金額，該部分資金成本由雙方另行計算。5.本項目的評估對象是房產(chǎn)，而開發(fā)利潤是房產(chǎn)價值構(gòu)成的一部分。就本案而言，中圣公司是企業(yè)，其存在的價值就是為了獲取利潤，本項目的開發(fā)利潤系其在開發(fā)建設(shè)過程中正常應(yīng)該取得的經(jīng)營所得。如果田家庵區(qū)政府與中圣公司有約定，中圣公司按成本價向田家庵區(qū)政府交付該建設(shè)項目，則應(yīng)扣除評估報告中的開發(fā)利潤。6.本項目的評估基準(zhǔn)日是2016年12月15日，評估價值對應(yīng)的是評估對象在評估基準(zhǔn)日的價值，所有價格（包括材料單價）只能取評估基準(zhǔn)日的有效價格。前期費用中的第2項勘察設(shè)計費、第4項工程招投標(biāo)代理服務(wù)費、第5項可行性研究費、第6項環(huán)境影響評價費、第7項施工圖審查費和第10項場地地震安全性評估費均已完成，評估取合同建安造價作為取費基數(shù)無誤。7.中聯(lián)國信公司征求意見時就已提供A區(qū)1號樓的安裝工程量清單及價值構(gòu)成，如對其有異議，應(yīng)明確指出哪些項目計算有誤,不能僅從施工經(jīng)驗判斷。8.評估報告已經(jīng)明確，前期費用是參考相關(guān)部門文件規(guī)定費率計取的，并不是按照，比如質(zhì)證意見中提出的工程監(jiān)理費。中聯(lián)國信公司是按照國家發(fā)改委有關(guān)工程監(jiān)理費的計取標(biāo)準(zhǔn)計算后，再結(jié)合評估基準(zhǔn)日市場情況下浮35%后計入評估值的。其他前期費用均在收費標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上結(jié)合評估基準(zhǔn)日市場情況進行了下浮。9.評估報告已對該問題進行了詳盡的披露。

一審法院依據(jù)田家庵區(qū)政府異議順序認證意見如下：1.從評估機構(gòu)答復(fù)情況看，其正式評估報告比評估報告初稿增加8046208.27元系因其根據(jù)雙方當(dāng)事人對初稿的反饋意見，核查后發(fā)現(xiàn)存在漏項所致，并非憑空捏造。所增加規(guī)費也系中圣公司為涉案A、B區(qū)相關(guān)工程報建費用，實際發(fā)生。田家庵區(qū)政府該條異議不能成立。2.本案是在建工程價值評估，在建工程價值評估由建安造價、前期費用、規(guī)費、資金成本和開發(fā)利潤五部分構(gòu)成，并非僅指建安造價。田家庵區(qū)政府所主張的評估價值與工程形象進度不符不當(dāng)，依工程形象進度確定工程造價僅涉及建安造價，并不含前期費用、規(guī)費等。故，以工程形象進度認定評估價值過高依據(jù)不足，田家庵區(qū)政府該條異議不能成立。3.該條認證意見同第2條認證意見，在建工程價值評估不能僅看工程形象進度，還需考慮其他費用等，田家庵區(qū)政府該條異議不能成立。4.在建工程價值評估含資金成本項，雖田家庵區(qū)政府已支付2.2億余元，但其本案訴請中也主張了該部分利息損失。故其以建安造價與其已付款對比，主張評估價值中含有資金成本不當(dāng)依據(jù)不足，異議不能成立。5.本案雖為安置房建設(shè)，但田家庵區(qū)政府并非發(fā)包方，中圣公司亦非承包方。涉案土地系中圣公司通過競拍取得，并非政府劃撥。中圣公司建安置房的目的也是為了獲取利潤，評估報告中含有開發(fā)利潤也屬正常。田家庵區(qū)政府該條異議不能成立。6.本案中雙方確定評估基準(zhǔn)日為2016年12月15日，材料價格只能按照評估基準(zhǔn)日的有效價格。田家庵區(qū)政府主張按施工期間月平均淮南市建筑材料信息價依據(jù)不足。關(guān)于田家庵區(qū)政府主張前期費用第2、4、5、6、7、10項費用不應(yīng)全部計算在本次評估工程范圍內(nèi)問題，田家庵區(qū)政府所主張的不應(yīng)全部計入評估范圍的費用，也已實際發(fā)生，應(yīng)全部計入評估范圍。田家庵區(qū)政府該條異議不能成立。7.田家庵區(qū)政府該條異議僅從經(jīng)驗判斷，并未提供具體的異議依據(jù)，其該條異議不能成立。8.田家庵區(qū)政府認為前期費用過高，亦是依據(jù)經(jīng)驗判斷。鑒定機構(gòu)參考相關(guān)部門文件規(guī)定費率計取前期費用并無不當(dāng)，田家庵區(qū)政府該條異議不能成立。9.涉案工程為在建工程，并未完工?，F(xiàn)田家庵區(qū)政府所要取得的是在建工程，要求在評估價值中扣除質(zhì)保金依據(jù)不足，其該條異議不能成立。藉此，田家庵區(qū)政府對評估報告異議均不能成立。

一審法院認為，2013年11月3日，田家庵區(qū)政府與中圣公司簽訂《關(guān)于安成十字路口棚戶區(qū)改造一期項目合作開發(fā)建設(shè)的協(xié)議》。從該協(xié)議簽訂時間看，系在中圣公司取得涉案地塊土地使用權(quán)之前，所涉內(nèi)容第二條、第六條關(guān)于安置房回購單價每平方米2100元約定也已被安徽省淮南市田家庵區(qū)人民法院（2015）田民一初字第03270號生效民事判決所否定。該協(xié)議所涉其他條款雙方亦均未全部依約履行。現(xiàn)雙方當(dāng)事人均訴請解除該協(xié)議，一審法院認定該協(xié)議自中圣公司反訴狀落款之日即2017年4月1日解除。雖上述協(xié)議解除，但雙方均訴請對涉案A、B區(qū)在建工程價值進行評估，確定A、B區(qū)在建工程價值后，由田家庵區(qū)政府支付對價，中圣公司將A、B區(qū)在建工程交付給田家庵區(qū)政府。

綜合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：1.涉案A、B區(qū)在建工程價值如何確定；2.田家庵區(qū)政府主張中圣公司承擔(dān)安置區(qū)建設(shè)前期費用199582813.3元能否成立；3.田家庵區(qū)政府主張中圣公司賠償其經(jīng)濟損失37187992.48元能否成立；4.中圣公司主張?zhí)锛意謪^(qū)政府承擔(dān)其為取得涉案A、B區(qū)地塊支付土地出讓金產(chǎn)生的資金成本能否成立；5.中圣公司主張?zhí)锛意謪^(qū)政府區(qū)返還其墊付的項目前期費用500萬元能否成立；6.中圣公司主張?zhí)锛意謪^(qū)政府賠償其停工損失12009322.87元能否成立。

關(guān)于爭議焦點一。雙方當(dāng)事人在本案審理過程中均向一審法院申請對涉案A、B區(qū)安置房在建工程價值（不含土地成本）進行評估。一審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請依法委托中聯(lián)國信公司對涉案A、B區(qū)安置房在建工程價值（不含土地成本）進行評估，中聯(lián)國信公司作出評估報告，評估結(jié)論：涉案A、B區(qū)在建工程價值為30440.34萬元。中圣公司未提出異議，田家庵區(qū)政府雖對該評估報告提出異議但異議均不能成立。該評估報告的評估結(jié)論應(yīng)作為認定涉案A、B區(qū)在建工程價值（不含土地成本）的依據(jù)。

上述評估報告結(jié)論中并未含涉案A、B區(qū)土地成本。從查明事實看，中圣公司與淮南市國土資源局簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》所載明的A、B、C區(qū)土地使用面積為175453.38平方米，與中圣公司實際取得的A、B、C區(qū)土地使用面積不一致。從A、B、C區(qū)國有土地使用權(quán)證所載明的土地使用面積看，中圣公司實際取得A區(qū)土地使用面積為33201.4平方米、B區(qū)土地使用面積為42817.67平方米、C區(qū)土地使用面積為90250.79平方米，合計僅為166269.86平方米。故，應(yīng)以中圣公司實際取得的土地使用面積計算中圣公司取得A、B區(qū)土地的成本。土地成本包含土地出讓金及所繳納的契稅。中圣公司為取得A、B、C區(qū)國有土地使用權(quán)支付土地出讓金526360200元。分攤到A、B區(qū)的土地出讓金金額為240653434.66元[526360200÷166269.86×（33201.4+42817.67）]。同時，中圣公司為取得A、B、C區(qū)國有土地使用權(quán)向稅務(wù)部門繳納契稅21054408元，分攤到A、B區(qū)的契稅金額為9626137.39元[21054408÷166269.86×（33201.4+42817.67）]。可見，A、B區(qū)的土地成本為250279572.05元（240653434.66+9626137.39）。

藉此，涉案A、B區(qū)在建工程價值（含土地成本）為554682972.05元（304403400+250279572.05）。田家庵區(qū)政府為取得A、B區(qū)安置房已預(yù)付中圣公司回購款223681161.12元，尚需支付331001810.93元（554682972.05-223681161.12）方能取得A、B區(qū)在建工程。關(guān)于爭議焦點二。田家庵區(qū)政府主張中圣公司應(yīng)承擔(dān)安置區(qū)建設(shè)前期費用199582813.3元。中圣公司辯稱田家庵區(qū)政府要求其支付安置區(qū)建設(shè)前期費用沒有合同和法律依據(jù)，不能成立。經(jīng)查，田家庵區(qū)政府主張中圣公司承擔(dān)安置區(qū)建設(shè)前期費用199582813.3元依據(jù)是其與中圣公司2013年11月3日簽訂的《關(guān)于安成十字路口棚戶區(qū)改造一期項目合作開發(fā)建設(shè)的協(xié)議》第六條約定，即：“安成十字路口棚戶區(qū)一期改造項目安置區(qū)外其他土地均依法招拍掛出讓，除已摘牌的外，整個地塊土地均價不低于每畝130萬元。若中圣公司未能競得土地，田家庵區(qū)政府以每平方米2100元標(biāo)準(zhǔn)對其所建安置房進行回購，由競得企業(yè)向田家庵區(qū)政府支付回購資金及前期有關(guān)費用；若競得土地，由中圣公司承擔(dān)安置區(qū)前期有關(guān)費用等資金……”。從該條約定看，中圣公司承擔(dān)安置區(qū)前期有關(guān)費用等資金的前提是除摘得安置區(qū)土地外，還需摘得安成十字路口棚戶區(qū)一期改造項目其他土地，而中圣公司并未完全摘得除安置區(qū)外的其他土地。安成十字路口棚戶區(qū)一期改造范圍總占地1374畝，實際可開發(fā)利用土地861畝左右，其中安置區(qū)用地263畝左右?？梢姡锛意謪^(qū)政府要求中圣公司承擔(dān)安置區(qū)建設(shè)前期費用前提不成立。同時，中圣公司系通過競拍并非劃撥程序取得涉案A、B區(qū)地塊國有土地使用權(quán)，其與淮南市國土資源局簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》也明確約定涉案A、B區(qū)地塊交付標(biāo)準(zhǔn)為場地平整達到三通一平。藉此，田家庵區(qū)政府訴請中圣公司承擔(dān)安置區(qū)建設(shè)前期費用依據(jù)不足，不予支持。

關(guān)于爭議焦點三。田家庵區(qū)政府主張中圣公司應(yīng)賠償其經(jīng)濟損失37187992.48元。其主張的經(jīng)濟損失構(gòu)成如下：田家庵區(qū)政府支付回購款223681161.12元及安置區(qū)前期費用199582813.3元，合計423263974.42元，以423263974.42元為基數(shù)，2015年11月20日前所付回購款及前期費用計付利息5569949.59元，后期所付的回購款及前期費用按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自每筆款項付款之日起計付利息至2017年10月25日止。中圣公司辯稱田家庵區(qū)政府在先違約，致使中圣公司不能按約完成A、B區(qū)安置房建設(shè)，田家庵區(qū)政府要求中圣公司賠償經(jīng)濟損失依據(jù)不足。經(jīng)查，田家庵區(qū)政府所主張的經(jīng)濟損失實質(zhì)是預(yù)付回購款利息損失。田家庵區(qū)政府先后支付中圣公司16筆款項共計223681161.12元，付款時間及明細如下：2014年8月5日付款2000萬元、2014年8月29日付款2000萬元、2014年10月28日付款2000萬元、2014年12月10日付款1000萬元、2014年12月22日付款3000萬元、2015年2月11日付款2500萬元、2015年5月4日付款5068800元、2015年6月5日付款5792646元、2015年6月17日付款300萬元、2015年7月6日付款7193657元、2015年8月17日付款17862800元、2015年9月25日付款6739564元、2015年11月9日11539992元、2016年2月1日付款13472944元、2016年2月4日付款21776650.46元、2016年7月15日付款6234107.66元。現(xiàn)雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議已解除，中圣公司未完成A、B安置房建設(shè)任務(wù)。A、B在建工程價值系通過評估方式確定，評估價值中也含中圣公司所支付款項的資金成本、開發(fā)利潤。從公平角度，中圣公司也應(yīng)承擔(dān)田家庵區(qū)政府所付款項的利息損失。從田家庵區(qū)政府所主張利息損失看，除所預(yù)付回購款利息損失外還含其主張的安置區(qū)建設(shè)前期費用的利息損失，一審法院已對其安置區(qū)前期費用訴請不予支持，故對其安置區(qū)建設(shè)前期費用的利息損失亦不予支持。

關(guān)于田家庵區(qū)政府所預(yù)付回購款利息損失如何確定，田家庵區(qū)政府主張的利息損失計算方法為按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率以田家庵區(qū)政府所預(yù)付的回購款及前期費用為基數(shù)，從中圣公司違約之日起計至2017年10月25日。而田家庵區(qū)政府未對違約之日進行明確，且對2015年11月20日之前發(fā)生費用的利息進行了籠統(tǒng)的計算。鑒于此，一審法院酌定田家庵區(qū)政府所主張其預(yù)付款的利息損失計算起算點為其每筆款項的支付之日（共計支付16筆），基數(shù)為每筆款項的付款金額。至于利息損失計算截止時間，田家庵區(qū)政府主張計算至2017年10月25日，而本案A、B在建工程評估基準(zhǔn)日為2016年12月15日。從利益平衡角度，一審法院酌定田家庵區(qū)政府主張的利息損失計算截止時間為2016年12月15日。藉此，中圣公司應(yīng)賠償田家庵區(qū)政府預(yù)付回購款利息損失。具體計算方式為：以每筆預(yù)付回購款為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，以每筆預(yù)付回購款支付時間為起點計算至2016年12月15日（利息具體計算方式及數(shù)額詳見附表）。綜上，田家庵區(qū)政府該節(jié)訴請部分成立，成立的部分，予以支持。

關(guān)于爭議焦點四。中圣公司主張其為取得涉案A、B區(qū)承擔(dān)的土地成本為250279572.05元（含土地出讓金和契稅），田家庵區(qū)政府應(yīng)承擔(dān)土地成本發(fā)生的資金成本（以250279572.05元為基數(shù)，按年化利率計算15%，自2014年4月30日計至2018年12月31日）。田家庵區(qū)政府辯稱中圣公司該項主張不能成立，不應(yīng)予以支持。經(jīng)查，中圣公司于4月30日全部繳清A、B、C區(qū)（C區(qū)與本案無關(guān)）土地出讓金526360200元，于2014年5月9日向淮南市地方稅務(wù)局繳清契稅21054408元（含A、B、C區(qū)契稅）。如上文所述，分攤到A、B區(qū)土地出讓金為240653434.66元，分攤到A、B區(qū)繳納的契稅金額為9626137.39元。鑒于雙方已解除所簽訂的協(xié)議，A、B區(qū)在建工程（含A、B區(qū)國有土地使用權(quán)）交由田家庵區(qū)政府，田家庵區(qū)政府理應(yīng)承擔(dān)中圣公司因A、B區(qū)土地成本產(chǎn)生的資金成本。中圣公司所主張資金成本按年化利率15%計息過高，田家庵區(qū)政府對此未予認可，考慮到民間融資成本，一審法院酌定按銀行同期貸款利率兩倍計算中圣公司所主張資金成本利息。中圣公司主張資金成本計付利息時間起算點為2014年4月30日，該時間與其土地出讓金部分繳清時間一致，對土地出讓金部分的資金成本中圣公司所主張計付利息時間起算點予以確認。但中圣公司所主張的資金成本計付利息時間起算點與其繳清契稅部分時間不一致。中圣公司所繳納契稅部分的資金成本應(yīng)以其契稅實際交付之日，即2014年5月9日為計付利息起算點。對其主張資金成本計付利息終止日期2018年12月31日一審法院予以確認。藉此，田家庵區(qū)政府應(yīng)承擔(dān)A、B區(qū)土地成本的資金成本如下：1.自2014年4月30日起以240653434.66元為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率兩倍計算至2014年5月8日止；2.自2014年5月9日起以250279572.05元為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率兩倍計算至2018年12月31日止。中圣公司該節(jié)訴請部分成立，成立的部分，予以支持。

關(guān)于爭議焦點五。中圣公司主張?zhí)锛意謪^(qū)政府返還其墊付的項目前期費用500萬元，田家庵區(qū)政府辯稱中圣公司主張的500萬元前期費用與本案沒有關(guān)聯(lián)性。但并未對該費用的真實性、合法性提出異議。經(jīng)查，2012年7月11日，田家庵區(qū)政府、中圣公司與春華公司簽訂協(xié)議，依據(jù)該協(xié)議中圣公司先行墊付了春華公司為華信柏林新村項目前期土地報批、規(guī)劃編制等支出的費用500萬元。該協(xié)議另約定中圣公司墊付的500萬元由田家庵區(qū)政府會同國土部門協(xié)助辦理從中圣公司應(yīng)繳納的土地出讓金中抵扣。實際中圣公司所墊付500萬元費用并未被抵扣。春華公司擬開發(fā)的華信柏林新村項目位置在淮南二中北側(cè)、國慶西路南側(cè)，用地面積99.28畝。與中圣公司本案中通過競拍取得的地塊位置存在重合?，F(xiàn)田家庵區(qū)政府與中圣公司均訴請解除雙方之間簽訂的協(xié)議，中圣公司也按田家庵區(qū)政府指示支付了上述500萬元費用，田家庵區(qū)政府也未協(xié)調(diào)將該費用從中圣公司應(yīng)繳納的土地出讓金中抵扣。該筆費用因田家庵區(qū)政府產(chǎn)生，應(yīng)由田家庵區(qū)政府承擔(dān)。中圣公司該節(jié)訴請成立，予以支持。

關(guān)于爭議焦點六。中圣公司主張?zhí)锛意謪^(qū)政府違約，應(yīng)由其賠償其停工損失12009322.87元，田家庵區(qū)政府辯稱停工非其原因所致，對中圣公司主張的停工損失不予認可。經(jīng)查，從雙方當(dāng)事人之間關(guān)系看，并非發(fā)包人與承包人之間關(guān)系。中圣公司系涉案A、B區(qū)安置房建設(shè)方，田家庵區(qū)政府系涉案A、B區(qū)安置房定向購買方。雙方之間僅于2013年11月3日簽訂了《關(guān)于安成十字路口棚戶區(qū)改造一期項目合作開發(fā)建設(shè)的協(xié)議》。該協(xié)議也是在中圣公司取得涉案A、B地塊國有土地使用權(quán)之前，實際雙方均未按該協(xié)議約定履行義務(wù)。該協(xié)議也并未約定違約情形及違約責(zé)任。中圣公司主張?zhí)锛意謪^(qū)政府違約，應(yīng)賠償其停工損失依據(jù)不足，不予支持。田家庵區(qū)政府訴訟請求部分成立，中圣公司反訴請求部分成立，一審法院均予以部分支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條第一款、第九十三條第一款、第九十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、確認田家庵區(qū)政府與中圣公司2013年11月3日簽訂的《關(guān)于安成十字路口棚戶區(qū)改造一期項目合作開發(fā)建設(shè)的協(xié)議》于2017年4月1日解除。二、中圣公司于判決生效之日起三十日內(nèi)支付田家庵區(qū)政府利息損失（具體計算方式及數(shù)額詳見附表）。三、田家庵區(qū)政府于判決生效之日起三十日內(nèi)支付中圣公司331001810.93元。中圣公司在田家庵區(qū)政府支付款項后將涉案A、B土地及在建工程交付田家庵區(qū)政府（在建工程交付范圍以本案評估機構(gòu)評估范圍為準(zhǔn)）。四、田家庵區(qū)政府于判決生效之日起三十日內(nèi)支付中圣公司為取得涉案A、B地塊所負擔(dān)土地成本產(chǎn)生的資金成本（自2014年4月30日起以240653434.66元為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率兩倍計付利息至2014年5月8日止；自2014年5月9日起以250279572.05元為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率兩倍計付利息至2018年12月31日止）。五、田家庵區(qū)政府于判決生效之日起三十日內(nèi)支付中圣公司墊付的前期費用500萬元。五、六、駁回田家庵區(qū)政府其他訴訟請求。七、駁回中圣公司其他反訴請求。如果未按判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審本訴案件受理費2212807元，由田家庵區(qū)政府負擔(dān)1139714元，中圣公司負擔(dān)1073093元。反訴案件受理費減半收取1328917元，由田家庵區(qū)政府負擔(dān)60萬元，中圣公司負擔(dān)728917元。案件評估費70萬元，由田家庵區(qū)政府負擔(dān)35萬元，中圣公司負擔(dān)35萬元。

本院二審除對一審查明事實予以確認之外。另查明：1.2017年1月10日中圣公司接受一審法院詢問時稱“政府支付了80%左右的工程進度款，但是不包括地價。政府付給我們多少，我們都付給承建方了，工程款支付了80%?！?/div>