中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：胡春芳，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：林小兵，湖南綱維律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：LEILieYingLimite。注冊(cè)地址：香港花園道**號(hào)中銀大廈**樓樓。

委托訴訟代理人：孫仕琪，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：張亮敏，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。

被上訴人（一審被告）：勞瑞德投資咨詢（上海）有限。住所地：上海市虹口區(qū)中山北**路**號(hào)**室3室。

法定代表人：NEELVIJAYBROKER，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：孫仕琪，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：郭雪，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。

原審第三人：湖南涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)。住所地：湖南省長(zhǎng)沙市國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)麓谷園園。

法定代表人：李光宇，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王釗錦，湖南麓鄰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：許路，湖南麓鄰律師事務(wù)所律師。

原審第三人：湖南獵鷹實(shí)業(yè)有限公。住所地：湖南省長(zhǎng)沙市高新區(qū)麓谷街道辦事處東塘居委會(huì)**組**號(hào)號(hào)。

法定代表人：李光宇，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王釗錦，湖南麓鄰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：許路，湖南麓鄰律師事務(wù)所律師。

廣東南博公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)湖南省高級(jí)人民法院（2017）湘民初43號(hào)民事裁定；2.裁定指令湖南省高級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理；3.裁定訴訟費(fèi)由LEILieYingLimited、勞瑞德公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.LEILieYingLimited濫用其控股獵鷹實(shí)業(yè)公司的地位，將本應(yīng)歸屬于涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的質(zhì)權(quán)利益讓勞瑞德公司享有，進(jìn)而使涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的質(zhì)權(quán)利益損失達(dá)1.35億元。2.LEILieYingLimited濫用其控股獵鷹實(shí)業(yè)公司的地位，讓勞瑞德公司假借服務(wù)、支取工作人員工資等名義違規(guī)從涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院套取資金1.3億元（勞瑞德公司承認(rèn)已收取7500萬(wàn)元）。3.獵鷹實(shí)業(yè)公司屬于典型的空殼公司，旗下唯一的投資實(shí)體就是涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院，公司經(jīng)營(yíng)范圍所記載的納米材料研究均不屬實(shí)，該公司的注冊(cè)地址也不存在。現(xiàn)只有一個(gè)工作人員，辦公室也和涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院在一起。除了其投資的涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院外沒(méi)有其他任何實(shí)體經(jīng)營(yíng)和資產(chǎn)。4.廣東南博公司訴訟主體適格。公司控股股東不僅能夠控制公司本身，還無(wú)疑能夠控制公司的獨(dú)資子公司，公司控股股東侵害獨(dú)資子公司的利益時(shí)，如果不將《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十一條中的公司理解為包括公司及其全資子公司在內(nèi)，則無(wú)法通過(guò)訴訟對(duì)子公司利益進(jìn)行救濟(jì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》的草案中，曾有公司股東可代表公司所設(shè)全資子公司提起訴訟的相關(guān)規(guī)定，在司法實(shí)踐中也得到支持。公司股東提起股東代表之訴，一般需要經(jīng)過(guò)前置程序，但在情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，股東可以不經(jīng)上述前置程序直接提起股東代表之訴。如果廣東南博公司對(duì)于LEILieYingLimited作為控股股東的行為沒(méi)有訴訟資格，其小股東的權(quán)益無(wú)法保障，且若沒(méi)有途徑進(jìn)行救濟(jì)，相當(dāng)于是對(duì)LEILieYingLimited的違法行為予以放縱。

LEILieYingLimited、勞瑞德公司共同辯稱：1.廣東南博公司與本案訴訟標(biāo)的并無(wú)直接的法律上的利害關(guān)系，其并非提起本案訴訟的適格主體，應(yīng)裁定駁回其上訴。涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院系民辦學(xué)校，不受《中華人民共和國(guó)公司法》調(diào)整。僅有舉辦者而無(wú)股東。廣東南博公司無(wú)權(quán)根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十一條的規(guī)定提起股東代表訴訟。涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的舉辦者系獵鷹實(shí)業(yè)公司，廣東南博公司僅為獵鷹實(shí)業(yè)公司的股東之一，其無(wú)權(quán)因涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院可能存在的利益受損提起股東代表訴訟。2.廣東南博公司主張的涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院利益受損的情況均不屬實(shí)。涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院不存在質(zhì)權(quán)利益損失，且《獨(dú)家技術(shù)支持與咨詢服務(wù)協(xié)議》經(jīng)由張劍波（時(shí)任涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院董事長(zhǎng)）親自簽署，協(xié)議條款也經(jīng)陳正仙、張江波、張劍波等獵鷹實(shí)業(yè)公司當(dāng)時(shí)的股東共同簽字認(rèn)可，勞瑞德公司已根據(jù)該協(xié)議向涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院提供服務(wù)。

獵鷹實(shí)業(yè)公司、涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院共同陳述意見(jiàn)稱，廣東南博公司不具有本案原告訴訟主體資格，涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院不是依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》設(shè)立的公司，不受其調(diào)整，涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院只有舉辦者即獵鷹實(shí)業(yè)公司，廣東南博公司是獵鷹實(shí)業(yè)公司的股東，而不是涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的股東。

廣東南博公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令LEILieYingLimited、勞瑞德公司就共同侵犯涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的1.35億元質(zhì)權(quán)利益而造成的損失予以賠償；2.判令LEILieYingLimited、勞瑞德公司濫用股東權(quán)利，為違規(guī)套取涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院資金而讓涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院與勞瑞德公司簽訂的所謂《獨(dú)家技術(shù)支持與咨詢服務(wù)協(xié)議》無(wú)效；3.判令LEILieYingLimited、勞瑞德公司因共同違規(guī)以支付“服務(wù)費(fèi)”、“工作人員工資”的名義從涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院套取資金1.3億元（具體以證據(jù)查實(shí)的為準(zhǔn)，暫定1.3億元）而造成的損失予以賠償；4.判令LEILieYingLimited、勞瑞德公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用；5.判令涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院承擔(dān)本案的律師代理費(fèi)用。

本案系廣東南博公司主張獵鷹實(shí)業(yè)公司全資舉辦的涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的權(quán)益，受到LEILieYingLimited及其關(guān)聯(lián)公司勞瑞德公司的侵害而提起的訴訟。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案中，涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院由獵鷹實(shí)業(yè)公司全資舉辦，廣東南博公司作為獵鷹實(shí)業(yè)公司的股東，雖然涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的利益受損可能間接影響其利益，但并不構(gòu)成法律上的直接利害關(guān)系。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十一條的規(guī)定，提起股東代表訴訟的適格主體應(yīng)為公司股東。涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院系民辦非企業(yè)單位，如參照適用《中華人民共和國(guó)公司法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，以涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院利益受損為由提起股東代表訴訟的適格主體應(yīng)為其舉辦者，即獵鷹實(shí)業(yè)公司。而本案中，廣東南博公司與LEILieYingLimited均為獵鷹實(shí)業(yè)公司的股東，而非涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的舉辦者，故廣東南博公司無(wú)權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十一條的規(guī)定代表涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院提起股東代表訴訟。因此，一審法院以廣東南博公司作為本案原告的主體身份不適格為由，裁定駁回其起訴，并無(wú)不當(dāng)。如廣東南博公司認(rèn)為獵鷹實(shí)業(yè)公司作為涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的舉辦者，對(duì)于其股東LEILieYingLimited的相關(guān)行為導(dǎo)致獵鷹實(shí)業(yè)公司遭受損失,進(jìn)而致使廣東南博公司遭受損失,其未采取措施而存在過(guò)錯(cuò)，可以獵鷹實(shí)業(yè)公司股東的身份，依照《中華人民共和國(guó)公司法》等法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，依法向獵鷹實(shí)業(yè)公司主張權(quán)利。

綜上，廣東南博公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　張勇健

審判員　　奚向陽(yáng)

審判員　　肖　芳

二〇一九年六月十日

法官助理?xiàng)钋寤?/div>