中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終521號
上訴人（一審原告）：廣東南博教育投資有限公司。住所地：廣東省東莞市南城街道西湖路**號廣東科技學(xué)院行政辦公樓**樓。
法定代表人：胡春芳，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林小兵，湖南綱維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：LEILieYingLimite。注冊地址：香港花園道**號中銀大廈**樓樓。
委托訴訟代理人：孫仕琪，北京市競天公誠律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人：張亮敏，北京市競天公誠律師事務(wù)所上海分所律師。
被上訴人（一審被告）：勞瑞德投資咨詢（上海）有限。住所地：上海市虹口區(qū)中山北**路**號**室3室。
法定代表人：NEELVIJAYBROKER，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫仕琪，北京市競天公誠律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人：郭雪，北京市競天公誠律師事務(wù)所上海分所律師。
原審第三人：湖南涉外經(jīng)濟學(xué)。住所地：湖南省長沙市國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)麓谷園園。
法定代表人：李光宇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王釗錦，湖南麓鄰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許路，湖南麓鄰律師事務(wù)所律師。
原審第三人：湖南獵鷹實業(yè)有限公。住所地：湖南省長沙市高新區(qū)麓谷街道辦事處東塘居委會**組**號號。
法定代表人：李光宇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王釗錦，湖南麓鄰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許路，湖南麓鄰律師事務(wù)所律師。
上訴人廣東南博教育投資有限公司（以下簡稱廣東南博公司）因與被上訴人LEILieYingLimited、勞瑞德投資咨詢（上海）有限公司（以下簡稱勞瑞德公司），原審第三人湖南涉外經(jīng)濟學(xué)院（以下簡稱涉外經(jīng)濟學(xué)院）、湖南獵鷹實業(yè)有限公司（以下簡稱獵鷹實業(yè)公司）損害公司利益責(zé)任糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（以下簡稱一審法院）（2017）湘民初43號民事裁定（以下簡稱一審裁定），向本院提起上訴。本院于2019年4月9日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣東南博公司上訴請求：1.依法撤銷湖南省高級人民法院（2017）湘民初43號民事裁定；2.裁定指令湖南省高級人民法院對本案進行實體審理；3.裁定訴訟費由LEILieYingLimited、勞瑞德公司負擔(dān)。事實與理由：1.LEILieYingLimited濫用其控股獵鷹實業(yè)公司的地位，將本應(yīng)歸屬于涉外經(jīng)濟學(xué)院的質(zhì)權(quán)利益讓勞瑞德公司享有，進而使涉外經(jīng)濟學(xué)院的質(zhì)權(quán)利益損失達1.35億元。2.LEILieYingLimited濫用其控股獵鷹實業(yè)公司的地位，讓勞瑞德公司假借服務(wù)、支取工作人員工資等名義違規(guī)從涉外經(jīng)濟學(xué)院套取資金1.3億元（勞瑞德公司承認已收取7500萬元）。3.獵鷹實業(yè)公司屬于典型的空殼公司，旗下唯一的投資實體就是涉外經(jīng)濟學(xué)院，公司經(jīng)營范圍所記載的納米材料研究均不屬實，該公司的注冊地址也不存在。現(xiàn)只有一個工作人員，辦公室也和涉外經(jīng)濟學(xué)院在一起。除了其投資的涉外經(jīng)濟學(xué)院外沒有其他任何實體經(jīng)營和資產(chǎn)。4.廣東南博公司訴訟主體適格。公司控股股東不僅能夠控制公司本身，還無疑能夠控制公司的獨資子公司，公司控股股東侵害獨資子公司的利益時，如果不將《中華人民共和國公司法》第一百五十一條中的公司理解為包括公司及其全資子公司在內(nèi)，則無法通過訴訟對子公司利益進行救濟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》的草案中，曾有公司股東可代表公司所設(shè)全資子公司提起訴訟的相關(guān)規(guī)定，在司法實踐中也得到支持。公司股東提起股東代表之訴，一般需要經(jīng)過前置程序，但在情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害時，股東可以不經(jīng)上述前置程序直接提起股東代表之訴。如果廣東南博公司對于LEILieYingLimited作為控股股東的行為沒有訴訟資格，其小股東的權(quán)益無法保障，且若沒有途徑進行救濟，相當(dāng)于是對LEILieYingLimited的違法行為予以放縱。
LEILieYingLimited、勞瑞德公司共同辯稱：1.廣東南博公司與本案訴訟標的并無直接的法律上的利害關(guān)系，其并非提起本案訴訟的適格主體，應(yīng)裁定駁回其上訴。涉外經(jīng)濟學(xué)院系民辦學(xué)校，不受《中華人民共和國公司法》調(diào)整。僅有舉辦者而無股東。廣東南博公司無權(quán)根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百五十一條的規(guī)定提起股東代表訴訟。涉外經(jīng)濟學(xué)院的舉辦者系獵鷹實業(yè)公司，廣東南博公司僅為獵鷹實業(yè)公司的股東之一，其無權(quán)因涉外經(jīng)濟學(xué)院可能存在的利益受損提起股東代表訴訟。2.廣東南博公司主張的涉外經(jīng)濟學(xué)院利益受損的情況均不屬實。涉外經(jīng)濟學(xué)院不存在質(zhì)權(quán)利益損失，且《獨家技術(shù)支持與咨詢服務(wù)協(xié)議》經(jīng)由張劍波（時任涉外經(jīng)濟學(xué)院董事長）親自簽署，協(xié)議條款也經(jīng)陳正仙、張江波、張劍波等獵鷹實業(yè)公司當(dāng)時的股東共同簽字認可，勞瑞德公司已根據(jù)該協(xié)議向涉外經(jīng)濟學(xué)院提供服務(wù)。
獵鷹實業(yè)公司、涉外經(jīng)濟學(xué)院共同陳述意見稱，廣東南博公司不具有本案原告訴訟主體資格，涉外經(jīng)濟學(xué)院不是依據(jù)《中華人民共和國公司法》設(shè)立的公司，不受其調(diào)整，涉外經(jīng)濟學(xué)院只有舉辦者即獵鷹實業(yè)公司，廣東南博公司是獵鷹實業(yè)公司的股東，而不是涉外經(jīng)濟學(xué)院的股東。
廣東南博公司向一審法院起訴請求：1.判令LEILieYingLimited、勞瑞德公司就共同侵犯涉外經(jīng)濟學(xué)院的1.35億元質(zhì)權(quán)利益而造成的損失予以賠償；2.判令LEILieYingLimited、勞瑞德公司濫用股東權(quán)利，為違規(guī)套取涉外經(jīng)濟學(xué)院資金而讓涉外經(jīng)濟學(xué)院與勞瑞德公司簽訂的所謂《獨家技術(shù)支持與咨詢服務(wù)協(xié)議》無效；3.判令LEILieYingLimited、勞瑞德公司因共同違規(guī)以支付“服務(wù)費”、“工作人員工資”的名義從涉外經(jīng)濟學(xué)院套取資金1.3億元（具體以證據(jù)查實的為準，暫定1.3億元）而造成的損失予以賠償；4.判令LEILieYingLimited、勞瑞德公司承擔(dān)本案的訴訟費用；5.判令涉外經(jīng)濟學(xué)院承擔(dān)本案的律師代理費用。
一審法院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！吨腥A人民共和國公司法》第一百五十一條規(guī)定：董事、高級管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。本案中，涉外經(jīng)濟學(xué)院是民辦非企業(yè)單位，舉辦者系獵鷹實業(yè)公司，廣東南博公司系獵鷹實業(yè)公司的股東，而非涉外經(jīng)濟學(xué)院的股東，廣東南博公司無權(quán)依據(jù)上述規(guī)定代表涉外經(jīng)濟學(xué)院提出股東代表訴訟，其與本案沒有直接利害關(guān)系，其提起本案訴訟，應(yīng)認定其訴訟主體不適格。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回廣東南博教育投資有限公司的起訴。
本院認為，根據(jù)本案雙方上訴及答辯意見，本案二審爭議焦點為：廣東南博公司是否系本案的適格原告。
本案系廣東南博公司主張獵鷹實業(yè)公司全資舉辦的涉外經(jīng)濟學(xué)院的權(quán)益，受到LEILieYingLimited及其關(guān)聯(lián)公司勞瑞德公司的侵害而提起的訴訟。首先，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案中，涉外經(jīng)濟學(xué)院由獵鷹實業(yè)公司全資舉辦，廣東南博公司作為獵鷹實業(yè)公司的股東，雖然涉外經(jīng)濟學(xué)院的利益受損可能間接影響其利益，但并不構(gòu)成法律上的直接利害關(guān)系。其次，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百五十一條的規(guī)定，提起股東代表訴訟的適格主體應(yīng)為公司股東。涉外經(jīng)濟學(xué)院系民辦非企業(yè)單位，如參照適用《中華人民共和國公司法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，以涉外經(jīng)濟學(xué)院利益受損為由提起股東代表訴訟的適格主體應(yīng)為其舉辦者，即獵鷹實業(yè)公司。而本案中，廣東南博公司與LEILieYingLimited均為獵鷹實業(yè)公司的股東，而非涉外經(jīng)濟學(xué)院的舉辦者，故廣東南博公司無權(quán)依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百五十一條的規(guī)定代表涉外經(jīng)濟學(xué)院提起股東代表訴訟。因此，一審法院以廣東南博公司作為本案原告的主體身份不適格為由，裁定駁回其起訴，并無不當(dāng)。如廣東南博公司認為獵鷹實業(yè)公司作為涉外經(jīng)濟學(xué)院的舉辦者，對于其股東LEILieYingLimited的相關(guān)行為導(dǎo)致獵鷹實業(yè)公司遭受損失,進而致使廣東南博公司遭受損失,其未采取措施而存在過錯，可以獵鷹實業(yè)公司股東的身份，依照《中華人民共和國公司法》等法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，依法向獵鷹實業(yè)公司主張權(quán)利。
綜上，廣東南博公司的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長 張勇健
審判員 奚向陽
審判員 肖 芳
二〇一九年六月十日
法官助理楊清惠
書記員潘海蓉
成為第一個評論者