中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

委托訴訟代理人：魏可，北京大成（昆明）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭禮達(dá)，北京大成（昆明）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：王某庸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)。

委托訴訟代理人：劉小克，云南王永明律師事務(wù)所律師。

原審被告（被執(zhí)行人）：云南海運(yùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地云南省昆明市滇池路四公里處。

法定代表人：陳春蕊，該公司總經(jīng)理。

原審被告（被執(zhí)行人）：云南金福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地云南省昆明市滇池路四公里處。

法定代表人：陳春蕊，該公司總經(jīng)理。

原審被告（被執(zhí)行人）：陳春蕊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昆明市。

原審被告（被執(zhí)行人）：陳為民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昆明市。

原審被告（被執(zhí)行人）：崔玉婷，女，xxxx年xx月xx日出生，白族，住云南省昆明市。

趙波上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判支持不得執(zhí)行昆明市海運(yùn)花園小區(qū)6幢2單元***號(hào)房屋的請(qǐng)求，本案一、二審案件訴訟費(fèi)由王某庸負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審法院對(duì)《商品房購(gòu)銷合同》簽訂時(shí)間認(rèn)定錯(cuò)誤。1.如王某庸對(duì)《商品房購(gòu)銷合同》簽訂時(shí)間提出異議，應(yīng)由其舉證予以證實(shí)。但一審法院在沒(méi)有任何證據(jù)支持的情況下，僅憑主觀推測(cè)便推翻《商品房購(gòu)銷合同》中的簽訂時(shí)間屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。在（2017）云執(zhí)異116號(hào)執(zhí)行異議審查過(guò)程中，趙波并未自認(rèn)《商品房購(gòu)銷合同》中的簽約時(shí)間非真實(shí)的購(gòu)房時(shí)間，一審法院執(zhí)行法官不僅誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)，還曲解趙波筆錄中回答的真實(shí)意思表示。事實(shí)上，趙波回答的真實(shí)意思是其在款項(xiàng)支付完畢后拿到的合同，而非款項(xiàng)支付完畢后簽署合同。一審法院認(rèn)為趙波延遲十個(gè)月后付清全部款項(xiàng)而未被海運(yùn)公司追究違約責(zé)任不符合常理，但一審所述在沒(méi)有任何合同保障的情況下支付全部款項(xiàng)后再簽訂《商品房購(gòu)銷合同》更不符合常理。購(gòu)房款收據(jù)是海運(yùn)公司單方開(kāi)具，一審法院以單方開(kāi)具的購(gòu)房款收據(jù)與實(shí)際付款時(shí)間不對(duì)應(yīng)，便不認(rèn)可雙方真實(shí)的簽約時(shí)間是錯(cuò)誤的。2.一審法院未認(rèn)定趙波為真實(shí)善意的購(gòu)房人。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的立法目的在于維護(hù)交易安全，保護(hù)善意第三人的利益，法院為了實(shí)現(xiàn)其他債權(quán)而針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，極易對(duì)善意買(mǎi)受人產(chǎn)生利益侵犯。當(dāng)特殊債權(quán)與普通金錢(qián)債權(quán)發(fā)生沖突和矛盾時(shí)，具體把握權(quán)利保護(hù)的順位和原則時(shí)，前者應(yīng)優(yōu)先考慮，這是《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》出臺(tái)的立法本意，亦是法律通過(guò)利益衡量后作出的對(duì)第三人的信賴?yán)鎮(zhèn)戎乇Ｗo(hù)的一項(xiàng)價(jià)值選擇。真實(shí)善意購(gòu)房人的合法利益應(yīng)受保護(hù)。本案中的情況是，2014年上半年，案涉房屋周圍樓盤(pán)均價(jià)為7000元/平方米左右，趙波以7010.6元/平方米的市場(chǎng)價(jià)支付全款購(gòu)買(mǎi)案涉房屋，并且接房后就開(kāi)始裝修房屋用于居住。雖然趙波是在法院查封后才將購(gòu)房款支付完畢，但趙波如果不是善意的，其不會(huì)進(jìn)行裝修入住。3.一審法院未認(rèn)定案涉房屋是趙波唯一的實(shí)際用于居住的房屋。趙波在購(gòu)買(mǎi)案涉房屋時(shí)，并未有其他用于居住的房屋，且房款系趙波父母積蓄支持，將用于居住養(yǎng)老。所以本案符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款規(guī)定。（二）一審判決法律適用錯(cuò)誤。一審法院適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條及第二十九條審理本案，第二十八條規(guī)定的是“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議”，而第二十九條明確是“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議”，由此可以確認(rèn)，第二十九條是針對(duì)購(gòu)買(mǎi)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)商品房的特別規(guī)定，符合本案的情況。而一審法院同時(shí)適用第二十八條及第二十九條顯然是增加趙波法律上的義務(wù)，不符合法律規(guī)定。趙波作為案涉房屋的買(mǎi)受人已具備法定的排除執(zhí)行的情形，無(wú)論是《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》還是《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》，都體現(xiàn)了真正購(gòu)房人的權(quán)益更應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于普通債權(quán)出借人的權(quán)益這一價(jià)值取向。

海運(yùn)公司、金福地公司、陳春蕊、陳為民、崔玉婷等原審被告未予答辯。

趙波向一審法院起訴請(qǐng)求：1.撤銷（2017）云執(zhí)異116號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；2.終止對(duì)“海運(yùn)花園”小區(qū)6幢2單元***號(hào)房屋的拍賣及拍賣程序；3.確認(rèn)其為“海運(yùn)花園”小區(qū)6幢2單元***號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)人，房屋價(jià)值544462元；4.訴訟費(fèi)由王某庸等共同負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：趙波與海運(yùn)公司簽訂《商品房購(gòu)銷合同》，簽約時(shí)間載明為2014年3月22日。合同約定趙波購(gòu)買(mǎi)海運(yùn)公司開(kāi)發(fā)的“海運(yùn)花園”小區(qū)6幢2單元***號(hào)房屋，房屋總價(jià)款543462元，于2014年3月22日一次性付款。2014年9月9日及2015年1月17日，趙波分別支付了購(gòu)房款343462元、20萬(wàn)元。海運(yùn)公司向趙波出具了收到“海運(yùn)花園”小區(qū)6幢2單元***號(hào)房屋購(gòu)房款543462元的收據(jù)，出具日期載明為2014年3月22日。2014年9月9日，海運(yùn)公司向趙波交付了“海運(yùn)花園”小區(qū)6幢2單元***號(hào)房屋。

一審法院另查明，王某庸訴陳春蕊、金福地公司、海運(yùn)公司、陳為民、崔玉婷民間借貸糾紛一案，一審法院于2014年4月15日作出（2014）云高民一初字第7-1號(hào)民事裁定，查封、扣押、凍結(jié)陳春蕊、金福地公司、海運(yùn)公司、陳為民、崔玉婷價(jià)值1.2億元的財(cái)產(chǎn)。2014年4月22日，一審法院發(fā)出（2014）云高執(zhí)保字第2-2號(hào)查封公告，查封了“海運(yùn)花園”部分房屋和部分土地使用權(quán)，其中包括案涉的“海運(yùn)花園”小區(qū)6幢2單元***號(hào)房屋。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，一審法院于2016年2月17日作出（2015）云高執(zhí)字第18號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，拍賣“海運(yùn)花園”小區(qū)價(jià)值18416.77萬(wàn)元的房地產(chǎn)、車位、車庫(kù)。趙波以其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的案涉車位享有合法權(quán)益為由，向一審法院提出執(zhí)行異議。一審法院于2017年12月28日作出（2017）云執(zhí)異116號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回其異議請(qǐng)求。

綜合各方當(dāng)事人的訴辯主張，一審法院認(rèn)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.趙波對(duì)案涉房屋是否享有所有權(quán)；2.趙波對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

關(guān)于趙波對(duì)案涉房屋是否享有所有權(quán)的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定：“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（一）已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷?！痹摪钢校干娣课葜两竦怯浻诤＿\(yùn)公司名下，故趙波并非其所有權(quán)人。趙波要求確認(rèn)其為案涉房屋產(chǎn)權(quán)人的訴請(qǐng)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于趙波對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記”和第二十九條“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十”的規(guī)定予以審查。

首先，關(guān)于案涉房屋買(mǎi)賣合同的簽訂時(shí)間。在執(zhí)行異議審查過(guò)程中，趙波明確表示其于2014年8月至“海運(yùn)花園”小區(qū)購(gòu)買(mǎi)房屋，分別于2014年9月9日及2015年1月17日分兩次付清全部購(gòu)房款后，才與海運(yùn)公司簽訂房屋買(mǎi)賣合同，合同及收據(jù)上載明的購(gòu)買(mǎi)及收款時(shí)間均為海運(yùn)公司要求填寫(xiě)的時(shí)間，并非真實(shí)的購(gòu)房時(shí)間?，F(xiàn)趙波主張其與海運(yùn)公司于2014年3月22日簽訂了關(guān)于案涉房屋的買(mǎi)賣合同，在執(zhí)行異議過(guò)程中系因記憶不清導(dǎo)致對(duì)簽約時(shí)間陳述錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)為，購(gòu)買(mǎi)房屋是個(gè)人生活中的重要經(jīng)濟(jì)事務(wù)，一般人即使無(wú)法準(zhǔn)確記憶合同簽訂及購(gòu)房款支付的具體時(shí)間，對(duì)二者孰先孰后尚不至于發(fā)生混淆；若案涉房屋買(mǎi)賣合同確于2014年3月22日簽訂，付款時(shí)間亦約定于當(dāng)日，趙波遲延近十個(gè)月后才付清全部款項(xiàng)而未被海運(yùn)公司追究任何違約責(zé)任，顯不符合常理；在案付款憑證亦能證明購(gòu)房款收據(jù)所載日期并非真實(shí)付款時(shí)間，故一審法院依法采信趙波在執(zhí)行異議審查程序中關(guān)于案涉房屋買(mǎi)賣合同簽訂時(shí)間的陳述，即在2015年1月17日付清購(gòu)房款后才與海運(yùn)公司簽訂案涉房屋買(mǎi)賣合同。該簽訂時(shí)間后于一審法院對(duì)案涉房屋的查封時(shí)間。第二，根據(jù)趙波提交的證據(jù)材料及其陳述，海運(yùn)公司于2014年9月9日將案涉房屋交付其實(shí)際占有，亦在一審法院對(duì)案涉房屋查封之后。第三，趙波亦未能提交相關(guān)證據(jù)證明其購(gòu)買(mǎi)案涉房屋系用于居住且名下無(wú)其他用于居住的房屋。因此，趙波所提出的執(zhí)行異議不符合上述司法解釋中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)保護(hù)的規(guī)定，對(duì)其關(guān)于停止對(duì)“海運(yùn)花園”小區(qū)6幢2單元***號(hào)房屋執(zhí)行的異議請(qǐng)求，一審法院不予支持。

綜上所述，一審法院認(rèn)為，趙波對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，予以駁回。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回趙波的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)9245元，由趙波負(fù)擔(dān)。

本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院二審認(rèn)定事實(shí)：在2017年11月29日云南省高級(jí)人民法院向趙波詢問(wèn)后形成了筆錄，其載明：?jiǎn)枺耗愕暮贤鞘裁磿r(shí)候簽訂的？趙：我記不清了。付款是三月份付的。問(wèn)：交房是什么時(shí)候？趙：2014年9月份的時(shí)候交房，10月份我就找了裝修公司進(jìn)行裝修，2015年2月份我正式入住。在2017年12月27日云南省高級(jí)人民法院向趙波詢問(wèn)后形成了筆錄，其載明：?jiǎn)枺横槍?duì)你的案子有幾個(gè)問(wèn)題要重新核實(shí)一下。你是幾月份付的款？趙：我記得應(yīng)該是14年。問(wèn)：收據(jù)上的日期是3月22日，刷卡小單顯示是2014年9月9日，另一筆是2015年7月17日（系筆誤，實(shí)為2015年1月17日），和你收據(jù)上的時(shí)間不一致。趙：當(dāng)時(shí)是海運(yùn)寫(xiě)的日期，是他們說(shuō)要寫(xiě)這個(gè)日期，我也不清楚……問(wèn)：合同上的日期也有問(wèn)題，寫(xiě)的是3月22號(hào)，也是海運(yùn)花園讓你落的日期嗎？趙：是海運(yùn)花園讓我寫(xiě)的這個(gè)日期。問(wèn)：合同是什么時(shí)候給你的？趙：付款的時(shí)候。

根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、答辯意見(jiàn)以及有關(guān)證據(jù)，并經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭確認(rèn)，本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：趙波對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。對(duì)此，本院評(píng)述如下：

首先，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條與第二十九條之間并非排斥關(guān)系而是并列關(guān)系，案外人只要舉證證明符合其中任何一條規(guī)定的條件即可排除強(qiáng)制執(zhí)行，故一審法院對(duì)本案是否符合上述兩條進(jìn)行逐一審查，并未加重趙波的舉證義務(wù)，反而是從慎重保護(hù)趙波對(duì)案涉房屋享有的合法權(quán)利的角度出發(fā)而為。因此，趙波上訴主張一審法院同時(shí)參照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條系適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立。

其次，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記?！北景钢?，案涉房屋的交付時(shí)間是2014年9月，而人民法院查封時(shí)間是2014年4月，交付案外人占有的時(shí)間在查封之后，故不符合上述第二十八條第一款第二項(xiàng)“在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)”之情形，趙波不享有依據(jù)該條款主張排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益。

再次，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。”該規(guī)定適用的主體是與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂商品房買(mǎi)賣合同的買(mǎi)受人，本案中趙波系與作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的海運(yùn)公司簽訂《商品房購(gòu)銷合同》，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定趙波屬于該條規(guī)定的適格買(mǎi)受人主體。在此基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)審查本案是否符合該條規(guī)定的要件。由于案外人提出異議所主張對(duì)抗的是人民法院依法進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行，因此，在審理案外人執(zhí)行異議之訴案件參照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》審查認(rèn)定案外人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)事實(shí)和證據(jù)從嚴(yán)審查認(rèn)定。本案中，雖然合同載明的簽訂時(shí)間是2014年3月22日，但該時(shí)間的真實(shí)性存在以下疑點(diǎn)：第一，從趙波的陳述“（合同上的日期）是海運(yùn)花園讓我寫(xiě)的這個(gè)日期”“（收據(jù)上的日期）當(dāng)時(shí)是海運(yùn)寫(xiě)的日期，是他們說(shuō)要寫(xiě)這個(gè)日期，我也不清楚……”看，合同的簽訂時(shí)間以及出具收款收據(jù)的時(shí)間均是海運(yùn)公司確定的。第二，從趙波收到合同的時(shí)間為“付款的時(shí)候”來(lái)看，趙波付第一筆款的時(shí)間是2014年9月，而此時(shí)也是趙波拿到合同的時(shí)間。如合同早在2014年3月既已簽訂，則此后的近半年時(shí)間內(nèi)，趙波既無(wú)合同也無(wú)付款憑證，根本無(wú)法證明自己已經(jīng)與海運(yùn)公司之間簽訂了商品房買(mǎi)賣合同，這顯然會(huì)將自己置于海運(yùn)公司可能會(huì)一房二賣的風(fēng)險(xiǎn)之中，這種做法明顯與一般買(mǎi)房人的交易習(xí)慣不符。第三，合同約定的付款日期是2014年3月22日，且為一次性付款，但在當(dāng)日趙波并未支付任何款項(xiàng)，且于合同簽訂后的數(shù)月內(nèi)亦未支付任何款項(xiàng)，這既與約定不符，也有違常理。綜合以上因素，僅憑現(xiàn)有證據(jù)，難以認(rèn)定合同簽訂時(shí)間為2014年3月22日的事實(shí)具有高度可能性。相反，卻存在開(kāi)發(fā)商海運(yùn)公司在明知房屋被查封的情況下而將合同簽訂時(shí)間倒簽，從而規(guī)避法院執(zhí)行的可能。趙波對(duì)于上述有悖于常理和交易習(xí)慣的情況未能足夠重視，在這種情況下逕行進(jìn)行交易，存有一定過(guò)錯(cuò)。綜上，趙波依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定主張排除執(zhí)行的理由不能成立。

二審案件受理費(fèi)9245元，由趙波負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　司　偉

審判員　李延忱

審判員　馬成波

二〇一九年五月三十一日

法官助理唐部